Исхакова Алия Фаритовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0036-01-2023-007230-75

№ 88А-27374/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Шабанова С.Г., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, поданную 3 октября 2024 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года по административному делу № 2а-4557/2023 по административному иску Исхаковой Алии Фаритовны к начальнику Альметьевского таможенного поста, Татарстанской таможне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Татарстанской таможни Габдулхаевой А.А., Тураевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста, выразившегося в учете уплаченного утилизационного сбора, в обоснование требований ссылалась на то, что 30 июня 2023 года в г.Бишкек приобрела в собственность транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2023 года выпуска, 17 июля 2023 года транспортное средство прошло технический осмотр в испытательной лаборатории ООО ИЛ «Поволжье» г. Казани, 1 августа 2023 года ей выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства. 17 августа 2023 года она уплатила утилизационный сбор, однако ее заявление и комплект документов возвращены ей с указанием на отсутствие на документах даты пересечения границы Российской Федерации. Полагает, что оснований для возврата не...

... имелось, так как постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года №1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» применимо в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 года, между тем ее автомобиль ввезен до 1 августа 2023 года, следовательно, должностное лицо обязано принять документы и учесть сумму утилизационного сбора.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие начальника Альметьевского таможенного поста, выразившееся в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки.

В кассационной жалобе представитель Татарстанской таможни просит отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что изначально комплект документов для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора подан заявителем в таможенный орган 28 августа 2023 года. Факт уплаты и дата уплаты утилизационного сбора, включая пени, не влияют на принятие решения таможенного органа о возврате комплекта документов, поскольку учет денежных средств осуществляется таможенным органом только после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора, для чего необходимо установить дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, которая должна быть документально подтверждена. Учитывая, что дата пересечения автомобилем государственной границы Российской Федерации, указанная в расчете, Исхакова А.Ф. документально не подтверждена (отсутствуют соответствующие документы), то должны применяться Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, действующие в редакции после 1 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», представляет в таможенный орган, наряду с прочим, копии транспортных (перевозочных) документов.

Согласно пункту 12(3) указанных Правил, основанием для возврата плательщику комплекта документов является, в частности, недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, установленные вышеуказанным Перечнем, утверждались постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291». В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанного постановления, данное постановление, а, следовательно и коэффициенты, применяются в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что утилизационный сбор за ввезенное в Российскую Федерацию транспортное средство уплачен Исхаковой А.Ф. 17 августа 2023 года в размере 3400 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции полагавшего, что ввиду непредставления Исхаковой А.Ф. сведений о точной дате ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию действия таможенного органа не могут быть признаны неправомерными с учетом положений пунктов 12 – 12(3) вышеуказанных Правил, поскольку данное обстоятельство не позволяет таможенному органу произвести надлежащую проверку расчета суммы утилизационного сбора, произведенного Исхаковой А.Ф., суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку административных ответчиков на то, что представленные Исхаковой А.Ф. документы не являются документальным подтверждением пересечения государственной границы Российской Федерации, а документальным подтверждением пересечения границы Российской Федерации являются только документы, выдаваемые органами пограничного и таможенного контроля о пересечении границы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие договора купли-продажи от 30 июня 2023 года, заключенного в г. Бишкек Кыргызской Республики, а также те обстоятельства, что 18 июля 2023 года ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство выдан протокол испытаний, исследований, измерений №, а 1 августа 2023 года ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии № №, кроме этого, 1 августа 2023 года сформирован электронный паспорт транспортного средства, таким образом, по состоянию на указанную дату транспортное средство фактически находилось на территории Российской Федерации.

Ввиду соответствия выводов, изложенных в обжалованном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарстанской таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-007230-75

дело в суде первой инстанции № 2а-4557/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5762/2024

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Исхаковой Алии Фаритовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Исхаковой Алии Фаритовны о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Булата Миннемузаккировича, выразившегося в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки, - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Татарстанской таможни Бариеву Г.Т., ответчика Салихова Б.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. выразившегося в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки, указав в обоснование иска, что 30 июня 2023 года в городе <данные изъяты> приобрела в...

... собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

5 июля 2023 года указанный автомобиль уже находился на территории Российской Федерации и 17 июля 2023 года прошёл технический осмотр в испытательной лаборатории ООО ИЛ «Поволжье» города Казани.

1 августа 2023 года Исхаковой А.Ф. было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ...., а также электронный паспорт транспортного средства.

17 августа 2023 года административным истцом был уплачен утилизационный сбор в размере 3400 рублей, 28 августа 2023 года уплачены – пени.

9 ноября 2023 года административному истцу стало известно, что уплаченный утилизационный сбор не списан, следовательно, Исхакова А.Ф. не может поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пользоваться автомобилем, что существенно нарушает законные права заявителя. Начальник Альметьевского таможенного поста Салихов Б.М. вернул административному истцу заявление и комплект документов с указанием на отсутствие на документах даты пересечения границы Российской Федерации. С данным возвратом документов административный истец не согласен, полагает что оснований для возврата не имелось. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» применимо в отношении транспортных средств, ввезённых на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 года, а ее автомобиль был ввезен до 1 августа 2023 года, следовательно, должностное лицо административного органа было обязано принять документы и списать утилизационный сбор.

26 декабря 2023 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит об отмене итогового судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводят доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что административный ответчик должен был руководствоваться нормами Постановления Правительства от 17 октября 2023 года №1722, согласно которому датой пересечения границы является первый документально установленный день нахождения колесного транспортного средства. Автомобиль административного истца 18 июля 2023 года прошел комплекс испытаний в испытательной лаборатории ООО ИЛ «Поволжье», следовательно, 18 июля 2023 года должен считаться днем пересечения границы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, заключённого в городе <данные изъяты>, Исхакова А.Ф. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.9).

В Российскую Федерацию указанный автомобиль ввезён на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) 000098 через <данные изъяты> (л.д.10).

При этом ни один из названных документов не содержит отметки о дате пересечения государственной границы Российской Федерации приобретённым за границей автомобилем.

18 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выдан протокол испытаний, исследований, измерений .....

1 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ....(л.д.11-13).

Также 1 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Поволжье» на указанный автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства .... со статусом «незавершённый».

28 августа 2023 года Исхакова А.Ф. подала заявление в адрес начальника Альметьевского таможенного поста Татарстанской таможни Салихова Б.М. о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ввезённое на территорию Российской Федерации 01 июля 2023 года для личного пользования (вх. № 0361) (л.д.14-16) с приложением квитанции об уплате утилизационного сбора на сумму 3400 рублей от 17 августа 2023 года и квитанция об уплате пени на утилизационный сбор на сумму 100 рублей от 28 августа 2023 года.

Письмом административного ответчика начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 07 сентября 2023 года № 15-28/0173 комплект документов возвращён Исхаковой А.Ф. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 12.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Основанием для возврата документов послужили наличие незаполненных граф при расчёте суммы утилизационного сбора, недостоверные сведения в расчёте суммы утилизационного сбора и отсутствие документальных подтверждений сведений о дате пересечения государственной границы Российской Федерации (л.д.78-79).

13 сентября 2023 года Исхаковой А.Ф. было повторно подано заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.80). К данному заявлению Исхаковой А.Ф. был приложен аналогичный пакет документов с расчётом суммы утилизационного сбора от 12 сентября 2023 года.

Письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 15 сентября 2023 года № 15-28/0186 комплект документов был также возвращён Исхаковой А.Ф. по аналогичным основаниям (л.д.98-100).

28 сентября 2023 года Исхаковой А.Ф. было подано третье заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>». К данному заявлению Исхаковой А.Ф. также был приложен аналогичный пакет документов с расчётом суммы утилизационного сбора от 28 сентября 2023 года, а также протоколом испытаний, исследований, измерений от 18 июля 2023 года ....

Письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 16 октября 2023 года № 15-28/0209 комплект документов был возвращён Исхаковой А.Ф. с указанием на отсутствие товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д.127-128).

26 октября 2023 года Исхакова А.Ф. обратилась в Татарстанскую таможню с заявлением о разъяснении уплаты утилизационного сбора, на что административным соответчиком был дан ответ с соответствующими разъяснениями № 18-13/4-139 от 9 ноября 2023 года (л.д.129-131).

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что из представленных Исхаковой А.Ф. протокола испытаний, исследований, измерений .... от 18 июля 2023 года; свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства .... от 01 августа 2023 года; электронного паспорта транспортного средства .... от 1 августа 2023 года; договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) 000098 не усматривается точная дата ввоза транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, через государственную границу Российскую Федерацию, что не позволяет таможенному органу произвести надлежащую проверку расчёта суммы утилизационного сбора, произведённого Исхаковой А.Ф. за указанный автомобиль, ввиду чего действия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. по возврату документов и несписанию утилизационного сбора являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1291 от 26 декабря 2013 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", а также "Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора".

Согласно пунктам 2 - 5 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 ФЗ №89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 ФЗ №89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 ФЗ №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

30 июня 2023 года Исхаковой А.Ф. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в городе Бишкек Кыргызской Республики.

18 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выдан протокол испытаний, исследований, измерений № КЗ/ЕТС/41510.

1 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Поволжье» на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства .....

Исхакова А.Ф. обратилась в Альметьевский таможенный пост с заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Начальником Альметьевского таможенного поста Салиховым Б.М. был дан ответ что заявление составлено не в полном объеме, а также не предоставлены документы, подтверждающие фактическое пересечение транспортным средством границы РФ до 1 августа 2023 года.

13 сентября 2023 года Исхакова А.Ф. повторно обратилась с заявлением о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, однако письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 15 сентября 2023 года № 15-28/0186 комплект документов был также возвращён Исхаковой А.Ф. по аналогичным основаниям.

28 сентября 2023 года Исхаковой А.Ф. было подано третье заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с приложением аналогичного пакета документов с расчётом суммы утилизационного сбора от 28 сентября 2023 года, а также протоколом испытаний, исследований, измерений от 18 июля 2023 года .....

Письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 16 октября 2023 года № 15-28/0209 комплект документов был возвращён Исхаковой А.Ф. с указанием на отсутствие товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

26 октября 2023 года Исхакова А.Ф. обратилась в Татарстанскую таможню с заявлением о разъяснении уплаты утилизационного сбора, на что административным соответчиком был дан ответ с соответствующими разъяснениями № 18-13/4-139 от 09 ноября 2023 года.

В соответствии с разделом 2 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 установлен Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. Так, согласно пункта 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика;

е) копии транспортных (перевозочных) документов (не представляется в случае, если плательщиком является лицо, указанное в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", которое приобрело колесное транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 этого Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства);

ж) документы, подтверждающие наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (при наличии таких оснований);

з) документы (копии документов), подтверждающих право собственности на колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним;

и) документы (копии документов), удостоверяющие личность плательщика;

к) письмо Министерства транспорта Российской Федерации, подтверждающее использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6);

л) документы, подтверждающие факт приобретения колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему на территории Российской Федерации (в случае если плательщиком является лицо, указанное в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 этого Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) (в редакции Постановления Правительства РФ от 17 октября 2023 года № 1722).

Данный перечень документов, указанный в «Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним», которые должен предоставить плательщик утилизационного сбора, является исчерпывающим и не содержит сведения о необходимости подтверждения административным истцом официальных документов подтверждающих конкретную дату пересечения границы Российской Федерации, в данном случае пересечение границы до 1 августа 2023 года.

Ссылка административного ответчика на то, что представленные Исхаковой А.Ф. документы документальным подтверждением пересечения государственной границы Российской Федерации не являются, а также что документальным подтверждением пересечения границы Российской Федерации являются только документы, выдаваемые органами пограничного и таможенного контроля о пересечении границы, является незаконной и необоснованной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 10 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза физическое лицо вправе по своему желанию осуществить таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Из пояснений Исхаковой А.Ф. усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был ввезен на территорию Российской Федерации через <данные изъяты> своим ходом для личного использования, следовательно, он не подлежал таможенному декларированию.

При установленных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований Исхаковой А.А., поскольку необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения административными ответчиками прав и законных интересов Исхаковой А.Ф., при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела Исхаковой А.Ф. представлены доказательства того, что действия административных ответчиков привели к нарушению ее прав и законных интересов.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Исхаковой А.Ф.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Исхаковой Алии Фаритовны к начальнику Альметьевского таможенного поста Салихову Булату Миннемузакировичу, к Татарстанской таможне о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Булата Миннемузаккировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Булата Миннемузакировича, выразившееся в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1594/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16RS0036-01-2021-002264-03

№5-1594/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.Бугульма, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.Исхакова А.Ф. являясь индивидуальным предпринимателем магазина одежды «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нахождение сотрудника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции...

... постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Исхакова А.Ф. в ходе рассмотрения дела указала, что продавец Файзулина Н.Г. на момент проверки уже готовилась закрывать магазин и пить чай, поэтому сняла маску, покупателей на тот момент не было, просила ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Исхакова А.Ф. являясь индивидуальным предпринимателем магазина одежды «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нахождение сотрудника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Исхаковой А.Ф. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Исхаковой А.Ф. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениемИсхаковой А.Ф. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьИсхаковой А.Ф., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Хурматуллин Р.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 16RS0036-01-2023-007230-75

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4557/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-4557/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца Исхаковой А.Ф.,

административного ответчика Салихова Б.М.,

представителя административного соответчика - Татарстанской таможни - Тухватуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИсхаковойФИО7 о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке, в обоснование которого указала, что 30 июня 2023 года административный истец в городе <данные изъяты> приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

05 июля 2023 года указанный автомобиль фактически находился на территории Российской Федерации, где 17 июля 2023 года прошёл технический осмотр в испытательной лаборатории ООО <данные изъяты>

01 августа 2023 года Исхаковой А.Ф. было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии №, а также электронный паспорт транспортного средства.

17 августа 2023 года административным истцом был уплачен утилизационный сбор в размере <данные изъяты> рубл...

...ей, 28 августа 2023 года уплачены – пени.

09 ноября 2023 года административному истцу стало известно, что уплаченный утилизационный сбор не списан, следовательно, Исхакова А.Ф. не может поставить автомобиль на регистрационный учёт в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пользоваться автомобилем, что существенно нарушает законные права заявителя.

Административный истец считает, что решение начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. о возврате заявления административного истца и комплекта документов не обосновано и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствует отметка о пересечении государственной границы Российской Федерации не является основанием для возврата плательщику комплекта документов. Абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» установлено, что настоящее постановление применяется в отношении транспортных средств, ввезённых на территорию Российской Федерации после 01 августа 2023 года.

В связи с этим, административный истец Исхакова А.Ф. просила:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку о факте бездействия административного ответчика заявителю стало известно исходя из ответа Татарстанской таможни 09 ноября 2023 года;

- признать незаконным бездействие начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М., выразившееся в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки.

Административный истец Исхакова А.Ф. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что три письменных отказа в списании утилизационного сбора, предоставленных Альметьевским таможенным постом, и полученные заявителем Исхаковой А.Ф., административным истцом обжалованы не были. Исхакова А.Ф. полагала, что бездействие начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. выражается в том, что указанным должностным лицом не был списан уплаченный административным истцом утилизационный сбор за приобретённое за границей транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. При этом отказ в списании утилизационного сбора Исхакова А.Ф. полагала необоснованным, поскольку она не знала о необходимости ставить отметку с датой пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию. Также отметила, что простановка данной отметки является правом, но не обязанностью пограничной службы. При въезде на территорию Российской Федерации у Исхаковой А.Ф. спросили лишь договор купли-продажи автомобиля и международную товарно-транспортную накладную, после чего беспрепятственно пропустили. Также административный истец полагала, что требования таможенной службы, не распространяются на транспортное средство Исхакова А.Ф., приобретённое и доставленное в Российскую Федерацию до 01 августа 2023 года.

Административный ответчик Салихов Б.М. не согласился с административным иском, просил отказать в его удовлетворении. Отрицал факт бездействия, мотивирую тем, что все три поступивших от Исхаковой А.Ф. заявления о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство Салиховым Б.М. были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки. Ответы на них даны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», действовавшими на момент подачи Исхаковой А.Ф. соответствующих заявлений. При уплате утилизационного сбора заявителем прикладывается расчёт суммы данного сбора, для чего необходимо указать дату пересечения государственной границы Российской Федерации. Документы, подтверждающие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию 01 июля 2023 года, Исхаковой А.Ф. представлены не были. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 01 августа 2023 года и электронный паспорт транспортного средства от 01 августа 2023 года таковыми документами не являются. Международная товарно-транспортная накладная (CMR), которая была представлена Исхаковой А.Ф. с каждым поданным заявлением, не содержит указанной отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Представитель административного соответчика - Татарстанской таможни, привлечённой к участию в деле судом, - Тухватуллина Д.Р. с административным иском Исхаковой А.Ф. также не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение также пояснила, что таможенный орган при взимании платы утилизационного сбора за транспортное средство производит проверку правильности начисления данного сбора, для чего требуется знать точную дату ввоза транспортного средства в Российские Федерацию. Документы, подтверждающие точную дату ввоза транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заявителем Исхаковой А.Ф. ни к одному из трёх поданных заявлениях о списании утилизационного сбора приложены не были. Представленная Исхаковой А.Ф. международная товарно-транспортная накладная (CMR) не содержит отметки о дате пересечении государственной границы Российской Федерации. В таможенный орган поступают многочисленные обращения граждан по вопросам приобретения за границей транспортных средств и правильного заполнения документов на них. Исхакова А.Ф. до приобретения транспортного средства за подобными разъяснениями не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, заключённого в городе <данные изъяты>, Исхаковой А.Ф. приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В Российскую Федерацию указанный автомобиль ввезён на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) <данные изъяты>.

При этом ни один из названных документов не содержит отметки о дате пересечения государственной границы Российской Федерации приобретённым за границей автомобилем.

18 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выдан протокол испытаний, исследований, измерений №.

01 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №.

Также 01 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на указанный автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства № со статусом «незавершённый».

28 августа 2023 года Исхакова А.Ф. подала заявление в адрес начальника Альметьевского таможенного поста Татарстанской таможни Салихова Б.М. о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ввезённое на территорию Российской Федерации 01 июля 2023 года для личного пользования (вх. №).

К данному заявлению Исхаковой А.Ф. был приложен расчёт суммы утилизационного сбора, копия паспорта заявителя, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, международная товарно-транспортная накладная (CMR) <данные изъяты>, декларация на товары, квитанции об уплате утилизационного сбора на сумму <данные изъяты> рублей от 17 августа 2023 года и квитанция об уплате пени на утилизационный сбор на сумму <данные изъяты> рублей от 28 августа 2023 года.

Письмом административного ответчика начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 07 сентября 2023 года № комплект документов возвращён Исхаковой А.Ф. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 12.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Основанием для возврата документов послужили наличие незаполненных граф при расчёте суммы утилизационного сбора, недостоверные сведения в расчёте суммы утилизационного сбора и отсутствие документальных подтверждений сведений о дате пересечения государственной границы Российской Федерации.

13 сентября 2023 года Исхаковой А.Ф. было повторно подано заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

К данному заявлению Исхаковой А.Ф. был приложен аналогичный пакет документов с расчётом суммы утилизационного сбора от 12 сентября 2023 года.

Письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 15 сентября 2023 года № комплект документов был также возвращён Исхаковой А.Ф. по аналогичным основаниям.

28 сентября 2023 года Исхаковой А.Ф. было подано третье заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор на указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>).

К данному заявлению Исхаковой А.Ф. также был приложен аналогичный пакет документов с расчётом суммы утилизационного сбора от 28 сентября 2023 года, а также протоколом испытаний, исследований, измерений от 18 июля 2023 года №.

Письмом начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М. от 16 октября 2023 года № комплект документов был возвращён Исхаковой А.Ф. с указанием на отсутствие товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

26 октября 2023 года Исхакова А.Ф. обратилась в Татарстанскую таможню с заявлением о разъяснении уплаты утилизационного сбора, на что административным соответчиком был дан ответ с соответствующими разъяснениями № от 09 ноября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом из объяснения сторон и материалов дела усматривается, что с момента первого обращения Исхаковой А.Ф. в Альметьевский таможенный пост 28 августа 2023 года и получения заявителем ответа на своё обращение, датированного 07 сентября 2023 года, до момента направления 21 ноября 2023 года административного иска в суд прошло менее трёх месяцев.

Тем самым, срок для подачи административного иска не истёк, в связи с чем, его восстановление не требуется.

По существу заявленных Исхаковой А.Ф. требований о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова Б.М., выразившегося в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвёртом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплатившихв нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведённый в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счёт излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика;

е) копии транспортных (перевозочных) документов (введённыйПостановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291»);

ж) документы, подтверждающие наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (при наличии таких оснований);

з) документы (копии документов), подтверждающих право собственности на колёсные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним (введённыйПостановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291»);

и) документы (копии документов), удостоверяющие личность плательщика (введённыйПостановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291»);

к) письмо Министерства транспорта Российской Федерации, подтверждающее использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6) (также введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291»);

л) документы, подтверждающие факт приобретения колёсного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему на территории Российской Федерации (в случае если плательщиком является лицо, указанное в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 этого Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства).

Абзацем шестнадцатым пункта 11(2) Правил предусмотрено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил установлено, что на основании представленных в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

В пункте 12(2) Правил закреплено, что по результатам проведённых проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет:

- учёт денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колёсных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

- либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Согласно пункту 12(3) Правил, основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются:

а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил;

б) отсутствие чека, сформированного электронным терминалом, платёжным терминалом или банкоматом (если уплата утилизационного сбора осуществляется отдельными расчётными (платёжными) документами);

в) отсутствие поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счёт Федерального казначейства;

г) отсутствие денежных средств на лицевом счёте плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

При этом из представленных заявителем Исхаковой А.Ф. протокола испытаний, исследований, измерений № от 18 июля 2023 года; свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серии № от 01 августа 2023 года; электронного паспорта транспортного средства № от 01 августа 2023 года; договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) <данные изъяты> не усматривается точная дата ввоза транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, через государственную границу Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство не позволяет таможенному органу произвести надлежащую проверку расчёта суммы утилизационного сбора, произведённого Исхаковой А.Ф. за указанный автомобиль.

При этом суд также находит ошибочными доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае не требуется отметка даты пересечения транспортным средством государственной границы Российскую Федерацию, поскольку, как уже указывалось выше, данная дата необходима для проверки правильности расчёта суммы утилизационного сбора и не может быть заявлена произвольно без подтверждающих документов.

Тем самым, в рассматриваемом случае изменения, внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», не имеют правового значения для дела.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, поскольку административный ответчик - начальник Альметьевского таможенного поста Салихов Б.М., действуя в пределах своих полномочий, рассмотрел каждое из трёх заявлений Исхаковой А.Ф. о принятии платы заутилизационного сбора на автомобиль и принял по ним мотивированное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Исхаковой А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИсхаковойФИО9 о признании незаконным бездействия начальника Альметьевского таможенного поста Салихова ФИО10, выразившегося в отказе списания утилизационного сбора в установленные законом сроки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья

2-896/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

12 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Гареевой

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой А.Ф. к ООО «Герал» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о признании договора долевого участия в строительстве жилья № ... от < дата > расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства в размере 1 835 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 722 780,52 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, упущенную выгоду за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебном заседании представить ответчика ООО «Герал» - Садыкова Г.Ф., действующая на основании доверенности Г-2018/01 от 09.01.2018 г., предложила ответчику заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец и Ответчик подписывают соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве жилья от < дата > года (далее – договор №...) и подают заявление о внесении записи о расторжении договора в Управление Росреестра по ......

... в срок до 13 (тринадцатого) марта 2018 г.

2. Ответчик возвращает Истцу сумму, уплаченную Истцом по договору №..., в размере 1 835 400,00 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей в срок до 13 (тринадцатого) апреля 2018 года.

3. Ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей по следующему графику платежей:

№ п/п

Дата погашения задолженности

Сумма погашения, рублей

1.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

2.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

3.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

ИТОГО:

300 000 (Триста тысяч)

4. Пункты 2. – 3 настоящего соглашения исполняются Ответчиком при условии утверждения настоящего соглашения Советским районным судом ....

Оплата Ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца, предусмотренный в пункте 9 настоящего соглашения, либо, по обоюдному согласию Сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

5. Ответчик имеет право перечислить денежные средства ранее указанных выше сроков.

6. Истец отказывается от иска к Ответчику по делу №2-896/2018 в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Стороны уведомляют друг друга, что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, не на крайне не выгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

8. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы (п. 1 ст. 88 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, а также компенсация морального вреда, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель истца Хафизова Д.Ф., действующая на основании доверенности ...9 от < дата >, не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, указав, что заключают мировое соглашение добровольно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Исхаковой Алией Фаритовной и представителем ООО «Герал», согласно которому:

1. Истец и Ответчик подписывают соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве жилья от < дата > (далее – договор №...) и подают заявление о внесении записи о расторжении договора в Управление Росреестра по ... в срок до 13 (тринадцатого) марта 2018 г.

2. Ответчик возвращает Истцу сумму, уплаченную Истцом по договору №..., в размере 1 835 400,00 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей в срок до 13 (тринадцатого) апреля 2018 года.

3. Ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей по следующему графику платежей:

№ п/п

Дата погашения задолженности

Сумма погашения, рублей

1.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

2.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

3.

до < дата >г.

100 000 (Сто тысяч)

ИТОГО:

300 000 (Триста тысяч)

4. Пункты 2. – 3 настоящего соглашения исполняются Ответчиком при условии утверждения настоящего соглашения Советским районным судом ....

Оплата Ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца, предусмотренный в пункте 9 настоящего соглашения, либо, по обоюдному согласию Сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

5. Ответчик имеет право перечислить денежные средства ранее указанных выше сроков.

6. Истец отказывается от иска к Ответчику по делу ... в Советском районном суде ... Республики Башкортостан.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Стороны уведомляют друг друга, что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, не на крайне не выгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

8. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы (п. 1 ст. 88 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, а также компенсация морального вреда, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Исхаковой Алии Фаритовны к ООО «Герал» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.Ф. Гареева

дело №2-6975/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Исхаковой А.Ф.- Зайнуллиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой <данные изъяты> к Исхакову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Исхакову Э.М. о взыскании задолженности в размере 450 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 700, 00 рублей.

Из устных сведений, полученных от УВМ МВД по РБ, следует, что ответчик Исхаков Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> РБ).

В ходе судебного заседания представитель истца Исхаковой А.Ф.- Зайнуллина С.Р. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Кушнаренковский районный суд РБ, то есть по последнему известному месту жительства ответчика Исхакова Э.М.

Истец Исхакова А.Ф., ответчик Исхаков Э.М., третье лицо Шамсутдинова Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суд...

...а, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам определения подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, что при обращении в суд с иском Исхакова А.Ф. указала место жительство ответчика Исхакова Э.М. - <адрес>.

На момент подачи иска, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исхаков Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> РБ). Данных о регистрации ответчика по иному месту жительства (месту пребывания) материалы дела не содержат.

Таким образом, последнее место регистрации ответчика имело место в <адрес> РБ, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Исхаковой <данные изъяты> к Исхакову <данные изъяты> о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение 15 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Портновой Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины 5929 руб., почтовых расходов 49,96 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата истица перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб. При этом, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились. дата истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако, денежные средства ответчик не возвратила.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – 270 000 руб., проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами с дата по дата - 8455,07 руб. и по день фактического исполнения решения суда, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 49,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5929 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 перевела со своей банковской карты Сбербанк на карту Сбербанк ФИО2 270 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежной суммы.

ФИО2 факт поступления указанных сумм на принадлежащую ей банковскую карту не оспаривала.

Обращаясь с указанным иском, истец указывала, что между истицей и ответчиком никаких договорных отношений не имелось и не имеется, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При этом суд отверг довод ответчика о том, что между истцом и супругом ответчика, третьим лицом по делу ФИО9 существовали устные договорные отношения по изготовлению сруба, и ответчик по указанию супруга перевела вышеуказанные денежные средства в сумме 270000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий заготовителю сруба ФИО7, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО9 перед истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силурешением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском к супругу ФИО2 - ФИО9, в котором просила взыскать задолженность в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи сруба. По данному делу исковые требования были обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 обязался поставить истице сруб, однако свои требования не исполнил, денежные средства не возвратил. При этом, истица ФИО8 указывала, что стоимость сруба по договору составляет 450 000 руб., из них 270000 руб. были переведены супруге ФИО9 – ФИО2 на ее банковскую карту по устной договоренности между ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний истицы в ходе судебного разбирательства также усматривается, что спорная денежная сумма была предназначена ФИО9 в счет поставляемого им деревянного сруба (л.д. 103, 140).

Таким образом, спорная денежная сумма дата была перечислена истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сруба, заключенному между ФИО1 и ФИО9, что также следует из содержания искового заявления по настоящему делу.

Сведений о повторном перечислении суммы в размере 270 000 руб. в пользу ответчика, помимо произведенного в рамках договора купли-продажи сруба, в материалы дела не представлено.

Указанным решением суда от дата с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 450000 руб., в которую входит сумма 270000 руб., перечисленная истцом в пользу ответчика.

Поскольку судебной коллегией установлен факт перечисления ФИО8 денежных средств в размере 270 000 руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи с ФИО9, указанная сумма была взыскана в пользу истца в связи с неисполнением условий договора, то оснований полагать, что со стороны ответчика неосновательное обогащение имело место, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием И.А.Ф., ее представителя З.С.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-1037

представителя ответчика Ш.Н.И. Р.Р.Р., действующего по доверенности от 17.01.2019г. №-н/03-2019-1-179

при секретаре Н.Д,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Ф. к Ш.Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснований требований, что 13.04.2018г. истица перевела на счет Ш.Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились. 03.11.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако, денежные средства ответчик не возвратила, претензия была получена 01.12.2018г. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018г. по день фактического исполнения судебного решения, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубле...

...й и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец И.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что 13.04.2018г. перевела денежные средства со своей банковской карты Ш.Е.И. <данные изъяты> рублей, с которой у нее никаких правоотношений не было. Денежные средства она перечисляла И.Э.М., который обещал продать ей сруб, стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до 30.09.2018г. Однако, сруб третье лицо И.Э.М. не поставил, обязательства не исполнил. Миром вопрос решить не удалось. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца З.С.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска указала, что ни в каких отношениях с Ш.Е.И. истец не состояла. Денежные средства истица перечислила по просьбе третьего лица И.Э.М., поскольку последний обязался поставить истице сруб, однако, обязательства по поставке сруба не исполнены. Ш.Е.И. добровольно, было подано заявление в декабре 2018г., предложено решить вопрос мирным путем, однако, соглашение не состоялось, как третье лицо, так и ответчик, обязательства не исполнили, просит удовлетворить заявленные требования, приобщить письменную позицию по делу.

Ответчик Ш.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Р.Р.Р., действующий по доверенности, пояснил, что с требованиями, указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: 13.04.2018г. И.А.Ф. перевела денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Ш.Е.И. в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переведены на основании устного договора о поставке деревянного сруба стоимостью <данные изъяты> руб. между И.Э.М. (поставщик) и И.А.Ф. (покупатель). Указанный счет по договоренности сторон был указан в качестве способа расчетов между сторонами. Далее по указанию И.Э.М. (третьего лица) Ш.Е.И.(ответчик) перевела вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий заготовителю сруба Д.И.Н., что подтверждается чеками по операциям по счету ответчика. И.Э.М. обязался поставить истцу И.А.Ф. вышеуказанный сруб до конца мая 2018г., оплата по договору И.Э.М. была произведена в полном объеме. В свою очередь заготовитель сруба Д.И.Н. обязался изготовить И.Э.М. сруб до середины мая 2018г. Однако, Д.И.Н. при заготовке леса совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в период времени с 09.04.2018г. по 15.04.2018г. и был привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление, что подтверждается приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018г. по делу №. Таким образом, Д.И.Н. не выполнил свои обязательства перед И.Э.М., в связи с чем, И.Э.М. поставить сруб истцу в указанный срок не смог. Далее И.Э.М. написал истцу И.А.Ф. расписку от 17.07.2018г. о том, что он обязуется предоставить И.А.Ф. деревянный сруб до 30.09.2018г. или вернуть деньги. В связи с вышеуказанным И.А.Ф. в Кушнаренковский районный суд РБ было подано исковое заявление к И.Э.М. о взыскании в ее пользу задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., по которому возбуждено гражданское дел в №. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком на основании договора поставки сруба между И.Э.М. и И.А.Ф., что также подтверждается самим истцом в иске, следовательно, неосновательного сбережения ответчиком указанных денежных средств за счет истца не имеет места в рассматриваемой ситуации. Более того, в отношении указанных денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, уже рассматривается другое гражданское дело в другом суде, т.е. по одному и тому же договору истцом поданы два исковых заявления. Просит в иске отказать.

Третье лицо И.Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. истец И.А.Ф., перевела со свей банковской карты Сбербанк на карту Сбербанк Ш.Е.И. <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией (чек по операции Сбербанк Онлайн) о переводе денежной суммы 13.04.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ш.Е.И. не оспаривает факт поступления указанных сумм на принадлежащую ей банковскую карту.

В соответствии с п.1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о существующих устных договорных отношений между истцом и ее супругом об оказании услуг по изготовлению мебели, в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, указанное обстоятельство и не оспаривалось ответчиком, что между истицей И.А.Ф. и ответчиком Ш.Е.И. никаких договорных отношений не имелось и не имеется.

Договорные отношения по изготовлению сруба сложились между истицей И.А.Ф. и ответчиком И.Э.М.

Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в счет исполнения обязательств ответчик Ш.Е.И. передала И.Э.М. денежные средства истицы не представлено.

Напротив, судом установлено, что третье лицо также не исполнило обязательств перед истицей И.А.Ф., сруб, в соответствии с соглашением, истице поставлен в оговоренный срок не был.

Довод представителя ответчика о том, что по указанию И.Э.М. (третьего лица) Ш.Е.И.(ответчик) перевела вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет, открытый в П.С.», принадлежащий заготовителю сруба Д.И.Н., что подтверждается чеками по операциям по счету ответчика – не может быть принят судом во внимание, поскольку, представленные чеки по операции от 16.04.2018г. о переводе <данные изъяты> рублей, 02.04.2018г. <данные изъяты> рублей, 31.12.2017г. <данные изъяты> рублей – не подтверждают, а опровергают довод ответчика о том, что ответчик во исполнение обязательств третьего лица денежную сумму передала в счет поставки сруба. Указанные денежные средства переведены гражданину Д.И.Н., с которым никаких правоотношений ни у истицы, ни у третьего лица не имелось. Истица перечислила денежные средства ответчику 13.04.2018г., а представленные ответчиком квитанции от разных дат не свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом. Более того, представленный ответчиками приговор от 18.09.2018г. в подтверждение заявленных возражений в отношении Д.И.Н., осужденного за незаконную рубку лесных насаждений, также не подтверждает довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств перед истицей.

При таких обстоятельствах, полученная Ш.Е.И. сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 %,, с 16.12.2018г. ставка 7,75%.

По состоянию с 30.10.2018г. сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию по правилам ст. 809,811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма понесенных истцом расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией о передаче денежных средств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А.Ф. к Ш.Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.И. в пользу И.А.Ф. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018г. по 26.02.2019г. <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

дело № 2 – 1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой А. Ф. к Исхакову Э. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Исхакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Исхакову Э. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Исхаковым Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор-расписка о купле-продаже сруба для семейных нужд. Истец уплатила ответчику стоимость сруба размером 8х12 в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств в руки ответчика; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств в руки ответчика; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем устного распоряжения на банковскую карту Ш.Е.И. - супруге ответчика, что подтверждается Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности, сруб ответчик обязался предоставить в ДД.ММ.ГГГГ, затем сроки перенесены были на ДД.ММ.ГГГГ, позже на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец пришли к соглашению о том, что ответчик привозит истице сруб 8х12 до ДД.ММ.ГГГГ, а если же у него не получается привезти вышеуказанный сруб, то возвращает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обязательства ответчика перед истцом зафиксированы в присутствии двух свидетелей: М.Р.Ф., С.Ф.А.. До настоящего времени ответчик не выполнил заказ и не вернул денежные средства Истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> копеек. Истцом понесены почтовые расходы в в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства по данному вопросу истец обратил...

...ась к Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе. Исхаков Э.М. объяснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом устно договор купли-продажи, по которому он должен был приобрести и установить сруб из Бурзянского леса общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Исхакова А.Ф. частями передала ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ делал сруб у Д.И.Н. и передал ему денежные средства. Данный сруб Д.И.Н. не предоставил, сруб был обращен в доход государства, что подтверждается объяснениями Исхакова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки УУП ОП № УМВД России по г. Уфе Д.Я,В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора района К.Р.М. вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и находится на доследовании у Г.А.С..

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Исхакова Э. М. в пользу истца Исхаковой А. Ф. сумму задолженности в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнуллина С.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исхаков Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обратился со встречным исковым заявлением к Исхаковой А.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование требований на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Исхакова А.Ф. ему денежные средства не передала.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска Исхакова Э. М. к Исхаковой А. Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано, так как исковые требования Исхаковой А.Ф. о взыскании задолженности не основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

В силу ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Законом последствия несоблюдения письменной формы договора купли-продажи движимой вещи в виде недействительности сделки не предусмотрены.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Э. М. (продавец) и Исхаковой А. Ф. (покупатель) в устной форме заключен Договор купли-продажи сруба размером 11х12 метров для семейных нужд.

Обязанность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств ответчику; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств ответчику; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления в соответствии с устным распоряжением ответчика на банковскую карту Ш.Е.И. - супруги ответчика.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за сруб 11Х12 подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеются записи Исхакова Э.М. о принятии ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб. за сруб, итого <данные изъяты> руб., о принятии ДД.ММ.ГГГГ суммы денег <данные изъяты> руб за сруб, итого <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям истца, по устной договоренности сруб ответчик обязался предоставить в ДД.ММ.ГГГГ, затем сроки перенесены были на ДД.ММ.ГГГГ, позже на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец пришли к соглашению о том, что ответчик привезет сруб 8х12 метров до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае возвращает истцу полученную предоплату в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего сторонами составлена и подписана расписка.

По настоящее время ответчик не выполнил заказ, денежные средства в размере <данные изъяты> также не вернул истцу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора купли-продажи будущей вещи. Доказательств, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, материалы дела не содержат, ввиду чего у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Исхакова Э. М. в пользу истца Исхаковой А. Ф. денежных средств в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом данной нормы закона с ответчика Исхакова Э. М. в пользу истца Исхаковой А. Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 16193,84 руб., исходя из ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% от суммы задолженности <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 68 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы связаны с рассматриваемым исковым заявлением, документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 68 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом юридических расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметное задание № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметное задание № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметное задание № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Исхаковой А. Ф. к Исхакову Э. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Э. М. в пользу Исхаковой А. Ф. задолженность по договору купли - продажи в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 16193 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с Исхакова Э. М. в пользу Исхаковой А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова

№ 2-1276 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш., третье лицо И. о взыскании не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

О. обратилась в суд с иском к Ш., третье лицо И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ О. со своей банковской карты Сбербанк на карту Сбербанк Ш. перевела денежные средства в размере 270 000 рублей в счет обязательств по устно заключенному с истцом и гражданским мужем ответчика И. договору купли-продажи сруба. Ш. и И. взяли на себя ответственность продать сруб размером 8х12м О. за 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. О. оплатила стоимость сруба в полном объеме, однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сруб не передал, денежные средства не вернула. На ее письменное требование ответчик добровольно денежные средства в размере 270 000 рублей не верн<адрес> на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Ш. в пользу истца О. сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 5 929 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей.

В судебное заседание истец О., ответчик Ш. не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо И. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Р., не возражавшей рассмотрению дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между сторонами по делу. В результате которой, стороны пришли к тому, что данный спор можно решить путем мирового соглашения. Просит дело передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, поскольку ответчик Ш. проживает по адресу: <адрес>, то есть истец и ответчик проживают в <адрес> Республики Башкортостан, для обеих сторон отстаивать свои интересы крайне затруднительно и финансово затратно в <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление О. к Ш., третье лицо И. о взыскании не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ш. арендует квартиру по адресу: <адрес>, постоянно проживает по данному адресу.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

Оценив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы искового заявления О. к Ш., третье лицо И. о взыскании не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению О. к Ш., третье лицо И. о взыскании не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (450112, <адрес>), для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-52/2019

с. Кушнаренково 15 января 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца И.А. - Зайнуллиной С.Р., действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к И.Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратилась в суд с иском к И.Э. о взыскании задолженности.

Просит взыскать с И.Э. в пользу И.А. задолженность в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком И.Э. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца - Зайнуллина С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая, что ответчик И.Э. по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается получением им корреспонденции по данному адресу, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по территориальной подсуд...

...ности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению И.А. к И.Э. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.С. Белорусова

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления И к ИП Л о защите прав потребителей,

установил:

<дата> И обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ИП Л о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление И возвращено заявителю.

Возвращая И исковое заявление о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что территориальная подсудность была определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора: <адрес>.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководств...

...уется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, так как место заключения договора находится на территории судебного участка № <адрес> является несостоятельными, так как договор № Б-ГЛ0000000184 от 12.05.2018г. заключен между И и ИП Л и в данном договоре не содержится указание о месте его заключения. В данном случае в силу ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место нахождения юридического лица, т.е. место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Учитывая, что И обратилась с исковым заявлением к ИП Л о защите прав потребителя, при этом ни место нахождения ответчика, ни место жительства потребителя не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение мировому судье судебного участка № <адрес>, либо мировому судье судебного участка № <адрес>.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 03 апреля 2019 года о возврате искового заявления И к ИП Л о защите прав потребителя оставить без изменения.

Частную жалобу И оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Шахтин