Сулейменова Саула Ермековна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24798/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД55RS0038-01-2023-000284-44

по исковому заявлению Катаржновой Елены Михайловны, Русановой Татьяны Юрьевны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

исковому заявлению Коробовой Ирины Степановны, Коробова Александра Викторовича, Кондратовой Бибегуль Тлевалдыновны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

исковому заявлению Винтер Александра Леонидовича, Обидиной Галины Ивановны, Лымарева Андрея Васильевича, Лисина Юрия Александровича, Бутузова Андрея Валерьевича, Бутузовой Татьяны Анатольевны, Парфеновой Валентины Петровны, Бурмистрова Александра Федоровича, Бурмистровой Галины Ивановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Мачихиной Галины Федоровны, Мачихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Польянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Сокол...

...ова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны, к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Споданейко Ольги Анатольевны, Горбунова Ивана Александровича, Филатова Михаила Петровича, Балабан Зои Семеновны, Бизина Александра Владимировича, Диденко Натальи Васильевны, Тихоновой Зои Александровны, Кульжановой Кадиши Жуматаевны, Нино Владимира Ивановича, Сагайда Тамары Петровны, Сагитовой Любовь Сергеевны, Соколенко Татьяны Павловны, Сулейменовой Сауле Ермековны, Тайгариной Анны Ефимовны, Нино Валентины Михайловны, Грибова Александра Сергеевича, Штандеевой Надежды Евгеньевны, Мироненко Евгения Петровича к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Козлова Михаила Павловича, Батина Владимира Сергеевича, Рязанова Николая Ивановича, Науменко Любовь Васильевны, Науменко Николая Алексеевича, Барановской Лидии Никитовны, Рыбиной Веры Карловны, Рыбина Алексея Петровича, Раменского Вячеслава Федоровича, Раменской Лидии Александровны, Костылева Василия Аркадьевича, Лосенкова Александра Петровича, Пашкевич Оксаны Владимировны, Шкиль Александра Петровича, Серышева Сергея Николаевича, Серышева Николая Николаевича, Серышевой Нины Георгиевны, Полютиной Татьяны Павловны, Палютиной Галины Александровны, Козлова Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Ивановны, Татаровой Екатерины Александровны, Семененко Елены Павловны, Шумихина Евгения Александровича, Лосенковой Ирины Федоровны, к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Пашкевич Оксаны Владимировны, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Лемешева Александра Олеговича, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Бизиной Татьяны Юлиановны, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Басенко Натальи Геннадьевны, Афонина Владимира Федоровича, Афониной Евдокии Владимировны, Баландина Леонида Ивановича, Баландиной Ларисы Александровны, Елюбаева Шейхесляма Калиевича, к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Ниязовой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО155 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Алексеенко А.Ю. действующего в интересах собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Кондрашина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Г., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешева А.О., Бизиной Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Алексеенко А.Ю. Киргинцеву Л.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Николаевское» Лосева А.В., возражавшего на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды. Требования мотивированы тем, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Мельникова» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № в отношении указанного земельного участка, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ООО «Николаевское». Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению. Арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд, в период с 2019 год по 2023 год образовалась задолженность по выплате арендной платы. В адрес арендатора истцами направлялась претензия и предложение о расторжении договора аренды, в чем им было отказано. 08.10.2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, принято решение прекратить (расторгнуть) вышеуказанный договор аренды земельного участка. Истцы просили расторгнуть договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок.

Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Т. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в обоснование заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Бутузов А.В., Бутузова Т.А., Парфенова В.П., Бурмистров А.Ф., Бурмистрова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ссылались на аналогичные обстоятельства.

22.06.2023 г. указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Глава КФХ Конев А.М., ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего Саманковой Е.А.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Перешивко М.П., Аркашова Н.В., Аркашов В.Н., Желнина Е.Н., Кондрашов В.Ф., Черепов Г.А., Черепова Т.А., Мачихина Г.Ф., Мачихин А.А., Польянова Л.И., Польянов О.В., Маричева Г.И., Соколов В.Ф., Жумагулов С.С., Жумагулов Б.С., Лемешев А.О., Лемешева Н.В. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложении обязанности возвратить земельный участок, в обоснование требований указав, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Мельникова» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды № данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В последующем между ООО «Николаевское» и ИП Главой КФХ Коневым А.М. заключен договор перенайма указанного земельного участка. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ИП Глава КФХ Конев А.М. Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению, предметом договора является весь земельный участок с кадастровым номером № Из текста договора не усматривается, что он может быть исполнен только в части одного или нескольких собственников земельного участка. ООО «Николаевское» недобросовестно исполняло условия договора. На общем собрании собственников земельного участка в 2023 году принято решение о расторжении спорного договора.

Третьи лица Споданейко О.А., Горбунов И.А., Филатов М.П., Балабан З.С., Бизин А.В., Диденко Н.В., Тихонова З.А., Кульжанова К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитова Л.С., Соколенко Т.Н., Сулейменова С.Е., Тайгарина А.Е., Нино В.М., Грибов А.С., Штандеева Н.Е., Мироненко Е.П. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Третьи лица Козлов М.П., Батин В.С., Рязанов Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановская Л.Н., Рыбина В.К., Рыбин А.П., Раменский В.Ф., Раменская Л.А., Костылев В.А., Лосенков А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышев С.Н., Серышев Н.Н., Серышева Н.Г., Полютина Т.П., Палютина Г.А., Козлов А.М., Кудрявцева Н.И., Татарова Е.А., Семененко Е.П., Шумихин Е.А., Лосенкова И.Ф. также обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Пашкевич О.В. уточнила заявленные требования, просила признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № от имени арендодателей заключен представителем Рябокон А.Е., действовавшей на основании доверенности, при этом невозможно установить являлись ли арендодатели собственниками земельных долей на день подписания договора. Рябокон А.Е. действовала в интересах ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское», на момент выдачи доверенностей в 2012 году вопрос о передаче земельного участка в аренду не поднимался, доверенность выдавалась исключительно для регистрации прав на земельные доли, прав на заключение спорного договора у Рябокон А.Е. не имелось. Условия договора не были согласованы и одобрены собственниками. Ответчик, действуя с противоправной целью, приобрел земельный участок в аренду на длительный срок - 49 лет. Условия договора не утверждались на общем собрании собственников. Ответчик использовал земельный участок для сельскохозяйственных работ, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносил. Она является собственником земельного участка с 21.09.2022 г. и ранее о деталях заключения договора аренды не знала.

Третье лицо Лемешев А.О. уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности. В обосновании заявленных требований сослался на аналогичные обстоятельства, что и Пашкевич О.В. Указал, что является собственником земельного участка с 08.11.2021 г. - с момента вступления в наследство, ранее о деталях заключения договора аренды не знал. О нарушении своего права узнал в октябре 2023 года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

Третье лицо Бизина Т.Ю. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства. Указала, что является собственником с момента вступления в наследство, и ранее о деталях заключения договора аренды не знала. О нарушении своего права узнала в октябре 2023 года, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности.

Третьи лица Басенко Н.Г., Афонин В.Ф., Афонина Е.В., Баландин Л.И., Баландина Л.А., Елюбаев Ш.К. обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения арендатором условий договора аренды в части выплаты арендной платы, что и истцы (третьи лица с самостоятельными требованиями) по другим участкам.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №№, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, о признании данных договоров аренды недействительными.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 04 апреля 2024 года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Алексеенко А.Ю. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, как лицо уполномоченное протоколами общих собраний от 28.04.2023 г. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на представление их интересов в суде, и подал от имени собственников исковое заявление к ИП главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указывая на то, что у представителя Рябокон А.Е. отсутствовало право подписи от имени арендодателей в договорах аренды земельных участков №, доверенность на имя Рябокон А.Е. в материалах дела отсутствует, также отсутствует и протокол общего решения собственников, на основании которого было бы принято решение о заключении договоров аренды с ООО «Мельникова. С учетом изменения исковых требований, просил расторгнуть с 21.12.2024 г. договоры аренды № № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ИП главу КФХ Конева А.М. возвратить данные земельные участки.

Ниязова Е.Н., действующая также в интересах Бутузова К.Г., обратилась с иском к ИП главе КФХ Коневу А.М. о признании договора незаключённым, недействительным. В обоснование указала, что Бутузов К.Г. вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в то время земельный участок с кадастровым номером №№ имел кадастровый номер №. Он является собственником 1/202 земельного участка уже с новым номером №. На момент заключения договора аренды ему было 5 лет, в настоящее время ему 14 лет. При распоряжении его имуществом не было получено согласие органа опеки. Кроме того, доверенности Рябокон А.Е. Бутузов К.Г. на распоряжение его имуществом не выдал, орган опеки и попечительстве разрешение на выдачу такой доверенности не выдавал. Вопросы об условиях договора аренды земельного участка не были утверждены на общем собрании, а значит, не были согласованы. Ее подпись в договоре отсутствует, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Спорный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку сведений о том, что Пименова Н.Н., Парфенов А.С., Брант П.Т., Модин И.П., Порохня П.Е., Иванский Н.Н., Байсенов Ж.Д., Елюбаева О.О., Татаров Г.И., Голованов В.В., Бахтина Н.Е1., Бахтин П.А., указанные в договоре аренды как арендодатели, являлись собственниками земельных долей на день подписания спорного договора отсутствуют, в выписках ЕГРП не значатся. Рябокон А.Е. не могла заключить договор аренды на условиях по ее усмотрению, поскольку не было проведено собрание собственников по вопросам об условиях договора аренды земельного участка. Полагала, что ООО «Николаевское» действует недобросовестно, поскольку на момент заключения перенайма не погасило заложенность перед арендодателями по платежам до 2023 года, а внесло указанные денежные средства на депозит нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г. постановлено:

решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Катаржновой Елены Михайловны, Русановой Татьяны Юрьевны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Споданейко Ольги Анатольевны, Горбунова Ивана Александровича, Филатова Михаила Петровича, Балабан Зои Семеновны, Бизина Александра Владимировича, Диденко Натальи Васильевны, Тихоновой Зои Александровны, Кульжановой Кадиши Жуматаевны, Нино Владимира Ивановича, Сагайда Тамары Петровны, Сагитовой Любовь Сергеевны, Соколенко Татьяны Павловны, Сулейменовой Сауле Ермековны, Тайгариной Анны Ефимовны, Нино Валентины Михайловны, Грибова Александра Сергеевича, Штандеевой Надежды Евгеньевны, Мироненко Евгения Петровича к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

исковых требований Коробовой Ирины Степановны, Коробова Александра Викторовича, Кондратовой Бибегуль Тлевалдыновны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Манихиной Галины Федоровны, Манихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Нольянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Соколова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны, Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Манихиной Галины Федоровны, Манихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Нольянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Соколова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

исковых требований Винтер Александра Леонидовича, Обидиной Галины Ивановны, Лымарева Андрея Васильевича, Лисина Юрия Александровича, Бутузова Андрея Валерьевича, Бутузовой Татьяны Анатольевны, Парфеновой Валентины Петровны, Бурмистрова Александра Федоровича, Бурмистровой Галины Ивановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Козлова Михаила Павловича, Батина Владимира Сергеевича, Рязанова Николая Ивановича, Науменко Любовь Васильевны, Науменко Николая Алексеевича, Барановской Лидии Никитовны, Рыбиной Веры Карловны, Рыбина Алексея Петровича, Раменского Вячеслава Федоровича, Раменской Лидии Александровны, Костылева Василия Аркадьевича, Лосенкова Александра Петровича, Пашкевич Оксаны Владимировны, Шкиль Александра Петровича, Серышева Сергея Николаевича, Серышева Николая Николаевича, Серышевой Нины Георгиевны, Полютиной Татьяны Павловны, Палютиной Галины Александровны, Козлова Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Ивановны, Татаровой Екатерины Александровны, Семененко Елены Павловны, Шумихина Евгения Александровича, Лосенковой Ирины Федоровны, к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Басенко Натальи Геннадьевны, Афонина Владимира Федоровича, Афониной Евдокии Владимировны, Баландина Леонида Ивановича, Баландиной Ларисы Александровны, Елюбаева Шейхесляма Калиевича к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

самостоятельных требований Пашкевич Оксаны Владимировны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Лемешева Александра Олеговича к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Бизиной Татьяны Юлиановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Алексеенко Андрея Юрьевича к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

самостоятельных требований Ниязовой Елены Николаевны, Бутузова Кирилла Геннадьевича к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

В кассационной жалобе Ниязова Е.Н. действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО85 просит судебные акты отменить. Настаивают на том, что том, что спорный договор не мог быть подписан ни ФИО85, ни его законными представителями. Указывает на отсутствие доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е., собственниками, дающей право на заключение договора аренды.

В кассационной жалобе Алексеенко А.Ю. действующий в интересах истцов - собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствие права у Рябокон А.Е. на заключение договора аренды от имени Батина В.С., Фроленковой Н.А., Быковой И.С.

В кассационной жалобе Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю., Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Г., Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешев А.О., Бизина Т.Ю. просят судебные акты отменить. Указывают на то, что ответчиками в подтверждение своих доводов были представлены нечитаемые ксерокопии документов, надлежащим образом незаверенные, распознать и установить подписи в данных документах невозможно, при этом в истребовании оригиналов документов для определения необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано. Ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается тем, что за 2021, 2022 годы оплата произведена лишь в 2023 году в период судебных заседаний путем размещения денежных средств на депозит нотариуса. Считают, что судом не установлена фактическая сумма задолженности, которая подтверждалась бы документами об оплате, не установлен период задолженности, полагают, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу полномочий Рябокон А.Е. для заключения договора аренды, факт добровольности действий собственников на передачу полномочий Рябокон А.Е. не мог быть признан доказанным. Ссылаются на то, что заявленные ими ходатайства не были разрешены судами.

В кассационной жалобе Кондрашин В.И. просит судебные акты отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение судом первой и апелляционной инстанции.

На доводы кассационной жалобы ООО «Николаевское» поданы возражения.

Поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 статьи 12 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы, а так же третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются долевыми сособственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 12949469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с правом субаренды без письменного согласия арендодателя.

В разделе 2 договора оговорен размер арендной платы за одну долю за каждый календарный год и порядок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор № перенайма земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП главе КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором и арендодателем при множественности лиц на его стороне.

Между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 636 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аналогичных договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП глава КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2023 г. между ООО «Николаевское» и ИП главой КФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно решениям общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения прекратить (расторгнуть) договоры аренды №, 550, 370 указанных земельных участков, не заключать договоры аренды земельных участков с ООО «Николаевское».

В адрес арендатора уведомлений о расторжении договоров аренды не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО142, ФИО27 в адрес ООО «Николаевское» было направлено предупреждение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором уведомляли о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с тем, что арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ ООО «Николаевское» указало, что любое лицо, входящее в состав арендодателей земельного участка с кадастровым номером № имеет возможность получить арендную плату в соответствии с условиями договора путем обращения в ООО «Николаевское», расположенное по адресу: <адрес>. При этом ООО «Николаевское» ежегодно доводит сведения о выдаче арендной платы путем размещения информации на доске объявлений в <адрес>, а также через администрации сельского поселения. У ООО «Николаевское» для целей проведения выплат арендой платы по договорам сформирован обособленный имущественный фонд, состоящий из денежных средств и зерновой продукции (зернофураж, мука, огруби и пр.). У ООО «Николаевское» отсутствуют сведения о банковских реквизитах заявителей для целей перечисления компенсации земельного налога, а также сведения о месте выгрузки (подвоза) арендной платы в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Николаевское» ФИО142, ФИО27 указывали на необходимость обеспечения явки (в ООО «Николаевское» для получения арендной платы.

Аналогичные предупреждения о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, № в адрес ООО «Николаевское» ДД.ММ.ГГГГ направлены Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лимаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И., на которые даны аналогичные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Николаевское» внесло на публичный депозитный счет нотариуса безналичные денежные средства в сумме 484 000 рублей в целях исполнения обязательств перед кредиторами по прилагаемому списку в счет уплаты арендной платы за 2021 и 2022 годы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно протоколам общих собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номером №, №, № приняты решения о расторжении договоров аренды № с ООО «Мельникова», о заключении договоров аренды указанных земельных участков с ООО «Родник», представлять интересы собственников в суде, выбран Алексеенко А.Ю.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков не установлено, поскольку не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительными собраний, поскольку кворум на собраниях имелся, срок для оспаривания решений общего собрания истек.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст.181.3,181.4, 181.5, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 106, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е. у части собственников, дающей право на заключение договора аренды, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что все собственники выдали доверенности указанному лицу доверенности на заключение договора аренды земельного участка, что соответствует ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и доказательств обратного кассаторами не представлено в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах аренды земельных участков № в качестве оснований для досрочного расторжения договора не указано, что он может быть расторгнут досрочно по решению общего собрания участников общей долевой собственности. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков были направлены только Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Г.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И., то есть 14 сособственниками, при этом лицами, вступившими в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, о расторжении договоров аренды, а также лица, интересы которых в соответствии с общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ представлял Алексеенко А.Ю., предупреждений в адрес ООО «Николаевское» о необходимости исполнения обществом обязательства в разумный срок не направляли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И. информация о размере задолженности не содержится, в предупреждении ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора.

При этом, в ответ на предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Николаевское» дважды было предложено лицам его направившим обратиться в общество за получением арендной платы, либо представить реквизиты для осуществления выплаты. Однако, доказательств обращения за получением арендной платы истцами и третьими лицами не представлено.

Ответчиком представлены сведения, что денежные средства, размещены ООО «Николаевское» на публичном депозитном счете нотариуса в счет погашения задолженности, извещение об этом истцами были получено.

Ответчиком представлены и другие доказательства выполнения обязанностей по оплате по договору аренды, которые истцами не опровергнуты: ответ Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области арендатор ООО «Николаевское» информировал арендодателей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № о возможности получения арендной платы в 2020, 2021, 2022 годах на досках объявления, расположенных вблизи магазинов; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража), в том числе в отношении истцов и других участников долевой собственности за заявленный истцами период времени; ведомости на выдачу денежных средств; ведомости на выдачу земельного налога; ведомости на выдачу денежных средств за пай; сведения о доходах физических лиц, налоговый агент ООО «Николаевское».

Согласно представленным доказательствам, в период, заявленный истцами и третьими лицами, большая часть долевых сособственников земельных участков с кадастровым номером №, №, № арендную плату получали.

Доводы кассационной жалобы Кондрашина В.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом судом по месту его фактического проживания, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции Кондрашин В.И. извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении него как собственника земельного участка (т. 6 л. д. 88) в соответствии со ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действуя добросовестно исходя из требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор как долевой собственник земельного участка и арендодатель никаких действий, направленных на то, чтобы сообщить об изменении места своего проживание не предпринимал.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязовой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО154, кассационную жалобу Алексеенко А.Ю. действующего в интересах собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №№, кассационную жалобу Кондрашина В.И., кассационную жалобу Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Г., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешева А.О., Бизиной Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.