Штандеев Виктор Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24798/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД55RS0038-01-2023-000284-44

по исковому заявлению Катаржновой Елены Михайловны, Русановой Татьяны Юрьевны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

исковому заявлению Коробовой Ирины Степановны, Коробова Александра Викторовича, Кондратовой Бибегуль Тлевалдыновны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

исковому заявлению Винтер Александра Леонидовича, Обидиной Галины Ивановны, Лымарева Андрея Васильевича, Лисина Юрия Александровича, Бутузова Андрея Валерьевича, Бутузовой Татьяны Анатольевны, Парфеновой Валентины Петровны, Бурмистрова Александра Федоровича, Бурмистровой Галины Ивановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Мачихиной Галины Федоровны, Мачихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Польянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Сокол...

Показать ещё

...ова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны, к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Споданейко Ольги Анатольевны, Горбунова Ивана Александровича, Филатова Михаила Петровича, Балабан Зои Семеновны, Бизина Александра Владимировича, Диденко Натальи Васильевны, Тихоновой Зои Александровны, Кульжановой Кадиши Жуматаевны, Нино Владимира Ивановича, Сагайда Тамары Петровны, Сагитовой Любовь Сергеевны, Соколенко Татьяны Павловны, Сулейменовой Сауле Ермековны, Тайгариной Анны Ефимовны, Нино Валентины Михайловны, Грибова Александра Сергеевича, Штандеевой Надежды Евгеньевны, Мироненко Евгения Петровича к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Козлова Михаила Павловича, Батина Владимира Сергеевича, Рязанова Николая Ивановича, Науменко Любовь Васильевны, Науменко Николая Алексеевича, Барановской Лидии Никитовны, Рыбиной Веры Карловны, Рыбина Алексея Петровича, Раменского Вячеслава Федоровича, Раменской Лидии Александровны, Костылева Василия Аркадьевича, Лосенкова Александра Петровича, Пашкевич Оксаны Владимировны, Шкиль Александра Петровича, Серышева Сергея Николаевича, Серышева Николая Николаевича, Серышевой Нины Георгиевны, Полютиной Татьяны Павловны, Палютиной Галины Александровны, Козлова Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Ивановны, Татаровой Екатерины Александровны, Семененко Елены Павловны, Шумихина Евгения Александровича, Лосенковой Ирины Федоровны, к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Пашкевич Оксаны Владимировны, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Лемешева Александра Олеговича, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности;

самостоятельным требованиям, заявленным третьим лицом Бизиной Татьяны Юлиановны, к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности;

самостоятельным требованиям, заявленным третьими лицами Басенко Натальи Геннадьевны, Афонина Владимира Федоровича, Афониной Евдокии Владимировны, Баландина Леонида Ивановича, Баландиной Ларисы Александровны, Елюбаева Шейхесляма Калиевича, к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Ниязовой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО155 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Алексеенко А.Ю. действующего в интересах собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Кондрашина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Г., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешева А.О., Бизиной Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Алексеенко А.Ю. Киргинцеву Л.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Николаевское» Лосева А.В., возражавшего на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды. Требования мотивированы тем, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Мельникова» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № в отношении указанного земельного участка, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ООО «Николаевское». Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению. Арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд, в период с 2019 год по 2023 год образовалась задолженность по выплате арендной платы. В адрес арендатора истцами направлялась претензия и предложение о расторжении договора аренды, в чем им было отказано. 08.10.2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, принято решение прекратить (расторгнуть) вышеуказанный договор аренды земельного участка. Истцы просили расторгнуть договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок.

Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Т. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в обоснование заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Бутузов А.В., Бутузова Т.А., Парфенова В.П., Бурмистров А.Ф., Бурмистрова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ссылались на аналогичные обстоятельства.

22.06.2023 г. указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Глава КФХ Конев А.М., ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего Саманковой Е.А.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Перешивко М.П., Аркашова Н.В., Аркашов В.Н., Желнина Е.Н., Кондрашов В.Ф., Черепов Г.А., Черепова Т.А., Мачихина Г.Ф., Мачихин А.А., Польянова Л.И., Польянов О.В., Маричева Г.И., Соколов В.Ф., Жумагулов С.С., Жумагулов Б.С., Лемешев А.О., Лемешева Н.В. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложении обязанности возвратить земельный участок, в обоснование требований указав, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Мельникова» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды № данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В последующем между ООО «Николаевское» и ИП Главой КФХ Коневым А.М. заключен договор перенайма указанного земельного участка. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ИП Глава КФХ Конев А.М. Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению, предметом договора является весь земельный участок с кадастровым номером № Из текста договора не усматривается, что он может быть исполнен только в части одного или нескольких собственников земельного участка. ООО «Николаевское» недобросовестно исполняло условия договора. На общем собрании собственников земельного участка в 2023 году принято решение о расторжении спорного договора.

Третьи лица Споданейко О.А., Горбунов И.А., Филатов М.П., Балабан З.С., Бизин А.В., Диденко Н.В., Тихонова З.А., Кульжанова К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитова Л.С., Соколенко Т.Н., Сулейменова С.Е., Тайгарина А.Е., Нино В.М., Грибов А.С., Штандеева Н.Е., Мироненко Е.П. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Третьи лица Козлов М.П., Батин В.С., Рязанов Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановская Л.Н., Рыбина В.К., Рыбин А.П., Раменский В.Ф., Раменская Л.А., Костылев В.А., Лосенков А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышев С.Н., Серышев Н.Н., Серышева Н.Г., Полютина Т.П., Палютина Г.А., Козлов А.М., Кудрявцева Н.И., Татарова Е.А., Семененко Е.П., Шумихин Е.А., Лосенкова И.Ф. также обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Пашкевич О.В. уточнила заявленные требования, просила признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № от имени арендодателей заключен представителем Рябокон А.Е., действовавшей на основании доверенности, при этом невозможно установить являлись ли арендодатели собственниками земельных долей на день подписания договора. Рябокон А.Е. действовала в интересах ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское», на момент выдачи доверенностей в 2012 году вопрос о передаче земельного участка в аренду не поднимался, доверенность выдавалась исключительно для регистрации прав на земельные доли, прав на заключение спорного договора у Рябокон А.Е. не имелось. Условия договора не были согласованы и одобрены собственниками. Ответчик, действуя с противоправной целью, приобрел земельный участок в аренду на длительный срок - 49 лет. Условия договора не утверждались на общем собрании собственников. Ответчик использовал земельный участок для сельскохозяйственных работ, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносил. Она является собственником земельного участка с 21.09.2022 г. и ранее о деталях заключения договора аренды не знала.

Третье лицо Лемешев А.О. уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности. В обосновании заявленных требований сослался на аналогичные обстоятельства, что и Пашкевич О.В. Указал, что является собственником земельного участка с 08.11.2021 г. - с момента вступления в наследство, ранее о деталях заключения договора аренды не знал. О нарушении своего права узнал в октябре 2023 года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

Третье лицо Бизина Т.Ю. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства. Указала, что является собственником с момента вступления в наследство, и ранее о деталях заключения договора аренды не знала. О нарушении своего права узнала в октябре 2023 года, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности.

Третьи лица Басенко Н.Г., Афонин В.Ф., Афонина Е.В., Баландин Л.И., Баландина Л.А., Елюбаев Ш.К. обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения арендатором условий договора аренды в части выплаты арендной платы, что и истцы (третьи лица с самостоятельными требованиями) по другим участкам.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №№, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, о признании данных договоров аренды недействительными.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 04 апреля 2024 года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Алексеенко А.Ю. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, как лицо уполномоченное протоколами общих собраний от 28.04.2023 г. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на представление их интересов в суде, и подал от имени собственников исковое заявление к ИП главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указывая на то, что у представителя Рябокон А.Е. отсутствовало право подписи от имени арендодателей в договорах аренды земельных участков №, доверенность на имя Рябокон А.Е. в материалах дела отсутствует, также отсутствует и протокол общего решения собственников, на основании которого было бы принято решение о заключении договоров аренды с ООО «Мельникова. С учетом изменения исковых требований, просил расторгнуть с 21.12.2024 г. договоры аренды № № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ИП главу КФХ Конева А.М. возвратить данные земельные участки.

Ниязова Е.Н., действующая также в интересах Бутузова К.Г., обратилась с иском к ИП главе КФХ Коневу А.М. о признании договора незаключённым, недействительным. В обоснование указала, что Бутузов К.Г. вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в то время земельный участок с кадастровым номером №№ имел кадастровый номер №. Он является собственником 1/202 земельного участка уже с новым номером №. На момент заключения договора аренды ему было 5 лет, в настоящее время ему 14 лет. При распоряжении его имуществом не было получено согласие органа опеки. Кроме того, доверенности Рябокон А.Е. Бутузов К.Г. на распоряжение его имуществом не выдал, орган опеки и попечительстве разрешение на выдачу такой доверенности не выдавал. Вопросы об условиях договора аренды земельного участка не были утверждены на общем собрании, а значит, не были согласованы. Ее подпись в договоре отсутствует, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Спорный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку сведений о том, что Пименова Н.Н., Парфенов А.С., Брант П.Т., Модин И.П., Порохня П.Е., Иванский Н.Н., Байсенов Ж.Д., Елюбаева О.О., Татаров Г.И., Голованов В.В., Бахтина Н.Е1., Бахтин П.А., указанные в договоре аренды как арендодатели, являлись собственниками земельных долей на день подписания спорного договора отсутствуют, в выписках ЕГРП не значатся. Рябокон А.Е. не могла заключить договор аренды на условиях по ее усмотрению, поскольку не было проведено собрание собственников по вопросам об условиях договора аренды земельного участка. Полагала, что ООО «Николаевское» действует недобросовестно, поскольку на момент заключения перенайма не погасило заложенность перед арендодателями по платежам до 2023 года, а внесло указанные денежные средства на депозит нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г. постановлено:

решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Катаржновой Елены Михайловны, Русановой Татьяны Юрьевны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Споданейко Ольги Анатольевны, Горбунова Ивана Александровича, Филатова Михаила Петровича, Балабан Зои Семеновны, Бизина Александра Владимировича, Диденко Натальи Васильевны, Тихоновой Зои Александровны, Кульжановой Кадиши Жуматаевны, Нино Владимира Ивановича, Сагайда Тамары Петровны, Сагитовой Любовь Сергеевны, Соколенко Татьяны Павловны, Сулейменовой Сауле Ермековны, Тайгариной Анны Ефимовны, Нино Валентины Михайловны, Грибова Александра Сергеевича, Штандеевой Надежды Евгеньевны, Мироненко Евгения Петровича к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

исковых требований Коробовой Ирины Степановны, Коробова Александра Викторовича, Кондратовой Бибегуль Тлевалдыновны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Манихиной Галины Федоровны, Манихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Нольянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Соколова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны, Перешивко Марины Петровны, Аркашовой Надежды Владимировны, Аркашова Владимира Николаевича, Желниной Елены Николаевны, Кондрашова Владимира Федоровича, Черепова Геннадия Андреевича, Череповой Тамары Антоновны, Манихиной Галины Федоровны, Манихина Александра Анатольевича, Польяновой Людмилы Игнатьевны, Нольянова Олега Викторовича, Маричевой Галины Ивановны, Соколова Владимира Федоровича, Жумагулова Сансызбая Садвокасовича, Жумагулова Базарбая Садвакасовича, Лемешева Александра Олеговича, Лемешевой Натальи Викторовны к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

исковых требований Винтер Александра Леонидовича, Обидиной Галины Ивановны, Лымарева Андрея Васильевича, Лисина Юрия Александровича, Бутузова Андрея Валерьевича, Бутузовой Татьяны Анатольевны, Парфеновой Валентины Петровны, Бурмистрова Александра Федоровича, Бурмистровой Галины Ивановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Козлова Михаила Павловича, Батина Владимира Сергеевича, Рязанова Николая Ивановича, Науменко Любовь Васильевны, Науменко Николая Алексеевича, Барановской Лидии Никитовны, Рыбиной Веры Карловны, Рыбина Алексея Петровича, Раменского Вячеслава Федоровича, Раменской Лидии Александровны, Костылева Василия Аркадьевича, Лосенкова Александра Петровича, Пашкевич Оксаны Владимировны, Шкиль Александра Петровича, Серышева Сергея Николаевича, Серышева Николая Николаевича, Серышевой Нины Георгиевны, Полютиной Татьяны Павловны, Палютиной Галины Александровны, Козлова Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Ивановны, Татаровой Екатерины Александровны, Семененко Елены Павловны, Шумихина Евгения Александровича, Лосенковой Ирины Федоровны, к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Басенко Натальи Геннадьевны, Афонина Владимира Федоровича, Афониной Евдокии Владимировны, Баландина Леонида Ивановича, Баландиной Ларисы Александровны, Елюбаева Шейхесляма Калиевича к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

самостоятельных требований Пашкевич Оксаны Владимировны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Лемешева Александра Олеговича к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Бизиной Татьяны Юлиановны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Алексеенко Андрея Юрьевича к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ;

самостоятельных требований Ниязовой Елены Николаевны, Бутузова Кирилла Геннадьевича к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

В кассационной жалобе Ниязова Е.Н. действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО85 просит судебные акты отменить. Настаивают на том, что том, что спорный договор не мог быть подписан ни ФИО85, ни его законными представителями. Указывает на отсутствие доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е., собственниками, дающей право на заключение договора аренды.

В кассационной жалобе Алексеенко А.Ю. действующий в интересах истцов - собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствие права у Рябокон А.Е. на заключение договора аренды от имени Батина В.С., Фроленковой Н.А., Быковой И.С.

В кассационной жалобе Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю., Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Г., Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешев А.О., Бизина Т.Ю. просят судебные акты отменить. Указывают на то, что ответчиками в подтверждение своих доводов были представлены нечитаемые ксерокопии документов, надлежащим образом незаверенные, распознать и установить подписи в данных документах невозможно, при этом в истребовании оригиналов документов для определения необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано. Ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается тем, что за 2021, 2022 годы оплата произведена лишь в 2023 году в период судебных заседаний путем размещения денежных средств на депозит нотариуса. Считают, что судом не установлена фактическая сумма задолженности, которая подтверждалась бы документами об оплате, не установлен период задолженности, полагают, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу полномочий Рябокон А.Е. для заключения договора аренды, факт добровольности действий собственников на передачу полномочий Рябокон А.Е. не мог быть признан доказанным. Ссылаются на то, что заявленные ими ходатайства не были разрешены судами.

В кассационной жалобе Кондрашин В.И. просит судебные акты отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение судом первой и апелляционной инстанции.

На доводы кассационной жалобы ООО «Николаевское» поданы возражения.

Поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 статьи 12 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы, а так же третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются долевыми сособственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 12949469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с правом субаренды без письменного согласия арендодателя.

В разделе 2 договора оговорен размер арендной платы за одну долю за каждый календарный год и порядок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор № перенайма земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП главе КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором и арендодателем при множественности лиц на его стороне.

Между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 636 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аналогичных договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП глава КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2023 г. между ООО «Николаевское» и ИП главой КФХ Коневым А.М. заключен договор № перенайма земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору №, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно решениям общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения прекратить (расторгнуть) договоры аренды №, 550, 370 указанных земельных участков, не заключать договоры аренды земельных участков с ООО «Николаевское».

В адрес арендатора уведомлений о расторжении договоров аренды не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО142, ФИО27 в адрес ООО «Николаевское» было направлено предупреждение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором уведомляли о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с тем, что арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ ООО «Николаевское» указало, что любое лицо, входящее в состав арендодателей земельного участка с кадастровым номером № имеет возможность получить арендную плату в соответствии с условиями договора путем обращения в ООО «Николаевское», расположенное по адресу: <адрес>. При этом ООО «Николаевское» ежегодно доводит сведения о выдаче арендной платы путем размещения информации на доске объявлений в <адрес>, а также через администрации сельского поселения. У ООО «Николаевское» для целей проведения выплат арендой платы по договорам сформирован обособленный имущественный фонд, состоящий из денежных средств и зерновой продукции (зернофураж, мука, огруби и пр.). У ООО «Николаевское» отсутствуют сведения о банковских реквизитах заявителей для целей перечисления компенсации земельного налога, а также сведения о месте выгрузки (подвоза) арендной платы в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Николаевское» ФИО142, ФИО27 указывали на необходимость обеспечения явки (в ООО «Николаевское» для получения арендной платы.

Аналогичные предупреждения о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, № в адрес ООО «Николаевское» ДД.ММ.ГГГГ направлены Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лимаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И., на которые даны аналогичные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Николаевское» внесло на публичный депозитный счет нотариуса безналичные денежные средства в сумме 484 000 рублей в целях исполнения обязательств перед кредиторами по прилагаемому списку в счет уплаты арендной платы за 2021 и 2022 годы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно протоколам общих собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номером №, №, № приняты решения о расторжении договоров аренды № с ООО «Мельникова», о заключении договоров аренды указанных земельных участков с ООО «Родник», представлять интересы собственников в суде, выбран Алексеенко А.Ю.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков не установлено, поскольку не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительными собраний, поскольку кворум на собраниях имелся, срок для оспаривания решений общего собрания истек.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст.181.3,181.4, 181.5, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 106, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е. у части собственников, дающей право на заключение договора аренды, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что все собственники выдали доверенности указанному лицу доверенности на заключение договора аренды земельного участка, что соответствует ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и доказательств обратного кассаторами не представлено в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах аренды земельных участков № в качестве оснований для досрочного расторжения договора не указано, что он может быть расторгнут досрочно по решению общего собрания участников общей долевой собственности. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков были направлены только Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Г.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И., то есть 14 сособственниками, при этом лицами, вступившими в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, о расторжении договоров аренды, а также лица, интересы которых в соответствии с общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ представлял Алексеенко А.Ю., предупреждений в адрес ООО «Николаевское» о необходимости исполнения обществом обязательства в разумный срок не направляли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И. информация о размере задолженности не содержится, в предупреждении ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора.

При этом, в ответ на предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Николаевское» дважды было предложено лицам его направившим обратиться в общество за получением арендной платы, либо представить реквизиты для осуществления выплаты. Однако, доказательств обращения за получением арендной платы истцами и третьими лицами не представлено.

Ответчиком представлены сведения, что денежные средства, размещены ООО «Николаевское» на публичном депозитном счете нотариуса в счет погашения задолженности, извещение об этом истцами были получено.

Ответчиком представлены и другие доказательства выполнения обязанностей по оплате по договору аренды, которые истцами не опровергнуты: ответ Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области арендатор ООО «Николаевское» информировал арендодателей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № о возможности получения арендной платы в 2020, 2021, 2022 годах на досках объявления, расположенных вблизи магазинов; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража), в том числе в отношении истцов и других участников долевой собственности за заявленный истцами период времени; ведомости на выдачу денежных средств; ведомости на выдачу земельного налога; ведомости на выдачу денежных средств за пай; сведения о доходах физических лиц, налоговый агент ООО «Николаевское».

Согласно представленным доказательствам, в период, заявленный истцами и третьими лицами, большая часть долевых сособственников земельных участков с кадастровым номером №, №, № арендную плату получали.

Доводы кассационной жалобы Кондрашина В.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом судом по месту его фактического проживания, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции Кондрашин В.И. извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении него как собственника земельного участка (т. 6 л. д. 88) в соответствии со ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действуя добросовестно исходя из требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор как долевой собственник земельного участка и арендодатель никаких действий, направленных на то, чтобы сообщить об изменении места своего проживание не предпринимал.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязовой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО154, кассационную жалобу Алексеенко А.Ю. действующего в интересах собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №№, кассационную жалобу Кондрашина В.И., кассационную жалобу Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Г., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Нино В.М., Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешева А.О., Бизиной Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 33-1645/2024 2-416/2023

УИД: 55RS0038-01-2023-000284-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Катаржновой Е. М., Коробовой И. С., Кондратовой Б. Т., Обидиной Г. И., Лисина Ю. А., Бурмистровой Г. И., Русановой Т. Ю., Коробова А. В., Винтер А. Л., Лымарева А. В., Бурмистрова А. Ф., Лемешева А. О., Бизиной Т. Ю., Бизина А. В., Ниязовой Е. Н., Бутузова К. Г., Пашкевич О. В., Порохни Г. Е., Жумагулова С. С., Филатова М. П. на решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 35 от 02 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, договора аренды № 370 от 14 августа 2014 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, договора аренды № 550 от 12 ноября 2014 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, о признании данных договоров аренды недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установил:

Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды, в обоснование исковых требований указав, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «Мельникова» 02.07.2014 заключен договор аренды № 35 данного земельного участка. 28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № 9 в отношении указанного земельного участка, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ООО «Николаевс...

Показать ещё

...кое». Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению. Арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд, в период с 2019 год по 2023 год образовалась задолженность по выплате арендной платы. В адрес арендатора ими направлялась претензия и предложение о расторжении договора аренды, в чем им было отказано. 08.10.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный, было решено прекратить (расторгнуть) вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Просили расторгнуть договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок.

Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Т. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...> в обоснование заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Бутузов А.В., Бутузова Т.А., Парфенова В.П., Бурмистров А.Ф., Бурмистрова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, ссылались на аналогичные обстоятельства.

22.06.2023 указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Глава КФХ Конев А.М., ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего Саманковой Е.А.

В последующем третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Перешивко М.П., Аркашова Н.В., Аркашов В.Н., Желнина Е.Н., Кондрашов В.Ф., Черепов Г.А., Черепова Т.А., Мачихина Г.Ф., Мачихин А.А., Польянова Л.И., Польянов О.В., Маричева Г.И., Соколов В.Ф., Жумагулов С.С., Жумагулов Б.С., Лемешев А.О., Лемешева Н.В. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложении обязанности возвратить земельный участок, в обоснование требований указав, что между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «Мельникова» 14.08.2014 заключен договор аренды № 370 данного земельного участка. 28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма № 8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. В последующем между ООО «Николаевское» и ИП Главой КФХ Коневым А.М. заключен договор перенайма указанного земельного участка. Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ИП Глава КФХ Конев А.М. Условиями договора аренды между сторонами установлен размер, срок арендной платы и обязанность по ее своевременному внесению, предметом договора является весь земельный участок с кадастровым номером № <...>. Из текста договора не усматривается, что он может быть исполнен только в части одного или нескольких собственников земельного участка. ООО «Николаевское» недобросовестно исполняло условия договора. На общем собрании собственников земельного участка в 2023 году принято решение о расторжении спорного договора.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Споданейко О.А., Горбунов И.А., Филатов М.П., Балабан З.С., Бизин А.В., Диденко Н.В., Тихонова З.А., Кульжанова К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитова Л.С., Соколенко Т.П., Сулейменова С.Е., Тайгарина А.Е., Нино В.М., Грибов А.С., Штандеева Н.Е., Мироненко Е.П. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

Третьи лица Козлов М.П., Батин В.С., Рязанов Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановская Л.Н., Рыбина В.К., Рыбин А.П., Раменский В.Ф., Раменская Л.А., Костылев В.А., Лосенков А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышев С.Н., Серышев Н.Н., Серышева Н.Г., Полютина Т.П., Палютина Г.А., Козлов А.М., Кудрявцева Н.И., Татарова Е.А., Семененко Е.П., Шумихин Е.А., Лосенкова И.Ф. также обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Пашкевич О.В. уточнила заявленные требования, просила признать договор аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что договор аренды № 550 от 12.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> от имени арендодателей заключен представителем Рябокон А.Е., действовавшей на основании доверенности, при этом невозможно установить являлись ли арендодатели собственниками земельных долей на день подписания договора. Рябокон А.Е. действовала в интересах ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское», на момент выдачи доверенностей в 2012 году вопрос о передаче земельного участка в аренду не поднимался, доверенность выдавалась исключительно для регистрации прав на земельные доли, прав на заключение спорного договора у Рябокон А.Е. не имелось. Условия договора не были согласованы и одобрены собственниками. Ответчик, действуя с противоправной целью, приобрел земельный участок в аренду на длительный срок – 49 лет. Условия договора не утверждались на общем собрании собственников. Ответчик использовал земельный участок для сельскохозяйственных работ, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносил. Она является собственником земельного участка с 21.09.2022 и ранее о деталях заключения договора аренды не знала.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Лемешев А.О. уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности. В обосновании заявленных требований сослался на аналогичные обстоятельства, что и Пашкевич О.В. Указал, что является собственником земельного участка с 08.11.2021 - с момента вступления в наследство, ранее о деталях заключения договора аренды не знал. О нарушении своего права узнал в октябре 2023 года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

Третье лицо Бизина Т.Ю. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5306 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности. В обосновании заявленных требований сослались на аналогичные обстоятельства. Указала, что является собственником с момента вступления в наследство, и ранее о деталях заключения договора аренды не знала. О нарушении своего права узнала в октябре 2023 года, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности.

Третьи лица Басенко Н.Г., Афонин В.Ф., Афонина Е.В., Баландин Л.И., Баландина Л.А., Елюбаев Ш.К. обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5119, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения арендатором условий договора аренды в части выплаты арендной платы, что и истцы (третьи лица с самостоятельными требованиями) по другим участкам.

В судебном заседании истцы Катаржнова Е.М., Русанова Т.Ю., Коробова И.С., Коробов А.В., Кондратова Б.Т., Винтер А.Л., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Бутузов А.В., Бутузова Т.А., Парфенова В.П., Бурмистров А.Ф., Бурмистрова Г.И. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Киргинцева Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что ООО «Николаевское» не выплачивало арендную плату.

Представитель ответчика ООО «Николаевское» Лосев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал указал, что все ведомости по выплате арендной платы представлены в дело, представлены реестры и декларации о доходах физических лиц, задолженность по выплате арендной платы отсутствует.

Ответчик ИП Глава КФХ Конев А.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ИП Главы КФХ Конева А.М. Черноусова О.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в адрес Конева А.И. никаких писем от истцов не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «Мельникова» Саманкова Е.А., временный управляющий ООО «Николаевское» Саенко О.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Перешивко М.П., Аркашова Н.В., Аркашов В.Н., Желнина Е.Н., Кондрашов В.Ф., Черепов Г.А., Черепова Т.А., Мачихина Г.Ф., Мачихин А.А., Польянова Л.И., Польянов О.В., Маричева Г.И., Соколов В.Ф., Жумагулов С.С., Жумагулов Б.С., Лемешев А.О., Лемешева Н.В., Споданейко О.А., Горбунов И.А., Филатов М.П., Балабан З.С., Бизин А.В., Диденко Н.В., Тихонова З.А., Кульжанова К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитова Л.С., Соколенко Т.П., Сулейменова С.Е., Тайгарина А.Е., Нино В.М., Грибов А.С., Штандеева Н.Е., Мироненко Е.П., Козлов М.П., Батин В.С., Рязанов Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановская Л.Н., Рыбина В.К., Рыбин А.П., Раменский В.Ф., Раменская Л.А., Костылев В.А., Лосенков А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышев С.Н., Серышев Н.Н., Серышева Н.Г., Полютина Т.П., Палютина Г.А., Козлов А.М., Кудрявцева Н.И., Татарова Е.А., Семененко Е.П., Шумихин Е.А., Лосенкова И.Ф., Бизина Т.Ю., Басенко Н.Г., Афонин В.Ф., Афонина Е.В., Баландин Л.И., Баландина Л.А., Елюбаев Ш.К. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тайгарин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Цекуренко Е.М., Хомяков Г.М., Жексембаев С.К., Казанцева С.А., Молявко С.Н., Шуплецова Е.Д., Коляго М.Н., Филатов М.П., Барвенко В.А., Тихонова З.А., Гудым В.А., Лысяк Н.В. в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Зайченко В.А., Сухоплюева Н.Н., Шарапова С.И., Бурамбаева Б.Ж., Липов Д.О., Генкель М.В., Паршина Т.П., Непомнящая Э.Д., Петрова С.И., Бутузов К.Г., Бутузова Е.Н., Иванская Л.А., Елюбаев К.Б., Гудым С.Н., Исупов Н.Н., Костылева С.П., Казанцев В.Ю., Исенов Т.Е., Жексембаева И.И., Михайленко Н.В., Федоров Ю.А., Мальцева И.В., Михайлова Т.В., Тюлегенов С.С., Тюлегенова К.С., Кайль В.А., Бейсенова С.Г., Бутузова В.К., Голек О.Ю., Штандеев В.Г., Байдукова Т.Н., Исупова А.А., Смертин В.М., Полютин А.А., Якубовская Н.П., Парфенова В.П., Быков С.Г., Непомнящий Н.И., Сагитов Т.С., Панов А.А., Ситак С.В., Русанова Т.Ю., Калинина Н.Н., Порохня Г.Е., Шматко Г.А., Мотрич Г.П., Деркач А.А., Тайгарина С.В., Мироненко Л.Г., Катаржнова Е.М., Петрова Т.М., Иванская Е.П., Порохня Е.П., Крахоткина Л.А., Дмитриева О.С., Кульжанов Т., Дмитриев Н.Е., Мелёхин А.Г., Штандеев Ю.Г., Калинин В.Н., Колесник С.И., Ваганов В.Н., Исупова М.Ф., Кондрашин В.И., Кудрявцева О.Л., Шик И.И., Ваганов В.Н., Жиксембаев В.И., Быкова И.С., Соколов А.В., Соболева Л.Н., Пудовкин Ю.В., Никанина Л.В., Пудовкина Т.В., Слепова Т.И., Выймова Л.И., Угрюмова Г.С., Оноприенко Г.Ф. в судебном заседании участие не принимали.

Представители третьих лиц Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаржнова Е.М, Коробова И.С., Кондратова Б.Т., Обидина Г.И., Лисина Ю.А., Бурмистрова Г.И., Русанова Т.Ю., Коробова А.В., Винтер А.Л., Лымарева А.В., Бурмистрова А.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиками в подтверждение своих доводов были представлены нечитаемые ксерокопии документов, надлежащим образом незаверенные, распознать и установить подписи в данных документах невозможно, при этом в истребовании оригиналов документов для определения необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается тем, что за 2021, 2022 годы оплата произведена лишь в 2023 году в период судебных заседаний путем размещения денежных средств на депозит нотариуса. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных ответчиком копиях ведомостей сведений о получении арендной платы Русановой, Винтер не имеется. Суд не установил фактическую сумму задолженности, которая подтверждалась бы документами об оплате, не установлен период задолженности, что свидетельствует о том, что по существу дело судом не рассматривалось. Указывают, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу полномочий Рябокон А.Е. для заключения договора аренды, факт добровольности действий собственников на передачу полномочий Рябокон А.Е. не мог быть признан доказанным. Доказательств их уклонения от получения арендной платы в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на запрещение прекращения аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, однако данное обстоятельство не основано на нормах действующего земельного законодательства. Ссылка в оспариваемом решении на решение Черлакского районного суда Омской области от 26.06.2017, рассмотренного по аналогичным требованиям в отношении тех же земельных участков, является несостоятельной, поскольку рассматривался вопрос о расторжении договора аренды за иной период с иными участвующими лицами. В решении указанно, что в суд поступили возражения от 12.07.2023 за подписью участников долевой собственности на земельные участки, однако в судебном заседании не было оглашено о поступлении и возможности приобщения данных документов. Суд отказал в приобщении документов – согласия собственников земельных участков на расторжение договоров аренды. Приобщены возражения, поданные от Ситак С.В. и от иных собственников земельного участка, в отсутствие доказательств наличия у последнего полномочий на их подачу. Указывают, что судом не предприняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, поскольку большая часть почтовой корреспонденции, направленной в адрес третьих лиц, возвращена с пометками «не проживает», «умер». Суд оставил без внимания ходатайство об исключении возражений от 12.07.2023 из числа доказательств как подложных, истребовании видеозаписи от 21.08.2023 производимой в здании суда, приобщении заявления Хомякова Г.М., Цекуренко Е.М., Лысяк Н.В. Указывают на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований. Катаржанова Е.М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Лемешев А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств за пользование земельным участком по мотивам пропуска срока исковой давности. Полагает, что договор аренды является недействительным в силу ст. 10 и ст. 168 ГК Российской Федерации, однако судом данным доводам оценка не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е. собственниками для заключения договора аренды. Судом не применен Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который имеет приоритет над общими нормами гражданского права.

В апелляционной жалобе Бизина Т.Ю., Бизин А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что 03.11.2023 представителем Бизина А.В. было подано уточненное исковое заявление, однако вопрос о его принятии к производству, либо возвращении разрешен не был. Указывает на недоказанность того факта, что договор аренды № 35 от 02.07.2014 подписан собственником земельного участка № <...>. Полагает, что судом не применен Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который имеет приоритет над общими нормами гражданского права. Считает, что судом неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ниязова Е.Н., Бутузов К.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявление о привлечении Бутузова К.Г. третьим лицом с самостоятельными требованиями. 03.11.2023 было подано исковое заявление, однако вопрос о его принятии к производству, либо возвращении разрешен не был. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, полагая, что судом не предпринято попыток к их надлежащему извещению, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е., собственниками, дающей право на заключение договора аренды. На момент заключения договора аренды Бутузову К.Г. было 5 лет, ни он, ни органы опеки разрешения на выдачу такой доверенности не давали. Полагают, что судом не применен Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который имеет приоритет над общими нормами гражданского права. Считают, что судом неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пашкевич О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в принятии требований в части взыскания денежных средств, так как данные требования являются дополнительными по отношению к основному и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности, выданной на имя Рябокон А.Е. собственниками для заключения договора аренды, и в силу закона, она не могла заключать такой договор. Полагает, что судом не применен Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который имеет приоритет над общими нормами гражданского права. Считает, что судом неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В апелляционной жалобе Порохня Г.Е., Жумагулов С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях. Указывают, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя Рябокон А.Е. собственниками, последняя в силу закона, не могла заключать договор аренды.

В апелляционной жалобе Филатов М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен факт заключения договора аренды и его законности. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Судом не применен Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя Рябокон А.Е. собственниками, последняя в силу закона, не могла заключать договор аренды.

ИП Глава КФХ Конев А. М. в возражениях на апелляционные жалобы Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузова А.В., Парфенова В.П., Бурмистрова А.Ф., Бурмистрова Г.И. просит в их удовлетворении отказать.

Согласно части 1 и 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неисполнения районным судом возложенной на него процессуальной обязанности по извещению третьих лиц Исенова Т.Е., Жумагулова С.С., Жумагулова Б.С., Иванскую Е.П., Мотрич Г.П., Сулейменову С.Е., Дмитриеву О.С., Гудым С.Н., Сухоплюеву Н.Н., а также неустановления наследников умерших третьих лиц, в связи с чем судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Женченко В.Д., Липову Н.Н., Выймову Т.Н., Васильеву Р.Н., Выймова В.Н., Выймова Н.Н., Польянова С.В., Пудовкина В.Ю., Шматко Л.Н.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Алексеенко А.Ю. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, как лицо уполномоченное протоколами общих собраний от 28.04.2023 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> на представление их интересов в суде, и подал от имени собственников исковое заявление к ИП главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указывая на то, что у представителя Рябокон А.Е. отсутствовало право подписи от имени арендодателей в договорах аренды земельных участков № <...>, № <...>, № <...> доверенность на имя Рябокон А.Е. в материалах дела отсутствует, также отсутствует и протокол общего решения собственников, на основании которого было бы принято решение о заключении договоров аренды с ООО «Мельникова». Рябокон А.Е. в 2012-2014 годах являлась работником ООО «Мельникова», ООО «Николаевское», и действовала в интересах данных организаций. Именно она собирала подписи и настаивала на выдаче доверенности на ее имя. На момент выдачи доверенности в 2012 году вопрос о передаче земельного участка в аренду не поднимался, так как доли еще не были оформлены, кадастровые работы не проведены, доверенность выдавалась исключительно для регистрации прав на земельные доли. Арендатор не мог не знать о порядке заключения договоров аренды земельных участков. Доверенности выданной на имя Рябокон А.Е. от имени Батина В.С. по земельному участку № <...>, который указан как арендодатель в договоре аренды № 550 от 12.11.2014 под номером 93 – не имеется. Кроме того, в спорном договоре аренды № 550 указан Бутузов К.Г., который Рябокон А.Е. доверенности не выдавал. При распоряжении имуществом несовершеннолетнего необходимо получить согласие органов опеки и попечительства. Доверенности на имя Рябокон А.Е. от Фроленковой Н.А. по земельному участку с кадастровым номером № <...> не имеется. Доверенности на имя Рябокон А.Е. от имени Быковой И.С. по земельному участку с кадастровым номером № <...>, также не имеется. Указывал на недобросовестность ООО «Николаевское», которое заключило договор перенайма с ИП главой КФХ Коневым А.М., не погасив задолженности по договорам аренды за 2021-2022 годы. Действия арендатора по выплате денежных средств без обсуждения и согласования с собственниками земельных участков нельзя признать как надлежащий расчет по договору, так как размер арендной платы в денежном выражении между сторонами не был утвержден. Указывал, что арендодатели обращались в ООО «Николаевское» за получением расчетов по договору аренды земельного участка, однако, в выплатах им было отказано, в связи с отсутствием денежных средств. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просит расторгнуть с 21.12.2024 договоры аренды № 550 земельного участка с кадастровым номером № <...> от 12.11.2014, договор № 35 аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 02.07.2014, договор аренды № 370 земельного участка с кадастровым номером № <...> от 14.08.2014, обязать ИП главу КФХ Конева А.М. возвратить данные земельные участки.

Ниязова Е.Н., действующая также в интересах Бутузова К.Г., обратилась с иском к ИП главе КФХ Коневу А.М. о признании договора незаключённым, недействительным. В обоснование заявленных требований указывают, что Бутузов К.Г. вступил в наследство 24.06.2010, в то время земельный участок с кадастровым номером № <...> имел кадастровый № <...>. Он является собственником 1/202 земельного участка уже с новым номером № <...>. На момент заключения договора аренды ему было 5 лет, в настоящее время ему 14 лет. При распоряжении его имуществом не было получено согласие органа опеки. Кроме того, доверенности Рябокон А.Е. Бутузов К.Г. на распоряжение его имуществом не выдал, орган опеки и попечительстве разрешение на выдачу такой доверенности не выдавал. Полагает, что вопросы об условиях договора аренды земельного участка не были утверждены на общем собрании, а значит, не были согласованы. Ее подпись в договоре отсутствует, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, данный договор должен быть признан незаключенным. Так же спорный договор аренды земельного участка недействительным, поскольку сведений о том, что Пименова Н.Н., Парфенов А.С., Брант П.Т., Модин И.П., Порохня П.Е., Иванский Н.Н., Байсенов Ж.Д., Елюбаева О.О., Татаров Г.И., Голованов В.В., Бахтина Н.Н., Бахтин П.А., указанные в договоре аренды как арендодатели, являлись собственниками земельных долей на день подписания спорного договора отсутствуют, в выписках ЕГРН не значатся. Доказательств, что договор № 550 аренды земельного участка от 12.11.2014 был подписан собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеется. Рябокон А.Е. не могла заключить договор аренды на условиях по ее усмотрению, поскольку не было проведено собрание собственников по вопросам об условиях договора аренды земельного участка. Полагала, что ООО «Николаевское» действует недобросовестно, поскольку на момент заключения перенайма не погасило заложенность перед арендодателями по платежам до 2023 года, а внесло указанные денежные средства на депозит нотариуса. На основании изложенного, просит признать незаключенным договор аренды № 550 земельного участка с кадастровым номером № <...> от 12.11.2014, возвратить стороны в первоначальное положение. В случае отказа в требовании о признании договора незаключенным, признать данный договор аренды признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав последующие сделки по перенайму земельного участка недействительными, возвратить земельный участок собственникам; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении в виде аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, заслушав пояснения представителя Винтер А.Л., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Алексеенко А.Ю. – Киргинцевой Л. Ю., поддержавшей исковые требования, пояснения представителя Ниязовой Е.Н., Бутузова К.Г. Тимохина М.Н., поддержавшего заявленные требования, пояснения представителя ООО «Николаевское» Лосева А.В., пояснения представителя ИП главы КФХ Конева А.М. Бычкова А.В., просивших отказать в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что договор аренды арендодателем может быть расторгнут только судом при наличии существенных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора, в связи с этим нарушением.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правоотношения по настоящему спору подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, а так же третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются долевыми сособственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенными по адресу <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 71-112), (т.2 л.д.72-141), (т.3 л.д.58-149), (т.3 л.д.150-239), (т.4 л.д. 39-58), (т.4 л.д.82-91), (т.4 л.д.96-160), (т.4 л.д.239-250, т.5 л.д.1-137), (т.6 л.д.58-128).

02.07.2014 между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № 35 земельного участка с кадастровым номером 55:31:00000:5306 площадью 12 949 469 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3 договора аренды имущество предоставляется в аренду сроком на 49 лет.

Из п. 3.1.6 договора аренды земельного участка следует, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В силу раздела 2 указанного договора арендная плата установлена за одну долю за каждый календарный год аренды в следующих размерах:

1. ставка земельного налога – ежегодно, 1 000 рублей – ежегодно после уборочных работ и до 20 декабря;

2. Продукция зернофураж 10 центнеров – ежегодно после уборочных работ и до 20 декабря, мука – 100 кг – ежегодно после уборочных работ и до 20 декабря, отруби – 5 центнеров – ежегодно после уборочных работ и до 20 декабря.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор № 9 перенайма земельного участка, по которому арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № 35 аренды земельного участка от 02.07.2014, заключенному между арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей.

В силу п. 4.1 перенаем земельного участка по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе.

21.03.2023 между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № 08-03 перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему № 08-03 от 23.03.2023, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП главе КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № 35 аренды земельного участка от 02.07.2014, заключенному между арендатором и арендодателем при множественности лиц на его стороне (т. 3 л.д. 49-50, 55).

14.08.2014 между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № 370 земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5302 площадью 10 636 980 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 14-18).

Данный договор заключен на условиях аналогичных договору аренды № 35 от 02.07.2014.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка № 8, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № 370 аренды земельного участка от 14.08.2014, заключенного арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей.

21.03.2023 между ООО «Николаевское» и ИП главой ГФХ Коневым А.М. заключен договор № 07-03 перенайма земельного участка и дополнительное соглашение к нему № 07-03, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору (ИП глава КФХ Коневу А.М.) свои права и обязанности по договору № 370 аренды земельного участка от 14.08.2014, заключенному между арендатором и арендодателем при множественности лиц на его стороне.

12.11.2014 между сособственниками земельного участка, от лица которых выступал представитель Рябокон А.Е. на основании доверенности, и ООО «Мельникова» был заключен договора аренды № 550 земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5119 площадью 20 927 132 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данный договор заключен на условиях аналогичных договорам аренды № 35 от 02.07.2014, № 370 от 14.08.2014.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка № 7, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № 550 аренды земельного участка от 12.11.2014, заключенного арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей (т. 4 л.д. 18-20).

21.03.2023 между ООО «Николаевское» и ИП главой КФХ Коневым А.М. заключен договор № 06-03 перенайма земельного участка и 23.03.2023 дополнительное соглашение к договору № 06-03, 13.04.2023 дополнительного соглашения № 2 к договору № 06-03, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору № 550 аренды земельного участка от 21.11.2014, заключенному между арендатором и арендодателем при множественности лиц на его стороне (т. 4 л.д. 233-234, 235-236).

Из системного толкования статей 615 ГК Российской Федерации и 22 ЗК Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

08.10.2020, 15.10.2020 и 12.10.2020 состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> соответственно. Согласно протоколам собраний на них приняты решения прекратить (расторгнуть) договоры аренды № 35, 550, 370 указанных земельных участков, не заключать договоры аренды земельных участков с ООО «Николаевское» (т. 1 л.д. 19-25, т. 2 л.д. 19-28, т. 4 л.д. 22-30).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после проведения указанных собраний в 2020 году собственниками долей в земельных участках в адрес ООО «Николаевское» каких-либо уведомлений о расторжении договоров аренды не направлялось (в материалы дела доказательств направления не представлено), арендные правоотношения с ООО «Николаевское» были продолжены.

25.01.2023 Катаржановой Е.М., Русановой Т.Ю. в адрес ООО «Николаевское» было направлено предупреждение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, в котором уведомляли о досрочном расторжении договора аренды № 35 от 02.07.2014, что в связи с тем, что арендные платежи по договору аренды земельного участка не вносились более двух раз подряд, предложено передать земельные участки в надлежащем состоянии до 10.02.2023 (т. 1 л.д. 174).

В ответе от 08.02.2023 на данное предупреждение ООО «Николаевское» указало, что любое лицо, входящее в состав арендодателей земельного участка с кадастровым номером № <...> имеет возможность получить арендную плату в соответствии с условиями договора путем обращения в ООО «Николаевское», расположенное по адресу: <...> При этом ООО «Николаевское» ежегодно доводит сведения о выдаче арендной платы путем размещения информации на доске объявлений в <...> октябрь, а также через администрации сельского поселения. У ООО «Николаевское» для целей проведения выплат арендой платы по договорам сформирован обособленный имущественный фонд, состоящий из денежных средств и зерновой продукции (зернофураж, мука, отруби и пр.). У ООО «Николаевское» отсутствуют сведения о банковских реквизитах заявителей для целей перечисления компенсации земельного налога, а также сведения о месте выгрузки (подвоза) арендной платы в натуральной форме (т. 1 л.д. 26-27).

В письме Катаржановой Е.М., Русановой Т.Ю. от 28.03.2023 ООО «Николаевское» указывали на необходимость обеспечения явки (в том числе, путем направления представителя) в ООО «Николаевское» для получения арендной платы, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 177).

Аналогичные предупреждения о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, № <...> в адрес ООО «Николаевское» 25.01.2023 направлены Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И. (т. 2 л.д. 218, т. 5 л.д. 160).

На данные предупреждения ООО «Николаевское» 08.02.2023, 25.03.2023 были направлены ответы указанного содержания (т. 4 л.д. 31-32).

29.08.2023 ООО «Николаевское» внесло на публичный депозитный счет нотариуса безналичные денежные средства в сумме 484 000 рублей в целях исполнения обязательств перед кредиторами по прилагаемому списку в счет уплаты арендной платы за 2021 и 2022 годы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> (т. 8 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела 28.04.2023 состоялись собрания участников долевой собственности указанных земельных участков.

Так, согласно протоколам общих собрании участников долевой собственности от 28.04.2023 на земельные участки с кадастровым номером № <...> № <...>, № <...> приняты решения о расторжении договоров аренды № 370, 35, 550 с ООО «Мельникова», о заключении договоров аренды указанных земельных участков с ООО «Родник», о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности при прекращении действия данных договоров аренды действовать без доверенности, в том числе, представлять интересы собственников в суде, которым был выбран Алексеенко А.Ю.

После подачи Алексеенко А.Ю. искового заявления в качестве соистца ООО «Николаевское» заявило о ничтожности указанных решений общих собраний в виду отсутствия кворума.

В свою очередь Алексеенко А.Ю. заявлено о пропуске ООО «Николаевское» срока для обжалования указанных решений от 28.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу положений статьи 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Из пункта 3 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

28.04.2023 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в присутствии 31 долей из 51,34 долей, что составляет 60,38% от общего числа земельных долей было принято решение о расторжении договора аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного с ООО «Мельникова» (т. 11 л.д.43-52).

На собрании присутствовали Ситак С.В. – представитель по доверенности 2 собственников, размер доли 5; Алексеенко А.Ю. представитель по доверенности 20 собственников общий размер доли 25; Киргинцева Л.Ю. представитель по доверенности 1 собственника размер доли 1; Лемешева Н.В. – собственник, не голосовала.

Алексеенко А.Ю. представлял интересы Коробова А.В., Коробову И.С., Исупову М.Ф., Аркашова В.Н., Аркошову Н.В., Желнину Е.Н., Кондрашова В.Ф., Черепова Г.А., Черепову Т.А., Кандратову Б.Т., Мачихину Г.Ф., Мачихина А.А., Польянова О.В., Маричеву Г.И., Соколова В.Ф., Жумагулова С.С., Жумагулова Б.С., Лемешева А.О., Лемешеву Н.В., Ваганова В.Н., Киргинцева Л.Ю. - Перешивко М.П., а всего долей 2 600 долей; Ситак С.В. представлял интересы ООО «Николаевское» и свои, а всего 500 долей.

Информация о порядке голосования и подсчета голосов была доведена до сведения участников собрания главой администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, сведений о наличии возражений какого-либо из участников собрания относительно избранного способа подсчета голосов протокол общего собрания не содержит.

Таким образом, голосовавших по вопросу о расторжении договора аренды 52,6 % голосов.

28.04.2023 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в присутствии 68 доли из 101 доли, что составляет 67,33% от общего числа земельных долей было принято решение о расторжении договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного с ООО «Мельникова» (т. 11 л.д. 85-100).

На собрании присутствовали собственники долей и представители по доверенности: Ситак С.В. – представитель по доверенности, Троц С.Г. – представитель по доверенности, Алексеенко А.Ю. – представитель по доверенности, Киргинцева Л.Ю. – представитель по доверенности, Юстус А.В. – представитель по доверенности, Яшкина М.В. – представитель по доверенности, Нино А.И. – представитель по доверенности, Голек О.Ю. – собственник, Лымарев А.В. – собственник.

Представитель Алексеенко А.Ю., Киргинцева Л.Ю. представляли интересы Костылевой С.П., Костылева В.А., Винтер А.Л., Лосенкова А.П., Быкова З.Я., действующая от имени Быкова С.Г., Бахтина П.А., Лосенкову И.Ф., Науменко Л.В., Полютину Г.А., Полютину Т.П., Серышеву Н.Г., Науменко Н.А., Шуплецову Е.Д., Козлова А.М., Козлов М.П., Барановскую Л.Н., Шумихина Е.А., Рязанова Н.И., Молявко С.Н., Серышева Н.Н., Рыбину В.К., Рыбина А.П., Раменского В.Ф., Обидину Г.И., Басейнову С.Г., Раменскую Л.А., Исупову А.А., Семенову Е.П., Татарову Е.А., Пашкевич О.В., Лисина Ю.А., Батина В.С., Шкиль А.П., Серышеву Н.Г., Кудрявцеву Н.И., Казанцева В.Ю.; представитель Троц С.Г. по доверенности представлял интересы Елюбаева Ш.К., Елюбаева К.Б., Михайленко Н.В., Балдина Л.А., Балдин Л.И., Афонина В.Ф., Афонина Е.В., Басенко Н.Г., Бурмистрову Г.И., Бурмистрова А.Ф.; представитель Ситак С.В. по доверенности представлял интересы ООО «Николаевское»; представитель Юстус А.В. по доверенности представлял интересы Сигатова Т.С., Хомякова Г.М., Цекуренко Е.М., Паршину Т.П.; представитель Яшкина М.В. по доверенности представляла интересы Михайловой Т.В.

Выписками из ЕГРН подтверждены права голосующих на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 20 л.д. 1-36).

Таким образом, голосовавших по вопросу о расторжении договора аренды 67,33 % голосов.

28.04.2023 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> присутствовало 41 доля из 62,5 долей, что составляет 65,6% от общего числа земельных долевой было принято решение о расторжении договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, заключенного с ООО «Мельникова».

На собрании присутствовали собственники долей и представители по доверенности: Ситак С.В. – представитель по договоренности 2 собственников, Алексеенко А.Ю. представитель по доверенности 22 собственников, Киргинцева Л.Ю. представитель по доверенности 2 собственников.

Представитель Алексеенко А.Ю., Киргинцева Л.Ю. представляли интересы по доверенности Споданейко О.А., Горбунова И.А., Филатова М.П., Балабан З.С., Бизиной Т.Ю., Бизиным А.В., Тихоновой З.А., Кульжановой К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитовой Л.С., Соколенко Т.П., Сулеймановой С.Е., Маслоцова М.А., Нино В.М., Русановой Т.Ю., Грибова А.С., Штандеевой Н.Е., Мироенко Е.П., Калинина В.Н., Тайгариной А.Е., Катаржановой Е.М.; представитель Ситак С.В. представлял интересы по доверенности ООО «Николаевское».

Выписками из ЕГРН по состоянию на дату проведения собрания подтверждены права голосующих на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5306 (т. 19 л.д. 241-249, т. 20 л.д. 37-58).

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных решений общих собраний от 28.04.2023 ничтожными в виду отсутствия кворума не имеется.

Вопреки доводам ООО «Николаевское» со ссылкой на Основы законодательства о нотариате и указанием на то, что доверенность на распоряжение недвижимым имуществом должна быть удостоверена нотариально, в то время как часть доверенностей собственников заверена главой органа местного самоуправления, пунктом 3 статьи 12 Законом об обороте земель установлено, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Кроме того, с учетом того, что представитель ООО «Николаевское» принимал участие в спорных собраниях, с учетом даты заявления возражений общества о ничтожности указанных собраний – 21.05.2024, ООО «Николаевское» срок для обжалования данных решений пропущен.

Между тем, в договорах аренды земельных участков № 370, 35, 550 в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено такое обстоятельство, как решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что на общих собраниях 28.04.2023 принято решение о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 55:31:000000:5306, 55:31:000000:5302, 55:31:000000:5119, не свидетельствует о расторжении данных договоров, поскольку действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки о досрочном расторжении договоров аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договорах, соответственно, решение общего собрания по вопросам, связанным с дальнейшей арендой земельных участков, само по себе не является основанием для расторжения договора.

Обращаясь в суд с настоящими требования истцы, и третьи лица с самостоятельными требованиями, ссылаются на нарушение их прав как арендодателей на получение арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК Российской Федерации).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По делу установлено, что предупреждение о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков были направлены только Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И., то есть 14 сособственниками, при этом лицами, вступившими в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, о расторжении договоров аренды, а также лица, интересы которых в соответствии с общими собраниями от 28.04.2023 представлял Алексеенко А.Ю., предупреждений в адрес ООО «Николаевское» о необходимости исполнения обществом обязательства в разумный срок не направляли.

Из предупреждений от 25.01.2023, направленных Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробовым А.В., Кондратовой Б.Т., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымаревым А.В., Лисиным Ю.А., Бутузовой Т.А., Бутузовым А.В., Парфеновой В.П., Бурмистровым А.Ф., Бурмистровой Г.И. следует, что информации о размере задолженности они не содержат, также в предупреждении ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, доказательства, объективно подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцами и третьими лицами с самостоятельными требованиями, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требования о погашении существующей задолженности с указанием ее размера, в материалы дела не представлено.

В ответ на предупреждения от 25.01.2023 ответчиком ООО «Николаевское» дважды было предложено лицам его направившим обратиться в общество за получением арендной платы, либо представить реквизиты для осуществления выплаты. Между тем доказательств обращения за получением арендной платы истцами и третьими лицами не представлено. Доводы исковой стороны о том, что при обращении в общество в получении арендной платы им было отказано, объективными доказательствами не подтверждены. При этом доказательств того, что ими в адрес общества были направлены реквизиты для перечисления денежных средств с указанием размера задолженности, не представлено.

Денежные средства, размещенные ООО «Николаевское» на публичном депозитном счете нотариуса в счет погашения задолженности, истцами были получено, что подтверждено представителем Киргинцевой Л.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, ответчик ООО «Николаевское» ссылалось на то, что обязательства по договорам аренды земельных участков им исполняются, арендная плата выплачивается.

Согласно ответу Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области арендатор ООО «Николаевское» информировал арендодателей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> о возможности получения арендной платы в 2020, 2021, 2022 годах на досках объявления, расположенных вблизи магазинов (т. 21 л.д. 124).

В материалы дела представлены ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2020 года, в том числе в отношении истцов и других участников долевой собственности; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2021 год; справки о доходах физического лица, налогового агента ООО «Николаевское» по суммам налогов, в отношении, в том числе истцов и участников долевой собственности на земельные участки (т. 1 л.д.139-173); ведомости на выдачу денежных средств за 2018-2020 годы; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2020 год; ведомости на выдачу арендной платы за 2020 год; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2021 год; справки о доходах физического лица, налогового агента ООО «Николаевское» по суммам налогов (т. 2 л.д. 163-217); ведомости на выдачу денежных средств за 2018-2020 годы в отношении; ведомости на выдачу арендной платы за 2020 год; ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2020-2021 годы (т. 5 л.д.161-259); ведомости на выдачу денежных средств за пай за 2021 год в отношении долевых собственников земельных участков (т. 8 л.д.151-153); ведомости на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2021 год; ведомости на выдачу арендной платы за 2021-2022 годы; ведомости на выдачу земельного налога за 2020 год; ведомости на выдачу денежных средств за пай за 2021-2022 годы, ведомости на выдачу денежных средств за муку за 2021 год; ведомости за выдачу земельного налога за 2020 год в отношении; сведения о доходах физических лиц, налоговый агент ООО «Николаевское» за 2021-2022 годы в отношении участников долевой собственности на земельные участки (т. 9 л.д.25-84); ведомости на выдачу земельного налога за 2016-2017-2018-2020 годы, сведения о доходах физических лиц, налоговый агент ООО «Николаевское» за 2017-2022 годы в отношении участников долевой собственности на земельные участки; ведомости на выдачу арендной платы за 2020-2021-2022 годы, ведомости на выдачу денежных средств за 2020 год, ведомость на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2020-2021 годы, ведомости на выдачу денежных средств за пай и за муку за 2021-2022 годы, платежные ведомости за 2022 год в отношении участников долевой собственности на земельные участки (т. 10 л.д. 25-101). А также сведения о выдаче арендной платы за период с 2020 по 2022 годы на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, в том числе, на выдачу арендной платы и денежных средств, на выдачу земельного налога за 2020 год, на выдачу арендной платы (зернофуража) за 2021 год, ведомости на выдачу денежных средств за пай в 2021 году, ведомости на выдачу арендной платы по 1 000 рублей за 2021 год, ведомости на выдачу денежных средств за муку 2021 год, ведомости на выдачу арендной платы за 2021 год, ведомости на выдачу денежных средств за пай 2021 года, ведомости выдачи арендной платы за 2022 год на зенофураж 1 тонна, отруби 0,250, муки (том 17 л.д. 108-218), платежные ведомости (том 21 л.д. 1-22), сведения о доходах физических лиц за 2021-2022 годы (том 21 л.д. 35-58).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Тайгарин Р.С. пояснил, что каждый год получает арендную плату за сдачу в аренду принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:31:000000:5306, сначала от ООО «Мельникова», потом от ООО «Николаевское», в настоящее время от ИП главы КФХ Конева А.М. Получает как зерно, так и денежные средства. О получении арендной платы им сообщают, выдают наличным способом, они расписываются в ведомостях, получают таким образом аренду с 2014 года.

Из представленных в материалы дела указанных выше платежных документов следует, что в период, заявленный истцами и третьими лицами, большая часть долевых сособственников земельных участков с кадастровым номером 55:31:000000:5306, 55:31:000000:5302, 55:31:000000:5119 арендную плату получали.

При этом доводы стороны истцов о том, что арендную плату в спорные периоды получали только собственники, являющиеся работниками ООО «Николаевское», а также неподалеку проживающие, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки стороны истцов на то, что в отношении ООО «Николаевское» в спорный заявленный ими период была открыта процедура банкротства, что подтверждает, по их мнению, неплатежеспособность общества, не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 принято заявление ООО «Агротек Альянс» о признании ООО «Николаевское» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 требования ООО «Агротек Альянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Николаевское» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, которая впоследствии продлялась.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18323/2022 от 20.07.2023 прекращено производство по делу по заявлению ООО «Агротек Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Николаевское» в связи с тем, что требования кредиторов общества погашены в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-114182/2023 от 30.11.2023 прекращено производство по делу по заявлению ООО «Агротек Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Николаевское» в связи с тем, что требования кредиторов общества погашены в полном объеме.

Между тем, в период процедуры банкротства, открытого в отношении ООО «Николаевское», требований кредиторов о выплате арендных и иных платежей не заявлено, задолженность по данным платежам у ООО «Николаевское» не значится, что следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области по делам № А46-18323/2022, № А46-114182/2023.

Доводы стороны истцов о замене формы арендной платы с натуральной на денежную не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения истцами и третьими лицами арендной платы в натуральной форме, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам стороны истцов и третьих лиц бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений истцов и третьих лиц, что их не устраивает размер арендной платы, установленный спорными договорами аренды.

Между тем, по условиям оспариваемых договоров, а именно: пункт 2.3 договоров аренды размеры арендной платы могут быть изменены по соглашению сторон в случае изменения экономических условий, роста инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако своим правом арендаторы не воспользовались.

Представитель истцов указывала в ходе рассмотрения дела на то, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Внесение обществом арендной платы в ходе судебного разбирательства судебная коллегия оценивает как сохранение обществом интереса в использовании спорного участка, и в данном случае расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации ООО «Николаевское» не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путем размещения объявлений о необходимости ее получения досках объявлений вблизи магазинов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период большая часть арендодателей плату получали.

Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельной доли усматривается, что Пашкевич О.В. (один из подателей апелляционной жалобы) 23.10.2023 продала свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> ИП главе КФХ Коневу А.М. (т. 17 л.д. 90), Соболева Л.Н. 16.05.2023 продала свою долю ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 91), Лысяк Н.В., Юстус А.В. 17.07.2023 продали свои доли ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 92), Пудовкина Т.В. 07.09.2023 продала свою долю ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 93), Пудовкин В.Ю. 14.03.2024 продал свою долю ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 94), Соколов В.Ф. 13.03.2024 продал свою долю ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 96), Соколов А.В. 13.03.2024 продал свою долю ИП главе КФХ Коневу А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 17 л.д. 96),

Действия указанных истцов и третьих лиц свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении спорных договоров аренды земельных участков.

Разрешая исковые требований третьих лиц о признании спорных договоров аренды недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с данными требованиями о признании договоров аренды недействительными, третьи лица указывают на то, что договоры аренды земельных участков от имени арендодателей заключены представителем Рябокон А.Е., действовавшей на основании доверенности, которая действовала в интересах ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское», а не собственников. На момент выдачи доверенностей в 2012 году вопрос о передаче земельного участка в аренду не поднимался, доверенность выдавалась исключительно для регистрации прав на земельные доли, прав на заключение спорных договоров аренды у Рябокон А.Е. не имелось.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо решение общего собрания участников общей долевой собственности, такая сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции действовавшей на момент заключения договоров аренды, в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции действовавшей на тот момент.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 26.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Омского областного суда от 20.09.2017, уже рассматривались требования собственников земельных долей в спорных земельных участках о признании спорных договоров аренды земельных участками недействительными по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, о том, что выданные на имя Рябокон А.Е. доверенности от 06.04.2012, 18.05.2012, 9.04.2012 содержат полномочия по пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями с правом заключения от имени арендодателей договоров аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей на срок и на условиях по их усмотрению. Основания для утверждения о превышении полномочий Рябокон А.Е. при заключении оспариваемых договоров аренды на срок 49 лет отсутствуют. Все действия от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> № <...> осуществлялись Рябокон А.Е. в пределах срока действия доверенностей (3-х лет с момента выдачи), данные доверенности не были отозваны истцами либо оспорены. Истцами также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что их волеизъявление при составлении доверенностей было направлено на предоставление Рябокон А.Е. полномочий по оформлению свидетельств о праве собственности на доли земельных участков, поскольку указанные свидетельства были выданы в 2016 году, то есть за пределами срока действия доверенностей, выданных на имя Рябокон А.Е. То обстоятельство, что Рябокон А.Е. является сотрудником и представителем ООО «Мельникова» не свидетельствует о ее заинтересованности в совершении сделок, кроме того данное обстоятельство было известно истцам на момент оформления доверенностей на ее имя. Конклюдентные действия сторон оспариваемых сделок свидетельствует об одобрении арендодателями заключенных договоров, согласии с их условиями. Собственники земельных долей в течение нескольких лет получали арендную плату в ООО «Мельникова», что свидетельствует об их информированности, как об арендаторе, так и о размере арендной платы. Возражения истцов относительно аренды земельных участков были реализованы только в феврале 2017 года при направлении претензии в адрес ООО «Мельникова» (т. 11 л.д. 138-145, т. 21 л.д. 111-117).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении дополнительных доводов Ниязовой Е.Н., действующей в интересах Бутузова К.Г., 2009 года рождения, об отсутствии доверенности на имя Рябокон А.Е. на представление интересов Бутузова К.Г., судебная коллегия указывает, что в соответствии с доверенностью от 18.05.2012 Бутузова (в настоящее время Ниязова) Е.Н., действуя как от своего имени и так и от имени своего несовершеннолетнего сына Бутузова К.Г., доверила Рябокон А.Е. пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей земельными долями, расположенным на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, в том числе, заключать договоры аренды (т. 11 л.д. 47-130).

Для выдачи доверенности с полномочиями, затрагивающими осуществление имущественных прав несовершеннолетнего лица (от имени несовершеннолетнего его законными представителями) согласие органов опеки и попечительства не требуется.

Применительно к доводам Ниязовой Е.Н. об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на передачу земельного участка в аренду, судебная коллегия отмечает, что интересы несовершеннолетнего ребенка представляла его мать, которая в силу закона являлась законным представителем. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК Российской Федерации). Как следует из материалов дела, противоречий интересов ребенка и матери не установлено, на это не указано и в исковом заявлении Ниязовой Е.Н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В рассматриваемом случае, после заключения указанных договоров аренды третьи лица с 2014 года признавали и исполняли их, предоставляя земельный участок в пользование арендатора, и получая арендную плату, в том числе, Бутузов К.Г., Ниязова (ранее Бутузова) Е.Н. (т. 17 л.д. 131, т. 16 л.д. 23, 23 оборот), таким образом, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 их действия давали ответчику основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Информация об обременении земельного участка в виде аренды была внесена в ЕГРН, третьи лица получали арендную плату от ООО «Мельникова», ООО «Николаевское» с 2014 года, соответственно им было известно о нарушенном праве, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает, поскольку на протяжении длительного времени арендаторы получали арендную плату, возражений по условиям заключения договоров аренды земельного участка не предъявляли.

При таких обстоятельствах требования третьих лиц о признании договора аренды недействительными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Катаржновой Е. М., Русановой Т. Ю. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Споданейко О. АнатО., Горбунова И. А., Филатова М. П., Балабан З. С., Бизина А. В., Диденко Н. В., Тихоновой З. А., Кульжановой К. Ж., Нино В. И., Сагайда Т. П., Сагитовой Л. С., Соколенко Т. П., Сулейменовой С. Е., Тайгариной А. Е., Нино В. М., Грибова А. С., Штандеевой Н. Е., Мироненко Е. П. к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> № 35 от 02 июля 2014 года;

исковых требований Коробовой И. С., Коробова А. В., Кондратовой Б. Т. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Перешивко М. П., Аркашовой Н. В., Аркашова В. Н., Желниной Е. Н., Кондрашова В. Ф., Черепова Г. А., Череповой Т. А., Мачихиной Г. Ф., Мачихина А. А., Польяновой Л. И., Польянова О. В., Маричевой Г. И., Соколова В. Ф., Жумагулова С. С., Жумагулова Б. С., Лемешева А. О., Лемешевой Н. В., Перешивко М. П., Аркашовой Н. В., Аркашова В. Н., Желниной Е. Н., Кондрашова В. Ф., Черепова Г. А., Череповой Т. А., Мачихиной Г. Ф., Мачихина А. А., Польяновой Л. И., Польянова О. В., Маричевой Г. И., Соколова В. Ф., Жумагулова С. С., Жумагулова Б. С., Лемешева А. О., Лемешевой Н. В. к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> № 370 от 14 августа 2014 года;

исковых требований Винтер А. Л., Обидиной Г. И., Лымарева А. В., Лисина Ю. А., Бутузова А. В., Бутузовой Т. А., Парфеновой В. П., Бурмистрова А. Ф., Бурмистровой Г. И. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Козлова М. П., Батина В. С., Рязанова Н. И., Науменко Л. В., Науменко Н. А., Барановской Л. Н., Рыбиной В. К., Рыбина А. П., Раменского В. Ф., Раменской Л. А., Костылева В. А., Лосенкова А. П., Пашкевич О. В., Шкиль А. П., Серышева С. Н., Серышева Н. Н.ча, Серышевой Н. Г., Полютиной Т. П., Палютиной Г. А., Козлова А. М., Кудрявцевой Н. И., Татаровой Е. А., Семененко Е. П., Шумихина Е. А., Лосенковой И. Ф., к ООО «Николаевское», ИП Главе КФХ Коневу А.М., самостоятельных требований Басенко Н. Г., Афонина В. Ф., Афониной Е. В., Баландина Л. И., Баландиной Л. А., Елюбаева Ш. К. к ООО «Николаевское» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> № 550 от 12 ноября 2014 года;

самостоятельных требований Пашкевич Оксаны Владимировны к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> № 550 от 12 ноября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Лемешева А. О. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5302 № <...> от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Бизиной Т. Ю. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5306 № <...> от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки;

самостоятельных требований Алексеенко А. Ю. к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5306 № <...> от <...>; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5302 № <...> от <...>; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5119 № <...> от <...>;

самостоятельных требований Ниязовой Е. Н., Бутузова К. Г. к ИП Главе КФХ Коневу А.М. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5119 № <...> от <...> недействительным, незаключенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черлакский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

Свернуть

Председательствующий: Околелов Ю.Л.

Дело № 33-2203/2025

№ 2-416/2023 55RS0038-01-2023-000284-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2025 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Алексеенко А.Ю. на определение Черлакского районного суда Омской области от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Николаевское» ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914:

с Катаржновой Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 387,14 рублей (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Русановоц Т.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 387,14 рублей (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Винтер А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 887,14 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Обидиной Г.И судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 887,14 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Лымарева А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 887,14 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят се...

Показать ещё

...мь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Лисина Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 887,14 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Бутузовой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 100 рублей (семь тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Бутузова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 100 рублей (семь тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Парфеновой В.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 100 рублей (семь тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Бурмистрова А.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 600 рублей (семнадцать тысяч шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Бурмистровой Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 600 рублей (семнадцать тысяч шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Коробовой И.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 387,14 рублей (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Коробова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 387,14 рублей (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Кондратовой Б.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 387,14 рублей (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Перешивко М.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Аркашовой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Аркашова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Желниной Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Кондрашова В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Черепова Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Череповоц Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Мачихиной Г.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Мачихина А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Польяновой Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Польянова О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Маричевой Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Соколова В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Жумагулова С.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 100 рублей (двенадцать тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Жумагулова Б.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Лемешева А.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 387,14 рублей (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Лемешевой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Спойданеко О.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Горбунова И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Фидатова М.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 100 рублей (двенадцать тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Балабан З.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Бизина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 100 рублей (двенадцать тысяч сто руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Диденко Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Тихоновой З.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Кульжановой К.Ж. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Нино В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Сагайда Т.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 887,14 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Сагитовой Л.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Соколенко Т.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Сулейменовой С.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Тайгариной А.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Нино В.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 887,14 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Грибова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Штандеевой Н.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Мироненко Е.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Козлова М.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Батина В.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Рязанова Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Науменко Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Науменко Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Барановской Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Рыбиной В.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Рыбина А.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Раменского В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Раменской Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Костылева В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Лосенкова А.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Пашкевич О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 387,14 рублей (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Шкиль А.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Серышева С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Серышева Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Серышевой Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Полютиной Т.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Палютиной Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Козлова А.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Кудрявцевой Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Татаровой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Семененко Е.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Шумихина Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Лосенковой И.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 рублей (одна тысяча шестьсот руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Басенко Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Афонина В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Афониной Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Баландина Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Баландиной Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Елюбаева Ш.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Бизиной Т.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 587,14 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь руб. 14 коп); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Ниязовой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 037,14 рублей (четырнадцать тысяч тридцать семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 454,93 рублей;

с Бутузова К.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 750 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят руб.); почтовые расходы в размере 245,73 рублей;

с Алексеенко А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 537,14 рублей (восемь тысяч пятьсот тридцать семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 209,20 рублей;

с Кондрашина В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 287,14 рублей (три тысячи двести восемьдесят семь руб. 14 коп.); почтовые расходы в размере 209,20 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № <...>, указав его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Т., Винтера А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Бутузова А.В., Бутузовой Т.А., Парфеновой В.П., Бурмистрова А.Ф., Бурмистровой Г.И., самостоятельных требований Споданейко О.А., Горбунова И.А., Филатова М.П., Балабан З.С., Бизина А.В., Диденко Н.В., Тихоновой З.А., Кульжановой К.Ж., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитовой Л.С., Соколенко Т.П., Сулейменовой С.Е., Тайгариной А.Е., Нино В.М., Грибова А.С., Штандеевой Н.Е., Мироненко Е.П., Перешивко М.П., Аркашовой Н.В., Аркашова В.Н., Желниной Е.Н., Кондрашова В.Ф., Черепова Г.А., Череповой Т.А., Мачихиной Г.Ф., Мачихина А.А., Польяновой Л.И., Польянова О.В., Маричевой Г.И., Соколова В.Ф., Жумагулова С.С., Жумагулова Б.С., Лемешева А.О., Лемешевой Н.В., Козлова М.П., Батина В.С., Рязанова Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановской Л.Н., Рыбиной В.К., Рыбина А.П., Раменского В.Ф., Раменской Л.А., Костылева В.А., Лосенкова А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышева С.Н., Серышева Н.Н., Серышевой Н.Г., Полютиной Т.П., Палютиной Г.А., Козлова А.М., Кудрявцевой Н.И., Татаровой Е.А., Семененко Е.П., Шумихина Е.А., Лосенковой И.Ф., Басенко Н.Г., Афонина В.Ф., Афониной Е.В., Баландина Л.И., Баландиной Л.А., Елюбаева Ш.К., Бизиной Т.Ю., Алексеенко А.Ю., Ниязовой Е.Н., Бутузова К.Г. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М., о признании договоров аренды недействительными, расторжении договоров аренды, применением последствий недействительности.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Николаевское» понесло судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 713 558, 62 руб., из которых: на оплату юридической помощи 693 000 руб., на оплату почтовых расходов 20 396, 12 руб.

Также ООО «Николаевское» понесло судебные расходы на стадии кассационного производства в общей сумме 191 937, 90 руб., из которых: 175 000 руб. – расходы на оплату юридической помощи; 1 937 руб. – почтовые расходы, 13 381, 40 руб. – расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд.

Кроме того, ООО «Николаевское» понесло почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам в сумме 1 619, 50 руб.

Указанные расходы ООО «Николаевское» просило взыскать в свою пользу солидарно с истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Николаевское» Лосев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что по настоящему гражданскому делу состоялось 15 судебных заседаний, им было подготовлено 13 процессуальных документов, возражения, отзывы, сбор доказательств был усложнен большим объемом материалов дела, большим количеством истцов. Исковые требования заявлялись как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Объем работы проделанной представителем подтвержден актами оказания услуг. Кроме того, поскольку судом кассационной инстанции было отказано ООО «Николаевское» в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика был вынужден ехать в г. Кемерово на поезде, проживал в гостинице, пользовался услугами такси в связи с ночным прибытием в город, в чеках услуг такси время указано московское.

Представитель Алексеенко А.Ю. – Киргинцева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица Тихонова З.А., Кульжанова К.Ж. в судебном заседании свое отношение к настоящему заявлению не высказали.

Васильева Р.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования по рассмотренному делу не заявляла, разрешение настоящего заявления оставила на усмотрение суда.

Катаржнова Е.М., Споданейко О.А., Горбунов И.А., Филатов М.П., Балабан З.С., Бизин А.В., Диденко Н.В., Нино В.И., Сагайда Т.П., Сагитова Л.С., Соколенко Т.П., Сулейменова С.Е., Тайгарина А.Е., Нино В.М., Грибов А.С., Штандеева Н.Е., Мироненко Е.П., Коробов А.В., Кондратова Б.Т., Перешивко М.П., Аркашова Н.В., Аркашов В.Н., Желнина Е.Н., Кондрашов В.Ф., Черепов Г.А., Черепова Т.А., Мачихина Г.Ф., Мачихин А.А., Польянова Л.И., Польянов О.В., Маричева Г.И., Соколов В.Ф., Жумагулов С.С., Жумагулова Б.С., Лемешев А.О., Лемешева Н.В., Обидина Г.И., Лымарев А.В., Лисин Ю.А., Бутузов А.В., Бутузова Т.А., Парфенова В.П., Бурмистров А.Ф., Бурмистрова Г.И., Козлов М.П., Батин В.С., Рязанов Н.И., Науменко Л.В., Науменко Н.А., Барановская Л.Н., Рыбина В.К., Рыбин А.П., Раменский В.Ф., Раменская Л.А., Костылев В.А., Лосенков А.П., Пашкевич О.В., Шкиль А.П., Серышев С.Н., Серышев Н.Н., Серышева Н.Г., Полютина Т.П., Палютина Г.А., Козлов А.М., Кудрявцева Н.И., Татарова Е.А., Семененко Е.П., Шумихин Е.А., Лосенкова И.Ф., Басенко Н.Г., Афонин В.Ф., Афонина Е.В., Баландин Л.И., Баландина Л.А., Елюбаев Ш.К., Бизина Т.Ю., Алексеенко А.Ю., Ниязова Е.Н., Бутузов К.Г., Кондрашин В.И., к которым адресованы заявленные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по рассмотренному делу, Тайгарин Р.С., Цекуренко Е.М., Хомяков Г.М., Жексембаев С.К., Казанцева С.А., Молявко С.Н., Шуплецова Е.Д., Коляго М.Н., Филатов М.П., Барвенко В.А., Гудым В.А., Лысяк Н.В., Зайченко В.А., Сухоплюева Н.Н., Шарапова С.И., Бурамбаева Б.Ж., Липов Д.О., Генкель М.В., Паршина Т.П., Непомнящая Э.Д., Петрова С.И., Бутузов К.Г., Бутузова Е.Н., Иванская Л.А., Елюбаев К.Б., Гудым С.Н., Исупов Н.Н., Костылева С.П., Казанцев В.Ю., Исенов Т.Е., Жексембаева И.И., Михайленко Н.В., Федоров Ю.А., Мальцева И.В., Михайлова Т.В., Тюлегенов С.С., Тюлегенова К.С., Кайль В.А., Бейсенова С.Г., Бутузова В.К., Голек О.Ю., Штандеев В.Г., Байдукова Т.Н., Исупова А.А., Смертин В.М., Полютин А.А., Якубовская Н.П., Парфенова В.П., Быков С.Г., Непомнящий Н.И., Сагитов Т.С., Панов А.А., Ситак С.В., Русанова Т.Ю., Калинина Н.Н., Порохня Г.Е., Шматко Г.А., Мотрич Г.П., Деркач А.А., Тайгарина С.В., Мироненко Л.Г., Катаржнова Е.М., Петрова Т.М., Иванская Е.П., Порохня Е.П., Крахоткина Л.А., Дмитриева О.С., Кульжанов Т., Дмитриев Н.Е., Мелёхин А.Г., Штандеев Ю.Г., Калинин В.Н., Колесник С.И., Ваганов В.Н., Исупова М.Ф., Кудрявцева О.Л., Шик И.И., Ваганов В.Н., Жиксембаев В.И., Быкова И.С., Соколов А.В., Соболева Л.Н., Пудовкин Ю.В., Никанина Л.В., Пудовкина Т.В., Слепова Т.И., Выймова Л.И., Угрюмова Г.С., Оноприенко Г.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Представители Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ИП Глава КФХ Конев А.М., ООО «Мельникова», в судебном заседании также участия также не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Алексеенко А.Ю.

В частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Николаевское» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции отказать в полном объеме, расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции уменьшить до 30 000 руб., расходы, понесенные в суде кассационной инстанции уменьшить до 10 000 руб., распределить расходы с учетом участия лиц в суде апелляционной и кассационной инстанций, фактического поведения каждого из них, а также с учетом размеров долей, принадлежащих арендодателям. При этом приводит доводы о том, что представленные заявителем платежные документы не являются надлежащими доказательствами, платежные поручения не подтверждают факт несения судебных расходов. Также считает, что при определении размера судебных расходов суд не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы. Относительно требований ООО «Николаевское» о взыскании судебных расходов с Лемешевой Н.В., Бутузова А.В., Бутузовой Т.А., Парфеновой В.П., Батина В.С., Рязанова Н.И., Шкиль А.П., Серышева С.Н., Серышева Н.Н. отмечает, что в данной части в удовлетворении требований следовало отказать, так как в процессе судебного разбирательства земельные доли указанных лиц перешли к ИП Коневу А.М. Сам Алексеенко А.Ю. вступил в дело на стадии апелляционного производства как представитель собственников земельных участков, вследствие чего взыскание с него судебных расходов необоснованно. Также полагает, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а выводы суда при определении стоимости конкретных услуг являются непоследовательными и противоречивыми. Отложение судебных заседаний происходило в том числе и по вине ООО «Николаевское», подготовка представителем ответчика документов к судебным заседаниям не может рассматриваться как отдельное поручение. Сумма судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления также является завышенной, оснований для учета размера гонорара адвоката у суда не имелось, так как представитель ООО «Николаевское» адвокатом не является. Также полагает заслуживающими внимания обстоятельствами, что арендодателями выступают граждане с минимальным доходом, оценка фактического процессуального поведения которых не дана. Указывает на допущенные судом нарушения правил оформления судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ООО «Николаевское» в лице представителя Лосева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

Из материалов дела следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от 07.11.2023 отказано в удовлетворении требований истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка с кадастровым № <...> договора аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым № <...>, договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым № <...>, о признании данных договоров аренды недействительными.

Определением от 04.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неисполнения районным судом возложенной на него процессуальной обязанности по извещению третьих лиц, а также не установления наследников умерших третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Женченко В.Д., Липова Н.Н., Выймова Т.Н., Васильева Р.Н., Выймова В.Н., Выймова Н.Н., Польянова С.В., Пудовкина В.Ю., Шматко Л.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Алексеенко А.Ю. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, как лицо, уполномоченное протоколами общих собраний от 28.04.2023 собственниками земельных участков с кадастровыми № <...> на представление их интересов, с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № <...> № 35 от 02.07.2014; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № <...> № 370 от 14.08.2014 года; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № <...> № 550 от 12.11.2014 и возложении на ИП Глава КФХ Конева А.М. обязанности по возврату указанных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2024 Алексеенко А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Киргинцева Л.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2024 в удовлетворении требований истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в том числе Алексеенко А.Ю. к ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», ИП Глава КФХ Коневу А.М. о расторжении договора аренды № 35 от 02.07.2014 земельного участка с кадастровым № <...>, договора аренды № 370 от 14.08.2014 земельного участка с кадастровым № <...> договора аренды № 550 от 12.11.2014 земельного участка с кадастровым № <...>, о признании данных договоров аренды недействительными, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ниязовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бутузова К.Г., кассационная жалоба Алексеенко А.Ю., действующего в интересах собственников земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...>, кассационные жалобы Кондрашина В.И., Катаржновой Е.М., Русановой Т.Ю., Коробовой И.С., Коробова А.В., Кондратовой Б.Г., Винтер А.Л., Обидиной Г.И., Лымарева А.В., Лисина Ю.А., Нино В.М, Сагайда Т.П., Пашкевич О.В., Лемешева А.О., Бизиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные ООО «Николаевское» требования о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и удовлетворяя их частично, суд, с учетом степени сложности дела и объема выполненной по нему правовой работы, результата разрешения спора, степени участия и процессуального поведения каждого истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Николаевское с каждой проигравшей стороны, в том числе с подателя жалобы Алексеенко А.Ю., с которого были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 537,14 руб., а также почтовые расходы в размере 209, 20 руб., с учетом того, что определением Омского областного суда от <...> он был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правовую помощь ответчику ООО «Николаевское» в ходе рассмотрения настоящего дела оказывал Лосев А.В. на основании доверенности от 10.03.2022.

01.06.2023 ООО «Николаевское» (заказчик) и Лосев А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению в Черлакском районном суде Омской области и последующих судебных инстанциях от лица заказчика судебных дел № <...>, № <...>, № <...>, возбужденных по исковым заявлениям собственников земельных участков № <...>, № <...>, № <...> о расторжении договоров аренды земельных участков (п. 1.1).

Перечень фактически оказанных услуг с указанием количества подготовленных документов, судебных заседаний, затраченного исполнителем времени и иной необходимой информации, отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В п. 3.1 договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя: почасовая ставка работы исполнителя – 2 000 руб.; подготовка искового заявления (отзыва/возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва/возражений на них) – 25 000 руб. за один документ; подготовка возражений на отзыв (либо отзыва на возражения) – 20 000 руб. за один документ; подготовка письменных объяснений по существу спора – 15 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании (судодень) – 30 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции (не более 1 судебного заседания) при рассмотрении данного заявления – 30 000 руб., начиная со второго судебного заседания стоимость услуг составляет 15 000 руб. за участие в судебном заседании. Составление иных процессуальных документов и совершение процессуальных действий – в зависимости от затраченного времени, оплата производится по почасовой ставке.

Оплата услуг осуществляется в наличной или безналичной денежной форме – в размере 100 % стоимости оказанных услуг в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2).

Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) и иные расходы (в том числе почтовые, топливные), связанные с исполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.3).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от 17.04.2024 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № <...>, исполнителем Лосевым А.В. оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 110 000 руб.: подготовка возражений от 15.02.2024 на апелляционные жалобы, стоимость работ – 25 000 руб.; участие 20.03.2024 в судебном заседании в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.; подготовка возражений от 27.03.2024 на апелляционные жалобы, стоимость работ – 25 000 рублей; участие 04.04.2024 в судебном заседании в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.

В тот же день (17.04.2024) ООО «Николаевское» выплатило Лосеву А.В. 4 000 руб. (расходный кассовый ордер № <...>), 24.04.2024 – 106 000 руб. (платежное поручение № <...>).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 14.05.2024 следует, что исполнителем Лосевым А.В. оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 55 000 руб.: подготовка возражений от 24.04.2024 на апелляционные жалобы, стоимость работ – 25 000 руб.; участие 07.05.2024 в судебном заседании по делу в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 321 от 14.05.2024 ООО «Николаевское» выплатило Лосеву А.В. 55 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 04.06.2024 следует, что исполнителем Лосевым А.В. оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 55 000 руб.: подготовка возражений от 21.05.2024 на апелляционные жалобы, стоимость работ – 25 000 руб.; участие 30.05.2024 в судебном заседании в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 04.06.2024 ООО «Николаевское» выплатило Лосеву А.В. 55 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от 08.07.2024 следует, что исполнителем Лосевым А.В. оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 85 000 руб.: подготовка возражений от 20.06.2024 на апелляционные жалобы, стоимость работ – 25 000 руб.; участие 27.06.2024 в судебном заседании в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.; участие 04.07.2024 в судебном заседании в Омском областном суде, стоимость работ – 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 08.07.2024 ООО «Николаевское» выплатило Лосеву А.В. 85 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от 07.08.2024 следует, что исполнителем Лосевым А.В. оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 30 000 руб.: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № <...>, и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, стоимость работ – 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 07.08.2024 ООО «Николаевское» выплатило Лосеву А.В. 30 000 руб.

10.10.2024 между ООО «Николаевское» (заказчик) и ИП Лосевым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № <...> к договору возмездного оказания услуг № <...>. Договор дополнен п. 3.1.8: «Участие исполнителя при рассмотрении кассационных жалоб в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, включая подготовку отзывов на жалобы, следование к месту проведения судебного заседания и обратно, участие в судебном заседании – 175 000 руб. Сроки оплаты: 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, 125 000 руб. – в срок до 09.12.2024 включительно.

23.12.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № <...>, согласно которому исполнителем оказаны заказчику ООО «Николаевское» услуги на общую сумму 175 000 руб.: подготовка отзыва (возражений) на кассационные жалобы по делу № <...>; следование к месту расположения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в период с 17.12.2024 по 18.12.2024; участие 19.12.2024 в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции; следование в г. Омск в период с 19.12.2024 по 20.12.2024 включительно. Общая стоимость работ – 175 000 руб.

Согласно платежным поручениям № <...> от 14.10.2024, № <...> от 06.11.2024, № <...> от 02.12.2024 ООО «Николаевское» перечислило ИП Лосеву А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., 98 000 руб. и 27 000 руб. соответственно.

По сведениям ПАО Сбербанк, по реестру № <...> от 28.11.2024 ООО «Николаевское» произведено зачисление на счет Лосева А.В. 10 000 руб., по реестру № <...> от 29.11.2024 - 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Лосевым А.В. был приобретен электронный железнодорожный билет № <...> по маршруту «Омск-Кемерово», отправление из г. Омска <...> в 12:12 час. (местное время, МСК+3), прибытие в г. Кемерово <...> в 03:45 час. (местное время, МСК+4), стоимость билета 3 455,90 руб.

По данным кассового чека ООО «Яндекс. Такси» № <...> от 17.12.2024 (23:51 час.), Лосевым А.В. оплачены услуги такси в сумме 268 руб.

Исполнителем Лосевым А.В. также были приобретены: электронный билет № <...> на автобус по маршруту «Кемерово-Новосибирск», отправление из г. Кемерово 19.12.2024 в 15:40 час. (местное время), прибытие в г. Новосибирск 19.12.2024 в 20:00 час. (местное время), стоимость билета 1 533,60 руб.; электронный железнодорожный билет № <...> по маршруту «Новосибирск-Омск», отправление из г. Новосибирск 19.12.2024 в 22:42 час. (местное время, МСК+4), прибытие в г. Омск 20.12.2024 в 05:10 час. (местное время, МСК+3), стоимость билета 2 919,90 руб.

Согласно кассового чека ООО «Яндекс. Такси» № <...> от 20.12.2024 (02:13 час.), Лосевым А.В. оплачены услуги такси в сумме 204 руб.

В период с 17.12.2024 по 19.12.2024 Лосев А.В. проживал в гостинице «На Советском» (<...>). Согласно счету № <...> от 18.12.2024 (ИП <...>) стоимость проживания составила 2 500 руб./сутки, итого оплачено 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Николаевское» также были понесены почтовые расходы в сумме 20 396,12 руб. (в суде первой и апелляционной инстанции); 1 937 руб. – в суде кассационной инстанции; 1 619, 50 руб. – на направление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В данном случае соответствующие возражения исковой стороной были заявлены.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции представитель ответчика занимался подготовкой возражений на апелляционные жалобы в количестве 5 документов, в том числе, относительно самостоятельных требований Алексеенко А.Ю.; участвовал в судебных заседаниях (20.03.2024 – продолжительностью 19 минут, 04.04.2024 – продолжительностью 39 минут, 07.05.2024 – продолжительностью 37 минут, 30.05.2024 – продолжительностью 43 минуты, 27.06.2024 – продолжительностью 1 час, 04.07.2024 – продолжительностью 1 час 14 минут). Для суда кассационной инстанции Лосев А.В. подготовил возражения на кассационные жалобы, лично участвовал в судебном заседании 19.12.2024. Также представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Исходя из смысла, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных ООО «Николаевское», в том числе в связи с вступлением в дело Алексеенко А.Ю. в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций) и их качество, время, затраченное на выполнение, степень сложности, а также учитывая, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции Лосев А.В. был вынужден лично явиться в суд (ввиду отсутствия возможности участия посредством видеоконференц-связи), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что разумной будет являться стоимость услуг представителя: составление возражений на апелляционные жалобы (в том числе, требования Алексеенко А.Ю. – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.05.2024, 27.06.2024, 04.07.2024) – 20 000 руб.; составление возражений на кассационные жалобы – 20 400 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 22 100 руб.

Из материалов дела следует, что изначально иск о расторжении договора аренды земельного участка был предъявлен к ООО «Николаевское». В последующем с учетом характера и предмета спора судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Глава КФХ Конев А.М. и ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего <...>

Таким образом, на стороне ответчика имело место процессуальное соучастие.

Из искового заявления Алексеенко А.Ю. следует, что, заявляя требования о расторжении договоров аренды и возвращении земельных участков собственникам, в их обоснование он среди прочего указывал на недобросовестное поведение ООО «Николаевское» как арендатора, наличие у него задолженности перед арендодателями по арендной плате, неправомерное заключение договора перенайма с ИП Глава КФХ Конев А.М.

В данной связи указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки.

Учитывая обстоятельства дела, фактическое процессуальное поведение каждого участвующего в деле лица, в том числе, Алексеенко А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию с него как с участвующего в деле лица сумма судебных расходов в общем размере 8 537, 14 руб. отвечает требованиям обоснованности и разумности с учетом категории сложности спора.

Вопреки доводам жалобы, данная денежная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в совокупности со степенью участия представителя ответчика в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности.

Суждение Алексеенко А.Ю. о том, что настоящее дело являлось несложным, а большой объем материалов по нему был обусловлен неоднократным предоставлением одних и тех же документов, не может быть признано состоятельным, так как данное дело рассматривалось судами трех инстанций на протяжении более полутора лет (с 28.03.202023 по 19.02.2024), его материалы составляют 31 том, а количество участвующих в нем лиц – 182, что однозначно свидетельствует о его сложности.

Субъективной мнение подателя жалобы о том, что в данном случае разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., не может являться основанием для большего уменьшения понесенных ответчиком судебных расходов, заявленных к возмещению, в том числе с учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они противоречат материалам дела, а именно, расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, квитанциям, кассовым чекам, реестрам ПАО Сбербанк. Доказательств того, что денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг Лосевым А.В. фактически получены не были, а правовая помощь оказывалась безвозмездно, материалы дела не содержат.

Несение заявителем почтовых расходов, подтвержденных документально, сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Лемешевой Н.В., Бутузова А.В., Бутузовой Т.А., Парфеновой В.П., Батина В.С., Рязанова Н.И., Шкиль А.П., Серышева С.Н., Серышева Н.Н., так как в процессе судебного разбирательства земельные доли указанных лиц перешли к ИП Коневу А.М., подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанные лица определение суда не обжалуют, а сведений о том, что частная жалоба Алексеенко А.Ю. подана в том числе, в их интересах, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для учета размера гонорара адвоката, так как представитель ООО «Николаевское» адвокатом не является, не может быть признана состоятельной, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Несогласие Алексеенко А.Ю. с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных издержек, как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом между проигравшими лицами с учетом их фактического процессуального поведения на каждой стадии рассмотрения спора, наибольший размер судебных расходов по данному делу с отдельного лица составил 38 387, 14 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, доводов о несогласии с определенным судом размером судебных издержек не заявляется.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черлакского районного суда Омской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Черлакский районный суд Омской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 09 декабря 2022 года

Дело № 2-664/2022

55RS0038-01-2022-001116-54

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штандеева Александра Геннадьевича к Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Штандеев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельную долю площадью 21 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу Омская область Черлакский район территория Краснооктябрьского сельского поселения.

В обоснование своих требований сослался на то, что его матери ШАП, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХV ОМО 31-04 № 0638833 от 01.06.1995 г. <ДД.ММ.ГГГГ> года ШАП умерла. При жизни ШАП не оформила право собственности на земельную долю. Наследниками после смерти ШАП являются ее дети: Штандеев Ю.Г., Штандеев В.Г., Штандеев А.Г., К (Ш) М.Г., М (Ш) Л.Г. Никто из детей не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники отказались от земельной д...

Показать ещё

...оли матери ШАП в пользу их брата Штандеева А.Г. На момент смерти мать истца ШАП проживала совместно с детьми, они ухаживали за ней, принимали участие в ее похоронах.

Истец Штандеев А.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление возражений по иску не имеется.

Третьи лица: Штандеев В.Г., Штандеев Ю.Г., Казначеева М.Г., Мироненко Л.Г. в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 118 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.35 указанного Пленума принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.36 названного Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что истец Штандеев Александр Геннадьевич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является сыном ШАП, что подтверждается свидетельством о рождении III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХV ОМО 3104 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ШАП, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения принадлежит земельная доля площадью 21 га из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу Краснооктябрьская сельская администрация.

Согласно свидетельству о смерти I-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ШАП, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно архивной справке № 32 в архивном фонде Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в книге похозяйственного учета за 2002-2007 числится ШАП, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент смерти совместно с ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ШГГ и Штандеев Александр Геннадьевич.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 г. земельный участок, расположенный по адресу Омская область Черлакский район Краснооктябрьское сельское поселение, площадью 150976461 кв.м., имеет кадастровый номер <№>.

Согласно свидетельству о рождении III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ШМГ родилась <ДД.ММ.ГГГГ>, ее родителями являются ШГГ и ШАП.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> КНП и ШМГ заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>. После заключения брака супруге присвоена фамилия К.

Согласно свидетельству о рождении III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (повторное) ШЛГ родилась <ДД.ММ.ГГГГ>, ее родителями являются ШГГ и ШАП.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> МЕП и ШЛГ заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>. После заключения брака супруге присвоена фамилия М.

Согласно свидетельству о рождении III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (повторное) Штандеев Виктор Геннадьевич родился <ДД.ММ.ГГГГ>, его родителями являются ШГГ и САП.

Согласно свидетельству о рождении III-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (повторное) Штандеев Юрий Геннадьевич родился <ДД.ММ.ГГГГ>, его родителями являются ШГГ и ШАП.

Согласно ответу на запрос нотариуса Черлакского нотариального округа от 17.11.2022 наследственное дело после смерти ШАП, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> не заводились, завещания от её имени не удостоверялось.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ШАП являлась собственником спорной земельной доли размером 21 га, расположенной на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Поскольку истец Штандеев А.Г. является сыном ШАП, после смерти матери своевременно не обратился к нотариусу, но фактически принял наследство, распоряжается наследственным имуществом, в том числе спорной земельной долей, в связи с чем, имеются основания для признания за Штандеевым А.Г. права собственности на указанную выше земельную долю, расположенную на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном на территории Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского района Омской области. Иные наследники отказались от наследства после смерти своей матери ШАП в пользу их брата Штандеева А.Г. Иных лиц, оспаривающих право собственности истца на спорную земельную долю не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Штандеева Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Признать за Штандеевым Александром Геннадьевичем ..., право собственности на земельную долю площадью 21 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу Омская область Черлакский район территория Краснооктябрьского сельского поселения.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Околелов

Свернуть