Поздеев Владимир Валентинович

Производство № 1-43/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000162-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трапезниковой Т.А., секретарями судебного заседания Сунцовой О.В., Сунцовой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В., прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – Поздеева В.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года сроком по 31 декабря 2024 года,

подсудимого Роготнева Е.Ю., его защитника – адвоката Веселкова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 19 февраля 2024 года,

подсудимого Мусаева С.О.о., его защитника – адвоката Жигалова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 29 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роготнева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Мусаева С. О.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260...

Показать ещё

... УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года у Мусаева С.О.о. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступлений экологической и экономической направленности, а также преступлений против собственности в сфере заготовки лесных ресурсов для извлечения из преступной деятельности личной материальной выгоды с причинением особо крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В указанный период времени, с целью облегчения задуманного, Мусаев С.О.о., знавший правила заготовки древесины и не имеющий соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, имеющий знакомства среди лиц, занимающихся лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, а также лиц, имеющих в пользовании грузовой транспорт и спецтехнику, разработал план совершения преступлений в сфере заготовки лесных ресурсов, согласно которому он осуществляет функции организатора, а именно занимается поиском участков леса для незаконной рубки лесных насаждений, орудий преступления, транспортных средств для вывоза и транспортировки незаконно заготовленной древесины, мест сбыта, привлекает иных лиц, не ставя их в известность относительно законности рубки деревьев, занимается получением и распределением денежных средств между участниками за реализацию заготовленной древесины. С целью реализации преступных намерений, используя свои организаторские способности, способности к убеждению, склонный к лидерству, Мусаев С.О.о., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в указанный период времени, привлек ранее знакомого Роготнева Е.Ю., предложив ему непосредственно заниматься незаконной рубкой лесных насаждений, а именно путем отделения ствола дерева от корня при помощи бензопилы, произрастающих на территории <адрес>. Осознавая противоправность предлагаемых Мусаевым С.О.о. действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, Роготнев Е.Ю. дал свое согласие. Кроме того, с целью реализации преступных намерений, используя свои организаторские способности, способности к убеждению, склонный к лидерству Мусаев С.О., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в указанный период времени, привлек ФИО 2 для трелевки из участка леса заготовленной древесины, используя трактор, имеющийся в пользовании последнего. При этом Мусаев С.О.о. ввел в заблуждение ФИО 2. относительно законности заготовленной древесины, не посвящая его в свои преступные планы. Кроме того, Мусаев С.О.о. привлек ФИО 6., также введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины и не посвящая его в свои преступные планы, для транспортировки на грузовом транспорте, принадлежащем последнему, сбыта и переработки незаконно заготовленной древесины в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6., и последующей ее реализации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, Мусаев С.О.о., не имея договора на заготовку древесины, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также действующих правил рубок, действуя как организатор, указал Роготневу Е.Ю. на необходимость поиска лесных участков, где необходимо произвести незаконную рубку деревьев.

В дальнейшем Роготнев Е.Ю. по указанию Мусаева С.О.о., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, находясь на участке леса, расположенном на съезде автодороги «Елабуга-Пермь» 325 км в 500 метрах от автодороги в юго-восточном направлении (<адрес> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, при помощи своей бензопилы марки «Калибр» осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 3,73 м3, принадлежащих Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и находящихся в относящегося к категории защитности лесов – запретные полосы по берегам рек. После чего, ФИО 2, введенный в заблуждение относительно законности рубки деревьев, при помощи трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, вытрелевал вырубленную Роготневым Е.Ю. древесину с указанного участка леса. В дальнейшем Мусаев С.О.о. обеспечил подъезд к месту складирования древесины для ее транспортировки, после чего незаконно заготовленная древесина с целью ее реализации была транспортирована на автомобиле марки Камаз 45143 с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 6, под управлением водителя ФИО 4., введенного в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6, расположенный по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, Роготнев Е.Ю. по указанию Мусаева С.О.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, находясь на участке леса, расположенном в лесном массиве <адрес> в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, при помощи своей бензопилы марки «Калибр» осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 3,68 м3 и одного сырорастущего дерева породы «пихта» объемом 0,98 м3, принадлежащих Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и находящихся в относящегося к категории защитности лесов – запретные полосы по берегам рек. После чего, ФИО 2, введенный в заблуждение относительно законности рубки, при помощи трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, трелевал вырубленную Роготневым Е.Ю. древесину с указанного участка леса. В дальнейшем, Мусаев С.О.о. обеспечил подъезд к месту складирования древесины для ее транспортировки, после чего незаконно заготовленная древесина с целью ее реализации была транспортирована на автомобиле марки Камаз 45143 с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 6, под управлением водителя ФИО 4, введенного в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6, расположенный по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, Роготнев Е.Ю. по указанию Мусаева С.О.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, находясь на участке леса, расположенном лесном массиве <адрес> в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, при помощи своей бензопилы марки «Калибр» осуществил незаконную рубку лесных насаждений – 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 4,12 м3, принадлежащих Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и находящихся в относящегося к категории защитности лесов – запретные полосы по берегам рек. После чего, ФИО 2, введенный в заблуждение относительно законности рубки, при помощи трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, трелевал вырубленную Роготневым Е.Ю. древесину с указанного участка леса. В дальнейшем, Мусаев С.О.о. обеспечил подъезд к месту складирования древесины для ее транспортировки, после чего незаконно заготовленная древесина с целью ее реализации была транспортирована на автомобиле марки Камаз 45143 с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 6, под управлением водителя ФИО 4, введенного в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6, расположенный по адресу: <адрес>

Реализовав преступные действия, Роготнев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся.

В результате реализации незаконно заготовленной древесины Мусаев С.О.о. получил от ФИО 6 денежные средства, часть из которых передал Роготневу Е.Ю., большую часть присвоил себе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (1 м3) – деревьев породы «ель» составляет 93 рубля 60 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году коэффициент к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов (ставка платы за единицу площади лесного участка) составляет 2,83.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, при незаконной рубке берется 50 кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

С учетом вышеизложенного, Роготнев Е.Ю. в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса расположенном на съезде автодороги «Елабуга-Пермь» 325 км в 500 метрах от автодороги в юго-восточном направлении <адрес> совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 3,73 м3 на сумму 98 803 рубля (3,73 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2). Размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики преступными действиями Роготнева Е.Ю. от незаконной рубки сырорастущих деревьев, составил 98 803 рубля.

Кроме того, Роготнев Е.Ю., в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса, расположенном в лесном массиве <адрес> совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 3,68 м3 на сумму 97 479 рублей (3,68 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2) и одного сырорастущего дерева породы «пихта» объемом 0,98 м3 на сумму 25 959 рублей (0,98 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2). Общий размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики преступными действиями Роготнева Е.Ю. от незаконной рубки сырорастущих деревьев, составил 123 438 рублей.

Кроме того, Роготнев Е.Ю. в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса, расположенном в лесном массиве <адрес> совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 4,12 м3 на сумму 109 134 рубля (4,12 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2). Размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики преступными действиями Роготнева Е.Ю. от незаконной рубки сырорастущих деревьев, составил 109 134 рубля.

Своими преступными действиями, Мусаев С.О.о. разработал план совершения преступления, согласно которому привлек Роготнева Е.Ю., посвятив его в свои преступные планы, непосредственно для совершения незаконной рубки лесных насаждений, указал Роготневу Е.Ю. на необходимость поиска лесных участков для совершения незаконной рубки лесных насаждений, привлек для трелевки заготовленной древесины ФИО 2, введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, привлек ФИО 6, также введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, реализуя ему незаконно добытую древесину, путем ее транспортировки на принадлежащей последнему технике на пункт приема и переработки древесины, расположенный по адресу: <адрес>, имеющийся в пользовании ФИО 6, для дальнейшей ее переработки, за что получил денежные средства, тем самым организовав совершение указанного преступления.

Своими преступными действиями, в результате организованного Мусаевым С.О.о. преступления, Роготнев Е.Ю. причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб на общую сумму 331 375 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в один из дней периода времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО8. находился на участке леса, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес> где у него, знавшего правила заготовки древесины и не имеющего соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, которые произрастали в вышеуказанном участке леса группой лиц по предварительному сговору.

В указанные выше период и время, для облегчения совершения задуманного, в свои преступные планы ФИО8 посвятил ранее ему знакомого Роготнева Е.Ю., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО8 и Роготнев Е.Ю. совместно произведут незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, после чего денежные средства, полученные от продажи древесины, они поделят между собой в равных долях. Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО8 деяния, Роготнев Е.Ю. дал свое согласие на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, произрастающих вблизи <адрес>, тем самым вступили с ним в совместный преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО8 и Роготнев Е.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес>, не имея договора на заготовку древесины, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью наживы, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, при помощи бензопилы марки «STIHL 180/MS 180C», являющейся орудием совершения преступления, совместно произвели незаконную рубку лесных насаждений – 27 сырорастущих деревьев, из них 14 деревьев породы «ель» общим объемом 25,6 м3, 3 дерева породы «пихта» общим объемом 1,87 м3 и 10 деревьев породы «сосна» общим объемом 34,52 м3, принадлежащих Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Реализовав свои преступные действия, ФИО8 и Роготнев Е.Ю. с места совершения преступления скрылись.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (1 м3) – деревьев породы «ель» составляет 93 рубля 60 копеек, деревьев породы «пихта» 93 рубля 60 копеек, деревьев породы «сосна» 104 рубля 04 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году коэффициент к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов (ставка платы за единицу площади лесного участка) составляет 2,83.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, при незаконной рубке берется 50 кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

С учетом вышеизложенного, ФИО8 и Роготнев Е.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, в период времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес> совершили незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев, из них 14 деревьев породы «ель» общим объемом 25,6 м3 на сумму 678 113 рублей 00 копеек (25,6 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2), 3 дерева породы «пихта» общим объемом 1,87 м3 на сумму 49 534 рубля 00 копеек (1,87 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2) и 10 деревьев породы «сосна» общим объемом 34,52 м3 на сумму 1 016 383 рубля 00 копеек (34,52 м3 х 104 рубля 04 копейки) х 2,83 х 50 х 2). Общий размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики преступными действиями ФИО8, Роготнева Е.Ю. от незаконной рубки сырорастущих деревьев, составил 1 744 030 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года у Мусаева С.О.о. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступлений экологической и экономической направленности, а также преступлений против собственности в сфере заготовки лесных ресурсов, для извлечения из преступной деятельности личной материальной выгоды, с причинением особо крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В указанный период времени, с целью облегчения задуманного, Мусаев С.О.о., знавший правила заготовки древесины и не имеющий соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, имеющий знакомства среди лиц, занимающихся лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, а также лиц, имеющих в пользовании грузовой транспорт и спецтехнику, разработал план совершения преступлений в сфере заготовки лесных ресурсов, согласно которому он осуществляет функции организатора, а именно занимается поиском участков леса для незаконной рубки лесных насаждений, орудий преступления, транспортных средств для вывоза и транспортировки незаконно заготовленной древесины, мест сбыта, привлекает иных лиц, не ставя их в известность относительно законности рубки деревьев, занимается получением и распределением денежных средств между участниками за реализацию заготовленной древесины. С целью реализации преступных намерений, используя свои организаторские способности, способности к убеждению, склонный к лидерству, Мусаев С.О.о., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в указанный период времени, привлек ранее знакомого Роготнева Е.Ю., предложив ему непосредственно заниматься незаконной рубкой лесных насаждений, а именно путем отделения ствола дерева от корня при помощи бензопилы, произрастающих на территории <адрес>. Осознавая противоправность предлагаемых Мусаевым С.О.о. действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, Роготнев Е.Ю. дал свое согласие. Кроме того, с целью реализации преступных намерений, используя свои организаторские способности, способности к убеждению, склонный к лидерству Мусаев С.О.о., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в указанный период времени, привлек ФИО7. для трелевки из участка леса заготовленной древесины, используя трактор, имеющийся в пользовании последнего. При этом Мусаев С.О.о. ввел в заблуждение ФИО7 относительно законности заготовленной древесины, не посвящая его в свои преступные планы. Кроме того, Мусаев С.О.о. привлек ФИО 6, также введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины и не посвящая его в свои преступные планы, для транспортировки на грузовом транспорте, принадлежащем последнему, сбыта и переработки незаконно заготовленной древесины в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6, и последующей ее реализации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года Мусаев С.О.о., не имея договора на заготовку древесины, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, действуя как организатор, указал Роготневу Е.Ю. на необходимость поиска лесных участков, где необходимо произвести незаконную рубку деревьев.

В дальнейшем Роготнев Е.Ю. по указанию Мусаева С.О.о., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01 декабря 2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также действующих правил рубок, находясь на участке леса, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года, при помощи своей бензопилы марки «STIHL MS 180» осуществил незаконную рубку – 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 7,69 м3 и одного сырорастущего дерева породы «сосна» объемом 3,28 м3, принадлежащих Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и находящихся в относящегося к категории защитности лесов – нерестоохранные полосы лесов. После чего, ФИО7, введенный в заблуждение относительно законности рубки деревьев, при помощи трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, вытрелевал вырубленную Роготневым Е.Ю. древесину с указанного участка леса. В дальнейшем, Мусаев С.О.о. обеспечил подъезд к месту складирования древесины для ее транспортировки, после чего незаконно заготовленная древесина с целью ее реализации была транспортирована на автомобиле марки Камаз 45143 с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 6, под управлением водителя ФИО 4, введенного в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, в пункт приема и переработки древесины, имеющийся в пользовании ФИО 6, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализовав преступные действия, Роготнев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся.

В результате реализации незаконно заготовленной древесины Мусаев С.О.о. получил от ФИО 6 денежные средства, часть из которых передал Роготневу Е.Ю., большую часть присвоил себе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (1 м3) – деревьев породы «ель» составляет 93 рубля 60 копеек, для деревьев породы «сосна» – 104 рубля 04 копейки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году коэффициент к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов (ставка платы за единицу площади лесного участка) составляет 2,83.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, при незаконной рубке берется 50 кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Своими преступными действиями, Мусаев С.О.о. разработал план совершения преступления, согласно которому привлек Роготнева Е.Ю., посвятив его в свои преступные планы, непосредственно для совершения незаконной рубки лесных насаждений, деревьев, указал Роготневу Е.Ю. на необходимость поиска лесных участков для совершения незаконной рубки лесных насаждений, привлек для трелевки заготовленной древесины ФИО 2 введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, привлек ФИО 6, также введя его в заблуждение относительно законности заготовленной древесины, реализуя ему незаконно добытую древесину, путем ее транспортировки на принадлежащей последнему технике на пункт приема и переработки древесины, расположенный по адресу: <адрес>, имеющийся в пользовании ФИО 6, для дальнейшей ее переработки, за что получил денежные средства, тем самым организовав совершение указанного преступления.

Своими преступными действиями Роготнев Е.Ю. в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на участке леса, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес> совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 7,69 м3 на сумму 203 699 рублей (7,69 м3 х 93 рубля 60 копеек) х 2,83 х 50 х 2), одного сырорастущего дерева породы «сосна» объемом 3,28 м3 на сумму 96 574 рубля (3,28 м3 х 104 рубля 04 копейки) х 2,83 х 50 х 2). Размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики преступными действиями Роготнева Е.Ю. от незаконной рубки сырорастущих деревьев, составил 300 273 рубля.

Постановлением Кезского районного суда от 22 августа 2024 года уголовное преследование в отношении Роготнева Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), в отношении Мусаева С.О.о. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, освобождены Роготнев Е.Ю., Мусаев С.О.о. от уголовной ответственности за указанные деяния в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Роготнев Е.Ю. первоначально вину признал частично, однако в ходе судебного следствия изменил свою позицию и вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением согласился, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимого Роготнева Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил заняться лесом, а именно решил собирать валежную древесину и продавать ее. Дома у него имеются две бензопилы – марки «Штиль» и марки «Калибр», бензопилы принадлежат ему. О своих планах по сбору валежной древесины он рассказал ФИО 2. Мусаев С. О.о предложил встретиться с ФИО 2 и пригласить его поработать по сбору валежника, так как у него есть трактор и опыт работы в лесу. Он встретился с ФИО 2 в феврале 2022 года и предложил ему вместе поработать в лесу по заготовке валежника, на что ФИО 2 согласился. Он сказал ФИО 2, что оплата будет с ним произведена после окончания всех работ по заготовке древесины. ФИО 2 на его предложение согласился, поскольку ему тоже нужны были деньги на оплату кредита за трактор. Примерно с середины февраля 2022 года по конец марта 2022 года работали вместе с ФИО 2 в лесу недалеко от <адрес>. Перед началом их совместной работы он один ходил в лес пешком, искал валежник. В один из дней он наткнулся на делянку, где на снегу лежали уже сваленные деревья. Большинство деревьев были очищены от сучьев и раскряжеванные на шестиметровый сортимент. Порубочные остатки были рядом с сортиментом. Кто спиливал эти деревья, он не знает. Тогда он решил вывезти данную древесину, так как посчитал, что она брошена, для этого позвал ФИО 2. Он сказал ФИО 2, что есть место, где имеются готовые бревна и их надо вывезти из леса. На следующий день он взял с собой бензопилу марки «Калибр», бензин для заправки бензопилы и они на тракторе ФИО 2 вдвоем поехали в лес, трактор ФИО 2 заправил топливом за свой счет. Приехав на делянку, ФИО 2 заехал на тракторе в лес, после чего зацеплял бревна к тросу и вытаскивал их на площадку около леса. ФИО 2 вытаскивал по 1-2 бревна, так как из-за снега было неудобно ездить по лесу. Пока ФИО 2 вывозил бревна, он дочищал спиленные деревья и кряжевал их, а также делал подъезды для трактора. После того как вытащили все деревья, ему показалось, что этого будет мало и машина не заполнится. Поэтому он решил свалить на этой делянке 10 сырорастущих деревьев породы ель. Каждое дерево, которое нужно спилить, он выбирал сам. Он выбирал такие деревья, чтобы из одного дерева вышло по два шестиметровых бревна, а также смотрел чтобы они были достаточно толстые, то есть по вершинке было не менее 20 см. При помощи бензопилы марки «Калибр» он спилил 10 сырорастущих деревьев. Рубку осуществил выборочную, не сплошную. При этом он понимал, что у него нет разрешающих документов на вырубку леса, он знал и понимал это, однако все равно спилил деревья бензопилой марки «Калибр», так как думал, что никто не заметит. Ему известно, что на заготовку древесины нужны документы. Ему не известно видел ли ФИО 2, что он спилил эти 10 деревьев, ФИО 2 об этом не говорил, так как его в это время не было, он вывозил заранее заготовленные деревья. Он самостоятельно указанные деревья очистил и раскряжевал, после чего ФИО 2 на тракторе вывез бревна из леса. После того как древесина была уже готова к погрузке, позвонил Мусаенву С. О.о и попросил чтобы он нашел машину для погрузки, вывоза и продажи древесины. О том, что он спилил 10 сырорастущих деревьев, Мусаенву С. О.о не говорил, сказал ему, что приготовил валежник. Сам Мусаев С. О.о в лес не приезжал. На данном участке леса они с ФИО 2 работали больше недели, работали не каждый день, так как была плохая погода, а также периодически ломался трактор. После того как была вывезена древесина, он снова пошел в лес, чтобы поискать валежник и опять нашел две делянки со спиленными сырорастущими деревьями, часть из которых была уже очищена и раскряжевана. Он снова решил вывезти указанную древесину, так как подумал, что она брошена. Для этого он позвал ФИО 2, который на тракторе вывез с этих двух делянок древесину. О том, кому принадлежит древесина, не знал, ФИО 2 не говорил, ФИО 2 ничего не спрашивал. Кто спилил деревья на второй и третьей делянке, он не знает. Он понял, что на всех трех участках была именно сырорастущая древесина, так как все сваленные деревья лежали рядом с пнями, хвоя была зеленая. Хлысты не были сложены в пачки, поэтому он решил, что эти деревья бросили и они никому не нужны. За все время пока они с ФИО 2 работали в лесу, никто из посторонних не приезжал. На второй и третьей делянке он деревья не спиливал, спилил только 10 деревьев на первой делянке, которая располагается ближе к федеральной трассе, при этом у кого-либо разрешения не спрашивал. Мусаенву С. О.о он говорил, что собирает валежную древесину. О том, что он находил спиленную кем-то древесину, Мусаенву С. О.о не говорил. Он помнит, что в лес приезжал лесовоз, но какой марки не знает. Помнит, что лесовоз за древесиной приезжал 4 раза в течение нескольких дней, чтобы вывезти ее со всех трех участков, делянок. За четыре лесовоза заработали денег около 60 000 рублей. Данную сумму ему передал ФИО 6, у которого имеется пилорама в <адрес>. ФИО 6 расплачивался наличными денежными средствами. Денежными средствами распоряжался сам, вырученные денежные средства Роготневым Е. Ю. не давал. Трактор ФИО 2 оставляли в лесу, обратно домой каждый раз добирались пешком. При поломке трактора ремонтировали его с ФИО 2 на деньги, вырученные от продажи древесины, топливо и бензин также покупали на эти деньги. В лесной массив они глубоко с ФИО 2 не заходили, так как был снег, на тракторе заезжать было неудобно, поэтому сколько там всего было вырублено деревьев, он не знает. Вину в том, что он спилил 10 сырорастущих деревьев породы ель недалеко от <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В каких кварталах и выделах он работал, не знает. В период июнь-июль 2022 года нигде не работал, находился дома и снова решил заняться заготовкой древесины, в связи с чем ходил в лес в сторону <адрес> для поиска валежной древесины. В начале августа 2022 года на велосипеде поехал в <адрес> в лес для того чтобы поискать валежную древесину для последующего ее сбора и продажи. Недалеко от деревни он заехал в лес и обнаружил делянку, однако на ней валежника не было, после чего оттуда уехал. Так как ФИО 2 уже с ним не работал, ему понадобился новый тракторист. Тогда он попросил Мусаева С. О.о найти тракториста для заготовки валежника. Мусаев С. О.о познакомил его с ФИО7 который живет в <адрес>. ФИО7 сказал, что ранее работал на тракторе, согласился помочь в заготовке валежника. Он с ним договорился по оплате, но на каких условиях, уже не помнит. Так как у них не было трактора, он решил арендовать трактор у ФИО 2, он знал, что трактор стоял в <адрес>, принадлежал отцу ФИО 2. Он договорился с отцом ФИО 2 – ФИО 3 об аренде трактора, какие-либо документы они не составляли, договорились устно. После этого ФИО7 перегнал трактор к его дому, они его отремонтировали. После ремонта ФИО7 отогнал трактор в лес, именно на ту делянку, где он искал валежник. Место ФИО7 показал он. 13 августа 2022 года, находясь у себя дома, решил спилить сырорастущие деревья, так как в лесу валежник не нашел. 14 августа 2022 года он взял бензопилу марки «Штиль», позвал ФИО7 и они пошли пешком в лес. Придя на делянку, он осмотрелся, понял, что деревья тонкие и стал искать место, где деревья крупнее. Найдя крупные деревья, он решил их спилить. Каждое дерево, которое нужно спилить, он выбирал сам. Выбирал такие деревья, чтобы из одного дерева вышло по два-три шестиметровых бревна, а также смотрел чтобы они были достаточно толстые, то есть по вершинке было не менее 20 см. При помощи бензопилы марки «Штиль» он спилил 10 сырорастущих деревьев породы ель и сосна. Рубку осуществил выборочную, не сплошную. При этом он понимал, что у него нет разрешающих документов на вырубку леса. Ему было известно, что это чей-то лес, но в чьей собственности он находится, он не задумывался. Он знал, что для рубки необходимы разрешительные документы, у него их не было, в лесничество он не обращался, с мастерами леса не встречался. ФИО7 помогал ему очищать спиленные деревья, убирал вырубленные ветки. В ходе разговора он сказал ФИО7, что с документами на лес у него все в порядке. Так как на тракторе не было топлива, то он решил, что древесину вывезет в течение недели. Спиленные деревья он оставил около пней. На нескольких деревьях сделал надпилы для того, чтобы в следующий раз их свалить. ФИО7 не знал о том, что он спилил 10 сырорастущих деревьев породы ель и сосна незаконно. В каком квартале и выделе он работал, не знает. Вину в том, что он спилил 10 сырорастущих деревьев породы ель и сосна рядом с <адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Рубку совершил с целью последующей продажи древесины. Заготовленную древесину перепродать не успел, так как его выявили сотрудники полиции. На данном участке лесного массива у <адрес> по заготовке древесины они были вдвоем с ФИО7. За время заготовки древесины к ним в лесной массив никто не приезжал. Имелись ли деляночные столбы в лесном участке, не видел. В один из дней августа после 20 августа 2022 года, когда его признали подозреваемым по уголовным делам, решил скрыться от следствия, поскольку испугался последствий (т. 5, л.д. 5-9, 100-103, 104-106, 175-176; т. 6, 188-190).

В судебном заседании подсудимый Мусаев С.О.о. первоначально вину не признал, однако в ходе судебного следствия изменил свою позицию и вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением согласился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 2 года назад привозил на места рубок вблизи населенных пунктов <адрес> работников – Роготнева Е. Ю., ФИО8 и ФИО 2, а также отвозил их. Привозил их в лес для того, чтобы они собирали валежник для продажи. Роготневу, ФИО8, ФИО 3 по поводу заготовки сырорастущей древесины ничего не говорил. Навыков заготовки древесины у него нет. Навыки заготовки древесины были у ФИО8. Заготовленную древесину вывозили на Камазе, принадлежащем ФИО 6, также вызывал машины из г. Перми и с. Шаркана. Объем и состав заготовленной древесины назвать не может в связи с прошествием времени и из-за того, что принимает лекарства. В лес ни разу сам не заходил, поскольку ему нельзя по состоянию здоровья. Он говорил Роготневу, ФИО8, что нельзя рубить зеленый лес. Вина его в том, что он продавал и спонсировал.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, суть которых заключается в следующем.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – Поздеева В.В. следует, что в настоящее время является руководителем ГКУ УР «Дебесское лесничество», работает в ГКУ УР «Дебесское лесничество» с 2005 года. В функции ГКУ УР «Дебесское лесничество» входит охрана, защита лесного фонда от нарушений. 20 мая 2022 года мастером ФИО 1 при патрулировании было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде рубки сухостойных и сырорастущих деревьев в квартале <адрес>. По расчетам общий ущерб составил 3 926 436 рублей. Также 15 августа 2022 года мастером ФИО 1 при патрулировании была обнаружена незаконная рубка сырорастущих и сухостойных деревьев в квартале <адрес> породы «ель», «сосна» в объеме 29,3 м3. Ущерб был рассчитан на сумму 806 199 рублей. 17 августа 2022 года также мастером ФИО 1 в ходе патрулирования была обнаружена рубка сухостойных деревьев и также отдельно сырорастущих деревьев в квартале <адрес> Объем сухостойных деревьев составил 145 м3, сырорастущих – 34,5 м3, ущерб составил 995 362 рубля. Впоследствии по каждому случаю писали заявления в полицию, выезжали на места рубок, были сделаны спилы, но спилы были сделаны не со всех деревьев, единично. В 2023 году был повторный выезд по всем участкам, сделали спилы и получили экспертное заключение, что все деревья были сухостойные. После этого был сделан перерасчет ущерба, который в конечном итоге составил 2 509 388 рублей. При обнаружении нарушения составляется акт патрулирования, в нем отражается перечетная ведомость деревьев, которые были обнаружены, на основании этой перечетной ведомости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 рассчитывается причиненный ущерб. В кварталах, где были произведены рубки, никому разрешения не выдавались. В 2021-2022 годах с Роготневым Е.Ю., Мусаевым С.О.о. договоры купли-продажи, соглашения о рубке не заключались. Все леса по кварталам <адрес> относятся к защитным лесам, на лесоохранной полосе от рек, рядом протекает р. Чепца. На место обнаруженных рубок он сам не выезжал, пни не осматривал. Расчетом ущерба занималась заместитель ФИО 10., причиненный ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО 1., следует, что он работает мастером леса, образование среднее, специализация – техник лесного хозяйства, в его обязанности входит контроль за производством, за охраной лесов, отпуск леса. В мае 2022 года при патрулировании обнаружил самовольно вывезенную древесину сырорастущих деревьев в <адрес> – 10 штук, в квартале <адрес> – 16 штук, в квартале <адрес> – 17 штук. Древесина была сырорастущая, поскольку хвоя была зеленая. Данная древесина была вывезена. 03 августа 2023 года в квартале <адрес> при патрулировании также обнаружил рубку 18 сухостойных деревьев, при этом древесина была еще не вывезена, однако, когда приехали с сотрудниками полиции, древесины уже не было. После обнаружения он написал бумаги и отдал в полицию. Им были обнаружены следы, которые вели к <адрес> По указанному адресу стоял трактор МТЗ синего цвета. Спилы с пней делались в его присутствии. Также была обнаружена незаконная рубка в <адрес> квартале. Древесина изымалась только в одном месте в квартале <адрес> там была сырая древесина, а также было немного сухой. Где находится изъятая древесина ему неизвестно. Замеры пней делал он мерной лентой, скобой в присутствии сотрудников полиции. При обнаружении незаконной рубки составляется служебная записка и осуществляется выезд с полицией. С момента выявления им незаконной рубки до приезда сотрудников полиции никто больше рубок в указанных местах не осуществлял. В 2022 году, когда были зафиксированы рубки, выезжали на места совместно с сотрудниками полиции, потом на следующий год приезжал эксперт, больше там никто не ходил. Таким образом, незаконная рубка была выявлена в квартале <адрес> по всем указанным кварталам он фиксировал незаконную рубку. Расчет ущерба делала ФИО 10

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., летом 2022 года следователь ФИО 16 приглашала на осмотр древесины. Осмотр происходил на территории Сельхозтехники РОСа в <адрес> При осмотре древесины было установлено, что породный состав – ель, сосна, древесина в основном была сырая, на ней никаких повреждений не было, древесина представляла собой хлысты по 6 метров. Он производил расчет изъятой древесины, при замере пользовался рулеткой, расчет производил по специальной таблице, имеющейся в литературе.

Свидетель ФИО 11. в судебном заседании показал, что участвовал в следственных действиях при вывозе леса в <адрес>, его пригласил туда тракторист ФИО 5. ФИО 5 позвонил и сказал, что надо помочь вытащить лес, на что он согласился. Когда они приехали на Камазе на место в лесу, которое располагалось в 500 метрах от деревни, то там уже ожидали 2 сотрудника. Всего их было 5 человек: тракторист ФИО 5, водитель Камаза – ФИО 4, он с пилой и 2 сотрудников. Он цеплял бревна, после чего бревна вытаскивали Камазом, объем примерно был 10 кубов, породный состав – сосна. Деревья были свежесрубленные, сухой древесины не было, вышло древесины примерно половина Камаза. Стволы деревьев находились рядом с пнями, других пней не было. Древесину вывозили на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ФИО 5. Древесину вывезли по адресу: <адрес> к зданию РОС. Кто вырубил эти деревья, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 5. следует, что ФИО 6 попросил его помочь ему. Он поехал на тракторе МТЗ-82 на место, которое располагалось в 500 метрах от <адрес>, где в последующем на тракторе вытаскивал древесину. Непосредственно на месте был поваленный лес, рядом с древесиной пеньков не было, лежали раскряжеванные деревья, некоторые были не раскряжеванные. Также видел ветки и зеленые порубочные остатки, пней не видел. Породный состав древесины – сосна, ель, сухостойных деревьев не было. Вместе с ним были ФИО 11 и ФИО 4, а также кто-то был из Ижевска. ФИО 11 подцеплял древесину, а ФИО 4 грузил сразу в Камаз. Камаз был наполнен больше половины. Кем были вырублены деревья, ему неизвестно. Впоследствии древесину вывезли на территорию РОС в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что в 2023 году с ее участием следственные действия не проводились, ее вызывали в полицию, где спрашивали знает ли она что-то про вырубку леса, на что она пояснила, что ничего не знает. Она прочитала в полиции, что была произведена незаконная рубка ее братом ФИО8., который умер. Сам ФИО8 ей ничего не рассказывал, с ним не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4. суду показал, что в 2022-2023 годах подрабатывал у ФИО 6 водителем. Весной 2 года назад ФИО 6 поручил привезти древесину. Он поехал в лес, который располагался справа от дороги, где, не доезжая до д. <адрес>, его встретил Роготнев Е. Ю., в поле лежала раскряжеванная древесина. В данное место ездил 2 раза, всего вывез древесины 2 машины около 30 кубов, одна машина была не полная. Древесину вывозил на пилораму на <адрес>, принадлежащую ФИО 6. При вывозе древесины Роготнев не представлял никакие документы, не объяснял откуда взялась древесина. Древесина была сухая породы ель.

Из показаний свидетеля ФИО 6. следует, что он работает заведующим деревообрабатывающего цеха по <адрес>, где имеется склад, пилорама, деревообрабатывающий станок. У него есть транспортные средства – два Камаза. Когда нужен водитель, то зовет ФИО 4, он работает у него около 10 лет. Мусаева знает около 10 лет, с Роготнев Е. Ю. знаком 2-2,5 года. Ему известно, что Мусаев С. О.о занимался ветровалом. Бывало, что приезжали Роготнев Е. Ю., ФИО8 и пожилой мужчина. Когда они заготавливали ветровал и сухостойную древесину, то спрашивали купит он ее или нет. За 2,5-3 года привезли 5-10 машин. За машину выходило от 17 до 25 тысяч рублей. Деньги передавал Роготневым Е. Ю.. Обычно Мусаев С. О.о приходил один, но когда надо было, то он звал с собой других. Древесину перед приемкой осматривал сам. Древесину привозили на его Камазе под управлением ФИО 4. Никакая документация при приемке древесины не составлялась. За древесиной ездили в <адрес>. При приемке древесины он не спрашивал откуда она, поскольку нормальной древесины у них никогда не было. Как-то к нему приходили сотрудники полиции и попросили из <адрес> вывезти древесину. Для вывоза древесины он позвал ФИО 4 и ФИО 5. Было вывезено 8-9 кубов, породный состав – хвойный и сосновый. Где сейчас находится древесина ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что она работает заместителем руководителя ГКУ УР «Дебесское лесничество», образование высшее, специализация «Лесное хозяйство», в ее должностные обязанности входит контроль, надзор за состоянием лесного фонда, рациональное использование, проектирование. Незаконная рубка была выявлена во время патрулирования лесов ФИО 1, после чего руководителем было подано заявление в полицию. Были составлены документы – акт патрулирования, перечетная ведомость и схема. В акте патрулирования отражается информация – когда выехали по заданию, кто дал задание и по какому маршруту, в последующем к нему прикладывается схема маршрута и пишется краткий отчет. Перечетная ведомость прикладывается к заявлению. В перечетной ведомости отражается – порода, ступень толщины, количество, категория защитности лесов, квартал, выдел. ФИО 1 представлял информацию по <адрес> Пересчетная ведомость составляется совместно с полицией, поскольку бывает разница в связи с тем, что круглых пней не бывает. После составления перечетной ведомости производится расчет ущерба. На место рубок она не выезжала, лично сама ничего не видела. Разница до осмотра территории без сотрудников и с сотрудниками полиции бывает в связи с тем, что при осмотре с сотрудниками полиции больше территории осматривается. По кварталу 101 выделы 2,6 расчет производился 2 раза, поскольку сначала информацию предоставил ФИО 1, в дальнейшем поехали на участок местности вместе с сотрудниками полиции и срубленных деревьев было обнаружено больше, поскольку была осмотрена территория побольше. После осмотра места рубки экспертом объем древесины изменился. В остальных случаях с сотрудниками полиции был произведен только перечет, в последующем была проведена экспертиза и сырорастущие деревья были заменены на сухостойные, в связи с чем сумма изменилась. Расчет ущерба проводила она, это входит в ее должностные обязанности. Из вырубленных деревьев были сухостойные, сырорастущие, в основном ель и сосна, единично была пихта. Первоначально было немного деревьев, в дальнейшем уже было много сухостойных. При расчете объем высчитывает по таблицам, которые утверждены в Справочнике сортиментных и товарных таблиц. Участки, по которым она делала расчет, находятся не в непосредственной близости, границы у каждого квартала разные, <адрес> квартал находятся недалеко друг от друга, <адрес> квартал находится чуть дальше. Лесонарушения были зафиксированы с весны по август 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО14., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 августа 2022 году около 6 утра позвонил родственник Мусаев С. О.о и попросил отвезти 2 людей в <адрес> для того, чтобы отремонтировать трактор. Кроме того, Мусаев С. О.о попросил найти в <адрес> тракториста. Он позвонил своему соседу по огороду ФИО7 и попросил отремонтировать трактор, на что ФИО7 согласился. Выехав из дома в <адрес>, забрал ФИО8 около Дома ремесел и поехал в <адрес> за ФИО7. Забрав ФИО7, поехали в сторону <адрес> где доехав до поворота на деревню оставил их, а сам поехал за Мусаевым С. О. о в <адрес> и увез его в <адрес>, при этом Мусаев С. О.о сказал, что пойдет на пилораму к ФИО 6. Ему известно, что трактор, который Мусаев С. О.о просил отремонтировать, он арендовал, но у кого именно, ему не известно. Где и с кем работает Мусаев С. О.о он не знает (т. 2, л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что Мусаева и Роготнева знает около 2 лет. С Мусаевым С. О. о познакомились на автовокзале, он искал тракториста. Сначала Мусаев С. О.о предложил отремонтировать трактор. Трактор МТЗ-82, синего цвета ремонтировали с Роготневым Е. Ю. и после того как отремонтировали угнали его в <адрес>. Какое-то время он жил в бане у Мусаева С. О.о В июле-августа 2022 года около 2-3 недель каждый день работал на тракторе, вытаскивал 6-метровые бревна в хвойном лесу, не доезжая до <адрес>. В лес привозил Мусаев С. О.о, вместе с ним ездили также ФИО8, Роготнев. В лесу оставались только втроем. Роготнев Е. Ю. с ФИО8 грузили деревья, а он вытаскивал их в поле. Деревья были сухостойные на корню, породный состав – ель. За работу ему платили. Если нужно было топливо, то его привозил Мусаев С. О.о. Бензопилой в лесу пользовался ФИО8, иногда Роготнев. В последующем лес вывозили на Камазе, но он сам лично этого не видел. Мусаев С. О.о говорил, что у него есть документы, разрешающие рубку. В ходе предварительного расследования выезжал с сотрудниками полиции в лес и показывал на места, где непосредственно производилась рубка.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что с Роготневым и Мусаевым знаком, сын ФИО 2 работал у них до лета 2021-2022 года, занимался на тракторе трелевкой леса, за работу получал заработную плату. Трактор, на котором работал ФИО 2, принадлежит ему, Мусаев С. О.о за использование трактора платил денежные средства. Он не интересовался где они осуществляли рубку.

Из показаний свидетеля ФИО 2., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его отца имеется трактор МТЗ-82, фактически указанный трактор находится в его пользовании. На данном тракторе он работает в лесу, вывозит валежную древесину около <адрес> для использования ее в своем хозяйстве. В феврале 2022 года приехал в <адрес> и встретился с ранее знакомым Роготневым Е.Ю., который ему пояснил, что в лесу около д. <адрес> имеется валеж, Роготнев попросил помочь вывезти готовую древесину на тракторе, на что он согласился, Роготнев Е. Ю. пообещал заплатить за это денежные средства, сумму не обговаривали, договорились, что заплатит ему за фактическую работу. Весной 2022 года в один из дней по договоренности с Роготневым Е. Ю. приехал на тракторе в <адрес> и вместе с Роготневым Е. Ю. поехали в лес, Роготневым Е. Ю. указывал дорогу. С собой Роготнев Е. Ю. взял бензопилу черно-оранжевого цвета, рулетку, бензин и масло в канистрах. Подъехав к лесу, они сразу заехали в лес. Находясь в лесу, Роготнев Е. Ю. указал ему место, где была подготовлена готовая древесина, а именно раскряжеванные, распиленные хлысты по 6 метров. Сучья находились возле заготовленных хлыстов. По сучьям и готовой древесине можно было понять, что приготовлены были деревья хвойных пород как сырорастущие, так и сухие. Роготнев Е. Ю. ему говорил, что у него приготовлен валеж, он и подумал, что данная древесина является валежной, подробности у Роготнева Е. Ю. не спрашивал. Он вытаскивал хлысты из леса при помощи своего металлического троса, который крепился к трактору, складировал древесину на поле возле леса. Вытаскивал древесину из трех мест, которые находились примерно около 500-1000 м друг от друга. За один раз вытаскивал по 1-2 хлыста длиной по 6 метров, при этом он не считал сколько раз заезжал в лес, работал с Роготневым Е. Ю. весной 2022 года. В лесу он зацеплял хлысты и выезжал из леса, а Роготнев Е. Ю. один оставался в лесу готовить следующую партию древесины, при этом он слышал звук одной работающей бензопилы. Когда он заезжал на делянку после вывоза древесины, то там была уже приготовлена новая партия древесины, очищенная от сучков и раскряжеванная на бревна по 6 метров. Порубочные остатки были зеленые, то есть было понятно, что они от сырорастущих деревьев. Он понимал, что данные деревья спиливал сам Роготнев Е. Ю. так как кроме него в лесу больше никого не было, да и к тому же он видел последнего с бензопилой в руках около приготовленных деревьев. Каждый раз, когда он возвращался в лес за новой партией, количество срубленных деревьев увеличивалось, ранее их не было. Рубку деревьев осуществлял Роготнев Е. Ю., который каждый раз брал с собой одну и ту же бензопилу. После того как вывозил древесину из леса, то ее увозили, он не видел кто и на чем увозил древесину, у Роготнева Е. Ю. он не спрашивал. Все время, пока он вытаскивал лес, он проживал у Роготнева Е. Ю. в бане, периодически 1-2 раза в неделю ездил домой, трактор оставлял либо в лесу, либо около дома последнего. За работу ежедневно Роготнев Е. Ю. выплачивал ему наличными 1000-1500 рублей, расписки они не писали, каких-либо договоров не составляли, договаривалась о сумме устно. Период работы Роготнев Е. Ю. ему не обозначал, работал он по мере заготовки Роготневым Е. Ю. древесины в лесу. Завершили работу в лесу в конце марта 2022 года. 05 апреля 2022 года поставил свой трактор около дома в <адрес> поскольку его необходимо было ремонтировать. 15 апреля 2022 года отбывал наказание в колонии-поселения, откуда освободился 29 апреля 2022 года. По выходу из колонии, поскольку ему нужны были деньги, он созвонился в Роготневым Е. Ю. узнать про подработку, на что ему Роготнев Е. Ю. пояснил, что у него имеется валеж и позвал на работу. В этот раз валеж готовили в другом месте, а именно в д. <адрес>. В указанном месте они с Роготневым Е. Ю. собирали уже валежную, находящуюся на земле, древесину. Они работали двумя пилами, которые принадлежат Роготневым Е. Ю.. 25 мая 2022 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него по поводу лесозаготовки, которая была в феврале 2022 года возле <адрес> Он объяснил, что осуществлял вывоз древесины, которую готовил Роготнев Е. Ю., из леса в поле. При этом он не знал, что данную древесину Роготнев Е. Ю. готовил незаконно. В дальнейшем совместно с сотрудниками полиции и сотрудниками Дебесского лесничества они выехали к местам, где он вывозил лес, приготовленный Роготневым Е. Ю.. Действительно с тех мест, откуда он вывозил лес, имеются пеньки сырорастущих деревьев хвойных пород. Пеньки находились в тех местах, где Роготнев Е. Ю. готовил лес, который он вывозил в поле. С лесниками и сотрудниками полиции они осмотрели все 3 места, откуда он вывозил лес, подготовленный Роготневым Е. Ю.. Во всех трех местах имеются пеньки сырорастущих деревьев хвойных пород. Данную незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород совершил именно Роготнев Е. Ю., так как кроме него на данной территории никто лес не готовил. Со слов сотрудника Дебесского лесничества ему стало известно, что три места, откуда он вывозил лес, расположены в квартале <адрес>. В лесу Роготнев Е. Ю. все время работал своими инструментами. Заготовкой древесины занимается с 18 лет, правила заготовки ему известны. Он знает, что перед тем как начать вырубку деревьев, сначала необходимо отвести участок совместно с мастером леса, который готовит все необходимые документы. При наличии разрешающей документации уже можно заготавливать древесину. Были ли у Роготнева Е. Ю. разрешающие документы на вырубку деревьев, он не знает, последний ему об этом не говорил, сам не спрашивал. Однако в ходе разговора с Роготневым Е. Ю. он понял, что последний делянку получил официально и документы у него имелись. Работу по заготовке древесины они с Роготневым Е. Ю. осуществляли в 3 местах, работали всегда только вдвоем, посторонних лиц с ними не было. Какие-либо другие лица на делянки, где они заготавливали дрова, не приезжали (т. 2, л.д. 47-48, 49-51; т. 6, л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО 12. следует, что Роготнев Е.Ю. приходится ей сыном, Мусаев С.О. о. – гражданским мужем. С Мусаевым С.О. знакомы с 2011 года, имеют совместную дочь ФИО 13, которой 11 лет, проживают совместно. Мусаев С.О. принимает участие в воспитании и содержание дочери. Мусаев С.О. официально не работает, но подрабатывает по возможности, поскольку нужно содержать семью. Мусаев С.О.о. состоит на учете у терапевта, имеет хронические заболевания: астму, псориаз, гипертонию, сахарный диабет, у него проблемы с сердцем.

Специалист ФИО 9., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в его присутствии производился осмотр места происшествия, следователь допрашивала его в качестве специалиста по уголовному делу. При осмотре присутствовала следователь и лесник. При осмотре использовалась линейка стандартизированная, фотоаппарат, стамеска, молоток. При осмотре пней, для определения, что деревья были сухостойные или сырорастущие он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", где прописаны признаки деревьев. На месте осмотра были хвойные деревья. У хвойных деревьев признаками являются наличие осмоления пня, сохранность коры, цвет коры, наличие или отсутствие насекомых, заселение стволовыми вредителями. Им были осмотрены пни, на которые указывали следователь и лесник. С помощью стамески определяется прилегающая кора и осматривается состояние древесины под корой. Желтый цвет и наличие осмоления пня характерно для сырорастущего дерева. Наличие ходов насекомых, хотя и дерево являлось сырорастущим на тот момент, наличие заселения стволовыми насекомыми может быть признаком вторичного заселения, то есть дерево спилили и на пне вторично заселяются насекомые и плесневелые грибы, соответственно меняется окраска древесины. При осмотре исследовались порубочные остатки в виде пня, при этом заселение стволовыми вредителями не свидетельствует о том, что дерево на момент порубки было сухостойным. На месте осмотра заготовленной древесины не было, были порубочные остатки в виде некоторых частей ветвей, порубочные остатки в виде сучьев не осматривались, осматривались пни. Сколько пней было осмотрено в ходе осмотра, не помнит. На осмотр выезжал два раза – в мае и июне, перед ним стояла задача зафиксировать признаки деревьев, остатков этих деревьев, дать пояснения о состоянии этих деревьев. Место происшествия осматривал следующим образом – фототаблица, проведение осмотра места происшествия, привязка к местности, фотографии с указанием населенного пункта, далее снимки самих порубочных остатков, пней, внешний вид самого пня, торцевой поверхности, внешний вид древесины после отделения коры, определение наличия или отсутствие осмоления на поверхности. При осмотре руководствовался Методическими рекомендациями «Использование специальных познаний в области ботаники при расследовании преступлений, связанных с незаконной рубкой, уничтожением или повреждением лесных насаждений», которые являются внутренним документом, Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», где описаны внешние признаки остатков деревьев. По наличию деревьев породы сосна, которые были на месте осмотра, можно было сказать, что это сырорастущие деревья, признаков сухостойных деревьев не было. На пнях были признаки обильного смолотечения, плотное прилегание коры и цвет ствола после отслоения коры был желтый. Так же из пней на месте осмотра были пихта и несколько пней породы ель. На месте осмотра спилы не производились. На основании осмотра места происшествия следователь спросила о тех признаках, которые имеются на деревьях, заключения по данному делу он не давал. При осмотре у него не возникало сомнений об отнесении деревьев к сырорастущим или сухостойным. Признаков, по которым деревья были отнесены к сырорастущим было больше, чем тех признаков, которые бы позволили отнести деревья к сухостойным. Несмотря на то, что у деревьев под корой были насекомые, грибы, на деревьях имелись признаки сырорастущих деревьев – наличие осмоления, цвет луба коры. Несмотря на то, что дерево подвержено гниению, на нем явно сохранялись признаки сырорастущего дерева, цвет луба был желтый, цвет коры черный.

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. в совершенных преступлениях, указанных в описательной части настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста судом не установлено.

В приведенных показаниях представитель потерпевшего, свидетели и специалист подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступлений.

Показания подсудимых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов следствия, суду не представлено.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, вина подсудимых в совершенных преступлениях объективно доказывается совокупностью письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства:

- заявлением руководителя ГКУ УР «Дебесское лесничество» Поздеева В.В. от 23 мая 2022 года, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более в квартале <адрес> Дебесского лесничества (том 1, л.д. 146);

- заявлением руководителя ГКУ УР «Дебесское лесничество» Поздеева В.В. от 15 августа 2022 года, согласно котрому он просит установить и привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, ель в выделе <адрес> (том 1, л.д. 172);

- заявлением руководителя ГКУ УР «Дебесское лесничество» Поздеева В.В. от 17 августа 2022 года, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, ель в выделе <адрес> (том 1, л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 23 мая 2022 года, согласно которому осмотрено место преступления, а именно лесной массив, находящийся в квартале <адрес> В ходе осмотра обнаружено 17 пней деревьев породы «ель», изъято 2 спила пней (том 1, л.д. 152-158);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 23 мая 2022 года, согласно которому осмотрено место преступления, а именно лесной массив, находящийся в квартале <адрес>. В ходе осмотра обнаружено 10 пней деревьев породы «ель», изъято 2 спила пней (том 1, л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 23 мая 2022 года, согласно которому осмотрено место преступления, а именно лесной массив, находящийся в квартале <адрес> В ходе осмотра обнаружено 16 пней деревьев породы «ель» и 1 пень дерева породы «пихта», изъято три спила пней (том 1, л.д. 164-170);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 15 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес>, где обнаружено и осмотрено 10 пней деревьев хвойных пород, а именно породы «ель» и «сосна», а также хлысты деревьев. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 спила пней (том 1, л.д. 177-186);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива, расположенного в квартале <адрес> В ходе осмотра обнаружено 122 пня, изъято 5 спилов пней (том 1, л.д. 194-204);

- заключением эксперта № от 08 июня 2022 года, согласно которому спилы деревьев (объекты № 1-7), изъятые в ходе ОМП от 23 мая 2022 года в квартале <адрес> в количестве 7 штук принадлежали деревьям, относящихся к категории здоровых – живых (вегетирующих) деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее – здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, не представляется возможным по причине того, что исследованию подверглась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (том 2, л.д. 6-9);

- заключением эксперта № от 08 июня 2022 года, согласно которому на исследуемых поверхностях фрагментов стволов деревьев №№ 1-7, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года в кварталах <адрес> имеются следы распила, образованные зубьями цепи пилы с механическим приводом (том 2, л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 01 июля 2022 года, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, заводской номер №, двигатель №, расположенный по адресу: <адрес> на котором вывозилась древесина с 3 участков лесного массива, расположенных в районе <адрес> (том 2, л.д. 61-64);

- заключением эксперта № от 14 сентября 2022 года, согласно которому спилы стволов деревьев (объекты № 1-3), изъятые в ходе ОМП от 15 августа 2022 года в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> в количестве 3 штук принадлежали деревьям, относящихся к категории здоровых – живых (вегетирующих) деревьев, установленное прекращение вегетации исследуемых деревьев в период весенне-летний. Определить категорию состояния дерева точнее – здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, не представляется возможным по причине того, что исследованию подверглась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (том 2, л.д.73-76);

- заключением эксперта № от 14 сентября 2022 года, согласно которому на представленных на исследование спилах 1-3 обнаружены следы разделения (распилы), образованные с использованием пилящего инструмента с механическим приводом, таким инструментом может быть бензопила, электропила и т.п.Распилы, обнаруженные на представленных спилах древесины, могли быть образованы пилящей частью (цепью) представленной бензопилы «STIHL 180/MS 180C», так и любой другой, подходящей по размерным характеристикам. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду того, что не отобразились частные признаки (том 2, л.д. 85-89);

- заключением эксперта № от 25 августа 2022 года, согласно которого рыночная стоимость сырорастущих хлыстов древесины хвойных пород составляет 68 931 рублей (том 2, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 17 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале <адрес>. В лесу обнаружен трактор марки МТЗ 82 без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъят трактор МТЗ 82 (том 2, л.д. 106-110);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 18 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 27 бревен сырорастущих деревьев породы ель и сосна объемом 14,46 м3 (том 2, л.д.129-135);

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от 24 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе ОМП от 18 августа 2022 года древесины (том 2, л.д. 138-142);

- актом приема-передачи документов вещественных доказательств в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 23 сентября 2022 года, согласно которому сырорастущая древесина породы ель и сосна в виде сортимента круглого леса длиной 6 метров в объеме 14,46 м3 общей стоимостью 68 931 рублей принята для реализации имущества (том 2, л.д.150);

- отчетом о результатах распоряжения вещественными доказательствами от 23 ноября 2022 года, согласно которому сырорастущая древесина породы ель и сосна в виде сортимента круглого леса длиной 6 м в объеме 14,46 м 3 реализована по договору № от 17 ноября 2022 года на сумму 22 977 рублей, которые без учета НДС 22 ноября 2022 года (ЗКР №) перечислены в МО МВД России «Кезский» (том 2, л.д. 151);

- платежным поручением № от 22 ноября 2022 года, которое подтверждает факт зачисления суммы в размере 22 977 рублей на лицевой счет МО МВД России «Кезский» (том 2, л.д.153);

- заключением эксперта № от 09 сентября 2022 года, согласно которому на исследуемых сторонах пяти спилов с пней сырорастущих деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года в выделах <адрес>, обнаружены следы распила, образованные с использованием пилящего инструмента с механическим приводом. Обнаруженные следы распила пригодны для групповой идентификации (том 3, л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от 26 октября 2022 года, согласно которому спилы стволов деревьев (объекты № 1-2, 4-5), изъятые в ходе ОМП от 22 августа 2022 года в лесном массиве, расположенном в выделах <адрес> в количестве 4 штук принадлежали деревьям, относящихся к категории здоровых – живых (вегетирующих) деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее – здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева. Спил ствола дерева (объект № 3), изъятый в ходе ОМП от 22 августа 2022 года в лесном массиве, расположенном в выделах <адрес> в количестве 1 шт. принадлежал дереву, относящемуся к категории сухостойных деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее – свежий сухостой, свежий ветровал, свежий бурелом, старый сухостой, старый ветровал, старый бурелом, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (том 3, л.д. 21-25);

- ответом ГКУ УР «Дебесское лесничество» от 10 января 2023 года, согласно которому в период 2021-2022 года лесничеством не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений в выделах <адрес> (т. 3, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена пилорама по адресу: <адрес>, на момент осмотра на территории находилось 2 Камаза, в том числе с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, на пилораме имеется складированная древесина – бревнами, а также отходы – горбыль, доски (т. 3, л.д. 46-51);

- карточкой учета транспортного средства Камаз 45143, государственный регистрационный знак №, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО 6. с 22 октября 2019 года (т. 3, л.д. 53);

- свидетельством о смерти ФИО8. серии II-НИ № от 14 февраля 2023 года, согласно которому ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 177);

- протоколом явки с повинной ФИО8. от 07 октября 2022 года, согласно которой ФИО8 сообщил о том, что в один из дней августа 2022 года пошел в лес, который находится примерно в 2 км от <адрес>, где совершил рубку деревьев, документов на рубку не было (т. 3, л.д. 117);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО8 от 08 октября 2022 года, согласно которому ФИО8 пояснил, что в летний период времени он на жизнь зарабатывал случайными заработками, постоянного дохода у него не было. Примерно в начале августа 2022 года он встретился с Мусаевым С. О. о, с которым знаком около 2-х лет. В ходе разговора с Мусаевым С. О. о, он пояснил, что нуждается в денежных средствах, на что Мусаев С. О.о ему предложил заготовить древесину, которую он в последующем у него выкупит. В ходе разговора Мусаев С. О.о пояснил, что у его брата ФИО 6 имеется пилорама и он принимает как сухостойные, так и сырорастущие хвойные деревья. После чего он спросил Мусаева С. О.о о том, сможет ли он ему помочь вывезти древесину с лесного участка, в случае если он ее заготовит. В ходе разговора они с Мусаевым С. О. о пришли к договоренности, что если он заготовит древесину, то сможет обратиться к нему за помощью чтобы вывезти древесину из леса и перевезти ее на пилораму к ФИО 6. При этом в ходе разговора они с Мусаевым С. О. о не обговаривали сумму, за которую он выкупит древесину. После этого он решил заняться заготовкой древесины, а именно валежа и ветровала. Так как у него не было бензопилы и транспортного средства, он решил обратиться к Мусаенву С. О.о чтобы последний ему передал бензопилу в аренду и довез до лесного участка в счет будущей заготовленной им древесины. 08 августа 2022 года в утреннее время по предварительной договоренности о том, что Мусаев С. О.о увезет его в лес, за ним заехал Мусаев С. О.о на своем автомобиле марки Нива. Выбор лесного участка местности определялся самим Мусаевым С. О. о, потому что, насколько он понял, ранее на соседнем лесном участке местности, куда они направились, работал пасынок последнего, ранее ему незнакомый Роготнев Е. Ю. и там было много ветровальной древесины, которую можно было вывезти и заготовить. Они ехали по федеральной трассе в сторону г. Пермь по указателю на <адрес> свернули направо, двигались по грунтовой дороге несколько метров, после чего произвели съезд направо и направились к лесному участку местности. По пути, проезжая <адрес> у дороги они забрали пасынка Мусаева С. О.о – Роготнев Е. Ю., а также тракториста – ФИО7, он видел их впервые. Он сказал Мусаенву С. О.о, что заготовит древесину и ее нужно будет сразу вывозить. Мусаев С. О.о привез их на лесной участок, а сам уехал в <адрес> Республики. Они с Роготневым Е. Ю. и ФИО7 остались в лесу. Возле лесного участка уже стоял трактор марки МТЗ-82, как он понял, принадлежащий Мусаенву С. О.о. Бензопилу, которую он просил в аренду у Мусаева С. О.о, ему передал Роготнев Е. Ю., это была бензопила марки «Штиль – 180». Находясь на лесном участке местности, он осмотрелся и затем решил спилить сухостойные деревья, при этом указания ему никто не давал. Выбирал он в большей степени сухостойные деревья. Однако во время работы он вырубил также и сырорастущие деревья, так как думал, что заработает больше, поскольку сырорастущие деревья стоят дороже. При этом на участке местности какие-либо визиры, либо затесы на вырубленных деревьях отсутствовали. Порядок получения разрешения на производство порубочных работ ему известен, так как он практически всю жизнь работает на заготовке древесины. Ввиду отсутствия денежных средств, а также в связи с тем, что он в них нуждался, он решил произвести рубку деревьев без получения разрешительных документов, то есть незаконно. Ответственность за указанные деяния он понимал, вину в этом признает. В период вырубки сырорастущих и сухостойных деревьев в указанном лесном участке местности представители лесничества, мастера леса к нему не приходили, не приезжали, не звонили. При этом недалеко, на расстоянии около 20 метров от лесного участка, где он осуществлял незаконную рубку сырорастущих и сухостойных деревьев, стоял деляночный столб с указанием выдела и квартала, но цифры он не помнит. В процессе производства порубочных работ, валку деревьев он осуществлял бензопилой марки «Штиль», которую ранее попросил в аренду у Мусаева С. О.о. Он осуществлял валку деревьев, чистил их от сучков, кряжевал по 6 метров. В это время Роготнев Е. Ю. помогал убирать сучки, ставил мерную планку по 6 метров, а также подцеплял раскряжеванный ствол дерева за трактор. Трелевку древесины на поле к лесному участку производил ФИО7. Таким образом, он вырубил около 100 деревьев разных сухостойных хвойных пород и около 5-6 деревьев сырорастущих. Вся древесина была вывезена на поле к лесному участку местности. Таким образом, он, Роготнев Е. Ю. и ФИО7 работали на указанном лесном участке 5 дней. Возил их туда Мусаев С. О.о. Роготнев Е. Ю. с ними работал только пару дней, после чего вышел на работу. Далее он также сам осуществлял лесозаготовительные работы, а ФИО7 трелевал древесину. После того, как они закончили работы, он позвонил Мусаенву С. О.о и сказал о том, что лес готов, нужно увезти лес на пилораму. Заготовил он древесины на 1-2 автомобиля Камаз. Далее Мусаев С. О.о уже своими силами и техникой вывез лес, но в какой день он не знает. За эти 5 дней сколько он работал, древесину никто не вывозил. Расчет за заготовленную им древесину производился наличным способом, денежные средства ему передал Мусаев С. О.о в тот же день когда он закончил заготовку. Размер оплаты составил 5 000 рублей с вычетом расходов на транспортировку леса, ГСМ для трактора и бензопилы (том 3, л.д. 121-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 с таблицей изображений от 21 октября 2022 года, согласно которому ФИО8 указал на место, где он в начале августа 2022 года на протяжении 4 дней совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, а именно указал в направлении <адрес>. Кроме того, показал каким образом производилась рубка и куда складировалась древесина (т. 3, л.д. 131-144);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 от 21 октября 2022 года, согласно которому в летний период времени он на жизнь зарабатывал случайными заработками, постоянного дохода у него не было. Примерно в начале августа 2022 года он встретился с Мусаевым С. О. о, с которым был знаком около 2 лет. В ходе разговора с Мусаевым С. О. о он пояснил последнему, что нуждается в деньгах, в связи с чем Мусаев С. О.о ему предложил поработать на заготовке древесины, а именно заготовить сухую древесину, в том числе валеж и ветровал, которую он в последующем перепродаст. Он спросил у Мусаева С. О.о, имеются ли у него разрешительные документы на заготовку древесины, на что последний пояснил, что все нормально, он поверил Мусаенву С. О.о. Более конкретно о разновидности древесины, способа ее заготовки они не договаривались. После чего он спросил Мусаева С. О.о о том, сможет ли он ему помочь вывезти древесину с лесного участка. В ходе разговора они пришли к договоренности, что после заготовки древесину вывезет Мусаев С. О.о. Конкретную цену за древесину, за выполнение работ по заготовке древесины они с Мусаевым С. О. о не обговаривали, решили, что договорятся уже по факту. Для выполнения работ по заготовке древесины Мусаев С. О.о ему предоставил все сам, а именно бензопилу, а также до лесного участка обещал довозить сам, сказал, что обеспечит трактором для ее трелевки. Он созвонился с Мусаевым С. О. о и они договорились о месте и времени выезда на работу. Договорились, что в один из дней начала августа 2022 года, точную дату не помнит, он к 06 час. 30 мин. подойдет к автовокзалу в <адрес>. После разговора на 5-й день он пошел к автовокзалу к указанному времени. К нему подъехал Мусаев С. О.о на своем автомобиле марки Нива. Приехал Мусаев С. О.о за ним по предварительной договоренности о том, что он увезет его в лес. Выбор лесного участка местности было определено самим Мусаевым С. О. о, так как он ему сразу же сказал, что они поедут в сторону <адрес> По пути, проезжая указанную деревню, у дороги они с Мусаевым С. О. о забрали тракториста ФИО7 и Роготнев Е. Ю. – сына сожительницы Мусаева С. О.о, он видел их впервые, с ними он познакомился по пути. Они ехали по федеральной трассе в сторону г. Пермь, по указателю на <адрес> свернули направо, двигались по грунтовой дороге несколько метров, после чего произвели съезд направо и направились к лесному участку местности около 300 метров в направлении р. Чепца. Мусаев С. О.о привез их к лесу, а сам уехал в <адрес> Республики. Перед отъездом Мусаев С. О.о сказал, что заготовку сухостойной древесины необходимо производить на указанном месте. Они с Роготнев Е. Ю. и ФИО7 остались в лесу. Когда он зашел в лес, то увидел, что работы по заготовке сухостойной древесины уже производилась на данном участке местности, так как были пни после валки, оставались верхушки после чокеровки. Кроме того, в лесном массиве стоял трактор марки МТЗ-82, кому он принадлежал, ему не известно. В лесу ему Роготнев Е. Ю. передал бензопилу и он стал визуально выбирать сухостойные деревья. В это время ФИО7 с Роготнев Е. Ю. подошли к трактору, осматривали его, заводили. В указанный день они работали примерно до 17 часов. Сухостойные деревья он спилил, валил их, после чего занимался очисткой хлыстов. Роготнев Е. Ю. занимался измерением хлыстов по 6 метров, спиливал их, после этого чокеровал древесину. ФИО7 на тракторе вывозил древесину из леса на поле, а Роготнев Е. Ю. вновь помогал отцеплять древесину. В указанном лесном участке местности они втроем работали 3 дня, после этого еще 2 дня работали совместно с ФИО7. Роготнев Е. Ю. с ними на работу уже не ездил, так как устроился на официальную работу. Порубочные работы он осуществлял бензопилой марки «Штиль», которую ему передал Роготнев Е. Ю.. Выбор производил по следующему принципу, чтобы она годилась на деловой материал, на верхушках ствола чтобы не было зеленых иголок, а полностью высохшее дерево, а также чтобы были диаметром не менее 25-30 см. В течение 5 дней он вырубил около 15 м3 сухостойной древесины хвойной породы ель и пихта, но количество деревьев не считал. Также в период работы он по своей инициативе решил вырубить сырорастущие деревья. С этой целью он выбрал несколько сырорастущих деревьев хвойных пород сосна. На момент рубки сырорастущих деревьев Роготнев Е. Ю. находился в непосредственной близости от него, последний видел и понимал, что он совершает вырубку сырорастущих деревьев, так как хвоя была зеленая. Кроме того, Роготнев Е. Ю. подсказывал какие можно вырубить сырорастущие деревья породы сосна, но спиливал деревья он один, Роготнев Е. Ю. помощи ему не оказывал. Ранее он говорил вслух о том, что хочет вырубить сырорастущие деревья чтобы больше подзаработать. После вырубки сырорастущих деревьев он очистил ствол деревьев, Роготнев Е. Ю. измерительной палкой измерял длину в 6 метров данных сырорастущих деревьев, отпиливал макушки, после чего чокеровал деревья, а ФИО7 вывозил их в поле. На поле Роготнев Е. Ю. отцеплял деревья. ФИО7 из трактора практически не выходил. Деревья выбирали по такому принципу чтобы было удобно транспортировать их из лесного участка на поле, поэтому подошли только сосны. Насколько помнит он срубил 6 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 24 см и более, диаметр не измерял. Заготовкой древесины он и ФИО7 занимались в течение 4 дней, а Роготнев Е. Ю. на протяжении 3 дней. В указанные дни вся заготовленная древесина была транспортирована на поле рядом с лесным участком, заготовлена на сортимент по 6 метров. На 4 день с лесного массива они уехали около 17 часов, в это время вся древесина оставалась на поле. На следующий день в лесной массив они приехали около 07 часов, древесины на поле уже не было. Кто вывез древесину ему неизвестно, какого-либо транспорта на поле и в лесном массиве не было, оставался лишь трактор МТЗ-82, на котором работал ФИО7. На 5 они день занимались очисткой лесного массива. Все заготовленная древесина была вывезена на поле к лесному участку местности. Порядок получения разрешения на производство порубочных работ ему известен, так как он практически всю жизнь работает на заготовке древесины. В период вырубки сырорастущих и сухойстойных деревьев в указанном лесном участке местности представители лесничества, мастера леса к ним не приходили, не приезжали, не звонили. При этом недалеко, на расстоянии около 20 м от лесного участка, где он осуществлял рубку сырорастущих и сухостойных деревьев, стоял деляночный столб с указанием выдела и квартала, но цифры он не помнит, так как они уже стерлись. Каких-либо визиров, затесов на деревьях в границах рубки не было. Со слов Мусаева С. О.о ему было известно, что на вырубку сухостойной древесины в указанном участке местности имеются документы, но последний ему их не показывал, он их не просил. Он вырубил 6 сырорастущих деревьев породы сосна, осознавая и понимая, что производит вырубку незаконно, так как на это разрешительные документы у него отсутствуют. Ответственность за указанные деяния он понимал, вину признает. Вырубил он сырорастущую древесину в количестве 6 штук по своей инициативе, так как хотел больше заработать. С Мусаевым С. О. о о вырубке сырорастущей древесины они не договаривались, но он надеялся, что последний выкупит ее, не откажет ему в этом. После заготовки сырорастущей древесины о дополнительной плате за сырорастущий сортимент они с Мусаевым С. О. о не обговаривали. Заготовленную древесину, находящуюся на поле у лесного массива, он не осматривал, ничего ни у кого не расспрашивал, но предполагает, что он мог увидеть из всего сортимента и сырорастущую древесину, но вслух ничего не говорил. До настоящего времени Мусаев С. О.о ему за сортимент сырорастущей древесины не оплатил, он у него не требовал. Мусаев С. О.о за все время сколько приезжал на поле к лесному участку, в лесной массив в его присутствии не заходил, указания конкретно по вырубке определенных деревьев не давал. Работать на заготовке древесины ему предложил сам Мусаев С. О.о, также оборудование и инструменты в виде бензопилы последний предоставил сам. Кроме того, к лесному участку, где производили рубку сырорастущей и сухостойной древесины, каждый раз их привозил и увозил Мусаев С. О.о. Возил последний их по заранее обговоренному времени, а именно забирал его у автовокзала в <адрес>, а Роготнев Е. Ю. и ФИО7 забирал на съезде с федеральной трассы в сторону г. Перми. Кроме этого топливо на трактор также привозил Мусаев С. О.о. Расчет за заготовленную им древесину производился наличным способом, денежные средства ему передал Мусаев С. О.о в тот же день когда он закончил заготовку. Размер оплаты составил 5 000 рублей. Уточняет, что незаконно совершил рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 6 штук. Ранее он давал показания немного другие, в этот раз указал все более конкретно, точно (том 3, л.д. 145-149);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 от 07 декабря 2022 года, согласно которому в один из дней начала августа 2022 года он встретился с ранее знакомым Мусаевым С. О. о, также с последним был молодой человек по имени Роготнев Е. Ю.. В ходе разговора он спросил у Мусаева С. О.о насчет работы, на что последний сказал ему обратиться к Роготневу Е. Ю.. Тогда Роготнев Е. Ю. предложил ему поработать в лесу, а именно рубить лес в районе <адрес> на что он согласился. Во время разговора с Роготневым Е. Ю. Мусаев С. О.о также находился рядом с ними. Он спросил у Роготнева Е. Ю. и Мусаев С. О.о, имеются ли у них документы на вырубку леса, на что ему они оба ответили, что все нормально. Точной даты выезда на работу с Роготневым Е. Ю. не обговорили, договорились лишь, что Мусаев С. О.о ему позвонит. Кроме того, договорились, что в лес их будет возить Мусаев С. О.о. Он также обозначил, что на момент работы в лесу его необходимо обеспечить питанием и сигаретами, а об остальной оплате они с Роготневым Е. Ю. ничего не обговаривали. После разговора они разошлись. Через несколько дней ему позвонил Мусаев С. О.о и сказал, что на следующий день надо ехать на работу, в связи с чем к 07 часам необходимо подойти к автовокзалу в <адрес>. На следующий день он пришел к 07 часам на автовокзал в <адрес>, откуда его забрал Мусаев С. О.о на автомобиле марки Нива. Поехали они в сторону <адрес>. По дороге на федеральной трассе у <адрес> на съезде на старую пожарную часть они забрали Роготнева Е. Ю. и мужчину по имени ФИО7. У Роготнева Е. Ю. при себе был рюкзак и бензопила марки «Штиль». Указанные лица сели в автомобиль и они все вместе поехали в сторону <адрес>. Они ехали по федеральной трассе в сторону г. Пермь, по указателю на <адрес> свернули направо, двигались по грунтовой дороге несколько метров, после чего произвели съезд направо на старую дорогу «Сибирского тракта», пересекли ее поперек. Там их высадил Мусаев С. О.о. Далее они направились к лесному участку около 300 м по полю в направлении р. Чепца, шли пешком. Сам Мусаев С. О.о из автомобиля не выходил, их высадил и уехал. Далее маршрут к лесному участку указывал Роготнев Е. Ю.. Рюкзак и бензопилу до лесного участка нес также сам Роготнев Е. Ю.. Придя к лесному участку, он увидел, что при входе в лесной массив стоит трактор марки МТЗ-82 в кузове синего цвета, по внешнему виду трактор был старый. Как и откуда там оказался трактор, он не интересовался. Роготнев Е. Ю. ему передал бензопилу марки «Штиль» и пояснил, что необходимо заготовить нормальный, не гнилой, свежий ветровал, имеющиеся валежные деревья хвойных пород очистить от веток, корней, раскряжевывать по 6 метров. В это время сам Роготнев Е. Ю. и ФИО7 ушли к трактору, а он направился в лесной массив. При осмотре лесного массива он увидел, что в лесу имеются пни от сухостойных спиленных деревьев, по спилам и опилкам около пней он понял, что спилы свежие этого года, однако кто совершил спил деревьев, он не знает, ни у кого не спрашивал. Также в лесу были свалены деревья небольшими диаметрами до 8-10 см, скорее всего чтобы мог проехать трактор, более хлыстов деревьев не было, ни сухостойных, ни сырорастущих. В первый день в лесу работали до 16 часов. За время работы он заготовил лишь ветровальную древесину, а именно очищал от веток, Роготнев Е. Ю. отмерял хлысты деревьев по 6 метров, а он спиливал. В каком количестве заготовили древесину сказать не может, так как не считал. ФИО7 на тракторе марки МТЗ-82 готовые бревна вывозил на поле. После работы они с Роготневым Е. Ю. и ФИО7 направились пешком к тому же месту, где их оставил Мусаев С. О.о. Роготнев Е. Ю. заранее звонил Мусаенву С. О.о и просил их забрать. Когда они пришли к указанному месту они еще немного дожидались Мусаева С. О.о. Потом он на том же автомобиле марки Нива приехал за ними. На обратном пути Мусаев С. О.о Роготнев Е. Ю. и ФИО7 оставил на том же месте, где забрал утром, а его увез до автовокзала <адрес> По пути домой с Роготневым Е. Ю. они обговорили, что завтра работают в таком же режиме, утром также его забирает Мусаев С. О.о на автовокзале и везет к лесному участку. Бензопилу и трактор они оставили в лесу. В указанном месте лесного участка он работал вместе с Роготневым Е. Ю. и ФИО7 около 4-5 дней, из них дня 2 их возил таксист, насколько помнит, звали его Абдула, на отечественном автомобиле, но марку и цвет сказать не может, так как забыл. Остальные дни работы 3-4 дня он так же занимался сбором валежа, его очисткой, Роготнев Е. Ю. отмерял хлысты по 6 метров, распиливал, далее цеплял готовые бревна к трактору, а ФИО7 бревна уже вывозил на поле. В его понятии валеж – это деревья, которые упали на землю, так как у них корневая система ослабла, либо деревья упали от ветров. Также в понятии валежной древесины он воспринимает деревья, которые отклонились от вертикальной оси и завалились на другие деревья, без зеленой хвои. В период работы в лесном участке за 4-5 дней он также спилил несколько деревьев, которые были отклонены от своей вертикальной оси роста, приклонились к другому дереву, не имеющие зеленой хвои, срубил 4 дерева. Также в течение 4-5 дней они заготовили около 20 м3 сухостойной древесины хвойной породы ель, пихта диаметром не менее 25-30 см, но количество деревьев пояснить не может, так как не считал. Ни одного сырорастущего дерева он не спиливал. Ранее, пояснив, что он срубил 5 или 6 сырорастущих деревьев, он себя оговорил, по причине того, что долгое время был вынужден участвовать в доследственных действиях, проводимых сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подозревали его в рубке сырорастущих деревьев, с их подозрениями он согласился, чтобы от него отстали. На проверке показаний не решился заявить, что оговаривает себя, поэтому указал на пни деревьев породы сосна, которые фактически он не рубил, ни следователю, ни защитнику о том, что он себя оговаривает до следственного действия – очной ставки со свидетелем Мусаевым С. О. о, он не заявлял. Кто вырубил сырорастущие деревья на месте, где он заготовил валежные деревья, он не знает, в его присутствии никто не рубил. В дни, когда их привозил и увозил Мусаев С. О.о, последний на лесной массив не ходил, какие-либо указания не давал. В указанном лесном участке местности они втроем работали три дня, после этого еще 2 дня работали совместно с ФИО7. Роготнев Е. Ю. с ними на работу уже не ездил, так как устроился на официальную работу. Все дни работы, за которые они заготовили древесину, она оставалась на поле, никакой транспорт для перевозки древесины не видел. Кто и с кем договаривался о реализации древесины, он не знает. Работали ли ранее на данном участке лесного массива Роготнев Е. Ю. и ФИО7, он не знает, они ему ничего не говорили. За работу в лесу с ним расплачивались ежедневно, а именно 3 дня Роготнев Е. Ю. ежедневно в конце рабочего дня расплачивался с ним наличным расчетом, давал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, остальные два дня ему давал денежные средства Мусаев С. О.о, также в сумме 1 000 рублей. Порядок получения разрешения на производство порубочных работ ему известен, так как он практически всю жизнь работает на заготовке древесины (том 3, л.д. 154-158);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому с участием специалиста ФИО 9. осмотрен участок местности лесного массива, расположенного в квартале <адрес>, осмотрены пни деревьев хвойных пород в количестве 14 штук (порода сосна – 10, порода ель – 3, порода пихта – 1), признаны специалистом от сырорастущих деревьев, с места происшествия ничего не изъято (том 3, л.д. 192-202);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей изображений от 07 июня 2023 года, согласно которому с участием специалиста ФИО 9 осмотрен участок местности лесного массива, расположенного в квартале <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и осмотрено 122 пня деревьев, 27 из которых специалистом ФИО 9 признаны от сырорастущих деревьев, остальные пни принадлежали деревьям, которые на момент поруба являлись сухостойными. В ходе осмотра места ничего не изъято (том 3, л.д. 212-236);

- расчетом размера ущерба по факту совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев на территории лесного фонда <адрес>, категория защитности лесов – нерестоохранные полосы лесов от 04 декабря 2023 года, согласно которому причиненный Министерству природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики ущерб составляет 1 744 030 рублей (том 3, л.д. 248-250);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрена пилорама по адресу: <адрес>, на момент осмотра на пилораме находился Камаз, государственный регистрационный знак №, имелась древесина (т. 4, л.д. 8-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей изображений от 14 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки Камаз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № (том 4, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрен лесной массив, находящийся в квартале <адрес> В ходе осмотра изъято 15 спилов пней деревьев породы «ель» (том 4, л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрен лесной массив, находящийся в квартале <адрес>. В ходе осмотра изъято 17 спилов пней деревьев, их них 16 спилов деревьев породы «ель», 1 спил дерева породы «пихта» (том 4, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрен лесной массив, находящийся в квартале <адрес> В ходе осмотра изъято 10 спилов пней деревьев породы «ель» (том 4, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в квартале <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 10 спилов пней (том 4, л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от 24 ноября 2023 года, согласно которому определить категорию состояния деревьев, спилов стволов деревьев (объекты № 1-52) не представляется возможным по причине прохождения значительного времени между рубкой деревьев и моментом изъятия спилов пней (том 4, л.д. 103-104);

- расчетом вреда от незаконной рубки лесных насаждений, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, совершенного в выделах <адрес>, согласно которому ущерб от незаконной заготовки сырорастущей древесины в квартале <адрес> породы ель составил 109 134 рубля, в квартале <адрес> породы ель, пихта – 123 438 рублей, в квартале <адрес> породы ель – 98 803 рубля, в квартале <адрес> породы ель – 203 699 рублей, сосна – 96 574 рубля. Общий размер ущерба сырорастущих деревьев составляет (том 4, л.д. 113-123);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07 декабря 2023 года, согласно которому рассекречены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. (том 4, л.д. 126-138);

- протоколом обыска от 17 августа 2022 года, согласно которому был проведен обыск в жилище Роготнева Е.Ю. по адресу: <адрес> В ходе обыска изъяты мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9» с двумя сим-картами и картой памяти, а также бензопила марки «Калибр» (том 5, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от 09 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена бензопила марки «Калибр», корпус бензопилы оранжевого цвета, имеется №. На корпусе имеются загрязнения от горюче-смазочных материалов. На шине бензопилы отсутствует цепь (том 5, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 17 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «STIHL 180/МS 180 C» (том 5, л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от 12 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Осматриваемый телефон в корпусе темно-серого цвета, прямоугольной формы, с округлыми углами, сенсорный. На лицевой части мобильного телефона на экране установлено защитное стекло. В телефоне установлены две сим-карты и карта памяти (том 5, л.д. 45-49);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от 24 августа 2023 года, согласно которому при личном досмотре Роготнева Е.Ю. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», а также денежные средства в сумме 1 958 рублей (том 5, л.д. 83);

- ответом ГКУ УР «Дебесское лесничество» от 10 января 2024 года, согласно которому кварталы <адрес> относятся к защитным лесам согласно Лесохозяйственному регламенту <адрес> № от 28 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 206-209);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО 2. от 20 июля 2022 года с таблицей изображений, согласно которому ФИО 2 указал на 3 участка лесного массива, расположенных по направлению в <адрес>, где Роготнев Е.Ю. заготавливал древесину, а ФИО 2 в последующем ее вывозил на тракторе из леса (том 2, л.д. 54-60);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7. с таблицей изображений от 23 января 2023 года, согласно которому ФИО7 указал на место, где он работал летом 2022 года на заготовке древесины в районе <адрес>. Также ФИО7 указал на место в поле у лесного массива, куда он трелевал бревна, где оставлял трактор МТЗ-82. Указал по направлению глубины леса, где находится место рубки сырорастущих деревьев. Кроме того, ФИО7 показал, что все деревья породы сосна большого диаметра вырубил ФИО8., а другие сырорастущие деревья с маленьким диаметром вырубил Роготнев Е.Ю. На момент проверки показаний свидетель ФИО7 обнаружил не все пни, так как в лесу было большое количество снега (т. 3, л.д. 99-111);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мусаевым С.О.о. и свидетелем ФИО7 от 02 декабря 2023 года, согласно которому свидетель ФИО7 сообщил, что познакомились с Мусаевым С.О.о. в 2021 или 2022 году. В один из дней августа 2022 года Мусаев С.О.о. предложил ему работу, пояснив, что надо отремонтировать трактор, на что он согласился. После ремонта трактора Мусаев С.О.о. предложил работать трактористом в лесу на заготовке древесины. Он работал трактористом на тракторе на заготовке древесины в августе 2022 года на лесном участке в районе <адрес>, расположенном около 2 км в южном направлении от деревни. Также на лесном участке работали Роготнев Е. Ю., ФИО8, которые пилили деревья, раскряжевывали и трелевали к трактору, он бревна вывозил из леса. В лесу заготавливали сухостойную древесину хвойных пород, кроме того заготавливали сырорастущие деревья – сосну, которые пилил ФИО8, так как не хватало бревен на загрузку полного автомобиля. На автомобиль рассчитывали около 60 бревен по 6 метров. Мусаев С.О.о. привозил их в лес и увозил из леса, также заходил в лес и смотрел где и как они работают. Документы на право заготовки древесины не показывал, он спрашивал у Роготнев Е. Ю. про документы, на что последний пояснил, что все документы имеются, считал, что заготовка древесины осуществляется на законных основаниях. Мусаев С.О.о. не давал указания незаконно заниматься рубкой леса. Сколько деревьев вывезли с лесного участка точно сказать не может, но 2 полные машины точно вывезли. На лесном участке спилили около 8-9 сырорастущих деревьев, заготовкой которых занимались 1 день. Ему известно, что Роготнев Е. Ю. живет в <адрес>, его возраст около 20 лет, ФИО8 живет в <адрес>, ему около 50 лет. Сырорастущую древесину заготавливали в связи с тем, что не хватало бревен на полную машину. Сырорастущие деревья пилил ФИО8, Роготнев Е. Ю. был рядом. Так как трактор сломался, то пояснить сколько вывезли бревен сырорастущих деревьев не может.

Мусаев С.О.о. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля ФИО7, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 6, л.д. 17-21).

- протоколом явки с повинной Роготнева Е.Ю. от 17 августа 2024 года, согласно которому Роготнев Е.Ю. признался в том, что в марте 2022 года он осуществил незаконную рубку деревьев вблизи <адрес> в количестве 10 штук (том 5, л.д. 1);

- протоколом явки с повинной Роготнева Е.Ю. от 17 августа 2022 года, согласно которому Роготнев Е.Ю. признался в том, что 14 августа 2022 года, находясь в лесном массиве вблизи <адрес> осуществил незаконную рубку деревьев в количестве 10 штук (том 5, л.д. 54);

- протоколом явки с повинной Роготнева Е.Ю. от 28 августа 2023 года, согласно которому Роготнев Е.Ю. чистосердечно признался в том, в августе 2022 года совершил незаконную рубку сухостойных деревьев хвойных пород вблизи <адрес> (том 5, л.д.132);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Роготнева Е.Ю. с таблицей изображений от 19 августа 2022 года, согласно которому подозреваемый Роготнев Е.Ю. указал, где производил рубку сырорастущих деревьев в количестве 10 штук в период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, участок лесного массива находится в квартале <адрес> Также указал на 2 участка лесного массива, где он в период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года на каждом из участков обнаружил заготовленную древесину в виде бревен по 6 метров, после чего решил их похитить, данные участки лесного массива находятся в квартале <адрес> Кроме того, Роготнев Е.Ю. указал, где производил рубку лесных насаждений в период с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, участок лесного массива находится в квартале <адрес> (том 5, л.д. 64-73);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Роготневым Е.Ю. и свидетелем ФИО7 от 20 октября 2023 года, согласно которому свидетель ФИО7 пояснил, что Роготнев Е.Ю. ему знаком около года, познакомились в центре <адрес>, их познакомил Мусаев С. О.о, с которым знакомы с весны 2022 года. Мусаев С. О.о позвал отремонтировать трактор МТЗ 80, который находился в <адрес> трактор ремонтировали вместе с Роготневым Е. Ю.. В <адрес> их возил Мусаев С. О.о на своем автомобиле Нива. Трактор Мусаев С. О.о нужен был для трелевки хлыстов в лесу, после ремонта трактора поехал работать в лес. В период примерно с июля до сентября 2022 года работал в лесу на тракторе вместе с Роготневым Е. Ю., на третий день с ними работал ФИО8, работали в течение июля и августа 2022 года. В лесу он работал водителем трактора МТЗ 80, вывозил из лесного массива на поле готовые бревна по 6 метров. Древесину к трактору подцепляли либо Роготнев Е. Ю., либо ФИО8. В те дни, когда работали с Роготневым Е. Ю. вдвоем, помогал чистить хлысты от веток, а Роготнев Е. Ю. спиливал стоящие деревья, кряжевал их по 6 метров, затем он (ФИО7) вывозил их из леса в поле. Когда пришел ФИО8 на заготовку древесины, то бензопилой в основном работал он, а именно пилил стоящие деревья, а Роготнев Е. Ю. занимался уборкой веток, кряжевал хлысты по 6 метров, затем зацеплял их к трактору, а он (ФИО7) вывозил их снова в поле. При этом Роготнев Е. Ю. также немного пилил деревья. Деревья были как сухостойные, так и сырорастущие в основном хвойной породы. В те дни, когда работали вдвоем с Роготневым, заготавливали только сухостойные деревья, у которых уже не было хвои, она была упавшей. После того, как пришел ФИО8, то он точно пилил сырорастущие деревья хвойной породы сосна. За все время работы заготовили 120 бревен по 6 метров. В лес работать пошел по просьбе Мусаева С. О.о, на лесной участок с утра возил их Мусаев С. О.о на своем автомобиле и также он забирал вечером. Про документы на заготовку древесины ему ничего не известно, никто их не показывал. Мусаев С. О.о указывал в каком месте необходимо рубить, поэтому считает, что древесину заготавливали для него. Мусаев С. О.о иногда заходил в лес, осматривался и давал какие-то указания ФИО8, их разговора он не слышал, так как находился в тракторе. В один из дней лета готовая древесина оставалась в поле, а они уехали. Когда утром приехали, заготовленной древесины уже не было, кто и куда вывез древесину он не знает. При этом когда заготовили древесину на поле, за ними вечером приехал Мусаев С. О.о и отправил его, Роготнева Е. Ю. и ФИО8 идти пешком в сторону дороги к <адрес>. В это время к ним на встречу попался Камаз с гидроманипулятором, который проехал к месту заготовки древесины, водителя он не увидел. Мусаев С. О.о также оставался на месте заготовки древесины. После чего Камаз загрузил бревна, а Мусаев С. О.о их догнал и посадил в автомобиль. Куда увезли древесину, он не знает, ему не говорили. За работу в лесу ему не заплатили, а предоставили продукты питания. На счет работы в лесу договаривались с Мусаевым С. О. о, который сразу сообщил, что деньги платить не будет, а будет лишь предоставлять продукты питания. Продукты питания на завтрак, обед и ужин брали с собой в лес. Продукты ему предоставлял Мусаев С. О.о, так как в это период жил у него дома. ГСМ в бочках и канистрах были в автомобиле Мусаева С. О.о когда он увозил их в лес.

Обвиняемый Роготнев Е.Ю. пояснил, что ФИО7 является трактористом, ему его порекомендовали, они вместе ремонтировали трактор. В один из дней лета 2022 года ему стало известно, что в <адрес> есть тракторист ФИО7, который может помочь с ремонтом трактора, после чего в один из дней лета они встретились с ним в центре <адрес> познакомились и он предложил ФИО7 помочь с ремонтом трактора МТЗ 80, на что ФИО7 согласился. ФИО7 помог с ремонтом трактора МТЗ 80, трактор перегоняли с <адрес> в <адрес>, ремонтировали там. Трактор ремонтировали летом 2022 года в течение 1 недели, за работу ФИО7 он оплатил ему спиртным по его просьбе. Согласен с показаниями ФИО7, что действительно ремонтировали трактор вместе в <адрес>, затем в <адрес>, в это время ФИО7 проживал у них и трактор в лес перегонял ФИО7 Из лесного участка ФИО7 вытаскивал готовые бревна на поле. В лес возил их и забирал из леса Мусаев С. О.о, по его просьбе (Роготнева Е.Ю.), о чем не мог не знать ФИО7 На третий день работы в лесу к ним действительно присоединился ФИО8 Так же ФИО7 сказал правду, что в лесном участке он работал на тракторе и цеплял готовые бревна, вывозил, также, что он (Роготнев Е.Ю.) очищал бревна от веток, а ФИО8 спиливал деревья, работал бензопилой. Также подтверждает, что когда работали с ФИО7 вдвоем в лесу, то он спилил сухостойные деревья не более 30 деревьев. С остальными показаниями ФИО7 не согласен, считает, что он врет, возможно, на кого-то в обиде. Мусаев С. О.о никогда в лесу не был, оставлял их в начале поля, через которое они шли пешком к лесу. Бензин и топливо также привозили вместе с Мусаевым С. О. о по его (Роготнева Е.Ю.) просьбе. Также по работе в лесу с ФИО7 договаривался он, а не Мусаев С. О.о. ФИО7 во время работы в лесу из кабины трактора не выходил, цеплял и отцеплял бревна, поэтому он не мог видеть чем занимается в лесу он и ФИО8. ФИО7. в лесу работал только три дня, когда он сам там был, так как в этот момент он жил у них в хозяйстве, а после того, как он не ходил в лес, ФИО7 у них жить перестал, поэтому в лесу он больше не работал, так как из <адрес> на своем ходу он бы добираться не смог (том 5, л.д. 154-161);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Роготневым Е.Ю. и свидетелем ФИО 6 от 20 октября 2023 года, согласно которому свидетель ФИО 6 пояснил, что с Роготневым Е.Ю. познакомились в 2022 году через Мусаева С.О.о., с момента знакомства с Роготневым Е.Ю. практически не общались, при встрече могли здороваться. Роготнев Е. Ю. вместе с Мусаевым С. О. о приезжали к нему на территорию пилорамы. По факту приобретения древесины с Роготневым Е.Ю. никогда не общались, древесину он ему не предлагал для приобретения, с ним по данному факту не общались, на продажу древесину всегда предлагал Мусаев С. О.о. Расплачивался за приобретенную древесину с Мусаевым С. О. о, предавал наличные денежные средства в размере 25 000 рублей и выше за один груженный Камаз. Кроме того, были денежные переводы на банковский счет Мусаев С. О.о.

Обвиняемый Роготнев Е.Ю. пояснил, что с ФИО 6 знакомы около года, его показания поддержал в полном объеме, указал, что Мусаев С. О.о продавал древесину, которую он заготавливал, он просил Мусаев С. О.о реализовывать древесину, вырученные денежные средства делили поровну (том 5, л.д.162-167);

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия Роготнева Е.Ю. квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

действия Мусаева С.О.о. квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), как организация незаконной рубки деревьев, то есть организация и руководство совершения незаконной рубки деревьев, совершенная в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), как организация незаконной рубки деревьев, то есть организация и руководство совершения незаконной рубки деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что действия Мусаева С.О.о. по каждому из совершенных преступлений, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, то есть организация и руководство совершением незаконной рубки лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Роготнев Е.Ю., действуя с прямым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, выступив в качестве исполнителя объективной стороны преступлений, используя бензопилы марки «Калибр» и «STIHL MS 180/MS 180 С», совершил в период времени с 01 марта 2022 по 23 мая 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес> – 2 сырорастущих дерева породы «ель» общим объемом 3,73 м3 на сумму 98 803 рубля, в квартале <адрес> – 2 сырорастущих дерева породы «ель» общим объемом 3,68 м3 на сумму 97 479 рублей, 1 сырорастущего дерева породы «пихта» объемом 0,98 м3 на сумму 25 959 рублей, в квартале <адрес> – 2 сырорастущих дерева породы «ель» общим объемом 4,12 м3 на сумму 109 134 рубля; в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в квартале <адрес> незаконную рубку лесных насаждений – 2 сырорастущих дерева породы «ель» общим объемом 7,69 м3 на сумму 203 669 рублей, 1 сырорастущего дерева породы «сосна» объемом 3,28 м3 на сумму 96 574 рубля.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мусаев С.О.о., имея умысел на незаконную рубку деревьев, разработал план, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, согласно которому привлек Роготнева Е.Ю., посвятив его в преступные планы, указал Роготневу Е.Ю. на необходимость поиска лесных участков для совершения незаконной рубки лесных насаждений, привлек к участию иных лиц, не сообщая о своих преступных намерениях, введя указанных лиц в заблуждение по поводу своих преступных намерений и по поводу того, что рубка является законной, организовал вывоз и реализацию заготовленной древесины, получая от ее реализации денежные средства.

Подсудимые действовали с нарушением требований лесного законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

С учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 настоящего Кодекса, а уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

По смыслу данных норм в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору должны принимать участие не менее двух соисполнителей, а если организатор либо пособник непосредственно не участвовали в совершении преступления вместе с исполнителем, содеянное организатором и исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных доказательств следует, что при совершении преступлений Мусаев С.О.о. являлся организатором преступлений, а Роготнев Е.Ю., в свою очередь, был единственным исполнителем этих преступлений.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО8. и Роготнев Е.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с единым прямым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, используя бензопилу марки «STIHL MS 180/MS 180 С», совершили в период времени с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес> – 14 сырорастущих дерева породы «ель» общим объемом 25,6 м3 на сумму 678 113 рублей, 3 сырорастущих дерева породы «пихта» общим объемом 1,87 м3 на сумму 49 534 рубля, 10 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 34,52 м3 на сумму 1 016 383 рубля.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений между подсудимым Роготневым Е.Ю. и ФИО8 установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. О наличии между Роготневым Е.Ю. и ФИО8 предварительного сговора на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – незаконной рубки лесных насаждений с целью извлечения прибыли.

Таким образом, Роготнев Е.Ю. выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, его совместные действия с ФИО8 носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

В силу положений ст. 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Крупный размер ущерба, как квалифицирующий признак совершенных преступлений, также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ.

Расчет ущерба был произведен представителем потерпевшего верно, с учетом действующего законодательства и никем из сторон в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Роготнева Е.Ю.:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева С.О.о.:

- по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), как организация незаконной рубки лесных насаждений, то есть организация и руководство совершением незаконной рубки лесных насаждений, совершенная в особо крупной размере;

- по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года), как организация незаконной рубки лесных насаждений, то есть организация и руководство совершением незаконной рубки лесных насаждений, совершенная в особо крупной размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. не подлежат квалификации по одной статье уголовного закона, как продолжаемое преступление, поскольку материалами дела установлено, что незаконная рубка леса лесных насаждений проводилась в разных кварталах и в разное время, при разных обстоятельствах, у подсудимых каждый раз возникал самостоятельный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Роготнева Е.Ю., установлено, что он не судим, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Мусаева С.О.о., установлено, что он не судим, не женат, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, которые во время совершения преступлений действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Роготнева Е.Ю. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роготнева Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Роготнева Е.Ю., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мусаева С.О.о. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева С.О.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Мусаева С.О.о., суд не усматривает.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Роготневу Е.Ю. за каждое преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому Роготневу Е.Ю. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Роготнева Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений суд не усматривает.

Оснований для назначения по всем составам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого, а также ввиду того, что Роготнев Е.Ю. какие-либо должности в сфере лесного хозяйства не занимает, исправление Роготнева Е.Ю. возможно без назначения вышеуказанных дополнительных видов наказаний.

Оснований для назначения менее строго вида наказания суд не усматривает, оно будет являться нецелесообразным, не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с наличием по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Роготневу Е.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому Роготневу Е.Ю. по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого Роготнева Е.Ю., его молодой возраст, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Мусаеву С.О.о. за каждое преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому Мусаеву С.О.о. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мусаева С.О.о. положений ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений суд не усматривает.

Оснований для назначения по всем составам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого Мусаева С.О.о., состояния его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ввиду того, что Мусаев С.О.о. какие-либо должности в сфере лесного хозяйства не занимает, исправление Мусаева С.О.о. возможно без назначения вышеуказанных дополнительных видов наказаний.

Оснований для назначения менее строго вида наказания суд не усматривает, оно будет являться нецелесообразным, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому Мусаеву С.О.о. по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого Мусаева С.О.о., его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что назначение наказания в виде лишения свободы назначается Роготневу Е.Ю. условно, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В случае последующей отмены условного осуждения Роготневу Е.Ю. время его содержания под стражей подлежит включению в срок отбывания наказания.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого Мусаева С.О.о., характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заявлено о солидарном взыскании с подсудимых Роготнева Е.Ю., Мусаева С.О.о. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенных преступлений в размере 2 244 748 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Роготнева Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Мусаева С.О. о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что одно из преступлений было совершено не всеми подсудимыми по настоящему делу, что влечет необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу положений которых при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Вещественные доказательства: спилы деревьев подлежат уничтожению, бензопилы марки STIHL MS 180/MS 180 С, марки «Калибр» являются орудиями преступлений и принадлежат подсудимому Роготневу Е.Ю., не являются для виновного источником средств к существованию, в связи с чем подлежат конфискации; Камаз 45143 с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № принадлежащий свидетелю ФИО 6 подлежит оставлению ФИО 6 по принадлежности, освободив последнего от обязанности его ответственного хранения; трактор марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, заводской номер №, двигатель №, принадлежащий свидетелю ФИО 3, подлежит возврату.

Поскольку на основании постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, арест на мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 9Т», денежные средства в сумме 1 981 рубль, принадлежащие Роготневу Е.Ю., наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения причиненного ущерба, при этом гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым денежные средства в сумме 1 981 рубль, находящиеся на лицевом счете МО МВД России «Кезский» – оставить на лицевом счете МО МВД России «Кезский», мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 9Т», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом 2 сим-карты и карта памяти с телефона марки «Xiaomi Redmi 9» подлежат возвращению по принадлежности Роготневу Е.Ю.

В ходе расследования уголовного дела была изъята сырорастущая древесина породы ель сосна в количестве 27 хлыстов и на основании постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 рублей реализована через МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, денежные средства от реализации в сумме 22 977 рублей зачислены на лицевой счет МО МВД России «Кезский».

Поскольку гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, денежные средства от реализации древесины необходимо оставить на лицевом счете МО МВД России «Кезский» до рассмотрения гражданского иска.

С учетом предъявления гражданского иска, и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, аресты, наложенные постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года, на денежные средства, принадлежащие Роготневу Е.Ю., находящиеся на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк», а также на брокерских счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, на мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 9Т», денежные средства в сумме 1 981 рубль, принадлежащие Роготневу Е.Ю., постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года, на банковские счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя Мусаева С.О.о., следует сохранить до рассмотрения гражданского иска.

При этом арест, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года на бензопилу марки «STIHL MS 180/MS 180 С», необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Роготнева Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 августа 2022 года по 13 августа 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Роготневу Е.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Роготнева Е.Ю. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет.

Возложить на Роготнева Е.Ю. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Меру пресечения Роготневу Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Роготневу Е.Ю. время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 21 августа 2023 года по 22 августа 2024 года включительно.

Мусаева С. О.о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Мусаеву С.О.о. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Мусаева С.О.о. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет.

Возложить на Мусаева С.О.о. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Меру пресечения в отношении Мусаева С.О.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года, на денежные средства, принадлежащие Роготневу Е.Ю., находящиеся на лицевых счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк», №, кредитная карта №, счет №, а также на брокерских счетах №, №, №, открытых в АО «Тинькофф Банк», на сумму в пределах 1 903 101 рубль; арест, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, на мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 9Т», денежные средства в сумме 1 981 рубль, принадлежащие Роготневу Е.Ю.; арест, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года, на банковские счета в ПАО «Сбербанк» №, №, №, открытые на имя Мусаева С.О.о. – сохранить до рассмотрения гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 7 спилов стволов деревьев хвойных пород, 2 спила пней породы ель, 1 спил породы сосна, 5 спилов пней, 52 спила пней – уничтожить; сырорастущую древесину породы ель и сосна в количестве 27 хлыстов, общий объем 14,46 куб.м. – считать реализованной; бензопилы марки «STIHL MS 180/MS 180 С», 2020 года выпуска и марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета без цепи с № – конфисковать в доход государства; Камаз 45143 с гидроманипулятором, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО 6 – считать возвращенным ФИО 6, освободив последнего от обязанности его ответственного хранения; трактор марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, заводской номер №, двигатель №, принадлежащий ФИО 3 – возвратить по принадлежности ФИО 3; денежные средства в сумме 1 981 рубль, находящиеся на лицевом счете МО МВД России «Кезский» – оставить на лицевом счете МО МВД России «Кезский» до разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в порядке гражданского судопроизводства; мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 9Т», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» до рассмотрения гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в порядке гражданского судопроизводства; 2 сим-карты и карту памяти с телефона марки «Xiaomi Redmi 9» – возвратить по принадлежности Роготневу Е.Ю.

Арест, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года на бензопилу марки «STIHL MS 180/MS 180 С», 2020 года выпуска сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Денежные средства от реализации сырорастущей древесины породы ель и сосна в количестве 27 хлыстов в сумме 22 977 рублей, находящиеся на лицевом счете МО МВД России «Кезский», оставить на лицевом счете МО МВД России «Кезский» до рассмотрения гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова

Свернуть

7-1286-2013-12-532-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием защитника Казанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 30 декабря 2013 года жалобу Поздеева В.В. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 сентября 2013 года определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что 28 сентября 2013 года около 12 часов 00 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Поздеева В.В., после чего Поздеев В.В. скрылся с места происшествия. По делу проведено административное расследование.

18 октября 2013 года инспектором по безопасности дорожного движения (дислокация г.Александровск) ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» в отношении Поздеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» (Александровск) 20 октября 2013 года вынесено определение о перед...

Показать ещё

...аче дела в отношении Поздеева В.В. в Александровский городской суд Пермского края.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Поздеев В.В. участия не принимал.

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года Поздеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Поздеев В.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения или назначить более мягкое наказание с учетом того, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку людей, имеет двоих детей. Указал, что записью с видеорегистратора могло быть зафиксировано, как он обогнал автомобиль под управлением М., и двигался впереди него. На видеозаписи указан год, который не соответствует настоящему времени.

В судебном заседании в краевом суде Поздеев В.В., М. участия не принимали.

Защитник Поздеева В.В. - Казанцева М.В. просила жалобу Поздеева В.В. в части отмены постановления судьи городского суда удовлетворить, указав на недоказанность вины Поздеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Казанцевой М.В., судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Поздеева В. В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поздеевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вина Поздеева В.В. в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения доказана.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что вина Поздеева В.В., выразившаяся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, схемой ДТП, справкой ГИБДД от 28.09.2013 года, сообщением по КУСП от 28.09.2013 года, а также показаниями свидетелей М1., Ш.

При этом судьей городского суда не учтено следующее.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года ** должностным лицом в вину Поздеева В.В. вменяется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 28 сентября 2013 года в 12-00 часов в **** Поздеев В.В., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Между тем, с указанным протоколом Поздеев В.В. не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие не совершал (л.д.5).

Оснований учитывать схему дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства оставления Поздеевым В.В. места дорожно-транспортного происшествия не имеется по следующим основаниям.

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, письменного объяснения М., водитель транспортного средства /марка2/, государственный регистрационный знак **, М., не дождавшись сотрудников ГИБДД, поехал за автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **. Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена не непосредственно после происшествия, которое по утверждению М. имело место быть. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов М. С указанной схемой Поздеев В.В. не согласился. Кроме того, указанная схема факт умышленного оставления Поздеевым В.В. места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает.

В письменном объяснении М. указал на то, что в зеркало заднего вида он увидел автомобиль /марка1/ черного цвета, приближающийся к нему на большой скорости, сдвинулся как можно правее и в это время почувствовал толчок в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился.

То обстоятельство, что имело место контактное воздействие автомобилей, как указывает М., какими-либо доказательствами не подтверждается.

М1. указала в письменном объяснении, что двигаясь в районе **** в качестве пассажира на автомобиле /марка2/, государственный регистрационный знак **, увидела, что водитель указанного автомобиля М. неожиданно повернул влево к обочине, и в этот момент мимо проехал автомобиль /марка1/ коричневого цвета. Какие-либо сведения о том, что произошло соприкосновение или столкновение автомобилей, М1. в своем письменном первоначальном объяснении 22.10.2013 года не сообщала.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании в городском суде, какие-либо сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, не сообщила. При указанных обстоятельствах указание судьи городского суда на Ш. как на очевидца дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.

Видеозаписи с видеорегистратора, приобщенные к делу, также не содержат каких-либо сведений о контактном взаимодействии транспортных средств под управлением М. и Поздеева В.В.

Сообщение по КУСП и справка ГИБДД от 28.09.2013 года также вину Поздеева В.В. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что Поздееву В.В. было известно о контактном взаимодействии его автомобиля с автомобилем под управлением М.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Поздеев В.В., не мог не заметить столкновение с другим автомобилем, что контакт транспортных средств был очевиден для Поздеева В.В., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у Поздеева В.В. имелся умысел на совершение административного правонарушения, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Поздеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 18.11.2013 года в отношении Поздеева В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поздеева В.В. подлежит прекращению на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Прекратить в отношении Поздеева В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Л.Е. Хрусталева

Свернуть

Дело № 2-986/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края Бондаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермском крае гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края об установлении для должника Поздеева Владимира Валентиновича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края (далее - Управление ПФР в г. Александровске) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Поздеева В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что Поздеев В.В. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР в г. Александровске и является плательщиком страховых взносов. Размер недоимки по страховым взносам, пени, штрафам плательщика страховых взносов Поздеева В.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.: из них <данные изъяты>. по страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пеня по страховой части трудовой пенсии, 0,00 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пеня по накопительной части трудовой пенсии. В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>., п...

Показать ещё

...еня на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением ПФР в г. Александровске о взыскании с должника Поздеева В.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не принимал никаких мер по погашению задолженности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклонялся, не обращался к взыскателю для урегулирования вопроса погашения недоимки. В связи с чем, в силу п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель обратился в суд с названным выше заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя Управления ПФР в г. Александровске Бондарева Л.А., действующая по доверенности, заявленное требование поддержала. Дополнила, что задолженность до настоящего времени Поздеевым В.В. не погашена.

Заинтересованное лицо Поздеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленным требованием был согласен.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленным требованием согласилась.

Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Александровске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что заявление обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Поздеев В.В. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР в г. Александровске Пермского края и является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 ст. 18, п.1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Поздеев В.В. указанную обязанность надлежащим образом не исполняет. Размер недоимки по страховым взносам, пени, штрафам плательщика страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.: из них <данные изъяты>. по страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пеня по страховой части трудовой пенсии, 0,00 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пеня по накопительной части трудовой пенсии. В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>., пеня на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>.

Постановлением Управления ПФР в г. Александровске от ДД.ММ.ГГГГ № с Поздеева В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4 на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поздеева В.В.

Судом также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе Поздеев В.В. не исполняет, меры по погашению задолженности не предпринимает.

Из представленной выписки из лицевого счета страхователя Поздеева В.В. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что какие-либо платежи в погашение задолженности от должника за указанный период не поступали.

Доказательств того, что причины неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, являются уважительными, Поздеевым В.В. суду не представлено.

Исходя из того, что судом достоверно установлено, что Поздеев В.В. не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании постановления о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов Управления ПФР в г. Александровске, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224 ГПК РФ, ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Поздееву Владимиру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> являющегося должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Свернуть

Дело № 2-44-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 12 марта 2014 года

Большесосновсский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

при секретаре Сокуровой М.В.

с участием представителей истцов Коршуновой Е.А., Поздеева В.В., ответчика Корлякова И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к Корлякову <данные изъяты> о взыскании 4903953 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Удмуртской республики, обратился в суд с иском к Корлякову И.В. указав, что приговором Кезского районного суда от 20 мая 2013 года Корляков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за совершение в выделе 32 квартала 132 и выделе 6 квартала 102 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР «Дебесское лесничество» Удмуртской Республики незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в результате чего лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики причинен ущерб на общую сумму 4093953 рубля, которые, в соответствии со ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, положениями частей 1 и 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В суде представители природоохранного межрайонного прокурора и Министерства лесного хозяйства Удмуртии на иске настаивали, суд просил о его удовлетворении в п...

Показать ещё

...олном объеме.

Ответчик Корляков И.В. в суде иск признал частично, пояснив, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что в возмещение ущерба изъято 270 кубических метров древесины, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного дела и материалы уголовного дела № 1-72-2013 Кезского районного суда, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно приговору суда от 20 мая 2013 года, вступившего в законную силу 31 мая 2013 года (л.д.38- 41), Корляков И.В. был признан виновным в том, что в период времени с сентября 2012 по октябрь 2012 года, он, при содействии других лиц, не посвященных в его преступную деятельность, организовал и произвел незаконную рубку не подлежащих рубке сырорастущих деревьев хвойных пород: ели и пихты общим объемом 66 куб.м., сосны объемом 90,3 куб.м. - в квартале 132 выдел 32 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР «Дебесское лесничество»; ели и пихты общим объемом 37,5 куб.м., сосны объемом 108,2 куб.м. – в квартале 102 выдел 6 того же участкового лесничества, в результате чего лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4903953 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указанный в приговоре суда размер ущерба в 4903953 рублей, причиненного незаконной рубкой деревьев до степени прекращения их роста, исчислен в соответствии с Постановлением Правительства России от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении ущерба лесному фонду лицом, исходя из вышеизложенного, является Корляков И.В., сторонами это не оспаривается, и иное не содержится ни в представленных суду доказательствах, ни в материалах уголовного дела Кезского районного суда № 2-72-2013. Таким образом, с учетом изложенного, в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, лесному хозяйству причинен вред, ответчик должен нести ответственность по его возмещению в полном объеме. Каких-либо доказательств возмещения указанного выше ущерба, суду представлено не было, заявления в суде Корлякова И.В. о частичном возмещении ущерба, ни чем не были подтверждены. Суд взыскивает 4903953 рублей с Корлякова И.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного лесному фонду. В соответствии с положениями Бюджетного Кодекса России, подлежащий возмещению ущерб, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлины в размере 32719 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корлякова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета 4903953 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Корлякова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32719 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Матусевич

Свернуть

Дело № 1-105/2017

(11701940037006230)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

подсудимого М.С.В., его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000067 от 18.07.2017 года,

представителя потерпевшего - ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у М.С.В., находящегося по месту работы на территории пилорамы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из служебных автомобилей ГКУ УР <данные изъяты>, находящихся в гараже указанной организации, по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в вышеуказанный период времени, М.С.В., придя на территорию гаража ГКУ УР <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ УР <данные изъяты>, снял стекло с нижнего отсека оконной рамы здания гаража указанной организации и через образовавшийся проем не...

Показать ещё

...законно проник вовнутрь. Находясь в указанном помещении М.С.В. снял из моторного отсека автомобиля ГАЗ 331105 регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ УР <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки Барс 6СТ-55 АП3 440А стоимостью N рублей 00 копеек и тайно ее похитил.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, М.С.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из багажника вышеуказанного автомобиля ГАЗ 331105 регистрационный знак № извлек и тайно похитил набор автомобильных рожковых ключей стоимостью N рублей 00 копеек

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, М.С.В. в указанный период времени, незаконно находясь в гараже ГКУ УР <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ УР <данные изъяты> снял из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ УР <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки Zubr 60 Ah 500А (En) стоимостью N рублей 00 копеек и тайно ее похитил. В дальнейшем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями М.С.В. причинил ГКУ УР <данные изъяты> материальный ущерб на сумму N рублей 00 копеек.

Подсудимым М.С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, они с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого М.С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимый на учете у психиатра не состоят.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый М.С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указанного в обвинительном заключении.

Для признания на основании п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении М.С.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований не усматривает, поскольку исходя из обвинительного заключения, судом данное обстоятельство не установлено.

М.С.В. характеризуется в целом посредственно, не имеет постоянного места регистрации, не работает, не имеет семейных связей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, материальное и семейное положение подсудимого, и полагает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного М.С.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При определении срока наказания, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении М.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить М.С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи марки БАРС 6СТ-55АП3 и Zubr 60 Ah 500А (En) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова

Свернуть

Дело №2-383/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Тыловайское» к Поздееву В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тыловайское» первоначально обратилась в суд с иском к Поздееву В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1007 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, со...

Показать ещё

...бственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 ст.12.1 Закона об обороте и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 ст. 12.1 Закона об обороте (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ установлены Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетов особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ».

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) Администрацией МО « Тыловайское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в районной газете « Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № размещен на официальном сайте МО «Тыловайское» в сети « Интернет», информационных щитах МО «Тыловайское».

С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания (публикации в районной газете «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № Совет депутатов муниципального образования «Тыловайское» решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил указанный список.

Поздееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постановлением Администрации Дебесского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 6,2 га, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, однако свидетельство Поздеевым В.В. не получено.

Решением Совета депутатов МО «Тыловайское» от ДД.ММ.ГГГГ № земельная доля, принадлежащая Поздееву В.В., была включена в список невостребованных земельных долей. Возражений от него не поступило. Государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не производилась. На протяжении более трех лет, данный земельный участок не используется, в аренду не сдается.

Администрация муниципального образования «Тыловайское» просит признать право муниципальной собственности на земельную долю Поздеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6,2 га расположенную по адресу: <адрес> в связи с невостребованностью собственником.

Истец Администрация МО «Тыловайское» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поздеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым требованиями Администрации МО «Тыловайское» согласен.

Третьи лица: Управление Росреестра по УР, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

Третье лицо Министерство имущественных отношений УР представили суду заявление, в котором указали, что Администрацией МО « Тыловайское» соблюдена процедура необходимая для удовлетворения заявленных требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес> Министерство имущественных отношений со своей стороны не возражает против удовлетворения требований истца и не имеет самостоятельных требований по существу спора. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 13 того же Закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно решению Администрации МО «Тыловайское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК (колхоз) « Колос».

Согласно Приложению № к решению сессии Совета депутатов МО «Тыловайское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно районной газете «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Тыловайское» доводит до участников долевой собственности бывшего колхоза « Колос» информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу № Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка СПК (колхоз) «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, в течение 40 дней с момента публикации информационного сообщения о проведении общего собрания собственников земельных долей опровержений, заявлений и возражений на публикацию в газете «Новый путь» и информацию на сайте МО «Тыловайское» от участников долевой собственности в Администрацию МО «Тыловайское» не поступило. Кворум для принятия решений по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, не имеется.

Согласно копии постановления главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

Поздеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был включен в список граждан, имеющих право на получение земельной доли в общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по СПК (колхоз) «Колос» в размере 6, 2 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о праве собственности на земельную долю за Поздеевым В.В. не зарегистрировано.

Администрация муниципального образования «Тыловайское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Тыловайское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первушин А.В. избран Главой муниципального образования «Тыловайское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Данные нормы содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

Ответчик Поздеев В.В., являющийся собственником земельной доли, с момента возникновения у него права на земельную долю ( в течение трех и более лет подряд) никаким образом не распорядился своим правом, что повлекло за собой исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота, что наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц.

Данная земельная доля не была зарегистрирована за гражданином в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ). Анализируя законодательство, суд приходит к выводу о том, что именно регистрация права собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ защищает от признания ее невостребованной. Следовательно, Поздеев В.В. фактически отказался от своих прав на земельный участок, не передал свою долю в аренду, не распорядился иным образом в течение трех и более лет подряд, свои права не зарегистрировал в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия для признания права собственности на земельную долю за муниципальным образованием «Тыловайское» соблюдены, в связи с чем Администрация вправе требовать признания права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю.

С учётом изложенного, исковые требования Администрации муниципального образования «Тыловайское» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Тыловайское» к Поздееву В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Тыловайское» на земельную долю площадью 6,2 га из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную Поздееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Сундукова

Свернуть