Корляков Игорь Валентинович

Дело № 12-65/2023

59MS0088-01-2023-003100-75

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года с. Большая Соснова Пермского края

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корлякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, № 5-642/2023 от 02 ноября 2023, которым Корляков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края № 5-642/2023 от 02.11.2023 Корляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Корляков И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи изменить, вынести по делу новое постановление с назначением штрафа в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку превышение допустимой дозы алкоголя, с учетом погрешности прибора измерения являлось не значительным, кроме того, мировым судьей при назначении размера административного штрафа не были учтены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером соверш...

...енного правонарушения, его последствиями, личностью, имущественным положением и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание Корляков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Очерский» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что 22.10.2023 в 21:40 часов в отношении Корлякова И.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ №205670, из которого следует, что 22.10.2023 в 19:50 часов на автодороге: с. Большая Соснова, переулок Дорожный, 4, водитель Корлякова И.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н 332 СВ 159, в состоянии опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Корлякова И.В. не установлено. Таким образом, действия Корлякова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корляков И.В. прошел, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от 22.10.2023, состояние алкогольного опьянения Корлякова И.В. было установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 1, 415 мг/л, второго исследования – 1,395 мг/л).

Фактические обстоятельства совершения Корляковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2023 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2023 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2023 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); чеками анализатора (л.д.11); карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д.25).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Корлякова И.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Корлякова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным

несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер допущенных Корляковым И.В. нарушений Правил дорожного движения, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы Корлякова И.В. о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, личностью, имущественным положением и смягчающие административную ответственность обстоятельства также не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено Корлякову И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Корлякова И.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края № 5-642/2023 от 02 ноября 2023, которым Корляков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Корлякова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Сергеева

С. Большая Соснова 29 мая 2013 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя Верхокамкиной Г.Г.,

подсудимого Корлякова И.В.,

защитника адвоката Тупоногова Б.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Олинцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова материалы уголовного дела в отношении

КОРЛЯКОВА <данные изъяты> судимого:

- 20 мая 2013 года Кезским районным судом Удмуртской республики по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение двух лет, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2012 года, точная дата следствием не установлена, Корляков И.В., являясь директором ООО «Надежда», совершил незаконную рубку лесных насаждений лесного фонда Российской Федерации в квартале № 29 выделе № 4 в лесах Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», арендованных ООО «Технология» и СХПК «Пермяковския», зная что заготовка древесины производится по соответствующему разрешению, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны соответствующих органов в сфере лесного хозяйства за соблюдением лесного законодательства, умышленно, из корыстных побуждений решил произвести незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 29 выделе № 4 в лесах Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», расположенные в 5-х км. от д. Малые Кизели в Б-Сосновском районе Пермского края, не имея на то соответствующего разрешения. Реализуя свои преступные намерения, Корляков И.В., достоверно зная, что проведение рубки лесных насаждений на указанном квартале и выделе возможно только при наличии лесной декларации, являющейся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, в нарушении ст.ст. 26,29, 88,89 Лесного кодекса РФ, Приказа № 337 от 01.08.2011 года Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины» с целью получения выгоды, нанял на выдел № 4 квартала № 29 Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» бригаду рабочих, состоящую из работников ООО «Надежда» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, снабдив их бензопилами, топливом, продуктами питания, привез их на лесную делянку, на указанное выше место и дал разрешение на выборочную рубку лесных насаждений, не с...

...тавя последних в известность о своих преступных намерениях. Бригада рабочих, в период 5-ти дней в сентябре 2012 года, действующие по указанию директора ООО «Надежда» Корлякова И.В., и, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, совместно с Корляковым И.В. с помощью бензопил спилили до полного прекращения роста, путем отделения стволов деревьев от корня: 65 деревьев породы ель, объемом 99,67 м3 на сумму 620385,50 руб., 8 деревьев породы «Пихта» объемом 10,11 м3 на сумму 62928,50 руб., 2 дерева породы «Сосна», объемом 6,1 м3, на сумму 42179,50 руб., 2 дерева породы «Осина», объемом 2,15 м3, на сумму 1484 руб. И одно дерево породы «Береза», объемом 0,94 м3 на сумму 3244 руб., рассчитанную по установленным таксам, предусмотренных Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ», Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», расположенные в выделе № 4 квартала № 29 Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», арендованных ООО «Технология», СХПК «Пермяковский».

Своими умышленными действиями Корляков И.В. при помощи наемных рабочих произвел незаконную рубку лесных насаждений в сентябре 2012 года на выделе № 4 квартала № 29, чем государственному лесному фонду РФ согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ», ГКУ «Очерское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 730 221,50 рублей.

Подсудимый Корляков И.В. будучи согласным с обвинением, в силу ст. 314 УПК РФ в присутствии государственного обвинителя добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Корлякова И.В. удовлетворено в связи с соблюдением условий ст. 314, 217ч.5 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корляков И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из предъявленного подсудимому Корлякову И.В. обвинения суд исключает квалифицирующие признаки - «или не отнесенные к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», так как в судебном заседании установлено, что были вырублены сырорастущие деревья породы ель, пихта, сосна, осина и береза, другие лесные насаждения не вырубались.

Действия подсудимого Корлякова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств - нет.

Решая вопрос о наказании в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Корляковым относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Корляков И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства. Учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа исполнимости приговора и принципа справедливости назначенного наказания, суд считает нецелесообразным назначение Корлякову наказания в виде штрафа.

При наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных характеризующие личность подсудимого суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, рода деятельности подсудимого, связанного с заготовкой леса, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по заготовке леса, назначение дополнительного вида наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Заявленный ГКУ «Очерское лесничество» гражданский иск на сумму 730221, 50 рублей Корляков И.В. признал полностью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 316 ч. 10, 132 УПК РФ с Корлякова И.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки.

Вещественных доказательств - нет.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской республики от 20 мая 2013 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать КОРЛЯКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 летлишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение двух лет, применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Корлякова И.В. следующие обязанности: являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления УИИ место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Корлякову И.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 апреля по 29 мая 2013 года.

Гражданский иск ГКУ Пермского края «Очерское лесничество» удовлетворить, взыскать с Корлякова <данные изъяты> в пользу государства 730221 руб. 50 копеек.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской республики от 20 мая 2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Дело № 2-44-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 12 марта 2014 года

Большесосновсский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

при секретаре Сокуровой М.В.

с участием представителей истцов Коршуновой Е.А., Поздеева В.В., ответчика Корлякова И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к Корлякову <данные изъяты> о взыскании 4903953 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Удмуртской республики, обратился в суд с иском к Корлякову И.В. указав, что приговором Кезского районного суда от 20 мая 2013 года Корляков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за совершение в выделе 32 квартала 132 и выделе 6 квартала 102 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР «Дебесское лесничество» Удмуртской Республики незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в результате чего лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики причинен ущерб на общую сумму 4093953 рубля, которые, в соответствии со ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, положениями частей 1 и 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В суде представители природоохранного межрайонного прокурора и Министерства лесного хозяйства Удмуртии на иске настаивали, суд просил о его удовлетворении в п...

...олном объеме.

Ответчик Корляков И.В. в суде иск признал частично, пояснив, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что в возмещение ущерба изъято 270 кубических метров древесины, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного дела и материалы уголовного дела № 1-72-2013 Кезского районного суда, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно приговору суда от 20 мая 2013 года, вступившего в законную силу 31 мая 2013 года (л.д.38- 41), Корляков И.В. был признан виновным в том, что в период времени с сентября 2012 по октябрь 2012 года, он, при содействии других лиц, не посвященных в его преступную деятельность, организовал и произвел незаконную рубку не подлежащих рубке сырорастущих деревьев хвойных пород: ели и пихты общим объемом 66 куб.м., сосны объемом 90,3 куб.м. - в квартале 132 выдел 32 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР «Дебесское лесничество»; ели и пихты общим объемом 37,5 куб.м., сосны объемом 108,2 куб.м. – в квартале 102 выдел 6 того же участкового лесничества, в результате чего лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4903953 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указанный в приговоре суда размер ущерба в 4903953 рублей, причиненного незаконной рубкой деревьев до степени прекращения их роста, исчислен в соответствии с Постановлением Правительства России от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении ущерба лесному фонду лицом, исходя из вышеизложенного, является Корляков И.В., сторонами это не оспаривается, и иное не содержится ни в представленных суду доказательствах, ни в материалах уголовного дела Кезского районного суда № 2-72-2013. Таким образом, с учетом изложенного, в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, лесному хозяйству причинен вред, ответчик должен нести ответственность по его возмещению в полном объеме. Каких-либо доказательств возмещения указанного выше ущерба, суду представлено не было, заявления в суде Корлякова И.В. о частичном возмещении ущерба, ни чем не были подтверждены. Суд взыскивает 4903953 рублей с Корлякова И.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного лесному фонду. В соответствии с положениями Бюджетного Кодекса России, подлежащий возмещению ущерб, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлины в размере 32719 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корлякова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета 4903953 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Корлякова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32719 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Матусевич

Дело №- 4/17-10/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большая Соснова 13 февраля 2015 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции (филиал по Большесосновскому району) Чунаревой Н.В., адвоката Тупоногова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова представление Уголовно - исполнительной инспекции (филиал по Большесосновскому району) ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока осужденному Корлякову <данные изъяты>

<данные изъяты>

Корляков И.В. осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и место работы. Приговор вступил в законную силу 11.06.2013 года.

Уголовно - исполнительная инспекция ходатайствует о продлении осужденному испытательного срока в связи с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель уголовно - исполнительной инспекции доводы представления поддержал.

Осужденный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления извещен,...

... просил суд рассмотреть представление в его отсутствие, с доводами представления согласен.

Старший помощник прокурора пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Адвокат поддержал позицию осужденного, однако просил учесть положительные данные о его личности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представление уголовно - исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что приговором Большесосновского районного суда от 29.05.2013 г. на осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года осужденный не выполнил возложенную на него судом обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, что является основанием для продления осужденному испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Большесосновскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» о продлении осужденному Корлякову <данные изъяты> испытательного срока удовлетворить.

Осужденному Корлякову <данные изъяты> по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года продлить испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: Бахарева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Большая Соснова Пермского края

12 февраля 2015 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой И.Ю., при секретаре Смирновой Л.М., с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П., защитника осужденного Корлякова И.В. адвоката Бурдиной А.В., а также представителя филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» Чунаревой Н.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о продлении испытательного срока

КОРЛЯКОВУ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года Корляков И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение двух лет, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться дома по месту жительства в ночное время - с 22 часо...

...в до 06 часов.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2013 года.

13 июня 2013 года Корляков И.В. был поставлен на учет в филиал по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю».

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года Корлякову И.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с тем, что Корляков И.В. не явился на регистрацию 07 октября 2013 года.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года Корлякову И.В. была отменена обязанность в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться дома по постоянному месту жительства, поскольку осужденный является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего постоянно находиться в разъездах в связи с работой.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года Корлякову И.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с тем, что Корляков И.В. не явился на регистрацию 19 мая 2014 года.

Начальник филиала по Большесосновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - УИИ) обратился в суд с представлением о продлении осужденному Корлякову И.В. испытательного срока на один месяц.

В судебном заседании инспектор УИИ Чунарева Н.В. поддержала представление, пояснив, что после постановки на учет 14 июня 2013 года Корляков И.В. был ознакомлен с условиями условного осуждения, с обязанностями, возложенными судом, а также были установлены дни явки на регистрацию: первый и третий понедельник каждого месяца. 15 декабря 2014 года, третий понедельник месяца, Корляков И.В. не явился на инспекцию на регистрацию, чем допустил уклонение от исполнения возложенной на него обязанности, без уважительной причины. 17 декабря 2014 года Корлякову И.В. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. Корляков И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Осужденный Корляков И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, выразив свое согласие с представлением.

Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора Тарасовой Н.П. и адвоката Бурдиной А.В., изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им в течение испытательного срока определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, т.е. оправдать доверие, оказанное ему судом.

Как установлено в судебном заседании, осужденному Корлякову И.В. неоднократно разъяснялись условия и порядок отбывания условной меры наказания (л.д.7,8,12). Кроме того, за неявку 07 октября 2013 года, 19 мая 2014 года, Корляков И.В. уже подвергался взысканию, а также ему судом продлялся испытательный срок.

Но, несмотря на это, как установлено в судебном заседании, осужденный Корляков И.В. вновь не явился на регистрацию 15 декабря 2014 года, без уважительной причины (л.д.19,20), в связи с чем 17 декабря 2014 года был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.22).

Такое поведение осужденного Корлякова И.В. не может быть расценено иначе, как уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения представления начальника УИИ о продлении осужденному Корлякову И.В. испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ, ст.401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о продлении испытательного срока осужденному Корлякову И.В. - удовлетворить.

Продлить осужденному Корлякову <данные изъяты> испытательный срок по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Корляков И.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева

Село Большая Соснова

Большесосновского района Пермского края

05 июня 2015 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П.,

а также начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» Кожиной Н.Г.,

рассмотрев представление начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о применении акта об амнистии и снятии судимости в отношении осужденного

Корлякова <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года Корляков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу11 июня 2013 года.

13 июня 2013 года Корляков И.В. был поставлен на учет в филиал по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю», где был ознакомлен с условиями условного осуждения и с возложенными на период испытательного срока судом обязанностям...

...и.

В период испытательного срока Корялков И.В. условия условного осуждения нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - акт об амнистии, Постановление) подлежат освобождению от наказания, в том числе, условно осужденные.

Согласно п.11 акта об амнистии осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 акта об амнистии освобождаются от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления.

В соответствии с п.12 акта об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 акта об амнистии, судимость снимается.

Согласно пп.3 п.1 акта об амнистии его применение в отношении условно осужденных возложено на суды по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за поведением указанных осужденных.

Начальник филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» Кожина Н.Г. обратилась в суд с представлением о применении к условно осужденному Корлякову И.В. акта об амнистии, которое она в судебном заседании поддержала.

Суд, заслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей ходатайство начальника УИИ, изучив материалы дела, считает, что в отношении Корлякова И.В. акт об амнистии подлежит применению.

В соответствии со статьей 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корляков И.В. является условно осужденным за совершение преступления, не включенного в перечень преступлений, на которые не распространяется действие акта об амнистии (п.п.1,2 п. 13 акта об амнистии), не относится к числу лиц, на которые не распространяется действие акта об амнистии (п.п.3,4,5,6 п.13 акта об амнистии).

В соответствии с пунктом 14 акта об амнистии он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было опубликовано 24 апреля 2015 года.

Приговор суда, вынесенный 29 мая 2013 года, которым Корлякову И.В. был назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, вступил в законную силу 11 июня 2013 года. Согласно ч.1 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. То есть дополнительное наказание в отношении Корлякова И.В. на момент вступления в законную силу акта об амнистии не было исполнено.

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к Корлякову <данные изъяты> акт об амнистии -Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Освободить от дальнейшего отбывания наказания Корлякова <данные изъяты>, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в связи с применением к нему акта об амнистии (п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Освободить от дальнейшего отбывания наказания Корлякова <данные изъяты>, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, в связи с применением к нему акта об амнистии (п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Снять судимость с Корлякова <данные изъяты>, освобожденного от наказания вследствие применения к нему акта об амнистии (п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Корляков И.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева

Село Большая Соснова

Большесосновского района Пермского края

05 июня 2015 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П.,

а также начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» Кожиной Н.Г.,

рассмотрев представление начальника филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о применении акта об амнистии и снятии судимости в отношении осужденного

Корлякова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года Корляков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2013 года.

13 июня 2013 года Корляков И.В. был поставлен на учет в филиал по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю», где был ознакомлен с условиями условного осуждения и с возложенными на период испытательного срока судом ...

...обязанностями.

В период испытательного срока Корялков И.В. условия условного осуждения нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - акт об амнистии, Постановление) подлежат освобождению от наказания, в том числе, условно осужденные.

Согласно п.11 акта об амнистии осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 акта об амнистии освобождаются от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления.

В соответствии с п.12 акта об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 акта об амнистии, судимость снимается.

Согласно пп.3 п.1 акта об амнистии его применение в отношении условно осужденных возложено на суды по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за поведением указанных осужденных.

Начальник филиала по Большесосновскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» Кожина Н.Г. обратилась в суд с представлением о применении к условно осужденному Корлякову И.В. акта об амнистии, которое она в судебном заседании поддержала.

Суд, заслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей ходатайство начальника УИИ, изучив материалы дела, считает, что в отношении Корлякова И.В. акт об амнистии подлежит применению.

В соответствии со статьей 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корляков И.В. является условно осужденным за совершение преступления, не включенного в перечень преступлений, на которые не распространяется действие акта об амнистии (п.п.1,2 п. 13 акта об амнистии), не относится к числу лиц, на которые не распространяется действие акта об амнистии (п.п.3,4,5,6 п.13 акта об амнистии).

В соответствии с пунктом 14 акта об амнистии он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было опубликовано 24 апреля 2015 года.

Приговор суда, вынесенный 20 мая 2013 года, которым Корлякову И.В. был назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, вступил в законную силу 31 мая 2013 года. Согласно ч.1 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. То есть дополнительное наказание в отношении Корлякова И.В. на момент вступления в законную силу акта об амнистии не было исполнено.

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к Корлякову ФИО1 акт об амнистии -Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Освободить от дальнейшего отбывания наказания Корлякова ФИО1, осужденного приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в связи с применением к нему акта об амнистии (п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Освободить от дальнейшего отбывания наказания Корлякова ФИО1, осужденного приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по ч.3 ст.260 УК РФ, к лишению права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение 2 лет, в связи с применением к нему акта об амнистии (п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Снять судимость с Корлякова ФИО1, освобожденного от наказания вследствие применения к нему акта об амнистии (п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Корляков И.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева

Дело № 1-72/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Большая Соснова Пермского края

20 мая 2013 года.

Кезский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дебесского района УР А.Д.С.,

подсудимого К.И.В.,,

защитника К.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К.И.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2012 года у К.И.В., являющегося исполнительным директором ХХХ, деятельность которого связана с лесозаготовкой, в целях незаконного обогащения, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 8.2 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также п.6 Правил заготовки древесины, утвержденной приказом №337 от 01 августа 2011 года Рослесхоза, согласно которому «Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли - продажи лесных насаждений», возник преступный умысел, направленный на не...

...законную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев хвойных пород, произрастающих в квартале № выдел № и квартале № выдел.№ <данные изъяты>, расположенных вблизи <адрес>, принадлежащих Государственному лесному фонду РФ. Для реализации своего преступного умысла, из наемных работников ХХХ К.И.В. создал бригаду, в состав которой вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие, которых не посвятил в свои преступные планы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную, без соответствующих документов и разрешения компетентных органов, рубку сырорастущих деревьев, К.И.В. в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в целях незаконного обогащения, при содействии других лиц, не посвященных в его преступные планы и не осознававших о преступном характере совершаемого деяния, не имея соответствующих документов и разрешения компетентных органов, дающих право рубки сырорастущих деревьев, в нарушение Лесного законодательства, организовал и при помощи бензомоторных пил произвел незаконную рубку не подлежащих рубке сырорастущих деревьев хвойных пород: ель, пихта общим объемом 66 м3, стоимостью 121,68 рублей за 1 м3, сосна объемом 90,3 м3 стоимостью 135,25 рублей за 1 м3 в квартале № выдел № <данные изъяты>, который относится к защитным лесам. Кроме того, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород:, ель, пихта общим, объемом 37,5 м3, стоимостью 121,68 рублей за 1 м3, сосна объемом 108,2 м3 стоимостью 135,25 рублей за 1 м3 в квартале № выдел № <данные изъяты>, который относится к особо защитным участкам защитных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» №273 от 08.05.2007 года, на основании которого ГКУ УР «Дебесское лесничество» произведен расчет причиненного ущерба, в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород: ель, пихта общим объемом 66 м3, сосна объемом 90,3 м3 в квартале 132 выдел 32 и деревьев хвойных пород: ель, пихта общим объемом 37,5 м3, сосна объемом 108,2 м3 в квартале 102 выдел 6 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР «Дебесское лесничество», совершенных К.И.В., лесному фонду Министерства лесного хозяйства УР причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4 903 953 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Подсудимый К.И.В. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих ГКУ УР «Дебесское лесничество», совершенной в особо крупном размере, признал полностью. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что К.И.В. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.

Представитель потерпевшего представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное К.И.В., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К.И.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К.И.В., относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

К.И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Исходя из материального положения подсудимого, из принципа исполнимости приговора и принципа справедливости назначенного наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении К.И.В. наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить его с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, рода деятельности подсудимого, связанного с заготовкой леса, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по заготовке леса.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет ч.7 ст. 316, ч.1 ст.62 УК РФ УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса в течение двух лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого К.И.В. должен доказать свое исправление.

Возложить на К.И.В. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- находиться дома по месту жительства в ночное время – с 22 часов до 06 часов.

Зачесть К.И.В. в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под домашним арестом - с 27 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Меру пресечения, избранную К.И.В.в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Н.Сундукова