Горячевский Ярослав Александрович

УИД 11МS0002-01-2019-013304-93

Дело № 11-159/2024

Дело № 11-55/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя ответчика Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомуслуги» на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

МУП «Жилкомуслуги» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8 (с учётом изменения требований) о взыскании пропорционально ? доли в жилом помещении по адресу: ... задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 0 рублей, пени за просрочку платежей в размере 5045 рублей 18 коп., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО3 за период с ** ** ** по ** ** ** включительно задолженность по коммунальным услугам в размере 6313 рублей 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 5045 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6316 рублей 80 коп., пени в размере 5045 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля 48 коп...

....;

- в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО8 пени в размере 5045 рублей 18 коп., с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6316 рублей 80 коп., пени в размере 5045 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля 48 коп. отказать.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, МУП «Жилкомуслуги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО4 в лице его законных представителей, поскольку в спорный период указанные лицо сохраняли право пользования в отношении жилого помещения, относящегося к предмету спора, как члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения ФИО3, сохраняли регистрацию по месту жительства в данном помещении.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований МУП «Жилкомуслуги» к ФИО3 не обжаловано. Истцом обжалуется только часть решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и к несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законных представителей.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании представитель ФИО8 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРП от ** ** **) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Указанное жилое помещение представляет собой жилую комнату, площадью 17,3 кв.м, расположенную в ..., общей площадью 103,1 кв.м.

Помимо комнаты №...в в состав ... входят жилая комната №... (площадью 22,2 кв.м), жилая комнаты №...а (площадью 13 кв.м), жилая комната №...б (площадью 22,5 кв.м.).

Кроме того, ... расположены места общего пользования: коридор (площадью 12,4 кв.м), кухня (площадью 13,4 кв.м) и туалет (площадью 2,3 кв.м).

ФИО3 с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ...

...

...

С ** ** ** до ** ** ** ФИО8 сохраняла регистрацию по месту жительства: ...

С ** ** ** до ** ** ** ФИО4 также сохранял регистрацию по месту жительства: ...

МУП «Жилкомуслуги» оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома в спорный период.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено невыполнение ответчиком ФИО3 как собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в период с ** ** ** по ** ** **, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6316 рублей 80 коп.

Признавая исковые требования МУП «Жилкомуслуги» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени солидарно с ФИО8 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из установленного факта не проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении и не получения ими предоставленных услуг, а также из обстоятельств не отнесения спорного жилого помещения в общей собственности ФИО3 и ФИО8 ...

Как следует из материалов делаФИО8 являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения в связи с ..., не проживала в жилом помещении вместе с ... в спорный период времени, в связи с выездом. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными ответчиком ФИО8 договором аренды жилого помещения по адресу: ... от ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по спору между сторонами по данному делу установлено, что ФИО8 вместе с ... ФИО4 не проживает в жилом помещении, собственником которого является ФИО3 с 2012 года.

Также указанным решением было установлено, что жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) не относится к общему ... ФИО3 и Соловьёвой А.В., является личной собственностью ФИО3

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО8 являющаяся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в этом помещении в спорный период не проживала. ФИО4, являвшийся на спорный период времени ..., проживал вместе ... – ФИО8

ФИО4 в спорный период являлся и является в настоящее время ..., следовательно, в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ не является дееспособным лицом. Собственником относящегося к предмету спора жилого помещения ФИО4 не является.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Жилкомуслуги» к ФИО4 в какой-либо части.

Регистрация ФИО8 и/или ФИО4 в спорном жилом помещении на период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для возложения на указанных лиц обязанности по уплате задолженности. Факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону удостоверения акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства отнесено к компетенции органов регистрационного учета. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В понимании жилищного законодательства, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Такие отношения могут иметь место быть исключительно при совместном проживании с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении и ведении с ним общего хозяйства.

Бремя доказывания того, что Соловьёва А.В. является членом семьи ФИО3 как собственника жилого помещения по адресу: ... включая обстоятельства ... в этом жилом помещении и ведения ими общего хозяйства, лежит на иске, как лице, обратившемся с исковыми требованиями к ФИО8 в солидарном порядке с ФИО3

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО8 в спорный период проживала в спорном жилом помещении совместно с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, то есть являлась членом семьи ФИО3 в понимании жилищного законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Жилкомуслуги» к ФИО8 в какой-либо части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилкомуслуги» у суда апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилкомуслуги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья- Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 03.05.2024.

Судья Резько Т.В.

УИД 11MS0002-01-2019-014304-93

Дело № 11-491/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1550/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2024 года удовлетворено заявление Соловьевой А.В. С МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в пользу Соловьевой А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с частной жалобой об его отмене, полагая доводы мирового судьи ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с иском к Горячевскому А.А., Соловьёвой А.В. (с учётом изменения требований) о взыскании пропорционально ? доли в жилом помещении по адресу: ..., ... задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 0 рублей, ...

...пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп., взыскании солидарно с Горячевского А.А., ФИО6 в лице законных представителей Соловьевой А.В. и Горячевского А.А. за период с ** ** ** по ** ** ** включительно задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Горячевского А.А. в пользу МУП «Жилкомуслуги» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания с Соловьёвой А.В. пени в размере <данные изъяты>., с несовершеннолетнего ФИО6 в лице законных представителей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Жилкомуслуги» – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Соловьевой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Лосицкий В.В.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №... от ** ** **, заключенным между Соловьевой А.В. (заказчик) и Лосицким В.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные) услуги: представление интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических (консультационных) услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с чеком № ... от ** ** ** Соловьевой А.В. произведена оплата Лосицкому В.В. в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг №....

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая оставление без удовлетворения требований МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к Соловьевой А.В., объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным проделанной представителем Соловьевой А.В. работы по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем Соловьевой А.В. работы (участвовавшего в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, составившего настоящее заявление о взыскании судебных расходов), категорию дела, степень сложности гражданского дела, в пользу Соловьевой А.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено.

При этом, ошибочное указание в договоре от ** ** ** об осуществлении исполнителем всех необходимых действия с целью скорейшего урегулирования спора между заказчиком и страховщиком в том числе, оформлять все необходимые документы, жалобы, претензии иски и т.п., вести переписку и переговоры с любыми организациями, осуществлять иные действия правового характера (подпункт 2.1.2 договора), не свидетельствует о том, что Лосицким В.В. не были оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в жалобе на фактическое отсутствие у Соловьевой А.В. финансовой возможности для оплаты услуг представителя, а так же отнесение заявителя к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. Факт оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения мирового судьи. Оснований для удовлетворения частной жалобы МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставить без изменения, частную жалобу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Землянская