Горячий Анатолий Адамович

2-2813 (2021)

УИД24RS0002-01-2021-004575-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горячему А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Горячему А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 03.07.20218 здоровья и принадлежащего Егорову М.Д. транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель общества Чернецова С.П., действующая по доверенности от 05.04.2021, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Горячий А.А. в суд не явился, согласно полученным данным умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Егоров М.Д., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, ...

...завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено по делу, ответчик Горячий А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ачинским территориальным отделом ЗАГС составлена актовая запись о смерти № 170219240001101132007 от 07.07.2021.

В данном случае, принимая во внимание факт смерти ответчика Горячего А.А. 28.06.2021 до предъявления АО «АльфаСтрахование» 01.07.2021 иска, суд считает необходимым производство по иску АО «АльфаСтрахование» к Горячему А.А. прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Горячего А.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2813/2020/ по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горячему А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.

Дело № 2-1481/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Горячего А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячий А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.(л.д. 3-4).

Истец Горячий А.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2014 года, 30 мая 2014 года (л.д.57), в зал суда не явился по неизвестной суду причине.

Ответчики Тареев В.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.57), в зал суда не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представил. Факт извещения истца о днях слушания дела подтверждается имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие истца не представляется возможным, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление Горячего А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горячего А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ачинский городской суд.

Дело №2-4318\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи. Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала-Центральной дирекции по тепловодоснабжению к Горячему А. А. об освобождении земельного участка путем сноса возведенного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице филиала-Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в суд с иском к Горячему А. А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 45,5 кв.м. путем сноса возведенного гаража своими силами и за счет собственных средств, в случае неисполнения Горячим А.А. решения суда в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, предоставить право ОАО «РЖД» произвести снос (демонтаж) гаража за счет ответчика, с последующим взысканием необходимых расходов. ( л.д.2-3)

Вместе с тем, будучи извещенными должным образом о рассмотрении дела дважды: на 14 часов 17 октября 2016 г. и на 14 часов 03 ноября 2016 г. представитель истца ОАО «РЖД» в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик Горячий А.А. также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился и на рассмотрении дела по существу не настаивал

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом была уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания дважды представитель не явился, не заявив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ОАО «РЖД» в лице филиала-Центральной дирекции по тепловодоснабжению к Горячему А. А. об освобождении земельного участка путем сноса возведенного гаража,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

№ 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 03 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горячего А.А.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячего А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2017 года Горячий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что 31 января 2017 года, в 15 час. 10 мин., на улице Кирова, 43 в городе Ачинске управлял автомобилем SSANGYONG REXTON, государственный номер допустив столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV – 4, государственный номер, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Горячий А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, назначить наказание в виде административного ареста. Свои требования мотивирует тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении из-за сильного эмоционального волнения у него случился гипертонический криз и этот криз не мог приниматься судом во внимание, как противопоказание к аресту. Данное ДТП носит малозначительный характер погибших, раненных нет, ав...

...томобилю без водителя потерпевшего причинены незначительные повреждения, автогражданская ответственность застрахована. Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что работа Горячего А.А. носит разъездной характер, просит смягчить наказание, назначив наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Горячий А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Е.В., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Горячего А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Горячий А.А. 31 января 2017 года, в 15 час. 10 мин., на улице Кирова, 43 в городе Ачинске управлял автомобилем SSANGYONG REXTON, государственный номер, допустив столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV – 4, государственный номер, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Горячего А.А. в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017, согласно которому, Горячий А.А. 31 января 2017 года, в 15 час. 10 мин., на улице Кирова, 43 в городе Ачинске управлял автомобилем SSANGYONG REXTON, государственный номер, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д.2);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года(л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 01.02.2017 года (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.02.2017(л.д. 5);

- письменными объяснениями Е.В. (л.д.6);

- фототаблицей (л.д.9-11).

При таких данных, вина Горячего А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность Горячего А.А., и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью статьи.

Доводы Горячего А.А. о том, что суду необходимо изменить ранее назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде ареста, является более строгим наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу. В связи с чем, суд лишен возможности заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, так как это усиливает наказание, и, как следствие, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2017 года в отношении Горячего А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горячего А.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов