Тареев Вячеслав Вячеславович

Судья Большевых Е.В. Дело № 33а-17724/2019

24RS0002-01-2019-004664-96

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Беллер Кристине Александровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, обязании устранить допущенные недостатки,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Беллер К.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Беллер К.А. в части несвоевременного направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № выданного Ачинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-2675/2018, а ...

...также исполнительного производства № и исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-2675/2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2018 г. с Тареева В.В. взыскано в пользу ОАО «РЖД» 36 000 руб. в счет возмещения затрат на обучение, а также судебные расходы в размере 1 280 руб. 29.11.2018 г. судом выданы исполнительные листы в отношении Тареева В.В. 31.01.2019г. данные исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Улуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю. В связи с длительным неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился к данным официального Интернет-портала ФССП России, из которого установлено, что 18.02.2019г. исполнительные производства возбуждены, а 29.05.2019г. исполнительные производства окончены в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако ни исполнительные листы, ни копий постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

ОАО «РЖД» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А., выразившееся в незаконном удержании исполнительных листов по исполнительным производствам №№ и невозвращения их взыскателю в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки после окончания исполнительных производств, в не направлении копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Беллер К.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что несвоевременная отправка копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа из-за отсутствия материально-технического оснащения и финансирования не нарушили прав взыскателя, получившего позднее эти документы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. (ч.5)

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.(ч.2)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.(ч.3)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.(ч.6)

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2018 г. с Тареева В.В. взыскано в пользу ОАО «РЖД» 36 000 руб. в счет возмещения затрат на обучение, а также судебные расходы в размере 1 280 руб.

31.01.2019 г. представителем ОАО «РЖД» направлены в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю заявления и исполнительные листы от 19.11.2018г., выданные Ачинским городским судом Красноярского края, о возбуждении исполнительных производств в отношении Тареева В.В.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Беллер К.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Тареева В.В. в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 36 000 рублей и судебных расходов в размере 1 280 руб.

29 мая 2019г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые должностным лицом допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, постановлениями судебного пристава-исполнителя Беллер К.А. исполнительные производства в отношении Тареева В.В. окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

26 сентября 2019 г. копии постановлений об окончании исполнительных производств и подлинные исполнительные документы направлены взыскателю.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копий постановлений об окончании исполнительного производства от 29.05.2019 г. и подлинников исполнительных документов по данным исполнительным производствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих направление ОАО «РЖД» указанных документов не представлено. Копии постановлений об окончании исполнительного производства и подлинники исполнительных документов до обращения взыскателя в суд 24.09.2019г. ему не направлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушенные права ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящий момент постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем и получены взыскателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя ОАО «РЖД» на своевременное получение копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и лишения его возможности своевременно повторно предъявить исполнительные документы. Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» копий постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные документы направлялись в адрес взыскателя почтовым отправлением позднее в связи с отсутствием финансирования, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку возможность своевременно направить копии постановлений об окончании исполнительного производства в адрес юридического лица имелась у отдела судебных приставов при использовании средств факсимильной связи, а также электронной почты на электронный адрес ОАО «РЖД». Кроме того, взыскатель мог быть приглашен в отдел службы судебных приставов для вручения подлинника исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

№ 2а- 3939/2019

24RS0002-01-2019-004664-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К. А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, обязании устранить допущенные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А. с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава - исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП, а также исполнительного листа ФС № по исполнительному производству№-ИП и невозвращения их взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания исполнительного производства. Также просит признать неправомерными бездействия судебного пристава - исполнителяБеллер К.А. в части ненаправления копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств. Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2018г. были выданы указанные исполнительные листы, 31.01.2019г. данные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам. В связи с длительным не получением постановлений о возбуждении исполнительного производства и не исполнением требований, содерж...

...ащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился к данным официального интернет-портала ФССП России, из которого было установлено, что 18.02.2019г. исполнительные производства были возбуждены, а 29.05.2019г. исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ни исполнительные листы, ни постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, административный истец вынужден был обратиться в суд с иском (л.д.2-5).

Определением суда от 01.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д.21).

Представитель административного истца ОАО «РЖД», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беллер К.А.,уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. По исковым требованиям представила отзыв, из которого следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель с целью установления наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника, сделаны запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником <данные изъяты> движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Из полученных ответов установлено, что должник <данные изъяты> имеет расчетные счета. 08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»вынесено постановление об обращении взыскания на иденежные средства должника, находящиеся в банке. По ответу автоматизированной базы учета ГИБДД г. Ачинска и Ачинского района за должником транспортных средств не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялась проверка по адресу проживания: <адрес> в результате которой установлено, что должник по данному адресу не проживает. По указанным выше причинамудержаний в рамках исполнительных производств не производилось. Данные исполнительного производства были окончены 29.05.2019г. судебным приставом - исполнителем Беллер К.А. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю не в срок (ШПИ №) в связи с отсутствием средств на отправку заказной корреспонденции (л.д.23).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вп.1,2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено по делу, на основании заявлений представителя ОАО «РЖД» от 31.01.2019. (л.д.11-14) и исполнительных листов ФС № иФС №, выданных Ачинским городским судом Красноярского края по взысканию 1в пользу ОАО «РЖД» денежных средств (л.д.7-10)18.02.2019г. были возбуждены исполнительные производства№-ИП и №-ИП соответственно (л.д.24-27).

Постановлениями от 29.05.2019г. указанные выше исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения судебным приставом было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, на которые возможно было бы обратить взыскание (л.д.25, оборот-26, 32).

Учитывая, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем постановленовернуть их взыскателю ОАО «РЖД» по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 6.Следовательно, с учетом указанных выше норм, исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств следовало сдать в отделение почтовой связи не позднее следующего дня, то есть 30.05.2019г.

Однако в нарушение положений п.1,2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные документы были направлены взыскателю лишь 26.09.2019г. (л.д.28), то есть по истечение более чем трех месяцев, что является безусловным нарушением положений действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает доводы административного истца обоснованными, в связи с чем признает неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №, а также исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №.

В то же время, учитывая, что в настоящий момент постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем и получены взыскателем, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по устранению нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Беллер К.А. в части несвоевременного направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-2675/2018, а также исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №, ВыданногоАчинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-2675/2018.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019г.

Дело № 2-1481/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Горячего А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячий А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.(л.д. 3-4).

Истец Горячий А.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2014 года, 30 мая 2014 года (л.д.57), в зал суда не явился по неизвестной суду причине.

Ответчики Тареев В.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.57), в зал суда не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представил. Факт извещения истца о днях слушания дела подтверждается имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие истца не представляется возможным, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление Горячего А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горячего А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Тарееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ачинский городской суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги к Тарееву В. В.ичу о возмещении расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в суд с иском к Тарееву В.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и Тареевым В.В. был заключен договор №-П-14-12КраснДИ от 01 сентября 2014 года о целевом обучении. В соответствии с условиями договора Тареев В.В. обязался пройти процесс обучения в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по специальности «08.05.02 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей ВПО», после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее пяти лет. Общество обязалось возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета. Ответчик обучался в образовательном учреждении с 2014 по 2017 годы. Приказом ИрГУПСа от ДД.ММ.ГГГГ № Тареев В.В. был отчислен по собственному желанию. В период с 2015 по 2017 года общество понесло затраты на обучение ответчика в общем размере 36000,00 руб. Тареев В.В. в нарушении условий договора от 01 сентября 2014 года не прошел обучение, не заключил с ОАО «РЖД» трудовой договор для дальнейшей отработки не менее 5 лет после окончания обучения. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку в случае его (ответчика) отчисления из учебного заведения до оконча...

...ния обучения. В адрес ответчика 15 января 2018 года и 30 мая 2018 года направлялись претензии с просьбой возместить средства, затраченные на его обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением, ответчиком не возмещены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 36000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1280,00 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

Ответчик Тареев В.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказанной корреспонденцией по известным адресам места жительства ответчика (л.д. 79), в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.85-86,87-88), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 сентября 2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника службы управления персоналом Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД» Б. и Тареевым В.В. был заключен договор о целевом обучении №-П-14-12 на обучение Тареева В.В. в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» с целью получения высшего профессионального образования по специальности «08.05.02 Строительство железнодорожных дорог, мостов и транспортных тоннелей ВПО» (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора Тареев В.В. обязался успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Разделом 2 договора о целевом обучении предусмотрено, что организация обязана оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Гражданин обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. Проработать после окончания образовательной организации в Кошурниковской дистанции пути не менее пяти лет. По требованию организации в течение одного месяца возместить организации все расходы (с учетом инфляции), затраченные организацией на целевую подготовку гражданина в случае отчисления гражданина из учебного заведения до окончания обучения.

Приказом и.о. директора ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» № 276 от 07 ноября 2017 года Тареев В.В. отчислен с четвертого курса по собственному желанию с 08 ноября 2017 года (л.д.7-8).

В период с 01 сентября 2014 года по 08 ноября 2017 года Тареев В.В. проходил обучение в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения»

Затраты истца на обучение Тареева В.В. составили 36000,00 руб., что подтверждается платежными поручения, ведомостями начислений за услугу студентам ВПО, счет-фактурами и актами об оказании услуг ВПО (л.д. 9-41).

15 января 2018 года и 30 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги расходов, связанных с обучением в размере 36000,00 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены (л.д. 43-44,45-46,47,48-49).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду представлено не было, Тареев В.В. отчислен с учебного заведения по собственному желанию, суд приходит к выводу, что Тареев В.В. не исполнил условия заключенного с ним договора о целевом обучении и в соответствии с п. 6.2 договора с него подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, в размере 36000,00 рублей.

В соответствие со ст. ст. 198, 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. В связи с данными обстоятельствами, требования ОАО «РЖД» о взыскании с Тареева В.В. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями в размере 1280,0 руб. (л.д.4) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тареева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги в счет возмещения затрат на обучение 36000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

№ 12-70/13

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, 02 апреля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

С участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Тареева В.В. и А.А., защитника Тареева В.В. – Антропова Н.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Тареева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тареева В.В. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тареева В.В.,

установил:

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** года, около 17-30 часов, на ул.*** г. *** около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тареев В.В., управляя автомобилем «***», государственный номер ****, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «****», государственный номер ***, водителем которого является А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не о...

...бразует состава административного правонарушения.

Кроме того, *** года в отношении А.А. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в его действиях признаков нарушений ПДД и состава правонарушения.

Тареев В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделало необоснованный вывод о его вине в нарушении пунктов правил и в ДТП. Полагает, что вторым участником движения А.А. было допущено нарушение, которое выразилось в не предоставлении преимущества в движении в условиях пересечения равнозначных дорог.

В судебном заседании заявитель Тареев В.В. поддержал доводы жалобы, указав что в рассматриваемом случае при выезде с проезда с учётом наличия забора несвоевременно заметил втрое транспортное средство и не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение. При столкновении автомобили располагались примерно под углом близким к 90 градусам его левой передней частью и соответственно правой передней частью второго автомобиля. Полагает, что к моменту столкновение второй автомобиль уже располагался в пределах пересечения проезжих частей и после столкновения незначительно откатился назад.

Защитник Антропов Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы Тареева, изложенные в судебном заседании указав, что в условиях ДТП А.А. с учётом приближения по отношению к его направлению движения второго автомобиля справа обязан был предоставить преимущество в движении. Полагает, что составленная схема не соответствует фактической обстановке на месте ДТП. Кроме того, защитником указано на уточнение доводов жалобы с указанием на необходимость изменения определения с исключением выводов о вине Тареева В.В. в нарушении правил дорожного движения.

А.А. в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы. В условиях ДТП двигался прямо параллельно осевой линии дороги с незначительной скоростью и в это время неожиданно справа выехал второй автомобиль, с которым произошло столкновение. После ДТП его автомобиль не сдвигался, только незначительно его отнесло влево от удара. После приезда аварийного комиссара была составлена схема, которая с учётом его доводов дополнялась, с содержанием схемы согласен. Позже не присутствовал в ГИБДД при рассмотрении дела, так как был занят по работе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» в своем определении от ** года указал на виновность Тареева В.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с указанием на то, что тот двигался со скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «***», государственный номер **** под управление А.А.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от *** года в отношении Тареева В.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Тареева В.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тареева В.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Тареева В.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения А.А. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тареева В.В. изменить, исключив из него выводы о виновности Тареева В.В. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Тареева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин