Горячков Денис Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячкова Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4443/2024 по иску Горячковой Е. А. к Горячкову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Горячкова Д. С. к Горячковой Е. А. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному требованию Горячкова Д.С.- Горячковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячкова Е.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горячкову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 53 855 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 5 599 руб.

В обоснование требований истец по первоначальному требованию указала, что 29 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 186 000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратилась с указанным иском.

Ответчик по первоначальному требованию Горячков Д.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречным исковым требованием к Горясков...

...ой Е.А. о признании сделки от 29 февраля 2020 года недействительной (л.д.35-36).

В обоснование встречных требований Горячков Д.С. указал, что фактически денежные средства по договору от 29 февраля 2020 года переданы не были, между сторонами были семейные отношения.

При подаче встречного искового заявления Горячковым Д.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.39-40).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года исковые требования Горячковой Е.А. к Горячкову Д.С. удовлетворены, с ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальному требованию взысканы денежные средства в размере 186 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53 855 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 5 599 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Горячкова Д.С. к Горячковой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком по первоначальному требованию подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что расписка между сторонами составлена формально, фактически денежные средства не передавались, оригинал расписки истцом не представлен, кроме того у истца по первоначальному требованию отсутствовали денежные средства в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Горячкова Е.А. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела Горячков Д.С. подтвердил факт написания расписки о получении денежных средств, вместе с тем обязательство по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному требованию Горячкова Е.А., ответчик по первоначальному требованию Горячков Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 февраля 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 186 000 руб., со сроком возврата не позднее 29 декабря 2020 года, что подтверждается копией расписки (л.д.14).

30 ноября 2023 года истцом по первоначальному требованию в адрес ответчика по первоначальному требованию направлена претензия о возврате денежных средств в размере 186 000 руб., процентов на сумму задолженности за период с 30 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 46 535 руб. 54 коп. (л.д.15-16).

Указанная претензия направлена в адрес Горячкова Д.С. посредством почтовой связи 04 декабря 2023 года (л.д.17).

Сведения о добровольном удовлетворении претензии отсутствуют.

19 декабря 2023 года Горячковой Е.А. в адрес мирового судьи посредством почтовой связи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Горячкова Д.С. (л.д.60).

Определением мирового судьи от 12 января 2024 года в принятии заявления Горячковой Е.А. о выдаче судебного приказа отказано (л.д.21).

Апелляционным определением от 21 февраля 2024 года определение мирового судьи от 12 января 2024 года оставлено без изменения (л.д.80-83).

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному требованию указал, что расписка о получении денежных средств была составлена формально по просьбе истца по первоначальному требованию, фактически денежные средства не передавались. Расписка составлена ввиду разногласий между сторонами по вопросу уплаты алиментов, а также совместно нажитому имуществу. Как указывает ответчик, оригинал расписки приобщен в материалы исполнительного производства. Также в своих возражениях Горячков Д.С. указал на пропуск истцом по первоначальному требованию срока исковой давности (л.д.41-43).

Возражая против встречных исковых требований Горячкова Е.А. указала, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств безденежности займа не представлено. Истец по первоначальному требованию также указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она своевременно обратилась за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.87-89, 100-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горячковой Е.А. к Горячкову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 53 855 руб. 16 коп. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом по первоначальному требованию, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальному требованию взыскана государственная пошлина в размере 5 599 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что заключение сторонами договора займа и факт передачи денежных средств подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что истец до истечения такого срока обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлен оригинал расписки о получении денежных средств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки, при этом предусмотренных нормой закона оснований для истребования у истца оригинала письменного доказательства не имелось, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, равно как не заявлялось о фальсификации доказательств, не указывалось на факт наличия имеющегося в распоряжении ответчика иного документа, отличающегося по своей сути и содержанию от представленного истцом, доказательств заключения договора на иных условиях в материалы дела ответчиком не представлено. Также ответчик не заявлял о том, что подлинник расписки отсутствует у истца по причине погашения задолженности, возражения ответчика сводились к безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, ответчик, в частности в письменных пояснениях, не оспаривал, как сам факт собственноручного написания расписки от 29 февраля 2020 года, так и содержание такой расписки. Горячкой Д.С. также пояснил суду, что оригинал спорной расписки представлен истцом по первоначальному требованию в материалы исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из буквального толкования содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки свидетельствует о получении Горячковым Д.С. от Горячковой Е.А. на условиях срочности денежных средств в заявленном размере. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком по первоначальному требованию не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расписка между сторонами составлена формально, фактически денежные средства ответчику не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлена копия расписки о получении ответчиком денежных средств, факт написания которой ответчиком не оспаривался, также как и не оспаривалось содержание расписки, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении между сторонами договора займа, при этом доказательств исполнения Горячковым Д.С. обязательства по возврату денежных средств в размере 186 000 руб., не представлено.

Факт передачи денежных средств в соответствии с распиской от 29 февраля 2020 года подтвержден, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств безденежности спорного договора.

Суд первой инстанции, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку доказательств в совокупности, учтя в том числе, объяснения сторон. Данные доводы ответчика по первоначальному требованию направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что у истца по первоначальному требованию отсутствовали денежные средства в заявленном размере, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора займа и возникновения у ответчика по первоначальному требованию обязанности по возврату суммы займа, истцом по первоначальному требованию представлена копия расписки о получении денежных средств.

Ответчик, не отрицающий факт составления такой расписки, в свою очередь, не представил допустимых письменных доказательств в подтверждение довода о безденежности займа, то есть не опроверг факт передачи денежных средств, который отражен в спорной сделке.

Ссылка подателя жалобы на то, что не доказано наличие необходимой денежной суммы для передачи по договору займа, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у истца по первоначальному требованию денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 №41-КГ17-39).

Представленный истцом расчет задолженности и процентов по заключенным договорам, ответчиком не оспорен, достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов ответчика по первоначальному требованию суду не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в частности расписки о прекращении долговых обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ действует правило доказывания, согласно которому ответчик по первоначальному требованию должна доказать факт исполнения обязательства, а именно факт возврата денежных средств заимодавцу и она его надлежащим образом не доказала.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10042/2025

78RS0023-01-2024-002196-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ФИО1 – Митюковой И.В., действующей по доверенности от 13 января 2024 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 53 855 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 5 599 руб.

В обоснование требований истец по первоначальному требованию указала, что 29 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 186 000 руб. Поскольку денежные с...

...редства ответчиком не возращены, истец обратилась с указанным иском.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с встречным исковым требованием к ФИО1 о признании сделки от 29 февраля 2020 г. недействительной (л.д.35-36).

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что фактически денежные средства по договору от 29 февраля 2020 г. переданы не были, между сторонами были семейные отношения.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.39-40).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальному требованию взысканы денежные средства в размере 186 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53 855 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 5 599 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – Григорьевой В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её участием в другом судебном заседании и отъездом ФИО2 и ФИО8 в другой регион для прохождения лечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – Григорьевой В.М. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неявку в судебное заседание его представителя, занятого в другом процессе, а также отъезд ФИО2 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки, а также к нарушению интересов участников процесса, явившихся для участия в судебном разбирательстве.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно свидетельству о перемени имени, выданному 26 октября 2024 г. Отделом записи актов гражданского состояния Фрунзенского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на Шарова Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 186 000 руб., со сроком возврата не позднее 29 декабря 2020 г., что подтверждается копией расписки (л.д.14).

30 ноября 2023 г. истцом по первоначальному требованию в адрес ответчика по первоначальному требованию направлена претензия о возврате денежных средств в размере 186 000 руб., процентов на сумму Задолженности за период с 30 декабря 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 46 535 руб. 54 коп. (л.д.15-16).

Указанная претензия направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 4 декабря 2023 г. (л.д.17).

Сведения о добровольном удовлетворении претензии отсутствуют.

19 декабря 2023 г. ФИО10, в адрес мирового судьи посредством почтовой связи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.60).

Определением мирового судьи от 12 января 2024 г. в принятии заявления ФИО10 о выдаче судебного приказа отказано (л.д.21).

Апелляционным определением от 21 февраля 2024 г. определение мирового судьи от 12 января 2024 г. оставлено без изменения (л.д.80-83).

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному требованию указал, что расписка о получении денежных средств была составлена формально по просьбе истца по первоначальному требованию, фактически денежные средства не передавались. Расписка составлена ввиду разногласий между сторонами по вопросу уплаты алиментов, а также совместно нажитому имуществу. Как указывает ответчик, оригинал расписки приобщен в материалы исполнительного производства. Также в своих возражениях ФИО2 указал на пропуск истцом по первоначальному требованию срока исковой давности (л.д.41-43).

Возражая против встречных исковых требований ФИО10 указала, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств безденежности займа не представлено. Истец по первоначальному требованию также указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она своевременно обратилась за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 87-89, 100- 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 855 руб, 16 коп. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом по первоначальному требованию, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальному требованию взыскана государственная пошлина в размере 5 599 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что заключение сторонами договора займа и факт передачи денежных средств подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что истец до истечения такого срока обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик ФИО2 договор займа не заключал, денежные средства не получал, указывая на недоказанность факта заключения договора займа.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

УИД-78MS0187-01-2024-000035-72

Дело № 11-90/2024 Мировой судья

Судебного участка № 187

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горячковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 12.01.2024 г. по гражданскому делу № 9-1/2024-187 об отказе в принятии заявления Горячковой Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Горячков Д.С. долга по расписке, процентов и расходов по оплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Горячковой Е.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Горячков Д.С. долга по расписке, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 12.01.2024 г. в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая взыскателю Горячковой Е.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договора найма с должника, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исхо...

...дил из того, что требования заявителя не являются бесспорными, так как представленная расписка от 29.10.2020 г. о получении денежных средств должником от заявителя в отсутствие письменного договора займа может служить лишь доказательством заключения договора.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности.

Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить возникновение заемных отношений, размер задолженности, образовавшейся у должника, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку из представленных взыскателем Горячковой Е.А. документов, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении дела, невозможно установить бесспорно обязательство должника возвратить полученную от заявителя сумму, условие о начислении процентов, учитывая отсутствие сведений о том, что должником признается долг перед взыскателем, размер этого долга, и принимая во внимание факт уклонения должника от возврата долга после предъявления взыскателем соответствующего требования (30.11.2023 г.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии признаков спора о праве, которые препятствуют выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения поданного заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 12.01.2024 г. по гражданскому делу № 9-1/2024-187 об отказе в принятии заявления Горячковой Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Горячков Д.С. долга по расписке, процентов и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Горячковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21.02.2024 г.