Макеров Андрей Николаевич

Дело № 2а-89/ 2021 копия

74RS0008-01-2020-000115-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Челябкоммунэнерго» к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой <ФИО>24, начальнику Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романенковой <ФИО>25, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника Ашинского ГОСП, возложении обязанности осуществить розыск имущества должника и осуществить процессуальное правопреемство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябкоммунэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой Е.А. ( ранее Ашинский городской отдел судебных приставов), начальнику Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романенковой <ФИО>26 с учётом уточнения заявленных требований административный истец просит признать нез...

...аконными постановления от 29.07.2019 года, от 12.09.2019 года, от 30.09.2019 года, от 19.11.2019 года, от 09.12.2019 года, от 13.12.2019 года, от 19.12.2019 года № 7261/18/74034-ИП, № 11632/19/74034-ИП, № 11628/19/74034/ ИП, № 11631/19/74034-ИП, № 11630/19/74034-ИП, № 11629/19/74034-ИП, № 39885/19/74034-ИП, № 11636/19/74034-ИП, № 11634/19/74034-ИП, № 11635/19/74034-ИП, № 11257/18/74034-ИП, № 11252/18/74034-ИП, № 11633/19/74034-ИП, № 11256/18/74034-ИП, № 39892/19/74034-ИП, № 39909/19/74034-ИП, № 42085/19/74034-ИП, № 59574/19/74034-ИП об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А., в рамках исполнительных производств № 7261/18/74034-ИП, № 11632/19/74034-ИП, № 11628/19/74034/ ИП, № 11631/19/74034-ИП, № 11630/19/74034-ИП, № 11629/19/74034-ИП, № 39885/19/74034-ИП, № 11636/19/74034-ИП, № 11634/19/74034-ИП, № 11635/19/74034-ИП, № 11257/18/74034-ИП, № 11252/18/74034-ИП, № 11633/19/74034-ИП, № 11256/18/74034-ИП, № 39892/19/74034-ИП, № 39909/19/74034-ИП, № 42085/19/74034-ИП, № 59574/19/74034-ИП;

признать незаконным бездействие начальника Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романенковой <ФИО>27 в рамках перечисленных исполнительных производств;

возложить на начальника Ашинского ГОСП обязанность произвести розыск имущества должника по вышеперечисленным исполнительным производствам;

возложить на начальника Ашинского ГОСП обязанность осуществить процессуальное правопреемство по перечисленным исполнительным производствам ( том 2 л.д. 158-160).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава –исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. находились на исполнении судебные приказы: № 2-1259/2019 от 07.07.2019г., № 2-903/2016 от 09.11.2016г., № 2-907/2016 от 09.11.2016г., № 2-1471/2019 от 14.08.2019г., № 2- 1270/2019 от 04.07.2019г., № 2-1261/2019 от 04.07.2019г., № 2-1252/2019 от 04.07.2019г., № 2-901/2016 от 09.11.2016г., исполнительные листы: серии ВС № 034885542 от 10.09.2012г., серии ВС № 045600318 от 23.07.2013г., серии ВС № 056363818 от 21.07.2014г., серии ВС № 066937109 от 20.08.2015г., серии ВС № 063144711 от 05.02.2016г., серии ВС № 034885568 от 06.09.2012г., серии ВС № 045600316 от 24.07.2013г., серии ВС № 045600339 от 25.07.2013г., серии ВС № 056363801 от 23.07.2014г., серии ВС № 25.07.2013г., выданные мировым судьей судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района по гражданским делам о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов по уплате госпошлины. 29.07.2019г., 12.09.2019г., 30.09.2019г., 19.11.2019г., 09.12.2019г., 13.12.2019г., 19.12.2019г. судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Указанные постановления вместе с актами направлены 18.01.2020г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем АО «Челябкоммунэнерго» было лишено возможности своевременного взыскания денежных средств с должника. Кроме того, в нарушение ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в установленный законом 2 месячный срок.

В ходе рассмотрения спора в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором исполняют свои обязанности Романенкова Н.Н. и Мосунова Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л.д. 181)).

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мосунова Е.А. в судебном заседании не согласилась с административным иском, суду пояснила, что осуществила действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должников денежных средств и имущества исполнительные производства были окончены с актами о невозможности взыскания, копии постановлений с исполнительными документами были возвращены взыскателю и получены им 24 января 2020 года. В её должностные обязанности не входит отправка корреспонденции, в связи с чём нарушение срока отправки документов не свидетельствует о неправомерности её действий. Считает, что права взыскателя не были нарушены, так как повторное заявление о возбуждении исполнительного производства оконченного на основании акта о невозможности взыскания может быть подано не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства. До настоящего времени с повторным заявлением о возбуждении исполнительных производств взыскатель не обращался. Розыск имущества должника производится на основании заявления взыскателя, такое заявление от АО «Челябкоммунэнерго» не поступало. Судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшего должника на основании судебного акта, по перечисленным в иске исполнительным производствам такие постановления в Ашинское ГОСП не поступали.

Начальник отделения – старший судебный пристав Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Романенкова Н.Н., представляя свои интересы и интересы административного соответчика УФССП России по Челябинской области по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения были приняты все необходимые меры для установления места нахождения должников и их имущества. Оспариваемые постановления прав взыскателя не нарушают, так как не препятствуют повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованные лица – Литяйкин А.В., Володин В.Л., Федянов В.Н., Смяткина Л.А., Гурьева А.В., Макерова А.Н., Атнаев Е.Ф., Блябликов В.С., Мадмаров М.И., Антюшин А.И., Антюшина Л.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( том 2 л.д. 165-179).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела судебными актами в пользу АО «Челябкоммунэнерго» с физических лиц была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, что подтверждается судебными приказами: № 2-1259/2019 от 07.07.2019г., № 2-903/2016 от 09.11.2016г., № 2-907/2016 от 09.11.2016г., № 2-1471/2019 от 14.08.2019г., № 2- 1270/2019 от 04.07.2019г., № 2-1261/2019 от 04.07.2019г., № 2-1252/2019 от 04.07.2019г., № 2-901/2016 от 09.11.2016г., исполнительными листами серии ВС № 034885542 от 10.09.2012г., серии ВС № 045600318 от 23.07.2013г., серии ВС № 056363818 от 21.07.2014г., серии ВС № 066937109 от 20.08.2015г., серии ВС № 063144711 от 05.02.2016г., серии ВС № 034885568 от 06.09.2012г., серии ВС № 045600316 от 24.07.2013г., серии ВС № 045600339 от 25.07.2013г., серии ВС № 056363801 от 23.07.2014г., серии ВС № 045600338 от 25.07.2013г. ( том 1 л.д. 69-88).

14.03.2018 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2-903/2016 от 09.11.2016 года. 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7261/18/74034-ИП в отношении должника Литяйкина А.В. о взыскании денежных средств в размере 41 757 рублей 38 копеек. В период с 17.03.2018г. по 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФОМС, УФМС, ПФ РФ, операторам связи о получении сведений о должнике и его имуществе ( том 1 л.д. 106). На указанные запросы получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, из иных учреждений об отсутствии сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имуществ, из ПФ РФ и ФОМС об отсутствии сведений о страхователе и о получении должником пенсий или пособий ( том 1 л.д. 109-116). 26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ( том 1 л.д. 27). В ходе исполнения исполнительного документа взыскано 107 рублей 07 копеек. 29.07.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7261/18/74034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ( том 1 л.д. 17).

18.11.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2-1471/2019 от 14.08.2019г., на основании которого 20.11.2019г. возбуждено исполнительное производство № 59574/19/74034-ИП в отношении должника Володина В. Л. о взыскании денежных средств в размере 27769 руб. 82 коп. ( том 1 л.д. 117). 21-22 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ФОМС о наличии у должника имущества и денежных средств. 25.11.2019г., 26.11.2019г., судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации (т.1л.д.117-118, 119-122). На запросы получены отрицательные ответы. 19.12.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 5). Исполнительный документ не исполнен.

04.09.2019г. в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2- 1261/2019 от 04.07.2019г., в этот же день возбуждено исполнительное производство № 42085/19/74034-ИП в отношении должника Федянова В.Н. о взыскании денежных средств в размере 17815 рублей 31 копейки ( том 1 л.д. 123). 05.09.2019г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода. 09.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 123-125, 126-133). На все запросы получены отрицательные ответы. 13.12.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 10). Исполнительный документ не исполнен.

26.08.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2- 1270/2019 от 04.07.2019г., на основании которого 27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 39909/19/74034-ИП в отношении должника Смяткиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 27771 рубля 05 копеек ( том 1 л.д. 134). В период с 28.08.2019г. по 01.09.2019г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД, операторам связи о получении сведений о должнике и его имуществе. На запросы получены ответы об отсутствии у должника пенсий, пособий, денежных средств на счетах в кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества. 04.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации. 13.12.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 9). Исполнительный документ не исполнен.

26.08.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2- 1252/2019 от 04.07.2019г., на основании которого 27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 39892/19/74034-ИП в отношении должника Гурьевой А.В. о взыскании денежных средств в размере 30402 рублей 21 копейки. В период с 28.08.2019г. по 01.09.2019г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД, операторам связи о получении сведений о должнике и его имуществе. На запросы получены отрицательные ответы. 04.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации (т.1л.д. 145-147, 148-155). 09.12.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 11). Исполнительный документ не исполнен.

26.08.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2- 1259/2019 от 04.07.2019г., на основании которого 27.08.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39885/19/74034-ИП в отношении должника Макерова А.Н. о взыскании денежных средств в размере 25554 рублей 86 копеек. В период с 28.08.2019г. по 05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.1л.д.156-157, 158-163). 12.09.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 16). Исполнительный документ не исполнен.

10.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 063144711 от 05.02.2016 года, на основании которого 12.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 11636/19/74034-ИП в отношении должника Атнаева Е.Ф. о взыскании денежных средств в размере 4 519 рублей 65 копеек. В период с 13.03.2019г. по 24.04.2019г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.1л.д. 164-166, 167-174). 30.09.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 6, 23). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 045600316 от 24.07.2013г., на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11635/19/74034-ИП в отношении должника Блябликова В.С. о взыскании денежных средств в размере 11 159 рублей 43 копеек. В период с 13.03.2019г. по 31.03.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода ( том 1 л.д. 175-187). 05.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации (т.1л.д. 175-178, 179-187). 30.09.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 8, 25). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 034885568 от 06.09.2012г., на основании которого 12.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 11634/19/74034-ИП в отношении должника Блябликова В.С. о взыскании денежных средств в размере 4 903 рублей 52 копеек. В период с 13.03.2019г. по 29.06. 2019г. приставом направлялись запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода ( том 1 л.д. 188-189, 191-196). 05.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации. 30.09.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 7,24). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2-901/2016 от 09.11.2016г., на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11633/19/74034-ИП в отношении должника Блябликова В.С. о взыскании денежных средств в размере 15872 рублей 62 копеек. В период с 13.03.2019г. по 29.06.2019г. приставом направлялись запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода ( том 1 л.д. 197-205). 05.09.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации. 19.11.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 15). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 034885542 от 10.09.2012 г, на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11632/19/74034-ИП в отношении должника Мадмарова М.И. о взыскании денежных средств в размере 16724 рублей 59 копеек. В период с 13.03.2019г. по 14.03.2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода. 30.06.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, (т.1 л.д. 206-208, 209-215). 29.07.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 18, 28). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 056363818 от 21.07.2014 г., на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11631/19/74034-ИП в отношении должника Мадмарова М.И. о взыскании денежных средств в размере 21050 рублей 89 копеек. В период с 13.03.2019г. по 15.03.2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, банки, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.1л.д. 216-217, 218-221). 29.07.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 20, 30). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил судебный приказ № 2-907/2016 от 09.11.2016г., на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 11630/19/74034-ИП в отношении должника Мадмарова М.И. о взыскании денежных средств в размере 25895 рублей 58 копеек. В период с 13.03.2019г. по 15.03.2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, банки, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.1л.д. 222-223, 224-227). 29.07.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1л.д. 21, 31). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 066937109 от 20.08.2015 года, на основании которого 12.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 11629/19/74034-ИП в отношении должника Мадмарова М.И, о взыскании денежных средств в размере 23 110 рублей 03 копеек. В период с 13.03.2019г. по 26.03. 2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.1 л.д. 228-229, 230-233). 29.07.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 22, 32). Исполнительный документ не исполнен.

06.03.2019 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист ВС 045600318 от 23.07.2013г. на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11628/19/74034-ИП в отношении должника Мадмарова М.И. о взыскании денежных средств в размере 18 809 рублей 08 копеек. В период с 13.03.2019г. по 02.04.2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника дохода или имущества. 10.04.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 234-235, 236-241). 29.07.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( т.1 л.д. 19, 29). Исполнительный документ не исполнен.

18.04.2018 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 045600339 от 25.02.2013 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 11257/18/74034-ИП в отношении должника Антюшина А.И. о взыскании денежных средств в размере 23 992 рублей 18 копеек. В период с 20.04.2018г. по 03.05.2018г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника дохода и имущества (т.1 л.д. 242-244, 245-249). 19.11.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( т.1 л.д. 12). Исполнительный документ не исполнен.

18.04.2018 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 045600338 от 25.07.2013г., на основании которого 19.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 11256/18/74034-ИП в отношении должника Антюшиной Л.М. о взыскании денежных средств в размере 23 992 рублей 18 копеек. В период с 20.04.2018г. по 08.05.2019г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода (т.2 л.д.1-2 ). 19.11.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( т.1 л.д. 14). Исполнительный документ не исполнен.

18.04.2018 года в Ашинское ГОСП поступил исполнительный лист № ВС 056363801 от 01.09.2014г., на основании которого 19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11252/18/74034-ИП в отношении должника Антюшина А.И. о взыскании денежных средств в размере 26 726 рублей 37 копеек. В период с 20.04.2018г. по 25.04.2018г. приставом направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, ГУВМ МВД о наличии у должника имущества и дохода ( том 2 л.д. 7-9). 23.04.2018г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д. 8, 10-13). 19.11.2019г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( т.1 л.д. 13). Исполнительный документ не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ссылается на нарушение его прав в связи с неосуществлением судебным приставом –исполнителем мер по принудительному взысканию, закрепленных в ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, нарушении 2 месячного срока исполнения требований исполнительного документа, нарушение срока направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, что по мнению административного истца лишило его возможности взыскания с должников денежных средств.

Между тем, судом установлено, что исполнительные документы и заявления взыскателя передавались судебному приставу в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок. Исполнительные производства возбуждались судебным приставом – исполнителем Мосуновой Е.А. не позднее 3-х дневного срока с момента поступления исполнительного документа ( за исключением нерабочих праздничных дней), установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кратчайшие сроки принимались меры к установлению у должников имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, неоднократно запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, о наличии у должников имущества, на запросы получены ответы об отсутствии у должников имущества и денежных средств. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мосуновой Е.А. в рамках перечисленных в иске исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств.

Вышеперечисленные копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю действительно направлены административному истцу 10.01.2020 года и получены им 24.01.2020 года ( том 1 л.д. 33, 34, 35,36, том 2 л.д. 14-18).

Вместе с тем, само по себе нарушение установленного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства прав взыскателя не нарушает. Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 3-х летний срок предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2.1. статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На момент получения взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств ни по одному из них установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению не истёк.

Суд находит не подлежащим удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ашинского ГОСП в рамках вышеперечисленных исполнительных производств по следующим основаниям. Непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей. Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства носят процессуальный характер, как, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), координации работы по производству дознания дознавателями (судебными приставами-исполнителями) ФССП России, а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве). В административном иске не указано какие конкретно предусмотренные законом действия не совершил начальник Ашинского ГОСП Романенкова Р.Р. Суд предлагал административному истцу уточнить основания заявленных требований, однако, такое уточнение не поступило.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на начальника Ашинского ГОСП обязанности осуществить мероприятия по розыску имущества должников по перечисленным в административном иске исполнительным производствам и по процессуальному правопреемству, поскольку названные требования не основаны на законе.

Как уже было указано выше непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, а не начальника отдела – старшего судебного пристава.

Кроме того, статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника, его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. При этом розыск должника, его имущества по таким требованиям производится по заявлению взыскателя. АО «Челябкоммунэнерго» как взыскатель с такими заявлениями в рамках рассматриваемых исполнительных производств в Ашинское ГОСП не обращалось, обратное суду не доказано. Т.е. у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность замены выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником. Однако, замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств того, что в адрес Ашинского ГОСП поступали судебные акты о замене должника правопреемником по вышеперечисленным исполнительным производствам и такая замена судебным приставом не произведена.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в т.ч. ограничения на выезд из России, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ. По оконченным исполнительным производствам исполнительные действия не производятся.

На основании изложенного и учитывая, что перечисленные в исковом заявлении исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялись, у суда отсутствуют основания для возложения на начальника Ашинского ГОСП обязанности осуществить розыск имущества должников, осуществить процессуальное правопреемство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Челябкоммунэнерго» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой <ФИО>28, начальнику Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романенковой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 29.07.2019года, от 12.09.2019 года, от 30.09.2019 года, от 19.11.2019 года, от 09.12.2019 года, от 13.12.2019 года, от 19.12.2019 года № 7261/18/74034-ИП, № 11632/19/74034-ИП, № 11628/19/74034/ ИП, № 11631/19/74034-ИП, № 11630/19/74034-ИП, № 11629/19/74034-ИП, № 39885/19/74034-ИП, № 11636/19/74034-ИП, № 11634/19/74034-ИП, № 11635/19/74034-ИП, № 11257/18/74034-ИП, № 11252/18/74034-ИП, № 11633/19/74034-ИП, № 11256/18/74034-ИП, № 39892/19/74034-ИП, № 39909/19/74034-ИП, № 42085/19/74034-ИП, № 59574/19/74034-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мосуновой Е.А. в рамках исполнительных производств № 7261/18/74034-ИП, № 11632/19/74034-ИП, № 11628/19/74034/ ИП, № 11631/19/74034-ИП, № 11630/19/74034-ИП, № 11629/19/74034-ИП, № 39885/19/74034-ИП, № 11636/19/74034-ИП, № 11634/19/74034-ИП, № 11635/19/74034-ИП, № 11257/18/74034-ИП, № 11252/18/74034-ИП, № 11633/19/74034-ИП, № 11256/18/74034-ИП, № 39892/19/74034-ИП, № 39909/19/74034-ИП, № 42085/19/74034-ИП, № 59574/19/74034-ИП.; признании незаконным бездействия начальника Ашинского ГОСП, возложении обязанности осуществить розыск имущества должников и осуществить процессуальное правопреемство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дружкина

74RS0008-01-2018-001164-88

Дело № 2- 1814/19 (15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова А.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года являлся работником ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в должности монтажник 5 разряда. По условиям трудового договора заключенного между сторонами оплата труда составляла 2400 рублей ежедневно при 12 часовом рабочем дне без выходных. Трудовой договор с работодателем был подписан, однако экземпляр работника после его подписания работнику возвращен не был. При увольнении выявлено, что в трудовую книжку соответствующие записи не внесены. На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151400 рублей, денежную комп...

...енсацию за задержку заработной платы в размере 5450 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Мордовцемент». Протокольным определением суда от 29 апреля 2019 года принято уточнение исковых требований в части требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года.

Истец Макеров А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волокитина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к дате судебного заседания представила дополнительные доказательства отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ПАО «Мордовцемент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. По смыслу данной статьи обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, что следует из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. В связи с изложенным, обязанность доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

К признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 июня 2018 года Макеров А.Н. был допущен к работе в АО «УКСХ» в должности монтажника. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из объяснений Макерова А.Н., следует, что договоренность о месте и условиях работы достигнута между сторонами в г. Екатеринбурге по адресу пр. Ленина, д. 24/8, оф. 620. Трудовой договор подписан по месту фактического осуществления работы, после чего экземпляр ответчика ему не возвращен.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № МВЦ/19-18 от 29 января 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство «Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО «Мордовцемент», расположенном в Республике Мордовия, Комсомольский район, п. Чамзинка.

Электронными бланками проездных документов по маршруту Челябинск-Пенза (отправление 31 мая 2018 года – прибытие 01 июня 2018 года) и далее по маршруту Пенза-Чамзинка (прибытие 02 июня 2018 года) подтверждается факт прибытия истца к месту работы.

Из ответа АО «Мордовцемент» на судебный запрос следует, что между АО «Мордовцемент» и ЗАО «УКСХ» заключался договор подряда № МВЦ/19-18 от 29 января 2018 года, при этом вопрос заключения трудовых договоров, приема и увольнения работников, учета их рабочего времени, осуществлялся в период исполнения обязательств по вышеуказанному договору руководством АО «УКСХ».

На основании писем АО «УКСХ» от 29 мая 2018 года № 732-2018 (адрес организации г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24/8 оф. 620) и от 31 августа 2019 года № 1050-2018 (адрес организации г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36/3, оф. 201) Макерову Андрею Николаевичу выдан временный пропуск для допуска на территорию АО «Мордовцемент» через КПП № 1, № 2 на период производства работ на САЦЗ с 29 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года. Оригинал временного пропуска с указанием наименования организации - АО «УКСХ» и отметкой о продлении срока его действия до 30 сентября 2018 года представлен в материалы дела.

Из пояснений истца также следует, что руководство деятельностью организации в месте выполнения работ и частичную выплату денежных средств в счет заработной платы осуществляли главный инженер Вдовкин В.В. и начальник электромонтажного участка Морозов П.В., что согласуется с представленными ответчиком табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, должностных инструкций главного инженера и начальника участка.

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции главного инженера, главный инженер является первым заместителем директора организации и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Начальник участка относится к категории руководителей и обязан осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия (п. 4.3 должностной инструкции).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Макеров А.Н. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, его трудовая функция была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Отсутствие между сторонами трудовых правоотношений ответчиком не доказано, поскольку отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени и штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому для должности монтажника 5 разряда на всех строительных участках установлена компенсация за вахтовый метод 20000 рублей и региональная надбавка 2400 рублей, что согласуется с суммой указанной истцом, поэтому размер невыплаченной заработной платы возможно исчислять исходя из заявленной истцом суммы 2400 рублей в день.

Из представленного истцом расчета следует, что за отработанный период ответчиком выплачены денежные средства в размере 88000 рублей за периоды работы: в июне - 15000 рублей (отработано 29 дней); в июле - 10000 рублей (отработано 18 дней); в августе - 20000 рублей (отработано 14 дней); в сентябре – 35000 рублей (отработано 30 дней); в октябре – 8000 рублей (отработано 9 дней). Всего выплачено 88000 рублей.

С представленным истцом расчетом суд не согласен, поскольку электронными бланками проездных документов подтверждается и истцом не оспаривалось, что фактически работа выполнялась в периоды: со 02 июня 2018 года по 01 июля 2018 года (29 дней); с 17 июля 2018 года по 13 августа 2018 года(28 дней); с 01 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года (39 дней). Общее количество отработанных дней составило 96 дней.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составит 142400 рублей (96 дн.*2400 руб. – 88000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ с уплатой страховых взносов.

Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с 10 октября 2018 года (день, следующий за днем фактического окончания работ) в размере 5126 рублей 90 копеек. Расчет: 142400 рублей*72 дн. *1/150* 7,50% = 5126, 90.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными. С учетом характера спорного правоотношения, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда составит 3000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макерова А.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Макерова А.Н. заработную плату в размере 142 400 рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5126 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием помощника прокурора Логиновой К.А.,

истца Макерова А.Н.,

представителя ответчика Колесника О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Макерова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 297 965,47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Макеров А.Н. с 01 января 2009 года по 25 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Отделстрой». По состоянию на 24 июня 2016 года ответчиком начислен, но не выплачен расчет при увольнении в размере 297 965,47 руб. Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, оценивается им в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Макеров А.Н. и действующий на его стороне прокурор Логинова К.А., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Макеров А.Н. дополнительно пояснил, что заработная плата не выплачивалась ему с декабря 2015 года по апрель 2016 года. У него на иждивении находятся двое несовершенн...

...олетних детей, которых он не мог обеспечивать всем необходимым, вместе они были вынуждены существовать на средства его супруги.

Представитель ответчика Колесник О.А., действующий на основании доверенности, требования Макерова А.Н. не признал, при этом возражений по существу иска не представил.

Заслушав пояснения стороны истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положению ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец Макеров А.Н. состоял с ООО «Отделстрой» на основании трудового договора от 01 января 2009 года.

Приказом руководителя ООО «Отделстрой» от 25.04.2016г. №9 трудовой договор с Макеровым А.К. расторгнут, истец был уволен 25 апреля 2016 года по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «Отделстрой» от 16.06.2016г. №18 Макерову не выплачена заработная плата в сумме 297 965,47 руб., в том числе: за ноябрь 2015г.- 14 794,80 руб., за декабрь 2015г.- 67 511,61 руб., за январь 2016г.- 55 555,74 руб., за февраль 2016г.- 58 893,32 руб., за март 2016г.- 54 288 руб., за апрель 2016г.- 46 921,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по выплате заработной платы во время работы Макерова А.Н. у ответчика, а также тот факт, что при прекращении трудового договора с ним не был произведен полный расчет. Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период ноябрь 2015г. - январь 2016 года в сумме 137 862,15 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование Макерова А.Н. о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав ответчиком, а также тем, что в результате невыплаты заработной платы его семья оказалась в затруднительном положении.

Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, длительность нарушения трудовых прав работника, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ООО «Отделстрой» как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 479,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макерова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу Макерова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 297 965 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Макерова А.Н. заработной платы за период ноябрь 2015г. - январь 2016 года в сумме 137 862 рубля 15 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6 479 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев

Дело № 2- 79/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Аша 15 января 2019года

Судья Ашинского городского суд Челябинской области

Л.А. Чистякова, рассмотрев заявление Макеров А.Н. к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Макеров А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 151 400 рублей, компенсации за задержку выплаты 5 450.40 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 150 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств находящихся в г. Екатеринбург по месту нахождения и регистрации ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», поскольку по данным полученным им по месту фактической работы все письменные документы, в том числе трудовой договор, ведомости по начислению, расчетам и получению заработной платы находятся в г. Екатеринбург

От ответчика возражений не поступило.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст. 33, 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по заявлению Макеров А.Н. к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы в Ленинский районный суд г. Екатер...

...инбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский облсуд в течении 15дней со дня вынесения определения судом, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Судья: Л.А. Чистякова