Горячёв Константин Евгеньевич

Город Старица 17 апреля 2014 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: ответчика Горячева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОСАО «<данные изъяты>» Горячеву К.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать»,

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Горячеву К.Е. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горячева К.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 5.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Шкода» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «<данные изъяты>». По обращению страхователя ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Горячеву К.Е. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая на претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке суброгации ответило отказом, мотивируя тем, что ДТП произошло в тот момент, когда пассажир автомашины ГАЗ, открывая дв...

...ерь указанного транспортного средства, повредил автомашину <данные изъяты> что, в силу п. 6 Правил страхования, устанавливающих, что ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, не является страховым случаем. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Горячева К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а так же возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области постановлено вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты> поданной представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>», просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование требований жалобы указывает, что ДТП произошло в момент, когда пассажир транспортного средства <данные изъяты>, открывая дверь указанного транспортного средства, повредил автомашину «<данные изъяты>». На основании Закона об ОСАГО считает, что данное событие не является страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства <данные изъяты> произошло в то момент, когда оба транспортных средства не использовались. Причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в данном случае, водителем транспортного средства <данные изъяты> Горячевым К.Е.

В последствии апелляционная жалоба была уточнена в части указания на то, что Горячев К.Е. является не водителем, а пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открывая дверь указанного транспортного средства повредил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не использовался для движения, обстоятельства причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО не является, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Горячева К.Е.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Т. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Горячеву К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Истец ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца директор ООО «<данные изъяты>» И. направил ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца и отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Горячев К.Е. против принятия судом отказа истца от иска не возражал, пояснил, что заявленная в иске сумма полностью перечислена им истцу ОСАО «<данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», М., К. в судебное заседание не явились. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела ими получены. Направленные М. и К. по известным суду адресам судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, ранее направленные им судебные извещения также были возвращены в суд без получения адресатами.

При таких обстоятельствах, суд считает указанных участников процесса извещенными надлежащим образом, и, на основании ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно положениям ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Горячев К.Е. перечислил ОСАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>., что соответствует заявленной истцом цене иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска. Отказ не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы истца и других лиц. Право представителя истца ООО «<данные изъяты> на отказ от иска подтверждено доверенностью (л.д.126), полномочия директора ООО «<данные изъяты>» И. подтверждены решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ходатайства представителя истца следует, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

При принятии отказа от иска в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ принятое мировым судьей решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ истца от иска.

Дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» Горячеву К.Е. и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного ущерба производством прекратить в виду отказа истца от иска.

Председательствующий