Горяев Михайл Евгеньевич

Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау 27 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Бикеевой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось к мировому судье с иском к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».

Не согласившись с указанным определением, Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указало, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах РФ» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, и всего лишь предоставляет субъектам процесса дополнительную возможность в целях процессуальной экономии воспользоваться договорной подсудностью. Но это отнюдь не обязанность, а право на подачу иска в тот или иной суд. Согласно п.8 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Псковском городском суде. Условие о решении споров п...

...о выбору Банка лишают ответчика законных прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении. Также целесообразно предъявить иск в суд по месту нахождения большинства доказательств, что способствует быстрому и правильному его рассмотрению в суде. Таким образом, при направлении искового заявления, истцом были полностью соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности. Следовательно, вывод судьи о том, что дело неподсудно мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, а также, что заявленный спор подлежит рассмотрению по договорной подсудности, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1-2).В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из приложенного к исковому заявлению заявления Горяева М.Е. от <...> (л.д. 24-25) следует, что <...> Горяев М.Е. обратился в Публичное акционерное общество «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, которое в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой, и в этот же день в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ указанная оферта была акцептована Публичным акционерным обществом «РОСБАНК», т.е. между Горяевым М.Е. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» <...> был заключен кредитный договор в письменной форме.

Согласно п.2 кредитного договора от <...>, между Горяевым М.Е. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» было заключено соглашение об установлении договорной подсудности для разрешения споров по настоящему кредитному договору путем разрешения всех споров по искам Банка в Советском районном суде <...> / мировым судьей судебного участка Советского районного суда <...>.

Таким образом, Горяев М.Е. и Публичное акционерное общество «РОСБАНК» по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для разрешения споров по заключенному кредитному договору по искам Банка.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и возвращении его Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в соответствии с положениями ст.135 ч.1 п. 2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Публичного акционерного общества «РОСБАНК» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая подпись.

<...>