Горяев Петр Алексеевич

Дело № 2-1867/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Гулян Р.Ф.

при секретаре – Дудниковой Е.О.

с участием представителя истца Горяевой Е.Б. – Григорьева Д.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания ЖКХ» - Еругиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19 ноября 2012 года гражданское дело по иску Горяевой Е.Б., Горяева А.И., Горяева И.А., Горяева П.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горяева Е. Б., Горяев А. И., Горяев И. А., Горяев П. А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» Кировского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК ЖКХ» Кировского района приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное состояние общего имущества вышеуказанного многоквартирного <адрес>. В случае причинения убытков жильцами многоквартирного дома, ООО УК «ЖКХ» Кировского района несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В результате ненадлежащего содержания жилого дома, в вышеуказанной квартире намокают и промерзают стены, потолок, не работает вентиляция. Температура в квартире не подходит для проживания. Со своей стороны они в полном объеме выполняют обязанности потребителей по оплате коммунальных услуг. Считает, что по вине ответчика их квартире причинен материальный ущерб, который они оценили в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные из...

...ъяты> руб., расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Горяева Е.Б. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять интересы своему представителю по доверенности. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Горяев А.И., Горяев И.В., Горяев П.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» Еругина М.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района не отрицает факт затопления и не оспаривает вину управляющей организации в указанном затоплении, однако считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления от <ДАТА> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что бы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а так же не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено, что Горяева Е.Б., Горяев А.И., Горяев И.А., Горяев П.А. являются сособственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. -6-7).

Между истцами и ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» действует договор о предоставлении услуги по техническому обслуживанию спорного жилого дома, которые истцы оплачивают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Однако, ответчик свои обязательства, исполняет не надлежащим образом.

Факт того, что ответчик оказывает истцам услуги ненадлежащего качества, подтверждается следующими документами.

Актом осмотра жилого помещения от <ДАТА> (л.д.-10), согласно которого в <адрес> было установлено, что на стенах в вышеуказанной квартире имеются темные пятна площадью 2,0 кв.м., наблюдается деформация обоев, на оконных откосах во всех комнатах, также имеются темные пятна, образование которых происходит из-за отсутствия вентиляции. Кроме того необходимо выполнить ремонт козырька под балконом, а также выполнить ремонт ливневой канализации под квартирой №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба квартире истцов.

Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.-12-83) совокупная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-45).

<данные изъяты>

Данные повреждения аналогичны повреждениям, указанным в исследованных выше актах совместного обследования.При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания жилого дома в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что указанная стоимость является завышенной, поскольку заявлены они голословно, и не имеют документального подтверждения.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в предоставленной услуге потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствие с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе текущий, капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно Постановления от <ДАТА> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Управляющая компания ЖКХ», являясь получателем коммунальных услуг, не выполнило обязанности по техническому обслуживанию спорного жилого дома, поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на данном ответчике.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, в связи, с чем ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба истцу, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцами предоставлено достаточно доказательств причинения ущерба их имуществу. В связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенного потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., за составление сметы (л.д.-46), затраченных истцом по вине ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование имеет свое документальное подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с управляющей компании подлежит штраф в доход истца размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования о взыскании с управляющей компании ущерба в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика управляющей компании ООО «Управляющая Компания ЖКХ» в размере <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера и <данные изъяты> коп. по требованиям материального характера.

На основании изложенного ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяевой Е.Б., Горяева А.И., Горяева И.А., Горяева П.А, к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Горяевой Е.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Горяева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Горяева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Горяева П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» штраф в пользу Горяевой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья – Р.Ф. Гулян

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2013 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО1,

С участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> - ФИО2, судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от 11.04.2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>. В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА> судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства № возбужденного <ДАТА> на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ФИО5

<ДАТА> в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «УК ЖКХ» <адрес> направило в адрес Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> письмо, в котором просила направить исполнительный документ на расчетный счет ООО «УК ЖКХ» <адрес> для пр...

...инудительного исполнения, в виду того, что на расчетном счете недостаточно денежных средств и в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ списание денежных средств осуществляется в четко обозначенной очередности, что не было учтено судебным приставом- исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>.

Судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках полномочий и действующего законодательства, решения суда обязательны для исполнения в установленные законом сроки всеми органами без исключения, а не исполнение решения суда влечет нарушение сроков его исполнения в соответствии с действующим законодательством и судебный пристав исполнитель обязан принимать меры предусмотренные Федеральным Законом от <ДАТА> № ФЗ «Об исполнительном производстве», иначе обратное повлечет его бездействие при исполнении должностных обязанностей.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА> в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ВС № от <ДАТА> о взыскании с должника ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ФИО5.

<ДАТА> было возбуждено исполнительное производство и должнику ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

<ДАТА> ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> направило в адрес Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> письмо, в котором просило направить исполнительный документ для принудительного исполнения на расчетный счет № в ОО «Волгоградский» филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» <адрес> – на- Дону, расположенный по адресу: 400066, <адрес>, в связи с невозможностью добровольного исполнения требований в срок, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и должником получено <ДАТА>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве от <ДАТА> N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе …. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 105 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от <ДАТА> «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исполнительное производство возбуждено <ДАТА>, ООО «Управляющая компания жилищная компания» <адрес> был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, указанные в заявлении о том, что на расчетном счете ООО «Управляющая компания жилищная компания» <адрес> недостаточно средств для добровольного исполнения требований и в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ, списание денежных средств осуществляется в четко обозначенной очередности, суд считает несостоятельными.

ООО « Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» не представила доказательств того, что имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора, либо основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Указанные заявителем обстоятельства, таковыми, не являются.

Учитывая, что обстоятельства, указанные ООО «Управляющая компания жилищная компания» <адрес> в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не может послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания жилищная компания» <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от <ДАТА> года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- М.В. Самсонова