Горяев Валерий Леонидович

№

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление№.1-Пс/0747-3310 пл-2018 от 27.12.2018г. государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнёва Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнёва Г.В. от 27.12.2018г. ФИО1 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент начала проверки в занимаемой должности он находился 8 рабочих дней. Он являлся специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, согласно приказу генерального директора АО «Московский АРЗ ДОСААФ» от 07.11.2018 № «О порядке подготовки и аттестации работников, профессии которых поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» всего 3 рабочих дня. Таким образом время, отведённое ему на выявление нарушений требований промышленной безопасности и тем более их устранение у него было всего 3 дня. Тем не менее, по результатам проверки в его отношении был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.11.2018г. №.1-3310пл-Пр/0747-2018. за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Процессуальное положение по делу об административном правонарушении, определено как должностное лицо. Однако он не...

... наделён правами единоличного исполнительного органа в организации, а также лицом выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Считает, что ст. 9.1 КоАП РФ не применима в его отношении, так как он не является должностным лицом в организации. В ходе производства по делу были допущены многочисленные нарушения, не были рассмотрены его ходатайства, а также жалоба, поданное на постановление вышестоящему должностному лицу.

В жалобе также ставится вопрос о восстановлении срока на ее подачу, поскольку воспользовавшись правом на обжаловании в досудебном порядке (п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ), ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу Центрального Управления Ростехнадзора на постановление от «27» декабря 2018г. №.1-Пс/0747-3310 пл-2018 о назначении административного наказания и отправлена 28.12.2018г. в адрес Центрального Управления Ростехнадзора: индекс 105066, <адрес>, 1-й <адрес>, стр 4. заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно официальному сайту Почта РФ почтовое отправление с трек-номером вручено адресату 03.01.2019г.

Решение по жалобе ФИО1 так и не было получено. При обращении к должностному лицу по поводу результата рассмотрения его жалобы, он однозначного ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, полагаю необходимым признать причины пропуска уважительными, восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации (прим.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 13.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка АО "Московский АРЗ ДОСААФ", расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, д. Федурново, <адрес>, в котором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника энерго-механического отдела. Проверке подлежала находящаяся в котельной сеть газопотребления АО "Московский АРЗ ДОСААФ" (регистрационный № А02-31029-0001, III класс опасности).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено АО «Московский АРЗ ДОСААФ» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» per. № А02-31029-0001, III класс опасности по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности и 26.11.2018г. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

26.11.2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнёва Г.В. от 27.12.2018г. ФИО1 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа 20 000 рублей, а именно: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сеть газопотребления АО «Московский АРЗ ДОСААФ» утвержден Генеральным директором АО «Московский АРЗ ДОСААФ» ДД.ММ.ГГГГ не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования; АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не проведена экспертиза промышленной безопасности газогорелочный устройств (горелки ГМГ-5,5 М - 2 ед.) установленных на котле ДКВР-10/13 ст. № в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации; АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не проведена экспертиза промышленной безопасности газогорелочный устройств (горелки ГМГ-5,5 М - 2 ед.) установленных на котле ДКВР-10/13 ст. № в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации; не определен приказом руководителя эксплуатационной организации порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации); АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, соответствующий газоопасным работам, проводимым на опасном производственном объекте Сеть газопотребления АО «Московский АРЗ ДОСААФ» per.№ А02-31029-0001 и определяющий порядок их проведения: с оформлением наряда-допуска и без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение; в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не имеет резервы финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; АО «Московский АРЗ ДОСААФ» не направляло информация о количестве происшедших инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах за I, II и III кварталы 2018 года в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект; сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Московский АРЗ ДОСААФ» per. № А02-31029-0001, по адресу: <адрес>, не являются достоверными, а именно: указанный год ввода в эксплуатацию (1975) не соответствует датам актов приемки в эксплуатацию газового оборудования котлов и ГРУ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы на постановление о том, что ФИО1 не является должностным лицом по смыслу прим.2 к ст. 9.1 КоАП РФ. является необоснованным, поскольку ФИО1 переведен на должность начальника энерго-механического отдела АО "Московский АРЗ ДОСААФ", т.е. выполняет организационно-распорядительные функции и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Исходя из характера установленных в ходе проверки нарушений, времени из совершения, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент начала проверки в занимаемой должности ФИО1 находился 8 рабочих дней, ранее работал в должности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления. Времени, отведённого ему на выявление нарушений требований промышленной безопасности и их устранение, было недостаточно. Никаких тяжелых последствий правонарушение не повлекло.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, необходимо отметить, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно поступившие ходатайства ФИО1 не были своевременно разрешены с вынесением мотивированного определения.

Решение по жалобе ФИО1, поданной вышестоящему должностному лицу, в материалы дела не представлено, судебный запрос о судьбе жалобы ФИО1 оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №.1-Пс/0747-3310 пл-2018 от 27.12.2018г. государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнёва Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина