Офицерова Елена Валерьевна

Копия

Дело №2-1773/21

УИД 63RS0045-01-2021-001438-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/21 по иску Офицеровой Елены Валерьевны к ООО «МаксиСклад», ООО «НаДо» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Офицерова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб Офицеров Павел Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. - муж истца.

Согласно заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов проведенного расследования несчастного случая, оформленными «Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года» причиной несчастного случая является «неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований «охраны труда, недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда.

В результате трагической смерти ОфицероваП.Вна производстве его супруге Офицеровой Е.В причинен серьезный моральный вред — не подлежащие описанию физические, нравственные и душевные страдания, вызванные потерей самого близкого и любимого человека - мужа, который на момент смерти был жизнерадостным, полным сил, человеком.

Учитывая, что гибель близкого человека – мужа, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родств...

...енные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца Аникин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НаДо» - Мандрикова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью,пояснила, что между ООО «НаДо» и ООО «МаксиСклад» заключен договор по ремонту спецтехники и несчастный случай произошел во время ремонта специалистами ООО «МаксиСклад» техники на объекте, принадлежащем ООО «НаДо». Полагая, что поскольку ООО «НаДо» не является работодателем погибшего Офицерова П.В., просила отказать в удовлетворении требований к ООО «НаДо» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МаксиСклад» (признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), конкурсный управляющий Гулиев М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию по делу не представил.

Рослянкин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, направили ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили материалы расследования по несчастному случаю со смертельным исходом с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. Смерть Офицерова П.В., наступившая ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №.

Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Самарской области Климашиной Т.В. с участием Буценко О.В. – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области, Смирнова А.С. – начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №9 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом в связи с письменными обращениями Офицеровой Е.В. о проведении расследования данного несчастного случая на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на закрытой территории склада ООО «НаДо» с Офицеровым П.В. при осуществлении совместно с работником ООО «МаксиСклад» Рослянкиным С.А. ремонтных работ аккумуляторной батареи электрического погрузчика «Yale», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники и оборудования.

Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования трупа Офицерова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено: смерть Офицерова П.В. последовала от многооскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа с условным центром перелома соответственно соединению теменных костей по средней линии, взоне стреловидного шва с распространением линий перелома на теменные, височные, лобнуюкости, а также на кости лицевого скелета с обширными разрушениями головного мозга и кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся сдавлением, прогрессирующим отеком, приведших к вклинению стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.Ко времени наступления смерти Офицеров П.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отсутствием этанола в крови при судебно-химическом исследовании.

Из материалов дела следует, что между Офицеровым П.В. и ООО «МаксиСклад» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Офицеров П.В. принят на должность сервисного инженера – Офис продаж Самара (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с Офицеровым П.В. был заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ООО «МаксиСклад» - Офис продаж г. Самара. Было поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по Кировскому району г. Самары (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с закрытием обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксиСклад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МаксиСклад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО «МаксиСклад» - Гулиев М.М.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксиСклад» издан приказ об увольнении Офицерова П.В., однако приказ (распоряжение) о расторжении с работником Офицеровым П.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью работника об ознакомлении с данным приказом - ООО «МаксиСклад» не предоставлен.

Заключение государственного инспектора труда содержит вывод: на основании собранных материалов расследования, записей с видеокамер ООО «НаДо», АО «Самара Лада» сделано заключение, что фактическое допущение Офицерова П.В. к работе в качестве сервисного инженера с ведома работодателя или его представителя является достаточным условием для заключения трудового договора и возникновения трудовых отношений на основании ст. 67 и ст. 16 ТК РФ. Данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В., произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием, заявками ООО «МаксиСклад», что подтверждается актами выполненных ремонтных работ, с использованием служебного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при рассмотрении административного дела, по иску ООО «МаксиСклад», которым было обжаловано заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Названным судебным актом установлено, что Офицеров П.В. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между Офицеровым П.В. и ООО «МаксиСклад» не прекращались. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая с Офицеровым П.В. не связанным с производством, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенного государственным инспектором труда расследования, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Основной причиной несчастного случая явилась: (008) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: 1.1. - необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при выполнении сервисных и ремонтных работ на территории ООО «НаДо» сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А. ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению лиц, не имеющих на это право.

1.2. - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника Офицерова П.В. к выполнению работ без проведения инструктажей по охране труда (вводного, первичного инструктажа на рабочем месте), стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки, ненадлежащей разработки инструкции по охране труда № № для сервисного инженера, в части отсутствия безопасных методов и приёмов выполнения работ при выполнении ремонтных работ электрического погрузчика.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. Юридическое лицо - ООО «МаксиСклад», поскольку не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части допуска к управлению электрическим погрузчиком «Yale» лиц, не имеющих на это право.

1.2. - не обеспечило подготовку работников по охране труда, в части проведения вводного инструктажа при приёме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки сервисных инженеров Офицерова П.В., Рослянкина С.А.

2. Юридическое лицо ООО «НаДо», поскольку не обеспечило при осуществлении технологического процесса требований технической документации завода-изготовителя при выполнении ремонтных работ сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А., в части отсутствия ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению погрузчиком лиц, не имеющих на это право.

2.2. – не обеспечило проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А., чем нарушило требования ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – генеральный директор ООО «МаксиСклад» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «НаДо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в суме <данные изъяты> руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НаДо» о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «НаДо» - без удовлетворения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п.2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НаДо» не обеспечило проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А.

При первичном нахождении на территории ООО «НаДо» для выполнения сервисных работ с Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А. не был проведен вводный инструктаж. ООО «НаДо» представлен журнал регистрации вводного инструктажа (для посетителей ООО «НаДо»), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о проведении Рослянкину С.А. вводного инструктажа. Сведения о проведении вводногоинструктажаОфицерову П.В. при его первом посещении ООО «НаДо» (2014 год) не представлены, журнал вводного инструктажа – отсутствует, что подтверждается протоколом опроса механика ООО «НаДо» Юрковского В.П.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена неудовлетворительная организация производства работ ответчиком ООО «МаксиСклад», которыйне обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части допуска к управлению электрическим погрузчиком «Yale» лиц, не имеющих на это право; не обеспечил подготовку работников по охране труда, в части проведения вводного инструктажа при приёме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки сервисных инженеров Офицерова П.В., Рослянкина С.А.

Также установлена и подтверждается проведенным Государственной инспекцией труда по Самарской области расследованием, вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем несчастном случае ответчика ООО «НаДо», который не обеспечил при осуществлении технологического процесса требований технической документации завода-изготовителя при выполнении ремонтных работ сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А., в части отсутствия ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению погрузчиком лиц, не имеющих на это право; не обеспечил проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А., чем нарушил требования ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого наступила смерть Офицерова П.В.

При таких обстоятельствах, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на юридические лица ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» в равных долях.

Судом установлено, что истец Офицерова Е.В. являлась супругой Офицерова П.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР №.

Суд считает общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель супруга является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптациилица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу глубоких нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца. Установлено, что на момент смерти Офицерова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате несчастного случая, его супруга Офицерова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Офицеров Вячеслав Павлович, отцом которого является погибший Офицеров П.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Суд учитывает, что смерть Офицерова П.В. не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для его супруги и осознания ею того, что вследствие несчастного случая и смерти мужа в возрасте 32 лет, она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника, а их совместный сын, рожденный после смерти Офицерова П.В. лишен отца с рождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых женой погибшего нравственных и физических страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчиков в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требованияОфицеровой Елены Валерьевны к ООО «МаксиСклад», ООО «НаДо» о компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МаксиСклад»в пользу Офицеровой Елены Валерьевныкомпенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МаксиСклад»госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «НаДо» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1773/21 УИД 63RS0045-01-2021-001438-53Промышленного районного суда г. Самары

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1371/19 по административному исковому заявлению ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным заключения и предписания,

установил:

ООО «МаксиСклад» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в обособленном подразделении ООО «МаксиСклад» в Самарской области, на территории ООО «НаДо», 25.09.2018г. произошел несчастный случай: погиб бывший работник Офицеров П., уволенный по собственному желанию 31.08.2018 г. 31 января 2019 года Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашина Т.В. сделала 3аключение государственной инспекции труда и выдала Предписание составить и утвердить акт по форме Н-1. Указанные заключение и противоречащие фактическим обстоятельствам предписание истец считает незаконными, несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права истца в связи со следующим. 31.08.2018 числившийся в штате сервисным инженером Офицеров Павел Васильевич обратился к руководителю обособленного подразделения ООО «МаксиСклад» г. Самара Громову Дмитрию Юрьевичу с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30.08.2018 г. Громов Д.Ю. направил заявление об увольнении Офицерова П.В. по электронной почте в отдел кадров ООО «Максисклад» в г. Москва. 31.08.2018 г. был издан приказ об увольнении Офицерова П.В., указанный Приказ и трудовая книжка Офицерова П.В., были направлены почтой из г. Москвы в г. Самару. Указанные документы получила Тимофеева М.А., которая ознакомила Офицерова П.В. с Приказом об увольнении, вручила ему Приказ для подписания с его стороны и передала ему трудовую книжку. Офицеров пояснил, что сам подпишет Приказ и сам направит его в г. Москву. 03.09.2018г. был произведен расчет с Офицеровым П.В., 11.09.2018г. выплачена доначисленная премия. По состоянию на 25.09.2018г. в обособленном подразделении ООО «МаксиСклад» г. Самара, руководитель отсутствовал и штатная численность организации составляла три человека: Рослянкин Сергей Александрович- сервисный инженер; Тимофеева Мария Александровна-менеджер по продажам; Федулов Андрей Викторович -менеджер по продажам. Согласно адвокатским опросам сотрудников обособленного подразделения ООО «МаксиСклад» г. Самара, 25.09.2018г. утром, действующий сотрудник ООО «Максисклад» ...

...Рослянкин С.А., прибыл на рабочее место в адрес, где получил кабель от Федулова А.В. необходимый для диагностики погрузчика и должен был направиться в ООО «Надо» произвести диагностику погрузчика на предмет наличия неполадок по Заявке на диагностику от ООО «Надо» от 01.08.2018г. Федулов А.В. также находившийся 25.09.2018г. на работе, видел утром Офицерова П.В. в помещении, где еще находились его личные вещи, которые он не успел забрать после увольнения. Приехав на место в г. Отрадный Федулов А.В. выяснил, что Офицерову П.В. придавило голову движущейся аккумуляторной батареей, в результате того, что Рослянкин С.А. нажал на рычаг в кабине погрузчика, но не видел, что Офицеров находится в зоне движения. Каким образом Офицеров П.В. оказался в ООО «Надо» Федулову А.В. не известно, так как он был уволен еще 31.08.2018г. 25.09.2018г. Офицеров с травмой головы был доставлен в больницу. 28.09.2018г. Офицеров скончался. Факт увольнения подтверждает и бывший руководитель обособленного подразделения Громов Д.Ю., который был уволен 14.09.2018г. Именно ему подавал заявление об увольнении Офицеров П.В. Громов Д.Ю. указанное заявление направил в отдел кадров в г. Москву. Просит заключение государственного инспектора труда от 31.01.2019г. и предписание Государственного инспектора труда в Самарской области Климашиной Т.В. №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г. отменить, признать несчастный случай с Офицеровым П.В. не связанным с производством.

В судебном заседании представитель административного истца Карсанов Б.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что подлинника заявления Офицерова П.В. об увольнении у них нет, поскольку заявление отправили в г. Москву в копии, а оригинал заявления Офицеров отказался передавать Громову и оставил у себя.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. действующая на основании доверенности, и инспектор Климашина Т.В., возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что ими были рассмотрены документы, из них было видно движение погибшего сотрудника до 25.09.2018г., ему давались направления в разные точки Самарской области, 25 сентября он садился в служебный автомобиль и направлялся с Рослянкиным в другой город, а также в момент несчастного случая он находился на закрытой территории, которая огорожена шлагбаумом.

Заинтересованное лицо Офицерова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании пояснила, что ее супруг хотел увольняться по собственному желанию с получением бонусов, на заявлении подпись не похожа на его почерк. Он написал заявление об увольнении, но подпись хотел поставить после получения бонусов и это заявление хранилось у него в шкафчике. Он продолжал ходить на работу и ездить на служебной машине, она стояла у них под окнами во дворе дома. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, были задержки, аванса в сентябре не было, пришли бонусы, но не в полном размере.

Представитель заинтересованного лица Офицеровой Е.В. адвокат Бортников С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление об увольнение должно находится у работодателя, если работник был уволен, никаких путевых листов о том, что автомобилем пользовался кто то другой нет, в страховке также был указан Офицеров П.В.

Заинтересованное лицо Рослянкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что с апреля 2018г. работал сервисным инженером в ООО «МаксиСклад», в сентябре 2018г. он работал там и Офицеров П.В. весь сентябрь работал. 25 сентября они поехали вдвоем на служебном автомобиле, путевой лист получили у Федулова, Офицеров заехал за ним, и они поехали на базу, а потом поехали в г. Отрадный на территорию ООО «НаДо» для выполнения заявки.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории подлежит применению специальный срок десятидневный для обращения в суд.

Срок обращения истца в суд за защитой своих прав соблюден.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Судом установлено, что заключение государственного инспектора труда по сокрытию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 25.09.18г. с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым Павлом Васильевичем содержит вывод: на основании собранных материалов расследования, записей с видео-камер ООО «НаДо», АО «Самара Лада» приходит к заключению, что фактическое допущение Офицерова П.В. к работе в качестве сервисного инженера с ведома работодателя или его представителя является достаточным условием для заключения трудового договора и возникновения трудовых отношений на основании ст.67 и ст. 16 ТК РФ. Данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В., произошёл при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием, заявками ООО «МаксиСклад», что подтверждается актами выполненных ремонтных работ, с использованием служебного автомобиля.

Руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса РФ и разд. 1 п.2 «Г» и п. 3 «8», «б» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы H-I) на пострадавшего Офицерова П.В., учёту и регистрации в ООО «Максисклад».

31.01.2019г. Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №63//-858/1-19-И/473/2 Генеральному директору ООО «МаксиСклад» Шипулиной О.В., которым обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить в соответствии в Заключением государственного инспектора Климашиной Т.В. Акт о несчастном случае на производстве с Офицеровым П.В. в исполнительный орган страховщика, ООО «МаксиСклад», лицам, состоявшим на иждивении погибшего. В том числе, супруге Офицеровой Е.В. выдать оформленный Акт о несчастном случае лицам, состоявшим на иждивении погибшего.

Несчастный случай произошёл на закрытой территории склада ООО «НаДо», расположенной по адресу: адрес с Офицеровым Павлом Васильевичем при осуществлении совместно с работником ООО «МаксиСклад» Рослянкиным С.А. ремонтных работ аккумуляторной батареи электрического погрузчика «Yale», согласно договора № 12122017-01 от 12 декабря 2017г., заключенного между ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники и оборудования.

Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования ***

Между Офицеровым Павлом Васильевичем и ООО «МаксиСклад» заключен трудовой договор от 01 декабря 2017г. № 0000115, согласно которому Офицеров П.В. принят па должность сервисного инженера - Офис продаж Самара (приказ №МСООООО0О55 от 01.12.2017г.). Трудовой договор с Офицеровым П.В. был заключен на неопределённый срок по основному месту работы.

С 01.12.2017г. на территории Самарской области осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ООО «МаксиСклад» - Офис продаж г. Самара. Было поставлено на учёт в налоговом органе ИФНС России по Кировскому району г. Самары, на основании данных ИФНС по Кировскому району г. Самары (исх. от 11.12.2018г. № 07-25/31681) - 30 ноября 2018г. снято с учёта в связи с закрытием обособленного подразделения.

31.08.2018г. ООО «МаксиСклад» издан приказ об увольнении Офицерова П.В. Однако приказ (распоряжение) о расторжении с работником Офицеровым П.В. трудового договора № 0000115 от 01.12.2017г. с подписью работника об ознакомлении с данным приказом - ООО «Максисклад» не представлен.

Кроме того, в «Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них» ООО «МаксиСклад» отсутствует подпись работника Офицерова П.В. о получении им при увольнении 31.08.2018г. трудовой книжки на руки.

Офицерова Е.В. пояснила, что трудовая книжка её мужа, Офицерова П.В. была передана ей лично в руки уже после похорон мужа, а именно 05 октября 2018г. на территории стоянки перед зданием АО «Самара Лада» работником ООО «МаксиСклад» Тимофеевой М.С. Кроме того, Тимофеевой М.С. была предоставлена копия заявления об увольнении Офицерова П.В. В данном документе отсутствовала подпись Офицерова П.В. и дата увольнения, так как Офицеров П.В. планировал поставить подпись и дату только после получения бонусов от организации за последние полгода. О конкретных сроках увольнения из ООО «МаксиСклад» руководство её мужу ничего не сообщало.

В актах проведения ремонтных работ ООО «Максисклад» от 25.09.2018г. имеется подпись механика ООО «НаДо» Юрковского ВЛ. и печать «Заказчика» - ООО «НаДо» о выполнении Офицеровым П.Б. и Рослянкиным С.А. ремонтных работ: погрузчика Toyota 8FG-15 (замена стекла), экскаватора Кошагsu WВ9ЗR (замена прокладок клапанных крышек). Оформить акт проведения ремонтных работ на электрический погрузчик «Yale» не представилось возможным, в связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что заявление от Офицерова П.В. в ООО «Максисклад» не поступало, поскольку у административного истца отсутствует оригинал заявления. Так же суд принимает во внимание, что Офицеров П.В. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что трудовые отношения не прекращались. Указанное также подтверждается показаниями заинтересованных лиц Офицеровой Е.В. и Рослянкина С.А., которые подтвердили, что Офицеров П.В. весь сентябрь 2018г. Выполнял должностные обязанности в ООО «Максисклад» и погиб при выполнении должностных обязанностей – при ремонте погрузчика на территории организации, заключившей соглашение с ООО «Максисклад».

Доказательства, предоставленные административным истцом – протоколы опроса от 31.10.18г. адвокатом Пашкевич Т.А. Громова Д.Ю., Тимофеевой М.А., Федулова А.В., показавших, что в сентябре 2018г. Офицеров П.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Максисклад», поскольку был уволен, суд оценивает критически, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного адвоката на проведение опросов, не предоставлено доказательств, что эти показания даны именно указанными лицами и истец был вправе обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако своим правом не воспользовался.

Представитель истца предоставил копии платежных поручений, которые, по его нению, подтверждают выплату заработной платы Офицерову П.В. и окончательный расчет с ним в день увольнения. Оценивая предоставленные доказательства, суд не признает их допустимыми, поскольку предоставлены листы платежных поручений, не содержащие сведений о получателе и назначении платежа, отсутствуют отметки банка о проведенных операциях, имеются лишь выполненные от руки надписи «В т.ч. Офицерову П.В. и указания сумм» Предоставленные документы не соответствуют закону «О бухгалтерском учете в РФ», не содержат сведений о получателе и назначении платежа и не могут подтверждать начисление и выплату заработной платы Офицерову П.В., кроме того, не предоставлены документы, свидетельствующие о начислениях и размере сумм, подлежащих выплате Офицерову П.В., отсутствуют сведения о получении им указанных сумм. Платежное поручение №37425 от 03.09.2018г. и №37484 от 11.09.18г., указанные даты наступили после предполагаемого истцом увольнения Офицерова П.В.

Также в обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии путевых листов легкового автомобиля Тойота Хайлюкс, однако среди них сведения за 25.09.18г. отсутствуют. Копии табелей учета рабочего времени не опровергают доводов ответчика, поскольку ведутся работодателем (административным истцом).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившиеся в заключении от 31.01.2019г. и предписание №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г. законны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании заключения государственного инспектора труда от 31.01.2019г. и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г., признании несчастного случая с Офицеровым П.В. не связанным с производством, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 22.04.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь