Горяинов Евгений Леонидович

Дело № 12-178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев жалобу представителя Горяинова Е.Л. по доверенности Фурсова Э.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Селищевой Т.А. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяинова Е.Л.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 16 июня 2015 года Горяинов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Представитель Горяинова Е.Л. по доверенности Фурсов Э.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Горяинова Е.Л. отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, акт освидетельствования вообще не составлялся, другие процессуальные действия произведены с нарушением закона. При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не были учтены, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. Просит от...

...менить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горяинова Е.Л.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горяинов Е.Л. и его представитель по доверенности Фурсов Э.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Канатьев Д.В., свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, копия постановления от 16 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности направлена Горяинову Е.Л. 18 июня 2015 года, но не была вручена адресату, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Из объяснений представителя Горяинова Е.Л. Фурсова Э.А. следует, что копия указанного постановления мирового судьи получена Горяиновым Е.Л. только 02 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает восстановить Горяинову Е.Л. срок на подачу жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно частям 2-5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 11 часов 05 минут у <адрес> Горяинов Е.Л. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> №, о чем старшим инспектором ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Канатьевым Д.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составлен протокол №. Основанием к отстранению явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу № от 21 апреля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 11 часов 10 минут тем же инспектором ГИБДД и в присутствии двух понятых, Горяинов Е.Л. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Горяинов Е.Л. отрицал алкогольное опьянение, вместе с тем согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразил.

При указанных обстоятельствах старшим инспектором ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Канатьевым Д.В. 21 апреля 2015 года в 11 часов 40 минут у <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 21 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут у <адрес> Горяинов Е.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Горяинова Е.Л. подтверждаются вышеназванными протоколами от 21 апреля 2015 года № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и № об административном правонарушении.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая все объективные данные в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» о прохождении Горяиновым Е.Л. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах отказ Горяинова Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Горяинова Е.Л. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что такие процессуальные действия в отношении Горяинова Е.Л., как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные протоколы содержат подписи самого должностного лица – инспектора Канатьева Д.В., Горяинова Е.Л., понятых. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных протоколов у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых – ФИО3 и ФИО2, которые подтверждают наличие у Горяинова Е.Л. признаков алкогольного опьянения. ФИО3 также объяснил, что инспектором ДПС Канатьевым Д.В. в присутствии ФИО2 Горяинову Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Горяинов Е.Л. отказался. Понятые опрошены в качестве свидетелей старшим инспектором ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Канатьевым Д.В., ФИО3 и ФИО2 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования Горяинова Е.Л. вообще не составлялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку именно это обстоятельство, а именно, отказ Горяинова Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи является мотивированным, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Селищевой Т.А. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяинова Е.Л. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/