Обедникова Наталья Борисовна

№ 2-3386/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-006809-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Обедниковой Н.Б. по доверенности Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедниковой Натальи Борисовны к ООО Специализированный застройщик «Лучистое» о взыскании стоимости работ в размере 11 302,78 руб., неустойки за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 225 922,01 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании даты передачи квартиры в день выплаты стоимости работ, штрафа,

установил:

Истец Обедникова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лучистое», указав, что между Обедниковой Н.Б. и ООО «Специализированный застройщик «Лучистое» 14 августа 2020 года был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная <адрес> по <адрес>, общей проектной (приведенной) площадью 27,39 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. цена договора, подлежащая уплате участником по настоящему договору, составляет сумму в рублях 3 182 000,11 рублей. 02.09.2020 произведена оплата договора в полном объеме. В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.) «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -1 квартал 2023 года». Пункт 2.5. договора «Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - не позднее 30 октября 2023 года». Истица от ответчика получили приглашение для осмотра квартиры. При посещении квартиры 04.10.2023 истицей были выявлены существенные недостатки объекта (квартиры), фактически объект строительства отличается в худшую сторону от проектной документации. После выявления недостатков истица письменно обратилась в ООО «СЗ «Лучистое» с требованием устранения недостатков 04.10.2023 г. В претензии от 04.10.2023 было указано на следующие недостатки: запорное устройство балконного ограждения не закрывается и не фиксируется, отсутствует переключение на режимы открывания, закрывания, проветривания (видео отчет был произведен в присутствии сотрудников, обеспечивающих доступ на объект от застройщика); входная дверь установлена не в соответствии с СНиП, ГОСТ, имеется существенное отклонение по плоскости, имеются зазоры в верху дверной коробки между стеной и дверью с щелью в 2 см от стены, при этом дверь не закрывается, в виду некорректной работы запорного устройства (сломана ручка). По всему периметру в закрытом состоянии имеется зазор, дверь пропускает сквозняк, пыль и звуки внутрь квартиры, отсутствует надлежащее уплотнение, для закрывания двери необходимо приложить усилие с надавливанием и поднятием дверного полотна одновременно вверх; в правом нижнем углу со стороны подъезда, на внутренней части коробки отсутствует окрас коробки и виден металл; стеклопакет имел царапины (справа со стороны улицы на стекле отсутствует покрытие напыления (поврежден), слева внутри между стеклами отсутствует прокрас (тонировка) - полоса дефект окраса внутри стекол по вертикали); высота ограждения балкона имела разность высоты (справа выше, чем слева более 20 мм). Указанные дефекты не были устранены. 18.10.2023 истец повторно произвела осмотр и поскольку ничего не было устранено за 14 дней вновь написала претензию с требованием устранения недостатков. Ответчиком даны заверения в устранении всех отклонения от проекта в срок до 30.10.2023, т.е. фактически в конечную дату договора. Однако, работы не произведены, нарушения не устранены, иных ответов истица не получила. Истица обратилась к эксперту, был произведен осмотр квартиры с привлечением экспертной организации с целью установления недостатков. Ответчик, надлежаще уведомленный о проведении исследо...

...вания о времени обследования квартиры, участвовавший при проведении исследования некоторые претензии в полном объеме не исполнил. Частично были устранены недостатки в виде регулировки запорного устройства балконного ограждения, произведена коррекция балконного ограждения. Остальные пункты претензии не устранены. Ответчик направил в адрес истицы уведомление о готовности к передаче объекта, требуя подписания акта приема квартиры, которую не подготовил к передаче согласно проекту и условиям договора. Экспертной организацией ООО «ЭкотехситиПроект», проведено исследование ЭТСП 30-01/2024, при осмотре квартиры достоверно установлено наличие существенных дефектов: некачественное выполнение штукатурных работ, в результате которых образовался зазор в местах примыкания наличника входной двери к стене со с обоих сторон; усадочная трещина на штукатурном слое наружной стены коридора, образовавшаяся в результате нагрузки конструкции; в жилой комнате расположен вентиляционный железобетонный короб, не отмеченный в техническом плане из проектной документации, предоставленной заказчиком. Оплата экспертного исследования произведена на основании договора в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 638706 от 04.03.2024. До настоящего времени дефекты не устранены. Претензией от 12.04.2024 года истица требовала от Ответчика пояснения, по какой причине без ее уведомления и согласия были внесены существенные изменения в квартире (в жилой комнате расположен вентиляционный железобетонный короб, не отмеченный в техническом плане из проектной документации), что является безусловно существенным нарушением договора и уменьшение площади квартиры. Истица требовала передать объект, соответствующий договору и требованиям СНиП, ГОСТ, привести в соответствие квартиры с проектной документацией, устранить все недостатки. Однако ответа не получила. Акт приемки передачи истица подписать не может, т.к. объект, который хочет передать ответчик не готов, существенные нарушения проекта и выполнение работ не устранены до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик не исправляет недостатки, не решает вопрос об уменьшении цены договора, в виду имеющихся конструктивных изменений, истица не может сделать ремонт в квартире и проживать в ней. В последующем истицей направлены несколько претензий, которые также оставлены без ответа. Претензия-требование были направлены 02.02.2024, однако ответа не последовало. 15.03.2024 в адрес ответчика направлено требование о направлении акта. Акт был направлен, однако в нем не были указаны недостатки кроме того, дефекты, указанные в многочисленных претензиях не устранены. В связи с нарушением сроков передачи объекта, считает что имеются все основания требовать с ответчика выплаты неустойки.

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания судом принято уточненное исковое заявление, согласно которого истица просит суд взыскать с ответчика стоимости работ в размере 11 302,78 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 225 922,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать даты передачи квартиры в день выплаты стоимости работ, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Обедниковой Н.Б. по доверенности Минакова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истица Обедникова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Лучистое» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Обедниковой Н.Б. (участник) и ООО «СЗ «Лучистое» (застройщик) был заключен договор № 207/4/08/2020 участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор).

По настоящему договору застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора помещение <адрес> состоит из одной комнаты общей проектной (приведенной) площадью - 27,39 кв.м, жилая проектная площадь - 18,99 кв.м., общая проектная площадь (без учета площади балконов, лоджий, веранд, террас) - 25,49 кв.м. Итого площадь квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающих коэффициентов) - 31,82 кв.м.

Площадь помещения вспомогательного назначения - 1 (коридор) - 2,80 кв.м., а площадь помещения вспомогательного назначения - 2 (сан узел) - 3,70 кв.м.

Вид и назначение объекта строительства - жилое; отделка стен и потолка - без отделки, вентиляция - железобетонные каналы согласно проектной документации, без разводки по квартире и без установки вентиляционных решеток.

Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.3. Договора).

Срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30 октября 2023 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.5. договора).

Цена договора, подлежащая уплате участником по договору, составляет сумму 3 182 000 руб. 11 коп., без НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора в части пунктов 3.3, 3.3.1 Обедниковой Н.Б. 02.09.2020 произведена оплата договора в полном объеме.

13.02.2023 ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта: «Многофункциональная застройка по адресу: <адрес>, 1 этап строительства «Многоквартирный жилой дом».

11.07.2023 года истице было направлено сообщение исх. № 03/07/70С-23 от 03.07.2023 о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 18.08.2023 ввиду истечения срока хранения, извещение было возвращено ответчику.

Как следует из пояснений истицы, ею от ответчика было получено приглашение для осмотра квартиры. При посещении квартиры 04.10.2023 были выявлены существенные недостатки объекта (квартиры), фактически объект строительства отличается в худшую сторону от проектной документации, истицей составлен акт выявленных замечаний (л.д. 31-33).

04.10.2023 от Обедниковой Н.Б. ответчику поступил акт выявленных замечаний при приеме-передаче объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

18.10.2023 от истицы поступила претензия с требованием об устранении недостатков, выявленных Обедниковой Н.Б. В частности, в претензии от 04.10.2023 были указаны на следующие недостатки:

- Запорное устройство балконного ограждения не закрывается и не фиксируется, отсутствует переключение на режимы открывания, закрывания, проветривания (видео отчет был произведен).

- Входная дверь установлена не в соответствии с СНиП, ГОСТ, имеется существенное отклонение по плоскости, имеются зазоры в верху дверной коробки между стеной и дверью с щелью в 2 см от стены, при этом дверь не закрывается, в виду некорректной работы запорного устройства (сломана ручка). По всему периметру в закрытом состоянии имеется зазор, дверь пропускает сквозняк, пыль и звуки внутрь квартиры, отсутствует надлежащее уплотнение, для закрывания двери необходимо приложить усилие с надавливанием и поднятием дверного полотна одновременно вверх. В правом нижнем углу со стороны подъезда, на внутренней части коробки отсутствует окрас коробки и виден металл;

- Стеклопакет имел царапины (справа со стороны улицы на стекле отсутствует покрытие напыления (поврежден), слева внутри между стеклами отсутствует прокрас (тонировка) - полоса дефект окраса внутри стекол по вертикали).

- Высота ограждения балкона имела разность высоты (справа выше, чем слева более 20 мм).

18.10.2023 истицей повторно произведен осмотр, однако в связи с тем, что за истекший период (14 дней) недостатки не были устранены, истица вновь обратилась к ответчику с претензией и требованием устранения недостатков.

В ответе на претензию исх. № 29/10-1/23 от 29.10.2023 застройщик указал, что замечания в части регулировки ручки балконной двери устранены, остальные приняты в работу, будут рассмотрены и исправлены в согласованное с участником время. Срок замены стеклопакета не менее 2-х месяцев ввиду имеющихся логистических и иных объективных трудностей с их заказом на заводе, изготовлением и доставкой (копия прилагается).

Согласно исковому заявлению до даты указанной в договоре - 30.10.2023 недостатки устранены не были.

Согласно позиции ответчика все недостатки, за исключением замены стеклопакета, были устранены до конца 2023 года, замена стеклопакета была выполнена до 01.03.2024.

Дополнительно на претензию от 18.10.2023 года за исх. № 06/02-1/24 от 06.02.2024 застройщиком был направлен ответ, в котором было указано об устранении всех замечаний по общестроительным работам, а также разъяснен порядок приема-передачи объекта строительства с учетом требований недавно утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380).

В дальнейшем в адрес застройщика поступила претензия-требование, датированная 02.02.2024, в которой истец настаивает на том, что замечания, указанные в претензии от 18.10.2023 не устранены, требует передать объект строительства, соответствующий договору и СНиП, а также выплатить неустойку и моральный вред.

Ответом исх. № 21/02-1/24 от 21.02.2024 застройщик проинформировал Обедникову Н.Б. о порядке приема-передачи объекта строительства с учетом требований недавно утвержденного Постановления № 2380, также указал на нарушение Договора со стороны Участника в части несоблюдения сроков по приемке объекта строительства, что лишает его право предъявлять требование о выплате неустойки, ввиду злоупотребления правом.

15.03.2024 в адрес ответчика было направлено требование о направлении акта приема-передачи квартиры.

Письмом исх. № 21/03/1л-24 от 21.03.2024 истице было сообщено об устранении недостатков в полном объеме и направлении двух экземпляров актов приема-передачи квартиры.

Претензией от 12.04.2024 истица просила ответчика пояснения по факту того, что без ее уведомления и согласия были внесены существенные изменения в квартире (в жилой комнате расположен вентиляционный железобетонный короб, не отмеченный в техническом плане из проектной документации). Требовала передать объект, соответствующий договору и требованиям СНиП, ГОСТ, привести в соответствие квартиры с проектной документацией, устранить все недостатки.

Также в претензии было указано о частичном устранении недостатков и приведены новые замечания - некачественное выполнение штукатурных работ; усадочная трещина на штукатурном слое наружной стены коридора; в жилой комнате расположен вентиляционный короб, не отмеченный в техническом плане, изложено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и возмещения морального вреда.

Письмом исх. № СЗЛ/24.04-24 от 24.04.2024 ответчик сообщил истице о том, что, ввиду нарушения им сроков по принятию объекта, злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и морального вреда не имеется, также были детально описаны выполненные работы по устранению недостатков, сообщено о нарушении Обедниковой Н.Б. требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в части процедуры приема-передачи объекта строительства и подписания передаточного документа, изложена просьба с целью мирного урегулирования спорной ситуации произвести повторную приемку квартиры с привлечением специалиста, определенного Постановлением № 2380.

Как следует из позиции ответчика, в дальнейшем, ввиду уклонения Обедниковой Н.Б. от получения сообщения о готовности и принятия объекта долевого строительства, нарушения порядка приема-передачи, утвержденного Постановлением Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», руководствуясь п. 4.1.8. договора № 207/4/08/2020 участия в долевом строительстве от 14.08.2020, а также п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «СЗ «Лучистое» 16.05.2024 в одностороннем порядке оформило передаточный акт объекта долевого строительства: <адрес>.

При этом с учетом обстоятельств, наличия недостатков в принимаемом объекте долевого строительства, которые не оспаривались ответчиком и были устранены последним за пределами срока передачи квартиры, установленного договором (30.10.2023) (замена стеклопакета произведена согласно возражениям ответчика только 01.03.2024) суд не усматривает в действия истца злоупотребления правом при приемке квартиры.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к настоящему делу Особых правил передачи объектов долевого строительства его участникам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", являются несостоятельными, поскольку указанные Особые правила действуют с 30 декабря 2023 г., вместе с тем они не распространяет свое действия на правоотношения сторон возникших с передачей объекта долевого строительства недостатки которого отражены в акте 04.10.2023, то есть до принятия указанного постановления.

Указанное постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю, имеет временный характер, не отменяет предусмотренные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 88-24102/2024.

При этом, как указывалось выше, односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком только 16.05.2024 при частичном устранении недостатков, а период взыскания неустойки с учетом законодательно установленного моратория ограничен периодом до 22.03.2024. В тоже время сторона ответчика ссылается на исполнение обязательств по передаче объекта строительства еще 17.09.2023, при этом односторонний акт приема-передачи квартиры ею до 16.05.2024 не составлялся, а выявленные истцом недостатки согласно возражениям ответчика устранялись до 01.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов участника на устранение недостатков).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО СЗ "Лучистое", как застройщике объекта недвижимости.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленного суду со стороны истца экспертного заключения ООО «ЭкотехситиПроект», проведено исследование ЭТСП 30-01/2024, при осмотре квартиры установлено наличие существенных дефектов:

- некачественное выполнение штукатурных работ, в результате которых образовался зазор в местах примыкания наличника входной двери к стене со с обоих сторон;

- усадочная трещина на штукатурном слое наружной стены коридора, образовавшаяся в результате нагрузки конструкции;

- в жилой комнате расположен вентиляционный железобетонный короб, не отмеченный в техническом плане из проектной документации, предоставленной Заказчиком.

Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнение следующих работ: расшивка трещины и зазора (отверстия) замазывание штукатурной смесью или ее аналогом.

В разделе «Всего по смете» Приложения № 1 к Заключению ЭТСП № 30-01/2024 по обследованию объекта по адресу: <адрес> экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 11 302,78 руб.,

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы экспертного исследования подтвердили доводы истца о наличии недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в его квартире.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ЭкотехситиПроект» ЭТСП 30-01/2024 данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра квартиры истицы, материалов дела. Экспертное исследование проведено экспертом имеющим соответствующий сертификат, диплом, имеется свидетельство о проверке средств измерения.

Доводы стороны ответчика о не согласии с данным заключением суд не может принять во внимание поскольку довод является не мотивированным, кроме того, суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет отсутствия недостатков или иной их стоимости не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ООО Специализированный застройщик «Лучистое» в пользу Обедниковой Н.Б. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 11 302,78 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что наличие щели между стеной и наличником входной двери квартиры истицы относится к местам общего пользования, вне границ квартиры, а внутренняя отделка не предусмотрена законом судом отклоняется, поскольку работы по установке двери были выполнены ответчиком с отступлениями от требований СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", "ГОСТа 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия". Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 10 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло у истицы с учетом положений пп. 2.5 договора, с 31.10.2023 (л.д.22).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком только 16.05.2024.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и исходил из того, что нашел подтверждение факта просрочки исполнения законного требования потребителя начиная с 01.11.2023 по 21.03.2024 (период взыскания определен истцом в уточненном исковом заявлении и не может быть изменен судом), в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истцы неустойки в размере 7,5 процента от стоимости цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответствующего заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия оснований для снижения, суду стороной ответчика не представлено.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (ред. от 01.09.2024, действующей на дату рассмотрение спора) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 361,23 руб. ((11 302,78 + 10 000 + 225 922,01) х 5 %).

Вместе с тем, требование истицы о признании даты передачи квартиры в день выплаты стоимости работ, по приведению объекта в надлежащее состояние путем устранения недостатков, имеющиеся в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 11302,78 руб. суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ООО «СЗ «Лучистое» 16.05.2024 в одностороннем порядке оформило передаточный акт объекта долевого строительства: <адрес>, один оригинальный экземпляр которого был направлен истцу, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505194047817 и было вручено адресату 11.06.2024.

На дату судебного заседания указанный односторонний передаточный акт не оспорен и не признан недействительным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пункта 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом законодатель ставит в зависимость сведения, вносимые в ЕГРН от передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт в рамках Закона № 214-ФЗ в дополнение к договору участия в долевом строительстве по своей правовой природе является правоустанавливающим документом на объект долевого строительства, с которым стороны связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

При этом, односторонний акт приема-передачи представляет собой сделку, фиксирующую исполнение застройщиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства и порождающую у сторон соответствующие права и обязанности, в частности гарантийные обязательства, переход риска случайной гибели и т.д. в случае уклонения участника от принятия объекта.

Односторонний передаточный акт квартиры по договорам участия в долевом строительстве может быть оспорен в судебном порядке путем признания оспоримой сделки недействительной либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 и 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН 1199112000999) в пользу Обедниковой Натальи Борисовны (паспорт №) стоимость работ по устранению недостатков в размере 11 302,78 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 225 922,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 361,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лучистое (ОГРН 1199112000999) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2025 года.

Дело № 2-152/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009608-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедниковой Натальи Борисовны к ИП Львову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Обедникова Наталья Борисовна обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 12 марта 2024 года между ИП Львовым Дмитрием Сергеевичем и Обедниковой Натальей Борисовной был заключен договор № 3 на изготовление и доставку товара.

В соответствии с условиями Договора в части пункта 1.1. статьи 1 ИП Львовым Дмитрием Сергеевичем (Подрядчик) обязался изготовить и доставить Заказчику «Каркасную баню (односкатную) 2,45х8,0 м. трехсекционную (баня разделена на 3 помещения (внутренние габариты помещений):парная (1) – 2,3х2,25м, помывочная с проливным полом (2) – 1,0х2,25м, комната отдыха (3) – 4,2х2,25м. Баня производится из доски камерной сушки с соблюдением СНиП и ГОСТ РФ, а Заказчик (Обедникова Н.Б) обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно Договора общая стоимость работ составляет 986000 рублей.

Срок поставки сторонами определен пунктом 5.1 статьи 5 договора, где «Срок поставки Товара на участок Заказчика не позднее 25 мая 2024 года».

25 мая 2024 года Товар был доставлен ответчиком по указанно...

...му в договоре адресу.

В момент сборки бани истцом обнаружены в товаре существенные недостатки и несоответствия условиям договора, а именно фасад не соответствует проекту, полы по всему периметру имеют задиры, трещины, не обработаны заусенцы, в стыковочных швах между древесиной имеется металлические вставки, которые имеют деформацию, выступающие необработанные края, что может привести к травмам и коррозии, стыки досок и их распиловка произведены неровно, что приводит к образованию огромного количества щелей в конструкции, шурупы закручены не ровно, выступают края металлической головки, в результате вкручивания шурупов имеются трещины и расщепление древесины, не хватает на полу досок (напольное покрытие не имеет полного покрытия), сетка от грызунов снаружи установлена не ровно, имеются провисы и большие дыры, в щитке счетчика УЗО на 20 не соответствует требованиям т.к. постоянно отключается, полы в сауне и бане по 1,5 см и видно пленку и сразу вату, щели между стенами и окном глубокие и оттуда дует, железные края на полах с опасными краями в поливочной, которые могут повлечь вред здоровью, т.к. в бане ходят босиком на древесине заусенцы по всему периметру торчат, в местах установления крепежа имеется растрескивание и расслоение пола, щели в сауне в полу от 0,4-1,5 см, щели вокруг окна в сауне по периметру, поддувало в сауне в стене не закрывается и нет внутри прокладки- просто дыра, вата и пароизоляция не доходит даже до внутренней части конструкции, в полу комнаты отдыха виден брус основания бани в комнате нет ваты утепления, магнит двери комнаты в проливочную не попадает в отверстие и дверь не закрывается, щели 1 см в полу в сауне, сетка от мышей отсутствует – в смете есть, окно висит на одной петле, вторая сломана, снаружи бани имеется черный кант, который закрывает брус фасада, плохо притянут и из-под пола светится солнце, отсутствует герметичность конструкции.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.07.2024 года, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента поступления претензии на почтовое отделение Ответчика провести комиссионное обследование Товара для осмотра и фиксации и устранения всех имеющиеся недостатков.

Ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не последовало, данная претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика взыскать стоимость работ по приведению объекта в надлежащее состояние путем устранения имеющиеся недостатков в размере 47273,12 рублей, законную неустойку за период с 26.05.2024 года по 20.02.2025 года в размере 986000 рублей, денежную сумму в порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, на основании статьи 13 части 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Обедникова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности Минакова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Львов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма направленная в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года между ИП Львовым Дмитрием Сергеевичем и Обедниковой Натальей Борисовной был заключен договор № 3 на изготовление и доставку товара.

В соответствии с условиями Договора в части пункта 1.1. статьи 1 ИП Львовым Дмитрием Сергеевичем (Подрядчик) обязался изготовить и доставить Заказчику «Каркасную баню (односкатную) 2,45х8,0 м. трехсекционную (баня разделена на 3 помещения (внутренние габариты помещений):парная (1) – 2,3х2,25м, помывочная с проливным полом (2) – 1,0х2,25м, комната отдыха (3) – 4,2х2,25м. Баня производится из доски камерной сушки с соблюдением СНиП и ГОСТ РФ, а Заказчик (Обедникова Н.Б) обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок поставки товара предусмотрен пунктом 5.1 договора 25.05.2024 года.

Перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема и содержания работ, определен Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 797000 рублей, а также дополнительные работы согласно Приложению 1 к договору.

Оплата произведена истцом в полном объеме в следующем порядке:

- 22 мая 2024 года в размере 797000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 4000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 82000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.05.2024 года,

- 22 мая 2024 года в размере 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 22.05.2024 года.

Истец полностью выполнил обязательства по договору по оплате работ в размере 986000 рублей.

Работы по Договору от 12.03.2024 года приняты истцом с имеющимися недостатками и существенными нарушениями, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.07.2024 года, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента поступления претензии на почтовое отделение Ответчика провести комиссионное обследование Товара для осмотра и фиксации и устранения всех имеющиеся недостатков.

Однако данная претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно¬-техническая экспертиза.

1. Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1133/24 от 14.01.2025 года в конструкции бани имеются недостатки и нарушения, а именно окно в комнате отдыха размером 400x300(h) имеет дефект в виде открученной петли. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия [16] п.5.1.10 (Требуется демонтаж и повторный монтаж оконного заполнения. Материал сохраняется). В комнате отдыха произведен демонтаж плинтусов силами изготовителя в процессе исправления недостатков покрытия пола. Нарушение требований договора п.16 Приложения 1 от 12.03.2024 г. к оговору №3. (Требуется произвести установку плинтусов 11,4 м.п. Материал сохраняется). Все доски покрытия пола имеют сколы в местах крепления саморезами к лагам. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] табл. 8.15. (Требуется замена досок покрытия пола площадью 9,5 м2). Откосы по боковым сторонам большого окна 1000x2000 мм имеют зазоры шириной 2 мм. Нарушение п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [14] (Требуется демонтаж и повторный монтаж оконных откосов 5,0 м.п. Материал сохраняется). В моечной отсутствуют пороги в двух дверных проемах, длиной 0,61 м.п. Нарушение требований договора п.16 Приложения 1 от 12.03.2024 г. к оговору №3. (Требуется произвести установку Г-образных порогов 2 шт.). В парной установлены зазоры межу отдельными досками шириной до 7 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] табл. 8.15. (Требуется демонтаж и повторный монтаж покрытия пола площадью 4,7 м2. Материал сохраняется). Откосы по боковым сторонам большого окна 1000x2000 мм имеют зазоры шириной 2 мм. Нарушение п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [14] (Требуется демонтаж и повторный монтаж оконных откосов 5,0 м.п. Материал сохраняется). Нарушения во внешних нарушениях окраска наружных верхних и нижних наличников окон выполнена в цвет RAL7024. Нарушение требований договора п.18 Приложения 1 от 12.03.2024 г. к договору №3. (Требуется произвести покраску в цвет Q854 площадью 0,75 м2). Защитная сетка установлена с зазорами. Нарушение требований договора п.3 Дополнительных услуг Приложения 1 от 12.03.2024 г. к договору №3. (Требуется произвести демонтаж и повторный монтаж защитной сетки площадью 20,4 м2).

В ходе экспертизы установлено, что для устранения дефектов, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в бане по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы в объёме:

- демонтаж досок покрытия пола комнаты отдыха площадью 9,5 м2;

- устройство покрытия пола комнаты отдыха площадью 9,5 м2 из террасной доски толщиной 35 мм;

- установка плинтусов 11,4 м.п.;

- демонтаж окна ПВХ комнаты отдыха 400x400 м.;

- монтаж окна ПВХ комнаты отдыха 400x400 м.;

- установить пороги в двух дверных проемах моечной, длиной 0,61 м.п.

- разборка откосов по боковым сторонам большого окна 1000x2000 мм 2 шт.- 20 м.п.;

- демонтаж досок покрытия пола парной площадью 4,7 м2;

- устройство покрытия пола парной площадью 4,7 м2 из террасной доски толщиной 35 мм;

- окраска наружных верхних и нижних наличников окон в цвет Q854 площадью 0,75 м2;

- произвести установку защитной сетки площадью 20,4 м2.

Стоимость устранения недостатков несоответствия условиям Договора составляет 47273,12 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения по своему заключению, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертного исследования не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47273,12 рублей стоимости работ по приведению объекта в надлежащее состояние в счет уменьшения цены, выполненных по Договору № 3 от 12.03.2024 года.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, досудебная претензия была направлена ответчику 16.07.2024 года, но не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения 23.08.2024 года РПО № 39405330617720.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.08.2024 года по 20.02.2025 года, что составит 181 день, составляет 986000 руб. х 181 дн. х 3 % = 5 353 980 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку истцом была оплачена общая стоимость работ по Договору № 3 от 12.03.2024 года в размере 986000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 986000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая что ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в доме, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278636,56 рублей ((47273,12 + 500000 + 10000) х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 140000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 13 366,37 рублей по требованиям имущественного характера ((47273,12 + 986 000) - 1 000 000) х 0,5%) +13200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13 666,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Львова Дмитрия Сергеевича в пользу Обедниковой Натальи Борисовны стоимость работ по приведению объекта в надлежащее состояние путем устранения имеющихся недостатков в размере 47273,12 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ИП Львова Дмитрия Сергеевича в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 666,37 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025

Гражданское дело № 2-4882/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010263-36

Категория 2.161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обедниковой Натальи Борисовны к Свиридовой Людмиле Дмитриевне о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Обедникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Свиридовой Л.Д. о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Обедникова Н.Б. просит суд взыскать со Свиридовой Л.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 148 438 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 76 коп.

03.10.2024 от истца Обедниковой Н.Б. через канцелярию суда поступило мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Истец Обедникова Н.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возвратить государственную пошлину в связи с утверждением мирового соглашения. Представлено для утверждения миров...

...ое соглашение, подписанное сторонами.

Ответчик Свиридова Л.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также с просьбой утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В предварительном судебном заседании решался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Условия мирового соглашения, заключенного между истцом Обедниковой Н.Б. и ответчиком Свиридовой Л.Д. изложены в письменном виде, подписаны лично истцом и ответчика, приобщены к материалам дела.

В тексте мирового соглашения указано, что содержание статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам известны.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Также истцом Обедниковой Н.Б. заявлено о возврате государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления Обедниковой Н.Б. уплачена государственная пошлина в размере 4 168 руб. 76 коп., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/037 от 06.09.2024, СУИП № (л.д.4).

Поскольку судом утверждено мировое соглашение до принятия решения суда, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обедниковой Н.Б. в размере 2 918 руб. 13 коп. (4 168 руб. 76 коп. * 70%).

Руководствуясь статьями 39, 152, 153.10, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить по гражданскому делу №2-4882/2024 по исковому заявлению Обедниковой Натальи Борисовны к Свиридовой Людмиле Дмитриевне о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины мировое соглашение, заключенное между истцом Обедниковой Натальей Борисовной и ответчиком Свиридовой Людмилой Дмитриевной (совместно именуемые – стороны), по условиям которого:

«1.По настоящему Соглашению Ответчик компенсирует Истцу ущерб возникший 18 июня 2024 года в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности Истцу по адресу: <адрес> в результате залития, а именно течи поквартирной разводки в вышерасположенной квартире в городе <адрес> собственником которого является Ответчик.

2.Ответчик возмещает причиненный Истцу ущерб, в размере 197688 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей), из которых стоимость восстановительного ущерба - 148438 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей), 10000 (десять тысяч рублей) - стоимость оплаты экспертизы, 15000 (пятнадцать тысяч рублей) в порядке компенсации морального вреда, 30 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1250 (одна тысяча двести пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг юриста - 23000 (двадцать три тысячи рублей).

3.Ущерб, в установленном настоящем мировом соглашении размере 197688 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) Ответчиком возмещается до подписания мирового соглашения наличными денежными средствами, о чем в получении Истец выдает Ответчику расписку в получении названных денежных средств.

4.Истец отказывается от исковых требований, заявленным по делу №2-4882/2024 в полном объеме, в том числе на взыскание штрафных санкций и подтверждает, что иных оснований, кроме заявленных в иске по делу №2-4882/2024 и связанных с ним, в том числе подготовкой иска и настоящего мирового соглашения для предъявления требований к Ответчику не имеется.

5.В остальной части, не оговоренной в настоящем мировом соглашении расходы Стороны, несут самостоятельно, в чем бы они не заключались и в чем бы они не состояли. Иные расходы прямо или косвенно связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде и сторонами друг другу не возмещаются, кроме положений, указанных в настоящем мировом соглашении.

6.Стороны настоящего соглашения подтверждают, что они приобретают и осуществляют гражданские права в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей, Ответчик является правоспособным, а Истец дееспособным, не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, не страдают заболеваниями зрения и слуха, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать действия в рамках достигнутых соглашений по настоящему мировому соглашению на крайне невыгодных для себя условиях.

7.Стороны настоящего мирового соглашения не имеют друг к другу претензий.

8.Настоящее мировое соглашение заключено нами добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

9.После исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения Стороны, не будут имеют материальных претензий друг к другу в связи с несением каждой стороной судебных расходов».

Производство по гражданскому делу №2-4882/2024 по исковому заявлению Обедниковой Натальи Борисовны к Свиридовой Людмиле Дмитриевне о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины прекратить.

Возвратить Обедниковой Наталье Борисовне (паспорт №) уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/037 от 06.09.2024, СУИП – № в сумме 2 918 руб. 13 коп. из доходов бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Петрова

Дело № 2-1210/2022

УИД 36MS0044-01-2022-002021-92

(11-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев единолично в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Обедниковой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 Обедниковой Наталье Борисовне возвращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с Обедниковой Натальи Борисовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Считая определение мирового судьи незаконным, Обедникова Н.Б.представила частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить и указывает, что срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, судебный приказ она получила только 29.12.2022 и 31.12.2022 направила возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении р...

...ешения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если то предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с Обедниковой Натальи Борисовны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40214,85 руб., в доход бюджета муниципального образования город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 703,22 руб.

В адрес мирового судьи от должника Обедниковой Н.Б. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ от 14.06.2022, заявляя о неполучении копии судебного приказа, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 Обедниковой Наталье Борисовне возвращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с Обедниковой Натальи Борисовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которыми были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение(ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПКРФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируем почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника и конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Обедниковой Н.Б. относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена в адрес Обедниковой Н.Б. по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении 04.07.2022.

Однако отметок о том, что почтовая корреспонденция возвращена именно в связи с истечением срока хранения, на конверте не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Обедниковой Н.Б., возврат почтовой корреспонденции, а именно копии судебного приказа, произошел из-за отсутствия адресата, в связи с чем, оснований полагать, что корреспонденция от Обедниковой Н.Б. возвращена в связи с истечением срока хранения, тем самым срок для обращения с возражениями относительно судебного приказа пропущен, у мирового судьи не имелось. Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства недоставки почтовой корреспонденции в адрес Обедниковой Н.Б.

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа Обедникова Н.Б. получила 27.12.2022, о чем имеется отметка на справочном листе, а 31.12.2022 согласно штампа на конверте Обедниковой Н.Б. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при рассмотрении предъявленных Обедниковой Н.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен был дать оценку всем доводам заявителя о неполучении им судебного приказа, разрешить возражения в соответствии с нормами процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Изложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления допущенных мировым судьей при рассмотрении возражений Обедниковой Н.Б. относительно исполнения судебного приказа ошибок в применении норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции суда считает необходимым удовлетворить ее частную жалобу частично, отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023, и направить возражения Обедниковой Н.Б. относительно исполнения судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанных возражений Обедниковой Н.Б. мировому судье следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить их.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Обедниковой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.06.2022, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.06.2022, отменить, возражения Обедниковой Натальи Борисовны относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Клочкова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6654

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей ФИО10 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 об обязании прекратить противоправные действия,

по апелляционной жалобе ИП ФИО6

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2015 года

(судья ФИО5)

установила:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей ФИО11 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ИП ФИО6 об обязании прекратить противоправные действия.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2015 года исковые требования ВОООЗПП ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного засед...

...ания в

2течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 имеются письменные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные замечания на протокол не были рассмотрены судьей первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.сит.231-232, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей ФИО13 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 об обязании прекратить противоправные действия, по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2015 года возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст.ст.231-232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1744

Строка №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Обедниковой ….об обязании прекратить противоправные действия,

по апелляционной жалобе ИП Обедниковой Н.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года,

(судья райсуда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ИП Обедниковой H. Б. об обязании прекратить противоправные действия, мотивируя свои требования следующим.

03 марта 2015г. в отношении индивидуального предпринимателя Обедниковой ….(ОГРНИП ИНН…) на основании распоряжения о проведении мероприятия общественного контроля от 03 марта 2015г., врученного ответчику, в магазине «Петек» в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, ….было проведено мероприятие общественного контроля.

В ходе мероприятия общественного контроля выявлены следующие нарушения обязательн...

...ых требований законодательства в сфере защиты прав потребителей:

На предприятии торговли на вывеске отсутствует установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя.

ИП Обедникова ….не довела до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адресе) путем размещения указанной информации на вывеске.

На сумке Miss Tina 20625# В1аск производство Китай по цене …..руб., на сумке Esfero 20130 производство Турция по цене ….рублей, сумке Голд 3625-2, *В1аск производство Китай по цене ….рублей на сумке … по цене ….рублей отсутствует установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера месте их нахождения (адресе).

По факту выявленных нарушений в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Петек», в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, …, в отношении индивидуального предпринимателя Обедниковой Н.Б. 03 марта 2015г. был составлен Акт о проведении мероприятия общественного контроля с указанием на выявленные нарушения и отправлен заказным письмом, о чем имеется постовая квитанция.

Поскольку законом не предусмотрен порядок выбора средства массовой информации для доведения в установленный судом срок решение суда до потребителей, этот порядок может быть предложен сторонами. В связи с этим, истец просил суд обязать Ответчика довести решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в специализированной газете для потребителей «Компас потребителя», распространяемой бесплатно тиражом 00 экземпляров по системе фирменных стоек. Согласно справке о распространении специализированной газеты для потребителей «Компас потребителей» структура и география распространения газеты позволяет максимально охватить различные слои воронежцев, проживающих во всех районах города. С учетом данных обстоятельств, публикация решения суда в газете «Компас потребителя» позволит довести решение суда до максимально широкого круга потребителей. В соответствии с гарантийным письмом о готовности газеты «Компас потребителей» опубликовать материал о решении суда, специальный тариф на публикацию таких материалов, существующий в газете, позволит минимизировать расходы Ответчика на публикацию.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнений требований просил:

признать противоправными действия Ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «Петек» в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, …, о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: сумка Miss Tina 20625# В1аск, сумка Esfero 20130, сумка Голд 3625-2 В1аск, сумка ….

Обязать Ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Петек»», в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 64а, информации о фирменном наименовании :наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: сумка Miss Tina 20625# В1аск, сумка Esfero 20130, сумка Голд 3625-2 В1аск, сумка …и довести соответствующую информацию до потребителей.

Обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в специализированной газете для потребителей «Компас потребителя». Если в этой части решение суда не будет исполнено, Истец вправе совершить эти действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д.6-35).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года постановлено: признать противоправными действия Ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «Петек» в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, ….о месте нахождения (адресе).

Признать противоправными действия Ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Петек», в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, …., информации о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: сумка Miss Tina 20625# В1аск, сумка Esfero 20130, сумка Голд 3625-2 В1аск, сумка …… Обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в специализированной газете для потребителей «Компас потребителя». Если в этой части решение суда не будет исполнено, истец вправе совершить эти действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( л.д. 84, 85-92).

В апелляционной жалобе ИП Обедникова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное( л.д. 95-97, 105-114).

Представитель ответчика Обедниковой Н.Б. по доверенности Минакова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» по доверенности Лычагин А.И. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.142-144), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 марта 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны (ОГРНИП ИНН) на основании распоряжения о проведении мероприятия общественного контроля от 03 марта 2015г. (л.д.6), в магазине «Петек», в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, …, было проведено мероприятие общественного контроля.

Общественный контроль проводился на основании Приказа председателя Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» (л.д. 7).

В ходе мероприятия общественного контроля выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей:

- на вывеске предприятия торговли отсутствует установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя (Приложение № 5, Фотоальбом, фото 1-3) (л.д.8- 9).

-ИП Обедникова …не довела до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адресе) путем размещения указанной информации на вывеске.

-на сумке Miss Tina 20625# В1аск производство Китай по цене ….рублей (Приложение № 5, Фотоальбом, фото 4-8) (л.д.10-12), на сумке Esfero 20130 производство Турция по цене …рублей (фото 9-12) (л.д.13-14), на сумке Голд 3625-2 В1аск производство Китай по цене ….рублей (фото 13-16) (л. д. 15-16), на сумке …. по цене ….рублей (фото 17-18) (л.д.17) отсутствует установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера месте их нахождения (адресе).

По факту выявленных нарушений в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Петек», в торговом центре «Атмосфера», по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, ….в отношении индивидуального предпринимателя Обедниковой Н.Б. 03 марта 2015г. был составлен Акт о проведении мероприятия общественного контроля с указанием на выявленные нарушения (Приложение № 6 копия акта) (л.д.18)и отправлен заказным письмом, о чем имеется постовая квитанция (Приложение № 7 - почтовая квитанция) (л.д.19).

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправных действий ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля информации на вывеске павильона о своем адресе в отношении неопределенного круга потребителей, а так же информации о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: сумка Miss Tina 20625# В1аск, сумка Esfero 20130, сумка Голд 3625-2 В1аск, сумка ….. установлен, подтвержден представленными истцом в суд доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права, в частности ст. 45, 9, 10, 46, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости доказательств, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что представленные истцом доказательства: акт о проведении мероприятия общественного контроля, фотографии, подтверждающие основания иска, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Письменные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ. В судебном заседании 02.06.2015г. факт выявленных нарушений подтвердил свидетель Гущина О.С. (л.д.59).

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных доказательств в полной мере подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на получение информации до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях.

Проведенное сотрудниками истца мероприятие в отношении ИП Обедниковой Н.Б. соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и в части возложения на ответчика обязанности - опубликовать решение суда в газете «Компас потребителя».

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представитель ответчика иное издательство не предложил.

Учитывая, что газета «Компас потребителей» является специализированной, имеет большой тираж и распространяется для потребителей в доступных местах бесплатно, а также принимая во внимание более низкую стоимость публикации в газете «Компас потребителя» по сравнению с другими редакциями газет, районный суд обоснованно удовлетворил просьбу истца о доведении решения суда до сведения потребителей путем публикации именно в этой газете.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Обедниковой Н.Б. - без удовлетворения.