Горяйнов Олег Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 января 2025г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б,

у с т а н о в и л :

4 января 2025г. по факту мелкого хулиганства, в отношении Горяйнова О.В. составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Горяйнову О.В. разъяснены, о чем отоб...

...рана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Горяйнов О.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горяйнова О.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Горяйнова О.В. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 4 января 2025г., в 11 час. 00 мин. Горяйнов О.В. находился в общественном месте, около <адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АА № от 4 января 2025г., протоколом о доставлении от 4 января 2025г., протоколом об административном задержании серии АЗ № от 4 января 2025г., рапортом инспектора ППС роты ООПММ полка ППСП УМВД России по г.Астрахани от 4 января 2025г., заявлением Баткаевой С.А. от 4 января 2025г., объяснениями Баткаевой С.А. от 4 января 2025г., объяснениями Горяйнова О.В. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Горяйнова О.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного ареста. Применение иного вида административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Условия, предусмотренные частью 2 статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Горяйнова Олега Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с момента административного задержания с 15 час. 40 мин. 4 января 2025г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Айназарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2025г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б,

у с т а н о в и л :

24 января 2025г. по факту мелкого хулиганства, в отношении Горяйнова О.В. составлен протокол об административном правонарушении серии АА №722753/514 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Горяйнову О.В. разъяснены, о...

... чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Горяйнов О.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горяйнова О.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Горяйнова О.В. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2025г., в 11 час. 00 мин. Горяйнов О.В. находился в общественном месте, во дворе <адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АА № от 24 января 2025г., протоколом о доставлении от 24 января 2025г., протоколом об административном задержании серии АЗ №175752 от 24 января 2025г., рапортом командира отделения роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани от 24 января 2025г., заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения «253 от 24 января 2025г., объяснениями Горяйнова О.В. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Горяйнова О.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного ареста. Применение иного вида административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Условия, предусмотренные частью 2 статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Горяйнова Олега Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Административный арест исчислять с момента административного задержания с 14 час. 40 мин. 24 января 2025г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело № 2-1364/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горяйнову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Горяйнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Горяйновым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 155 000 рублей, на срок по 20 июля 2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, что также подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 3 июня 2019 г. заемщик Горяйнов О.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Горяйновым О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 152 420 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 129 138 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 16 181 рубль 95 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-1906/2022 о взыскании задо...

...лженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от 15 июня 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Горяйнова О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 420 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 129 138 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 16 181 рубль 95 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 42 копейки, а всего 156 669 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горянов О.В., и его представитель Горяйнова Ф.С. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Горяйновым О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей, на срок возврата по 20 июля 2022 г., под 22,90%.

Согласно условиям договора и графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 5670 рублей, начиная с 20 августа 2018 г., дата последнего платежа установлена 20 июля 2022 г. – 5 378 рублей.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ответчик ознакомился и подписал собственноручно, обязалась ежемесячно, согласно графику, возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее по тексту – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Горяйновым О.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2021 г. составила 152 420 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 129 138 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 16 181 рубль 95 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик Горяйнов О.В. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Горяйновым О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Передача права требования по указанному договору подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности составил 152 420 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору 129 138 рублей 68 копеек.

Согласно п. 13 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

ООО «Филберт» в адрес ответчика Горяйнова О.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 20 июля 2018 г. задолженности, которая составляет 152 420 рублей 63 копейки.

11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Горяйнова О.В. в пользу ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 15 июня 2022 г. судебный приказ от 11 мая 2022 г. отменен, в связи с поступившими от Горяйнова О.В. возражениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 152 420 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4248 рублей 42 копейки. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горяйнову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горяйнова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2018 г. в размере 152 420 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 129 138 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 16 181 рубль 95 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 42 копейки, а всего 156 669 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 января 2016 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Горяйнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., Горяйнов О.В., находясь во дворе <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении А., а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Горяйнов О.В. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Горяйнова О.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., Горяйнов О.В., находясь во дворе <адрес>, нарушал общественный порядок, чт...

...о сопровождалось грубой нецензурной бранью в ее адрес, угрозами физической расправой, при этом на замечания Горяйнов О.В. не реагировал.

Также факт совершения Горяйновым О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Горяйнова О.В. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Горяйновым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Горяйнов О.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. (л.д.3).

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горяйнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 30 мин. 08 января 2016г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Копия верна. Судья: О.Н.Хохлачева

Постановление на 09 января 2016 года не вступило в законную силу.

Судья: О.Н.Хохлачева

Секретарь: Р.Н.Тер-Геворкян

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 ноября 2018 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Горяйнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов О.В. 06 ноября 2018г. в 11 часов 20 минут, находясь по адресу <адрес> у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью в их адрес, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Горяйнов О.В. вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав Горяйнова О.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общ...

...ественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 06 ноября 2018г. в 11 часов 20 минут Горяйнов О.В., находясь в общественном месте - на <адрес> у <адрес>, нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение в отношении гр. ФИО2, что сопровождалось грубой нецензурной бранью и угрозами физической расправой в адрес сотрудников полиции, которые требовали прекратить неправомерные действия.

Факт совершения Горяйновым О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Горяйнова О.В. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Горяйновым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Горяйнов О.В. был задержан 06 ноября 2018г. в 13 часов 35 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 13.35 часов 06 ноября 2018г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горяйнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 35 минут 06 ноября 2018г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева