Горяйнова Елена Георгиевна

Судья Прилепская Е.С. дело № 22-985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Хилобока А.Г., Тихонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной Почеповой Н.В.,

адвоката Кармановой В.А.,

защитника Почепова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Почеповой Н.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Почеповой Н.В., ее адвоката Кармановой В.А. и защитника – Почепова В.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым

Почепова Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Почеповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшей стороной признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденной Почеповой Н.В., адвоката Кармановой В.А. и защитника Почепова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор; позицию прокурора Хижняка И.В....

Показать ещё

..., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепова Н.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено Почеповой Н.В. в период времени с 23.01.2017 года по 26.01.2018 года в п. Глубокий Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинив ущерб потерпевшей стороне в размере 41 820 рублей.

В суде первой инстанции Почепова Н.В. виновной себя не признала, пояснила что мошеннических действий не совершала, умысла не имела, никому из персонала не давала незаконных указаний.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Почеповой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что она все свое время отдавала работе, ее уважают пациенты, и финансовый вопрос всегда был на втором месте, поскольку тот объем работы, который она выполняла, оплачивался не в полном объеме. Почепова Н.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что к диспансерным и амбулаторным картам она не имеет никакого отношения, ее задача заключалась выносить заключение терапевта на основании проведенных обследований. Считает, что действия сотрудника полиции Никатина Э.В. неправомерны, поскольку он незаконно допрашивал ее и убеждал признаться в том, чего она не делала. Указывает на то, что о возбуждении уголовного дела в отношении нее, она узнала через два месяца после возбуждения, то есть 30 марта 2019 года, кроме того, осмотр ее рабочего кабинета проводился 14 января 2019 года, когда там уже на протяжении двух месяцев работал другой человек, так как она уволилась. Помимо этого, неизвестно, что происходило с изъятыми диспансерными картами в период времени с 14 января 2019 года до 30 марта 2019 года в количестве 35 штук, которые не были опечатаны и не были упакованы. Автор жалобы указывает на свою невиновность и отсутствие умысла похищать чужие деньги. Просит приговор отменить и оправдать ее.

Не согласившись с приговором суда, защитником Почеповым В.Н. принесены апелляционные жалобы, в которых он указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Автор жалобы считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку подозреваемая не была уведомлена должным образом, вследствие чего была лишена права обжаловать данное процессуальное решение, в уведомлении указан неверный адрес ее места жительства. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и материалы проверки сотрудника полиции Никатина Э.В., который бездоказательно обвинил Почепову Н.В. в хищении чужого имущества. По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия был неправомерен, поскольку документов, дающих право производить данный осмотр, в материалах дела не представлено, кроме того, Почепова Н.В. на рабочем месте, где проводился осмотр, не работала уже 2 месяца, так как была уволена. Помимо этого в ходе осмотра были незаконно изъяты диспансерные карты в количестве 35 штук, которые заблаговременно были подготовлены по указанию Никатина Э.В. Автор жалобы обращает внимание на то, что никаких документов дающих право проводить данное следственное действие, в материалах уголовного дела нет. Помимо этого, неизвестно, что происходило с изъятыми диспансерными картами в период времени с 14 января 2019 года до 30 марта 2019 года в количестве 35 штук, которые не были опечатаны и не были упакованы, отсутствует документ о передаче диспансерных карт в следственный орган; данные карты содержат врачебную тайну и изъяты без решения суда. Незаконно изъятые медицинские карточки являются недопустимыми доказательствами и дальнейшие манипуляции с ними: составление акта документального исследования финансово-хозяйственной деятельности от 17.01.2019 до возбуждения уголовного дела, осмотр, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств, экспертное исследование последних, - также являются незаконными. Автор жалобы считает, что данное уголовное дело согласно ст. 20 УПК РФ может возбуждаться только по заявлению потерпевшего, которым ошибочно признан ФИО85, поскольку МБУЗ ЦРБ Каменского района никаких финансовых операций с ФИО87 не проводит. Кроме этого, ответственность за расходование денежных средств поступивших из ФИО86 несет страховая компания, и в случае хищения денежных средств она должна подавать заявление в полицию. Доводы суда о наличие какого-либо умысла на получение денежных средств ничем не подтверждается. Почепов В.Н. указывает на то, что заработная плата Почеповой Н.В. была максимально возможной и не могла увеличиваться в зависимости от законченных случаев диспансеризации. Кроме того, сумма 2720 рублей ничтожно мала, чтобы ради нее идти на преступление, и каждый оконченный случай диспансеризации перед оплатой тщательно проверяется страховой компанией, такие проверки были и во вменяемом периоде, помимо этого в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, который подтверждал бы оплату, а также перечисление денежных средств на личный счет Почеповой Н.В. за проведение диспансеризации вменяемых обвинением 34 человек, суд и следствие сами сделали такой незаконный вывод. Автор жалобы обращает внимание на то, что представленные индивидуальные счета в материалах уголовного дела не могут служить допустимым доказательством, поскольку они некорректны. Защитник, считает, что доводы суда о допустимости оперативно-розыскного материала, который был подготовлен Никатиным Э.В., не соответствует реальным обстоятельствам уголовного дела, так как нарушают п.2 ст. 41 УПК РФ: акты опроса свидетелей являются незаконными, на них оказывалось давление для дачи нужных сотрудникам полиции пояснений; представенные ФИО113 документы и таблица не могут быть отнесены к документам, так как не содержат признаков таковых; сумма в 1230 рублей за каждого пациента определена неверно, так как ее начисление зависит от пола и возраста гражданина. ЗАщитник обращает внимание суда, что в индивидуальных счетах дата оказания услуги стоит ранее даты заключения терапевта, что поровергает обвинение об оплате только оконченных случаев диспансеризации после заключения терапевта, доказывает, что терапевт отношения к оплате не имеет. Суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО80, которая суду показала, что без заключения терапевта счета не выставляются. Из этого следует, что в деле счета сфальсифицированы и не могут иметь доказательственное значение. Помимо этого, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением методической инструкции. Эксперт ФИО81 дважды давала ложные показания. Кроме того, суд неверно оценил доказательства стороны защиты, подтвержившие факты обращения в больницу Свидетель №29, Свидетель №12, Свидетель №34 Просит приговор отменить, оправдать Почепову Н.В.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Карманова В.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом неверно применен уголовный закон. Защитник указывает на то, что суд ссылается на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, что является недопустимым и является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции: судом оглашались показания свидетелей в части устранения противоречий, но в основу приговора положены полные показания лиц. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что ни одну из карточек, осмотренных в ходе судебного следствия, Почепова Н.В. сама не заполняла. Кроме того, указание суда в обжалуемом приговоре о том, что Почепова Н.В. присвоила 2720 руб., чем якобы совершила мошенничество, не соответствует действительности. За каждый оконченный случай диспансеризации оплата приходит из страховой компании в счет больницы, впоследствии распределяется данная сумма главным врачом. Защитник считает, что необходимо было провести аудиторскую проверку, получила ли вообще Почепова Н.В. доплату, исходя из первичных бухгалтерских документов, с учетом снятия за выявленные нарушения в размере 100 % или 10%. Помимо того, сумма, якобы полученная Почеповой Н.В., в размере 2720 рублей, ничем не подтверждается, а наоборот, опровергается арифметическим расчетом. Карманова В.А. указывает на то, что в судебных заседаниях представителем потерпевшего ФИО82 гражданский иск в установленном законом порядке предъявлен не был, что подтверждается протоколами судебных заседаний, записями Фемида, проводимыми судом. После выступления в прениях стороны защиты и указания на то, что представитель Горяйнова Е.Г. не имеет полномочий выступать в прениях, т.к. срок действия доверенности истек 31.12.2019, в деле появился гражданский иск якобы отправленный руководителем ФИО88 по электронной почте, без предоставления приказа о том, что именно он назначен на данную должность, подтверждения права электронной подписи последнего. Однако, без обсуждения сторонами вопроса о возможности принятия данного гражданского иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний, последний появляется в материалах уголовного дела. Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении Почеповой Н.В. возбуждено незаконно, а именно по рапорту Никатина Э.В., помимо этого, допрошенная в суде представитель Горяйнова Е.Г. суду показала, что заявлений о совершенном преступлении ФИО89 не подавал. Карманова В.А. считает, что медицинские карточки изъяты незаконно, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами и дальнейшие манипуляции с ними: составление акта документального исследования финансово-хозяйственной деятельности от 17.01.2019 до возбуждения уголовного дела, осмотр, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств, экспертное исследование последних также являются незаконными. Кроме того, не было предъявлено постановление суда о возможности изъять медицинские карточки, которые содержат медицинскую тайну и, по мнению суда первой инстанции, Никатин Э.В. имел право без разрешений суда изымать, без понятых медицинские карты пациентов, но правоприменительная практика по аналогичного рода делам опровергает данный довод. Защитник указывает на то, что заключение врача по каждому из вмененных Почеповой Н.В. 34 случаев диспансеризации в рамках уголовного дела, было принято позже даты выставления счета на оплату и фактически заключение врача терапевта не влияло на выставление счета на оплату, т.к. счет на оплату выставлялся ранее заключения врача терапевта, предоставленного в медицинских картах. Просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Почепову Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник городского прокурора Корховой Р.С. с приведением доводов в обоснование своей позиции указал, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Почепова В.Н. подлежат отклонению, а судебное решение – оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Почеповой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, представителя потерпевшего ФИО90 Горяйновой Е.Г., свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Почеповой Н.В., и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С данной квалификацией действий Почеповой Н.В. судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО91 Горяйновой Е.Г., из которых следует, что диспансеризацией в больнице занимаются участковые терапевты, медсестры и фельдшеры, денежные средства по диспансеризации были переведены на счет ЦРБ. ЦРБ предоставляет все сведения страховой компании, а страховая компания предоставляет сведения ФИО114, а ФИО115 оплачивает страховой компании. Реестр, выставленный ЦРБ, проверяет страховая компания. Сумма зависит от числа людей, которые прошли диспансеризацию, размер оплаты одного диспансерного наблюдения 1230 рублей, это установлено Правительством Ростовской области. ФИО92 пострадал так как деньги ФИО93, которые выплачиваются страховой компании, а страховая компания передает их в больницу. Причиненный ущерб на сегодняшний день не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в программу «Диспансеризация» вносятся карточки по завершению диспансеризации, распределение средств идет по законченному случаю, терапевту начисляется 80 рублей за каждый проведенный случай диспансеризации, деньги они получают ежемесячно месяцем позже. Сумма выплат зависит от количества поданных карточек. За 1 гражданина в 2017 году Почепова Н.В. получала 80 рублей. Каждый оконченный случай диспансеризации в 2017 г. за 1 человека оплачивался в размере 1230 рублей. После того, как карточка поступает к проверяющему в ЦРБ, фельдшер в кабинете доврачебного приема проверяет все анализы, положенные по каждому возрасту. В заключении стоит подпись врача-терапевта. Карточки Почеповой Н.В. соответствовали. Страховые компании проводят проверки 2 раза в год;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №15, ФИО29, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №28, ФИО30, ФИО31, Свидетель №17, ФИО32, Свидетель №32, Свидетель №42, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №20, Свидетель №43, Свидетель №18, ФИО33, ФИО34, Свидетель №35, Свидетель №21, Свидетель №34, Свидетель №25, из которых следует, что в период 2017 года указанные лица диспансеризацию в МБУЗ Каменского района «ЦРБ» не проходили, документы, связанные с разрешением на обработку своих персональных данных для прохождении диспансеризации, в 2017 году в МБУЗ Каменского района «ЦРБ» не заполняли и не сдавали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что из методкабинета формируются счета на страховую компанию, которая оплачивает диспансеризацию. Диспансеризацией занимаются терапевты. За проведение диспансеризации деньги сначала поступают на расчетный счет больницы, в дальнейшем экономисты распределяют их в зависимости от того, сколько каждый доктор провел диспансеризаций, то есть 1 диспансеризация – 1 гражданин;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она описала порядок проведения процедуры диспансеризации гражданина, указав, что последняя оканчавается осмотром терапевта и в данном осмотре должна стоять подпись врача. Данные заключения Почеповой Н.В. в карточках имелись, после чего карты сдаются в методкабинет для занесения в базу. Без ведома Почеповой Н.В. никакие сведения в карточки не вносились;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что из-за большого количества людей, обращающихся за медицинской помощью, бывали случаи при проведении диспансеризации в 2017 году, когда диспансерные карты, карты учета диспансеризации формы 131/у заполнялись ФИО94 на лиц, которых фактически не видела. Такие карты ею заполнялись только по указанию врача Почеповой Н.В. Медицинские карты с оконченным случаем диспансеризации сдавались как Свидетель №7, так и врачом терапевтом участковым Почеповой Н.В. в методический кабинет, где операторы ЭВМ вносили сведения в электронную базу данных. У нее с Почеповой Н.В. была служебная подчиненность по вопросу диспансеризации, Почепова Н.В. которолировала процесс заполнения карт. По указанию Почеповой Н.В. карты заполнялись в отношении лиц, котрых она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в обязанности Почеповой Н.В. как заведующей поликлиникой входил контроль за диспансеризацией в общем над всеми участковыми терапевтами, она тоже в качестве терапевта проводила диспансеризацию. У врача Почеповой Н.В. была одна участковая медсестра. Никакого давления на врачей-терапевтов по поводу диспансеризации не оказывалось. Зарплата и иные доплаты врачу-терапевту Почеповой Н.В. перечислялись на карточку на личный счет. Сумма за оконченный случай всегда одинаковая;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в медицинские карты различные анализы в основном вклеиваются, а заключение участкового врача-терапевта, врача общей практики (осмотр терапевта) тоже обычно вклеивается, но иногда они (заключения) вложены в карту, учетная форма № 131/у всегда лишь вкладывается в медицинскую карту. Часть документов из изъятых медицинских карт могла быть утеряна, ввиду их транспортировки в больнице по кабинетам;

- показаниями свидетеля ФИО35 согласно которым она вносит данные в базу, анализы в карточке вклеены, а остальные просто лежат. Для внесения данных в базу требуется заключение врача-терапевта. В индивидуальных счетах за оказанные медицинские услуги в графе «дата оказания услуги» дата может не совпадать с датой окончания диспансеризации в связи с тем, что, возможно, какой-либо анализ внесен в компьютерную базу раньше даты окончания диспансеризации, тоже самое касается и даты начала диспансеризации. Счет на оплату медицинской услуги формирует компьютер автоматически. Врач-терапевт участковый Почепова Н.В. свои карты передавала сама, а также через медицинскую сестру Свидетель №7.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что за каждый оконченный случай диспансеризации доктору в среднем начислялась сумма около 80 руб. Человек прошел диспансеризацию, деньги получает больница. Дальше они распределяются между врачами. Доктор собирает анамнез, опрашивает жалобы и выносит заключение. С этой картой к доктору пациента направляет медсестра, и пациент при этом присутствует. Итоговое заключение врач-терапевт дает в присутствии пациента, если нужно его присутствие. Если Нина Васильевна выдавала заключение, то изначально пациент обращался к ней. За оконченные случаи диспансеризации страховые компании выплачивают деньги ЦРБ, после чего два раза в год проверяют работу больницы и при нарущениях деньги потом снимают;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что бывали случаи, когда Почепова Н.В. приносила карточку с готовыми анализами и просила ее заполнить без пациента. Медицинские карты с оконченным случаем диспансеризации сдавались Свидетель №8 врачу-терапевту Почеповой Н.В., а врач сдавала их в методический кабинет, где операторы ЭВМ вносили сведения в электронную базу данных. В период 2017 года при прохождении диспансеризации определенных групп взрослого населения, участковый врач терапевт Почепова Н.В., которая по совместительству также являлась заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, отвечала за организацию проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, приносила Свидетель №8 карты амбулаторного больного формы № 025/у-04 вместе с пройденными анализами и говорила, что на данного пациента необходимо завести карту учета диспансеризации, так как он ее проходит, хотя фактически пациента ФИО95 не видела и не общалась с ним, а лишь заполняла карту по указанию врача. Она все действия выполняла по указанию Почеповой Н.В. и под ее непосредственным контролем.

Кроме того, вина Почеповой В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 852 от 25.07.2019, в выводах которого указано, что рукописные записи в осмотрах терапевта в диспансерных (медицинских картах амбулаторных больных) картах на имя: Свидетель №13, Свидетель №42, Свидетель №14, Свидетель №40, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО31, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №38 выполнены Почеповой Н.В.. Подписи в строке «Врач» в осмотрах терапевта в диспансерных (медицинских картах амбулаторных больных) картах на имя: Свидетель №11, ФИО32, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №42, Свидетель №14, ФИО30. Свидетель №15, Свидетель №40, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №32, Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО31, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №17, ФИО34, ФИО36, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №38 выполнены Почепова Н.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 в ходе которого изъяты карты учета диспансеризации (медицинские карты) в количестве 35 штук;

- справкой, согласно которой сумма доплат стимулирующего характера врача - терапевта участкового МБУЗ Каменского района «ЦРБ» Почеповой Н.В. за проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения, проводимой в 2017 году за 1 человека в 1,2,3,4 кварталах 2017 года, составила 80,00 рублей, сумма доплат стимулирующего характера врача – терапевта участкового МБУЗ Каменского района «ЦРБ» Почеповой Н.В. за проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения, проводимой в 2017 году составила 30480,0 рублей;

- копией должностной инструкции врача-терапевта участкового МБУЗ Каменского района «ЦРБ», согласно которой врач-терапевт участковый Почепова Н.В. наделена полномочиями и ответственностью за проведение всего комплекса мероприятий по осуществлению ежегодной диспансеризации населения, врач общей практики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей;

а также иными достоверными письменными и вещественными доказателствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Приведенная в апелляционных жалобах иная оценка показаний свидетелей и представителя потерпевшего, нежели в приговоре, не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции и не влечет изменения либо отмены приговора.

Показания свидетелей, указанных в обвинении как 34 лица, реально не проходивших диспансеризацию, вопреки доводам стороны защиты, никакими материалами дела не провергаются, в том числе и журналами, прочими материалами. Показания данных лиц о том, что они не знали о проводимой в отношении них диспансеризации и не принимали в ней участие однозначны и последовательны.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о необоснованном обвинении Почеповой Н.В. в хищения денежных средств мошенническим путем у потерпевшей стороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, и получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах осужденной и ее адвокатов несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показаний как самой подсудимой Почеповой Н.В. о том, что умысла на хищение путем обмана она не имела и денежные представ не похищала, никому никаких незаконных указаний не давала, так и обоснованно суд отверг иные представленные стороной защиты доказательства.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний самой подсудимой, как способа защиты, является убедительной.

По убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности Почеповой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан умысел Почеповой Н.В. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей стороны и приведен в обвинительном заключении, обоснован объективными доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре обоснованно приведены и оценены умышленные действия осужденной, направленные на совершение мошенничества в отношении ФИО97 путем обмана с использованием служебного положения, правильно установлен размер причиненного ее действиями ущерба – 41820 рублей. При этом суд обоснованно установил, что причиненный ущерб действиями осужденной составил именно 41820 рублей, так как незаконное получение именно этой суммы денежных средств охватывалось действиями осужденной Почеповой Н.В. и ее умыслом, доводы же осужденной и стороны защиты о вмененном хищении именно на сумму 2720 рублей, то есть по 80 рублей за каждого лица, являются ошибочными и не учитывают весь вмененный объем обвинения, который правильно оценен судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности. При этом позиция стороны защиты о малозначительности совершенного деяния не может быть принята во внимание, так как противоречит размеру причиненного действиями осужденной вреда – 41820 рублей.

При этом позиция защиты о неверных расчетах, проведенных судом, является необоснованной, так как приведенными в приговоре доказательствами, - показаниями потерпевшей стороны, показаниями главного врача и иных свидетелей, четко и последовательно установлено судом, что за каждый случай оконченной диспансеризации врач получал именно 1230 рублей, а не разные суммы с учетом различных факторов, на которых настаивает сторона защиты. Из указанных 1230 рублей, перечисляемых в больницу вцелом, врач непосредственно получал 80 рублей в качестве доплаты.

При этом оснований полагать, что суд неверно посчитал данные суммы, исходя из вмененных 34 человек, не прошедших диспансеризацию, но на которых выставлены учетные документы Почеповой Н.В., у судебной коллегии не имеется, для проведения указанных подсчетов нет необходимости обладать особыми экспертными познаниями, расчет не представляет какой-либо сложности и выполнен судом верно и на основании имевшихся в деле доказательств, среди которых имеются соответствующие кассовые документы о перечислении каждый раз за оконченный случай диспансеризации именно 1230 рублей.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО99 в лице его представителя неверно признаны потерпевшей стороной, судебная коллегия не усматрвиает, так как суд сделал в приговоре правильные и последовательные выводы по данному вопросу, приведя обоснованные аргументы, не согласиться с которыми оснований не имеется. В рассматриваемом случае ФИО98 выступал именно в качестве законного обладателя данных денежных средств, перечисляемых конечному получателю, а именно районной больнице за проведенную диспансеризацию, оснований считать, что собственниками денежных средств выступали страховые компании у судебной коллегии не имеется, таковых доказательств никем из участников процесса суду не представлено.

При этом судебная коллегия также оценивает доводы о вменении Почеповой Н.В. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», который признает обоснованным, так как медицинский персонал в лице Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7, действительно состоял у нее в служебной зависимости, о чем свидетели прямо пояснили суду, оформляли медицинские документы в отсутствие лиц, подлежащих диспансеризации, под контролем Почеповой Н.В., выполняли распоряжения Почеповой Н.В. на период диспансеризации, что подтверждается как фактическими обстоятельствами, установленными судом, так и показаниями руководства ЦРБ. Оснований подвергать сомнению данный вывод суда судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ряде медицинских документов, исследованных судом, отсутствует заключение врача-терапевта, что препятствовало представлению данных документов к выплате соответствующих денежных сумм, судебная коллегия отвергает, так как из показаний свидетеля медицинского статиста ФИО35 следует, что для внесения в компьютерную базу данных она не проверяет наличие указанного документа как обязательного, однако он должен быть в указанной медкарте. Свидетель же Свидетель №5 подтвердила, что некоторые медицинские документы из соответствующих диспансерных карт, могли быть утрачены в результате их хранения и транспортировки в пределах лечебного учреждения из-за фактически технических особенностей их формирования.

Вывод защитников о том, что суд рассмотрел уголовное дело фактически с обвинительным уклоном, отклонив ходатайства стороны защиты, не может быть признан обоснованным, так как согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним принято процесуальное решение. Отклонение тех или иных ходатайств участников процесса не противоречит содержанию ст.271 УПК РФ, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Позиция защиты о том, что заключения врача-терапевта Почеповой Н.В. датированы зачастую после внесения данных в компьютерную программу, что по мнению защиты исключало наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств, опровергается также показаниями свидетелей, в частности Свидетель №5, согласно которым в индивидуальных счетах за оказанные медицинские услуги в графе «дата оказания услуги» дата может не совпадать с датой окончания диспансеризации в связи с тем, что, возможно, какой-либо анализ внесен в компьютерную базу раньше даты окончания диспансеризации, тоже самое касается и даты начала диспансеризации. Данные сведения, установленные судом и приведенные защитой, по убеждению судебной колегии, никак не связаны с наличием у Почеповой Н.В. умысла на совершение мошенничества и указывают на технические особенности работы ЦРБ при ведении учета оконченных случаев диспансеризации.

При этом судом оценивалась позиция защиты о недопустимости использования судом ряда показаний свидетелей обвинения, оглашенных «в части устранения противоречий», однако положенных судом полностью в приговор. Данный довод стороны защиты исследован с изучением соответствующего протокола судебного заседания, однако признан необоснованным, так как из содержания протокола судебного заседания следует, что по каждому из приведенных стороной защиты свидетелей суд представлял созможность стороне обвинения огласить показания свидетелей при наличии существенных противоречий для их устранения, однако, как следует из протокола судебного заседания оглашались именно показания свидетелей, без ссылки на их частичное оглашение, вследствие чего суд в приговоре правильно и обоснованно приводит оглашенные в суде показания свидетелей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данной части стороной защиты замечения на протокол судебного заседания в установленный законом срок не подавались, протокол не оспорен.

Позиция осужденной, высказанная в последнем слове, о том, что показания ряда иных свидетелей оглашены судом незаконно, также опровергается протоколом судебного заседания, нарушения порядка оглашения показаний свидетелей, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Также судебной коллегией отвергается позиция стороны защиты о том, что Почепова Н.В. не получала денежные средства в объеме 2720 рублей. Данныа позиция опровергается показаниям свидетелей и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым врач-терапевт по каждому оконченному случаю диспасеризации получал выплату в размере 80 рублей, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Также позиция защиты о том, что 7 человек сняты страховой компанией и денежные средства за них Почепова Н.В. не могла получать, опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности, согласно которым, все оконченные случаи диспансеризации оплачиваются ФИО100 в размере 1230 рублей, после чего в результате проверки страховыми компаниями действительно часть денежных средств может быть снята по различным обстоятельствам, однако данное снятие денежных средств с ЦРБ происходит после проведения их первоначальной выплаты за каждый случай диспансеризации и не может свидетельствовать о том, что Почепова Н.В. не совершала мошенничество и не довела свой умысел до конца.

Оснований полагать, что судом нарушено право Почеповой Н.В. на защиту не имеется, доводы о неуказании Почепова В.Н. в протоколах судебного заседания как защитника подсудимой носят голословный характер, содерание протоколов судебного заседания свидетельствует о его участии на всех стадиях судебного процесса, его активной позиции в нем наряду с профессиональным адвокатом.

Правильно установленные судом обстоятельства позволили обоснованно квилифицировать действия Почеповой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Факт несогласия осужденной и защиты с установленными судом мотивами и целями преступной деятельности Почеповой Н.В. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Выводы осужденной и стороны защиты о том, что суд не дал в приговоре правильную оценку доказательствам, являются надуманными и не соотносятся с исследованными судом материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств экспертного заключения, так как данное заключение получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы в исследуемой области. Выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и основаны на требованиях закона и приведенных в заключении методиках, соотносится как с требованиями закона, так и с иными доказательствами, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, правильно оцененным судом и положенным в основу приговора.

При этом судебная коллегия оценивала доводы осужденной и стороны защиты о неправомерных действиях сотрудника полиции Никатина Э.В., и не усматривает оснований для признания их таковыми. Оснований полагать, что первичные проверочные материалы и результаты проведенной оператвино-розыскной деятельности являются недопустимыми, - не имеется. Основанием для проведения проверки послужил рапорт данного оперативного сотрудника, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, позиция осужденной о том, что данный сотрудник склонял ее дать признательные показания, воздействовал на иных лиц из числа свидетелей на доследственной стадии проверки сообщения о преступлении, является голословной и не подтверждается представленными суду материалами и доказательствами. Также отсутствуют основания согласиться со стороной защиты, что данный сотрудник полиции неправомерно вмешивался в ход расследования дела после его возбуждения, а также на судебной стадии при рассмотрении дела по существу, таковых доказательств материалы дела не содержат.

Также отсутствуют основания считать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Почеповой Н.В., так как при вынесении постановления о возбуждении дела имелись достаточные повод и основания, требования ст. 146 УПК РФ соблюдены и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленных уголовно-процессуальным законом полномочий, ставить под сомнение законность данного процессуального решения не имеется.

Доводы осужденной и стороны защиты о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего извещения о принятом процессуальном решении о возбуждении уголовного дела являются надуманными, сторона защиты и Почепова Н.В. не были лишены возможности на стадии предварительного расследования обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке, их право нарушено и умалено не было.

Кроме того, выводы стороны защиты о ненадлежащем поводе для возбуждения уголовного дела являются надуманными, были известны суду первой инстанции, подробно оценены в приговоре суда, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает ее обоснованной, оснований считать повод для возбуждения уголовного дела ненадлежащим не имеется.

Позиция Почеповой Н.В. и ее защитников о незаконном изъятии медицинских документов на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении не подтверждается исследованными материалами дела. Так, изъятие сотрудником полиции Никатиным Э.В. медицинской документации в виде карт учета диспансеризации в отношении 35 лиц в одном из кабинетов ЦРБ, где согласно показаниям свидетелей она хранилась, проведено 14.01.2019 в ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола осмотра места происшествия. Изъятие имеющих значение для установления значимых для проведения проверки сообщения о преступлении обстоятельств протоколом осмотра места происшествия на стадии доследственной проверки не вызывает сомнений в законности, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит его нормам. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает необходимости получения судебного решения на изъятие документов, содержащих сведения о состонии здоровья и личные данные пациентов в ходе осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. Оснований полагать, что осматриваемый кабинет районной больницы не являлся местом происшествия, также не имелось, так как именно в нем хранились соответствующие медицинские документы, изучение которых позволило сделать вывод о наличии в действиях Почеповой Н.В. состава преступления. Факт отсутствия Почеповой Н.В. в данном кабинете более 2 месяцев и ее предшествующего увольнения не имеет какого-либо процессуального значения для исследования изъятых медицинских карт. При этом сведений о несогласии кого-либо из пациентов с фактом изъятия их личных данных сотрудниками полиции, обжалования указанных действий данными лицами, судебной коллегии не представлено. Также оснований полагать, что изъятые медицинские документы были ненадлежащим образом упакованы, что нарушало их сохранность и позволяло иным лицам иметь к ним свободный доступ, судебной коллегии не представлено, протокол осмотра места происшествия таковых данных не содержит. Эксперту данные медицинские документы поступили в упакованном виде и сомнений в том, что именно изъятые документы в последующем исследовались в первоначальном виде у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, каких-либо убедительных оснований для признания данных медицинских карт недопустимыми для проведения последующей оценки в доказанности вины Почеповой Н.В., судебной коллегии не представлено, как и оснований для признания процессуальных документов, составленных с использованием данных карт, недопустимыми доказательствами.

Вопреки позиции защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами индивидуальных счетов, а также представенных ФИО105 документов и таблиц, - не имеется, так как данные материалы оценивались на досудебной стадии судопроизводства, представлены надлежащим образом следователю и содержат все необходимые признаки для признания их документами.

Позиция стороны защиты о незаконности показаний и справки эксперта ФИО108 ФИО107 оценивалась судом первой инстанции ранее и данные доказательства признаны недопустимыми с приведением выводов суда в приговоре, оспаривать которые у судебной коллегии оснований нет.

При этом суд первой инстанции правильно и обоснованно оценил доказательства стороны защиты, подтвердившие факты обращения в больницу Свидетель №29, Свидетель №12, Свидетель №34, дал подробную оценку данной позиции и выводам защитников, привел исчерпывающее обоснование в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что ни одну из карточек, осмотренных в ходе судебного следствия, Почепова Н.В. сама не заполняла, не влияет на доказанность вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, так как используя свое служебное положение данные медицинские документы готовились медицинским персоналом по ее указанию в порядке служебной подчиненности и под ее непосредственным контролем, после чего с заключением терапевта передавались для внесения в компьютерную программу в качестве оконченных случаев диспансеризации.

Позиция защитников о необходимости проведения по делу аудиторской проверки на предмет установления получила ли вообще Почепова Н.В. доплату, исходя из первичных бухгалтерских документов, с учетом снятия за выявленные нарушения в размере 100 % или 10%, не может быть признана особнованной, так как судом первой инстанции в приговор положена совокупность исследованных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подстверждающих выводы суда и квалификацию действий Почеповой Н.В. Оснований сомневаться в получении Почеповой Н.В. соответствующих выплат, как это установил суд, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконном обращении представителей ФИО109 с гражданским иском признаются необоснованными, так как заявленный гражданский иск судом удовлетворен не был, по нему принято решение о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом оснований сомневаться в процессуальном положении представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также оценена позиция Почеповой Н.В., изложенная в ходе выступления с последним словом, соглансо которой она полагает, что дважды привлечена к отвественности и административной и уголовной за одни и те же действия, что не соответсвует действительности, так как сведений о том, что страховые компании в ходе проверок привлекали непосредственно ее к административной ответственности за нарушения при оформлении медицинских карт пациентов, связанных с вопросами диспенсеризации, и это привлечение как то связано с предметом дальнейшего расследования по уголовному делу, судебной коллегии не представлено.

Оценивая доводы защитников и Почеповой Н.В., изложенные в апелляционных жалобах в целом, судебная коллегия обращает внимание, что подавляющее их большинство ранее было известно суду первой инстанции, являлось предметом исследования и последовательной правильной оценки суда, в настоящее время просто продублированы в апелляционных жалобах с требованием о переоценке фактических обстоятельств, правильно установаленных судом первой инстанции.

Как видно из приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Почеповой Н.В., обосновано учел данные о личности осужденной, которая не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет семью, награждена медалью «За любовь и верность», положительно характеризуется со стороны Совета ветеранов Глубокинского городского поселения, перенесла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом хронических заболеваний, что в совокупности признано судом в качестве смягчающих наказание Почеповой Н.В. обстоятельств.

Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Судебная коллегия отмечает, что наказание в виде штрафа назначено осужденной правильно, с учетом данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, с учетом также ее состояния здоровья, трудоспособности и возможности извлекать доход, именно это наказание позволит восстановить социальную справедливость и достичь исправления осужденной, является справедливым, а потому гуманным. Также суд учел, что Почепова Н.В. не представляет социальной опасности для общества, не совершала противоправных поступков, к уголовной и административно ответственности не привлекалась, с момента совершения преступления продолжает работать.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как его размер отвечает требованиям закона и назначен соразмерно содеянному.

Данные о личности осужденной, которые она приводит в своей апелляционной жалобе и последнем слове, были изначально известны суду первой инстанции, оценивались при вынесени приговора и назначении осужденной справедливого, соразмерного содеянному наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет апелляционные жалобы осужденной Почеповой Н.В., адвоката Кармановой В.А., защитника Почепова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении Почепова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Почеповой Н.В., ее адвоката Кармановой В.А. и защитника Почепова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть