Горяйнова Галина Андреевна

№

30RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации МО "<адрес>", А...

...дминистрации МО "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ Д.<адрес>

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» (третье лицо) на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пермяковой А. С. к Иванову Е. Г. о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова А.С. обратилась в суд с иском к Иванову Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В июле 2022 г. истцу стало известно о якобы проведенном по инициативе Иванова Е.Г. общего собрания, оформленного протоколом № П-14 от <данные изъяты>, на котором было принято решение о выборе управляющей организации <данные изъяты>. В действительности указанного собрания не проводилось.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» (третье лицо) просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно протоколу общего собрания № П-14 от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по итогам которого управляющей организацией выбрана МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан инициатором и председателем общего собрания Ивановым Е.Г. (<данные изъяты>) и секретарем общего собрания Горяйновой Г.А. (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец, равно как и иные собственники помещений многоквартирного дома, в общем собрании участия не принимали, о собрании не были осведомлены.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания.

Как следует из ответа Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС МО, секретарь общего собрания Горяйнова Г.А. <данные изъяты> г.р. умерла <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено несоблюдение установленной законом процедуры созыва и проведения собрания.

Решение суда отвечает положениям ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 44-48, 143, 146 ЖК РФ, ст.ст. 181.2- 181.5 ГК РФ.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их необоснованную переоценку.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0<№ обезличен>-17 дело № 2-3623/2022

Заочное решение

Именем российской федерации

8 августа 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УО Левобережная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что является управляющей организацией, которая выполняла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, д. 14, кв. 21 до <дата>, что подтверждается выпиской с портала реестра лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского д. 14, кв. 21 что подтверждается выпиской в материалах дела.

В течении длительного периода времени ответчики не выполняли обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое находилось под управлением ООО «УО Левобережная», в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 224 897, 43 рубля, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету по указанному жилому помещению.

Представитель истца в судебное заседание явился в лице представи...

...теля, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, д. 14, <адрес>, который находится под управлением ООО «УО Левобережная». В течении длительного периода времени ответчики не выполняли обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 224 897, 43 рубля, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету по указанному жилому помещению.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись квитанции о погашении задолженности, ответа на который не поступило.

В соответствии со ст. 153ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 66 Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Определением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. Судебный приказ № 2-1880/2021 о взыскании задолженности с должника был отменен ответчиком

Таким образом, ООО «УО Левобережная» в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «УО Левобережная» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, д. 14, кв. 21 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 224 897, 43 копеек.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УО Левобережная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 2-269/2023

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 181 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, <адрес>. В июле 2022 г. истцу стало известно о проведенном по инициативе ФИО2 общего собрания, оформленного протоколом № П-14 от <дата>, на котором принято решение о выборе управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки». На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отменить все решения общего собрания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образо...

...м извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2022 по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, д. 14, решение по которому оформлено Протоколом № П-14 от <дата>, по итогам которого выбрана управляющая компания МУП "Жилищник г.о. Химки".

Согласно представленной выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры № 181 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, <адрес>.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан инициатором и председателем общего собрания ФИО2 (кв. 193) и секретарем общего собрания ФИО5 (кв. 21).

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, истец в общем собрании участия не принимала, о собрании ничего не знала, подпись в решении от своего имени не ставила, в то время как материалы общего собрания содержат ее решение с подписью иных лиц от их имени.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Как следует из ответа Отдела № 1 Управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС МО, секретарь общего собрания ФИО5 <дата> г.р. умерла <дата>.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания, оформленное Протоколом № П-14 от <дата> нарушает права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

При этом признание недействительным общего собрания влечет недействительность принятых на нем решений.

Поскольку решение признано судом недействительным, то запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежит аннулированию.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, д. 14, оформленное протоколом № П-14 от <дата>.

Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, д. 14, лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов