Топоев Леонид Елизарович

Дело № 1-239/2016 (818444)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

11 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г.,

подсудимого Топоева Л.Е.,

адвоката Иконникова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Топоева Л. Е., <> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топоев Л. Е. умышленно причинил смерть ФИО2 в г. Саяногорске, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов ДАТА по 02 часа 30 минут ДАТА Топоев Л.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом на убийство, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, нанес множество ударов руками, пластиковым кувшином по голове и телу ФИО2, после чего, продолжая реализацию прямого преступного умысла на убийство, задушил ФИО2 сдавливая шею руками. Своими действиями Топоев Л.Е. причинил ФИО2: <>

<> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п.6.2.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квал...

Показать ещё

...ифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии.

Кроме этого Топоевым Л.Е. причинены ФИО2 телесные повреждения: <>. Указанные повреждения по аналогии с живыми лицами, согласно п.8.1 приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

<> которые согласно п.9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Топоев Л.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался. В прениях пояснил, что не хотел причинить смерть ФИО2

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА после 08 часов поругался со ФИО2 и нанёс ей побои, ударил несколько раз по телу. Был в состоянии алкогольного опьянения. Потом в гости пришел ФИО3, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. После ухода ФИО3, он продолжил ссорится со ФИО2, из ревности, так как до этого ФИО2 не ночевала дома. В ходе ссоры он стал избивать ФИО2 кулаком по голове и телу в коридоре в квартире, у трюмо, напротив входа в квартиру, от его ударов ФИО2 упала на пол, у неё было кровотечение. Он успокоился, они продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Потом они снова стали ругаться из-за того, что он ревновал ФИО2, он стал бить ее по голове и телу, кулаком рук, нанес не менее пяти ударов. ФИО2 от ударов упала на диван и просила воды, говорила, что ей жарко и плохо. Он сходил на кухню, взял пластиковый красный кувшин, набрал воды, полил из кувшина сверху ФИО2, потом ещё раз пошёл в ванную, за водой, когда вернулся, увидел, что ФИО2 лежит у дивана на полу, и он снова полил её водой. Под голову ФИО2 он положил подушку. Как он задушил ФИО2 не помнит, но этого факта не отрицает, так как дома со ФИО2 был один, но был сильно пьян, и из-за опьянения перестал себя контролировать, и не помнит части событий. Не отрицает, что наносил ФИО2 удары кувшином из красного пластика, но в какой момент - не помнит. Также мог наносить удары отколовшейся ручкой от кувшина, но в какой момент - не помнит. Потом лег и уснул, когда проснулся, понял, что она умерла.

В последнее время он ревновал ФИО2, так как она иногда не ночевала дома, подозревал, что она изменяет ему с другими мужчинами. На почве ревности у него со ФИО2 были скандалы. Иногда он в ходе скандалов наносил ей побои. ФИО2 в полицию и за медицинской помощью не обращалась. За последнюю неделю он не менее трех раз наносил побои ФИО2 из-за ревности. Побои наносил только дома, в квартире. ДАТА у него со ФИО2 произошёл скандал на почве ревности, и он в вечернее время ударил ФИО2 несколько раз кулаком по голове, отчего на лице ФИО2 образовался синяк(т.2 л.д. 9-13, 17-24, 37-39, т.2 л.д. 46-52, 134-137).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый Топоев Л.Е. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Изложенные показания Топоева Л.Е. оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Из протокола явки с повинной следует, что Топоев Л.Е., добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что ДАТА с 14 часов по 15 часов из ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс множественные удары руками по телу и голове своей сожительнице ФИО2 Удары наносил в коридоре и зале <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении Топоеву Л.Е. положений ст. 51 Конституции РФ, отобран в отсутствии адвоката, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания подсудимого Топоева Л.Е., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО2 он не имел, смерти её не желал, суд расценивает как способ защиты, который опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Топоева Л.Е. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

К доказательствам того, что Топоев Л.Е. совершил убийство, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире в зале обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты образцы вещества с ковра у дивана, с поверхности пола в коридоре, фрагменты обоев с веществом, пустая бутылка с надписью на этикетке «<>» со следами вещества бурового цвета (т.1 л.д. 5-32).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъят кувшин и рукоять от него, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 33-37).

Согласно заключению № причиной смерти ФИО2 явилась <>

.

Указанные повреждения, по аналогии с живыми лицами, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа Министерство Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, давностью в пределах 1 суток на момент смерти.

<>

Последовательность нанесения телесных повреждений соответствует давности их причинения.

Количество травматических воздействий, от которых образовалась <> - не менее восьми. Количество травматических воздействий, от которых образовались <> - не менее двух. Количество травматических воздействий, от которых образовались остальные повреждения - не менее семнадцати (т. 1 л.д. 56-61).

В связи с чем, доводы адвоката Иконникова И.В. об отсутствии сведений о нанесении телесных повреждений подсудимым Топоевым Л.Е. ранее ФИО2, суд признает несостоятельными.

Показания подсудимого Топоева Л.Е. данные им в ходе предварительного следствия нашли свое отражение в ряде заключений экспертиз. Так на смывах с пола в коридоре и с ковра в зале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2, происхождение этой крови от Топоева Л.Е. - исключается, что отражено в заключении эксперта №(т.1 л.д. 92-95). Кроме того, на представленных для экспертизы фрагменте обоев и на пустой полимерной бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 103-106), на кувшине и отломанной ручке, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 114-117), при этом, кувшин и ручка, ранее составляли единой целое, повреждения на представленных кувшине и ручке образованы в результате расчленения (т. 1 л.д. 125-128),что отражено в соответствующих заключениях экспертов.

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 172-177).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 170-171) и в суде следует, что ДАТА распивал спиртные напитки в квартире у Топоева и ФИО2. Видел у последней следы побоев - ссадины. Топоев сказал, что он её избил, сказал, что она выпивает и не ночует дома. Топоев ругал ФИО2, обвинял её в изменах, жаловался ему на нее.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ, в связи с противоречиями, в ходе предварительного следствия поясняла о том, что последний раз она видела ФИО2 ДАТА, около 17 часов, которая ей пояснила, что она сожительствует в ФИО8, проживающем на 2 этаже ее в подъезде (т.1 л.д.165-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 в данной части подтвердила свои показания.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 135-137) следует, что ее мама ФИО2 жаловалась, что ее сожитель Топоев её избивал, когда они вместе употребляли спиртное, в пьяном виде закатывал маме скандалы на почве ревности.Мама в полицию не обращалась. Был случай, когда мама лежала в больнице из-за того, что Топоев ее сильно избил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что его ФИО2 проживала с Топоевым. По слухам узнал, что Топоев распускает руки на сестру. В прошлом году ФИО2 лежала в больнице с побоями. Характеризует ее с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Топоев в последние годы злоупотреблял спиртным. Употреблять спиртное стал из-за своих неблагополучных друзей. С ними он и втянулся в употребление спиртного. Топоев всегда был трудолюбив (т. 2 л.д. 138-139).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что когда Топоев употреблял спиртное, то начинал вести себя чрезвычайно агрессивно, повода для агрессивного поведения для него не нужно, он вдруг начинал кидаться в драку, при этом он физически очень силен, несмотря на то, что употреблял постоянно алкоголь (т.1 л.д. 167-168).

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, а именно неприязненные отношения, вызванные ревностью, что следует из показаний как самого подсудимого Топоева Л.Е., так и свидетеля ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, количество ударов, локализации телесных повреждений, что подтверждается выводами эксперта, обнаруженных у потерпевшей, длительность их нанесения, а также сдавливание органов шеи, с учетом разницы в физической возможности и состояния ФИО2 объективно соответствуют о целенаправленности и последовательности действий подсудимого по отношению к потерпевшей, а также о наличии у него прямого умысла именно на убийство потерпевшей, связи с чем, доводы подсудимого в данной части необоснованны.

В момент причинения Топоевым Л.Е. телесных повреждений ФИО2, последняя, с учетом ее физических данных, состояния, не могла оказывать активное сопротивление и не представляла какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, Топоев Л.Е. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшей, а затем, с целью лишения ее жизни, сдавил ей шею. При этом, совершения указанных действий Топоевым Л.Е. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

<>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны, в связи с чем, доводы адвоката Иконникова И.В. об в данной части суд признает необоснованными.

Оценивая поведение Топоева Л.Е. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает Топоева Л.Е. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым Топоевым Л.Е. преступления явилась ревность. Доводы адвоката Иконников И.В. о том, что недосказан мотив совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний подсудимого Топоева Л.Е., они стали ругаться из-за того, что он ревновал ФИО2, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 и показаниях представителя потерпевшего ФИО1

Отсутствие сведений привлечения к административной ответственности подсудимого Топоева Л.Е., отсутствие в материалах допросов иных свидетелей, в том числе соседа ФИО9, отсутствие более подробных сведений о личности ФИО2, не влияют на квалификацию действий подсудимого Топоева Л.Е. и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях последнего, в связи с чем, доводы адвоката Иконникова И.В. в данной части необоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Топоева Л. Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, способ совершения преступления, относящееся к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, <> данные о личности подсудимого:

Топоев Л.Е. имеет <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений в виде дачи показаний, явку с повинной, его возраст, а также состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников, принесение извинений представителю потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у Топоева Л.Е. совершение преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, подсудимого Топоева Л.Е.,в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к Топоеву Л.Е. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Топоевым Л.Е. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к Топоеву Л.Е. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Топоевым Л.Е. в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА (т. 2 л.д. 4-6) подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Топоева Л.Е., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Топоеву Л.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что, в соответствие с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, а также ст. 1066 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении с виновного лица морального вреда в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимого Топоева Л.Е. представителю потерпевшего причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей представителя потерпевшего, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Топоев Л.Е. признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топоева Л. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Топоева Л.Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с ДАТА. В срок отбытия зачесть время содержание по стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ (т.1 л.д.176-177) - уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Топоева Л. Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина

Свернуть