Горяков Сергей Николаевич

УИД 34RS0005-01-2020-004134-32

Дело № 2а-2139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2. ФИО2 были направлены налоговые уведомления с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения. Неисполнение обязанности установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в общей сумме 40389.50 руб., которые также осталось без исполнения. Поскольку ФИО2 до настоящего времени задолженность в сумме 40389.50 руб. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № не погасил, у налогового органа имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 40389.50руб. в судебном порядке.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО2. Взыскать с ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 40130,00 рублей, пени в разм...

...ере 259,50 рублей, на общую сумму 40389,50 рублей.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, который является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 40130,00 рубля, по пене по транспортному налогу в размере 259,50рублей. Срок для уплаты задолженности по настоящему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций (л.д.8-9).

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока, более года.

В иске административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве основания для восстановления срока налоговым органом указано, что в указанный период проводилась работа по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, способствующая развитию новых сервисов, а также переходу на экстротерриториальный и бесконтактный принцип работы, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ всех уровней. Иных оснований для восстановления значительно пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Однако каких-либо причин пропуска срока налоговым органом в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-339/2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горякова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Горякова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года Горяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Горяков С.Н. не согласился, подал на него жалобу, в обосновании жалобы указывает, что за рулем не находился, транспортным средством не управлял. За рулем находилась его супруга Горякова А.А., что подтвердили в судебном заседании свидетели Горякова А.А., Атанесян Л.Н., Атанесян К.Р.. Мировой судья не обоснованно взял за основу показания инспектора и отверг показания свидетелей со стороны Горякова С.Н.. Представленная видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте проведения съемки, конверт с видеозаписью не опечатан и не подписан лицом составившим протокол об административном правонарушении. Сама видеозапись не подтверждает вину Горякова С.Н. является лишь фрагментом, понятые участие не принимали. Процедура освидетельствования была нарушена, так как он не был проинформирован о порядке освидетельствования с примене...

...нием специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте специального технического средства. Мировым судьей в постановлении не указаны данные алкотестера, данные о том какие показатели были установлены, каким прибором проводилось освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Горякова С.Н. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Горяков С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил осуществление своей защиты Тапилину В.И..

Защитник лица привлекаемое к административной ответственности Горякова С.Н. – Тапилин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Горякова С.Н. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Тауланов М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки уду не известны. Однако в судебном заседании 25 августа 2022 года на вопросы суда пояснил, что 18 апреля 2022 года он, со своим напарником Шпилька Д.С. патрулировали <адрес>ёвую балку <адрес>. Проверяя документы у водителя автомобиля на улице Хользунова, услышали, что в метрах 300 от них выезжает машина на большой скорости. Тогда он с напарником быстро сели в служебный автомобиль и поехали за данным автомобилем. Преследуя данный автомобиль они увидели, что он припарковался возле жилого дома, из автомобиля вышел мужчина. Выйдя из служебного автомобиля они подошли к данному мужчине и при общении с ним почувствовали запах алкоголя изо рта. Как в последствии было установлено, водителем автомобиля являлся Горяков С.Н.. Какой либо женщины вместе с ним в автомобиле не было. Калитка была закрыта, свет в доме не горел. Изначально Горяков С.Н. признавал управление автомобилем с признаками опьянения. В отношении Горякова С.Н. был составили административный материал. Затем Горяков С.Н. стал говорить, что за рулем была его супруга. Однако никакой супруги ни в машине, ни возле машины не было, из водительского места автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено Горяков С.Н.. Каких либо очевидцев, которые видели бы, как он припарковался, и следом подъехали они, не было.

Так же в судебном заседании 25 августа 2022 года в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Шпилька Д.С..

Свидетель Шпилька Д.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что 18 апреля 2022 года он, со своим напарником Таулановым М.В. патрулировали <адрес>. Проверяя документы у водителя автомобиля на <адрес>, услышали, а затем и увидели, что в метрах 300 от них выезжает машина на большой скорости. Тогда они быстро сели в служебный автомобиль и поехали за данным автомобилем. Преследуя данный автомобиль они увидели, что он припарковался возле жилого дома, из водительской двери автомобиля вышел мужчина. Выйдя из служебного автомобиля они подошли к данному мужчине и при общении с ним почувствовали запах алкоголя изо рта. Установили, что мужчина является Горяковым С.Н.. Составили в отношении Горякова С.Н. административный материал. Затем Горяков С.Н. стал говорить, что за рулем была его супруга. Однако никакой супруги ни в машине, ни возле машины не было, из водительского места автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено Горяков С.Н.. Каких либо очевидцев, которые видели бы, как Горяков С.Н. припарковался, и следом подъехали они, не было. Так же пояснил, что какой либо женщины вместе с Горяковым С.Н. в автомобиле не было. Калитка ведущая во двор была закрыта, свет в доме не горел. Изначально Горяков С.Н. признавал управление автомобилем с признаками опьянения.

Суд признает показания свидетеля Шпилька Д.С. допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и с пояснениями должностного лица составившего протокол, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Тауланова М.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года 34 СВ № 168521, 18 апреля 2022 года в 23 часа 25 минут водитель Горяков С.Н. управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком М040НП 134 регион напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Горяков С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством Горяков С.Н. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ 18 апреля 2022 года.

Горяков С.Н. согласился пройти освидетельствование, с применением средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования был составлен акт. В акте отражены результаты освидетельствования – 0,292 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Горяков С.Н. был согласен, о чем имеется его подпись.

Также в акте отражены сведения о техническом средстве измерения приборе Алкотектор Юпитер 00394, заводской номер прибора 007592 дата последней поверки прибора 17 мая 2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,005 мг/л.

С данным Актом Горяков С.Н. был ознакомлен с протоколом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем поставил личную подпись.

Учитывая изложенное суд отвергает доводы Горякова С.Н. и его защиты о нарушении процедуры освидетельствования.

При этом отсутствие в постановлении мирового судьи данных алкотестера, данных о том какие показатели были установлены, каким прибором проводилось освидетельствование, не указывает на отсутствие вины Горякова С.Н. и не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, факт совершения Горяковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 168521 от 18 апреля 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 476415 от 28 апреля 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 054196 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым у Горякова С.Н. установлено состояние опьянения (показание технического средства измерения 0,292 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, удостоверив запись своей росписью), также Алктотектор на котором проводилось освидетельствование на состояние опьянения Горякова С.Н. поверен, дата последней поверки прибора 17 мая 2021 года, оснований сомневаться в установленных им результатах нет;

-протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТР 010547 от 19 апреля 2022 года в 00 часов 15 минут.

- служебным заданием № 2-04-77 от 18 апреля 2022 года (л.д.71);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 18 апреля 2022 года (л.д.72).

Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия сотрудников ГИБДД согласуются с п.п. 129 – 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее по тексту Регламент) и ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований к признанию вышеперечисленных доказательств не допустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей, в качестве свидетелей были допрошены: Атанесян Л.П., Атанесян К.Р., Горякова А.А., показаниям которых мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В момент видеофиксации процессуального действия по прохождению освидетельствования на состояние опьянения Горяков С.Н. не указывал на то, что он за управлением транспортным средством не находился. Не отражено этого им и в протоколе об административном правонарушении.

Из данной видеозаписи так же не следует присутствие Атанесян Л.П., Атанесян К.Р., Горяковой А.А..

При этом доводы Горякова С.Н. и его защиты о том, что видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте проведения съемки, конверт с видеозаписью не опечатан и не подписан лицом составившим протокол об административном правонарушении, а следовательно она является недопустимым доказательством суд отвергает, поскольку Горяков С.Н. не оспаривает, что на видеозаписи зафиксирован он и его автомобиль, около его дома.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано озвучивание составленных протоколов, факт подписания акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем, не влияют на правильность квалификации действия Горякова С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горякову С.Н. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ в таком случае присутствие понятых не обязательно.

Отрицание Горяковым С.Н. своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное правонарушение, опровергается составленными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Таким образом, факт управления Горяковым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При установленных обстоятельствах, действия Горякова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горякова С.Н. в его совершении

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка и версии в защиту Горякова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, которая обоснованно была признана несостоятельной. В постановлении приведена убедительная мотивация принятого решения. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия Горякова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горякову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горякова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк

УИД 34RS0008-01-2020-008871-18

Дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Согуренко Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горякова С. Н. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горяков С.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ с территории напротив ... г. Волгограда, на транспортное средство истца, упало часть ствола сухого дерева с ветками, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП Мильц О.М. согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461223 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 461 223 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 7000 руб., расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 7 812 руб., почтовые расходы в размере 411,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования в части взыскиваемого ущерба уточнил, просил взыскать ущерб в размере 311500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб., почтовые расходы в размере 411,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ с территории напротив ... г. Волгограда, на транспортное средство истца, упало часть ствола сухого дерева с ветками, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП Мильц О.М. согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461223 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 311500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения ветки дерева, произрастающего вдоль проезжей части, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №..., в размере 311500 руб., с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ч. В., государственный регистрационный знак №..., в размере 311500 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 65 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 5000 руб., а всего 70100 руб., подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным организацию благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7812 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, так же понесены почтовые расходы в размере 411,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горякова С. Н. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Горякова С. Н. ущерб в размере 311500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб., почтовые расходы в размере 411,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 2-5243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес-Бенц, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 70000 рублей. Ссылаясь на оценку ООО «Аваль», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 168700 руб., неустойку в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размер 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5600 рублей, финансовую санкцию 1600 рублей, стоимость восстановительного ремонта 163500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рулей, штр...

...аф 81750 рублей, неустойку 204375 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размер 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени о месте и слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств в том числе принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 70000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 238700 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 233500 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 7000 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 233500 руб.-70000 руб.=163500 рублей

На основании чего страховщик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 170500 рублей.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф частично в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней.

Размер неустойки составляет (70000 руб.*1%*8дней) =5600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 дней.

Размер неустойки составляет (163500 руб.*1%*110 дней)=179850 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей и финансовую санкцию в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 21500 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, за нотариальное оформление документов в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 163500 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

неустойку 5600 руб.,

финансовую санкцию 1600 руб.,

штраф 50000 руб.,

неустойку 30000 руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

расходы за нотариальному оформлению документов 1400 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3162,50 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-4923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, для определения суммы страхового возмещения он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф...

... в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что страховая компания исполнила вои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, в случае удовлетворении требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, для определения суммы страхового возмещения он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250 000 рублей (л.д. 31).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 20).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения представленного истцом, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подлежит взысканию 8 000 рублей (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик представил суду доказательства того, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта исполнены, то решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 258 000 рублей (250000+8000: 2), что составляет 129 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, почтовые расходы в размере 750 рублей (л.д. 43), следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 44,45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5 700 рублей, а всего в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, истцу отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-11446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц S320, г/н №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение частично в размере 220000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61200 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых тре...

...бований отказать, уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Мерседес-Бенц S320, г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение частично в размере 220000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу взыскано страховое возмещение в размере 38000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения.

Вместе с тем, указанная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 220000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной по день вступления решения в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 30 800 рублей (220000 х 1% х 14 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 30 400 рублей (38000 х 1% х 80 дней).

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений от ответчика по поводу неправильности представленного расчета не поступало.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 61200 руб.

При этом с учетом периода просрочки исполнения обязательств оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, стоимость таких услуг составила 8 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается условиями договора.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 61200 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2036 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием ответчика Горякова С.Н., представителя ответчика Горякова С.Н. по устному заявлению Шмадченко А.А.,

22 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр - инвест» и Горяков С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения индивидуального жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены:

- договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участ...

...ка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горякова А.А.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной в п.1.3 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму в размере <данные изъяты>

В свою очередь заемщик график погашения не соблюдает, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

На требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Горяков С.Н., Гряковой А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горяков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога с указанной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, взысканию задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов по уплате пени по просроченным процентам, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, а также просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, поскольку в настоящее время он не работает, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье после травмы.

Представитель ответчика Горяков С.Н. по устному заявлению Шмадченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взысканию задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, просил суд снизить в порядке 333 ГК РФ размер процентов по уплате пени по просроченным процентам, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, а также просил учесть тяжелое материальное положение Горяков С.Н. и Горякова А.А., отсутствие постоянного источника дохода у Горяков С.Н., поскольку в настоящее время ответчик Горяков С.Н. не работает, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье Горяков С.Н. после травмы.

Ответчик Горякова А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд снизить в порядке 333 ГК РФ размер задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр - инвест» и Горяков С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной в п.1.3 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены:

- договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ года

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Горяков С.Н. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В свою очередь заемщик систематически нарушает график погашения кредита.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Ответчик и представитель ответчика размер задолженности в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договора возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимом исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчиком Горяков С.Н. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении задолженности по уплате пени по просроченным процентам, в обоснование которого указано, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с его тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, нарушение графика оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору обусловлено получением травмы и как следствие потеря работы, основного источника дохода. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом суммы основного долга и отсутствия тяжких последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера задолженности по уплате пени по просроченным процентам принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие тяжелой жизненной ситуации и считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и солидарно взыскать с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи на момент подписания договора недвижимость, указанная в п. 1.2, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3 617 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>

Данную стоимость ответчик Горяков С.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в том числе начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Горяков С.Н..

Взыскать солидарно с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, в том числе стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 августа 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

дело № 2-2056/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Горякову Сергею Николаевичу и Горяковой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам Горякову С.Н. и Горяковой А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Горяковым С.Н. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в размере 3 161 609 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 008 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок назначение: земли населенных пунктов (поселений); площадью 410,0 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Горяковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Горяковой А.А. и договор ипотеки земельного участка назначение: земли населенных пунктов (поселений); площадью 410,0 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 57, 9 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>. В адрес ответчиков направлялось требование, в котором пр...

...едлагалось погасить просроченную задолженность. Требование до настоящего времени им не исполнено. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 161 609 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 2 360 436 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 659 698 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 141 473 рублей 57 копеек. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики Горяков С.Н. и Горякова А.А., зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Горяков С.Н. и Горякова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, по известным суду адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства или пребывания, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчики на территории Ворошиловского района Волгограда по месту жительства регистрации не имеют, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчиков Горякова С.Н. и Горяковой А.А. по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Горякову Сергею Николаевичу и Горяковой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.