Кинер Дарья Евгеньевна

Судья I инстанции: С.В. Лефтер Дело №2- 8 /2023

Судьи II инстанции: А.А. Сережкин Дело №88- 16532 /2024

С.П. Лозина, А.В. Кулакова (докладчик) УИД 69RS0013-01 -2021-001703-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кимрского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кимрского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, уточнив исковые требования, просила признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 1200 кв.м, в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, признать отсутствующим право собственности ФИО7 А.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, признать отсутствующим право собственности ФИО7 А.Т. на жилой дом с кадастровым номер...

...ом №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ФИО7 А.Т. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета, устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, <адрес>, по приведенным истцом координатам границ земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО22, ООО «Глобус», ООО «Компания Капрус», кадастровый инженер ФИО17, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Приволжского сельского поселения <адрес>, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами <адрес>».

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7,

обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса находящегося на нем здания и снятии его с кадастрового учета,

устранении реестровой ошибки путем снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, <адрес> с кадастрового учета,

установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, <адрес>.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение другим лицам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, а также осуществлять на нем строительство жилых и нежилых зданий и сооружений; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, отменены после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным Постановления <адрес> № от 13.05.2021г. об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 1200 кв.м, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7; признании недействительным Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7 ФИО2; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без учета всей совокупности представленных сторонами и полученными судом доказательств; поскольку земельный участок ответчика ФИО7 А.Т. сформирован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, заключенный договор аренды, а в последующем и купли-продажи не соответствует закону, нарушает право собственности истца на земельный участок и в силу ст. 168 ГК РФ указанные договоры является ничтожными сделками, согласно п.4 ст. 166 ГК РФ к данным сделкам надлежит применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных <адрес> и ФИО7 А.Т., в виде признании отсутствующим права собственности ФИО7 А.Т. на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в собственность от Бондаренко E.Л. земельный участок площадью 1500 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7, <адрес>, принадлежавший Бондаренко E.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Приволжского сельского совета <адрес>, постановления главы администрации Приволжского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.2 договора). Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов» <адрес> предварительно согласовала ФИО7 А.Т. предоставление в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов в границах зоны застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложив на ФИО7 А.Т. обязанность провести работы по образованию земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на местности на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 по заказу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Красная ФИО7, <адрес> передан ФИО7 А.Т. в аренду по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 20 лет с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 А.Т. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Красная ФИО7, назначение - жилое, площадью 35.8 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен - деревянные.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО7 А.Т.» договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, спорный земельный участок предоставлен за плату ФИО7 А.Т. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (арендодатель) и ФИО7 А.Т. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и по акту приема- передачи земельного участка <адрес> приняла спорный земельный участок из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с ФИО7 А.Т. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, стоимость участка составила 18840 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО7 А.Т. на земельный участок с кадастровым номером №.

При проведении в 2021 году кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 по обращению ФИО1 в целях уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и составления межевого плана, было выявлено наложение границ земельного участка ФИО1 на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения спора.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считая, что её права, как собственника земельного участка, нарушены <адрес> образованием земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при проведении землеустроительных работ по образованию указанного земельного участка не был учтен земельный участок ФИО1, она не была указана как смежный пользователь, границы образуемого участка не были согласованы, при образовании земельного участка не было учтено зарегистрированное право собственности ФИО1 и её участок вошел в состав земельного участка, образованного <адрес>.

С целью разрешения спора, требующего специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Кадастровый центр Базис», по поставленным истцом вопросам, не явившиеся в судебное заседании ответчики в формировании вопросов перед экспертом не участвовали.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт, исследовав материалы дела и учитывая существующую на местности фактическую границу (забор) земельного участка с кадастровым номером №, установил место правильного расположения земельного участка с кадастровым номером №: за основу установления правильного расположения этого участка взяты материалы дежурной кадастровой карты (ДКК) <адрес> ФИО7, Приволжского сельского поселения, <адрес>, которая представлена Кимрским отделом Управления Росреестра по <адрес> по запросу суда (ответ на запрос с предоставлением материалов ДКК представлен в деле на стр. 206-210), здесь показано точное местоположение земельного участка 22 (кадастровый №), а именно, этот участок расположен впритык к границе земельного участка 24, который является крайним участком деревни, так как участок 24 (кадастровый №) точно установлен в ЕГРН и имеет фактическую границу на местности, то единственно верным расположением границ земельного участка с кадастровым номером № является его расположение с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом с помощью геодезического прибора было проведено определение координат характерных точек существующего забора земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны участка, где по документам должен быть расположен спорный земельный участок с кадастровым номером №. Положение отмеченного забора определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для <адрес>.

При проведении исследования экспертом предложен обоснованный вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0202101:22 в соответствии с Дежурной кадастровой картой, а также с учётом расположения смежного фактического забора между этим участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №.

Границы спорного участка установлены следующим образом: с левой стороны граница участка пристыкована к фактическому забору смежного земельного участка с кадастровым номером №, с северной стороны граница ограничена реестровой границей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которая одновременно является границей земель деревни, с южной стороны расположена улица <адрес> ФИО7, а с восточной стороны граница определена на свободных землях населённого пункта таким образом, чтобы площадь участка соответствовала площади по документам, а именно 1500 кв.м. При этом уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с учётом расположения фактического забора за счёт свободной земли, расположенной к югу и западу от этого участка, с сохранением площади участка равной 1500 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам. План установления границ указанных земельных участков представлен в Приложении 2, где сразу за приложением даны каталоги координат установленных границ.

Несмотря на то, что левая по фасаду (западная) граница земельного участка с кадастровым номером № экспертом и кадастровым инженером пристыкована (присоединена) к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, границы участка оказались разными.

Причиной несоответствия границ в нашем случае является то, что за основу западной границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО17 взята реестровая граница, определённая координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а экспертом за основу названной границы взята фактическая граница (забор), обозначенная на местности. Так как фактическая и реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает, то и граница смежного участка, определённая экспертом и кадастровым инженером не может совпадать.

Экспертом при проведении исследования были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, план которых представлен в Приложении 2, На момент исследования в ЕГРН содержатся сведения (координаты) о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые расположены в районе размещения земельного участка с кадастровым номером №. При совмещении границ указанных земельных участков оказалось, что границы участка, установленные экспертом, пересекаются (накладываются) с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. План выявленного наложения представлен в Приложении 4, где сразу за приложением даны каталоги координат участков наложения.

При проведении исследования по делу экспертом было выявлено наложение установленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чём подробно описано в ответе на вопрос №. Каким образом и в каком месте произошло наложение названных границ представлено в Приложении 4.

Экспертом установлено, что в сведениях земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанного земельного участка. В данном случае, по мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки является снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

На усмотрение суда, экспертом предложен обоснованный вариант определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Дежурной кадастровой картой, а также с учётом расположения смежного фактического забора между этими участками. План установления границ указанных земельных участков представлен в Приложении 2, где сразу за приложением даны каталоги координат установленных границ.

Согласно выводам повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН невозможно из - за отсутствия в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек его границ.

Ввиду того, что земельный участок № фактически не используется, на местности отсутствуют какие-либо объекты, позволяющие определить местоположение его границ, по элементам местности определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. В соответствии с материалами землеустроительной документации земельный участок № был предоставлен на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствует его правоустанавливающим документам. На момент предоставления земельного участка. № в частную собственность в 1992 году администрация Приволжского сельского совета <адрес> не имела прав по распоряжению им (участок расположен вне земель, переданных в 1991 году в ведение администрации). Определить местоположение границ земельного участка № по данным правоустанавливающих документов и дежурной кадастровой карты д. Красная ФИО7 с установленной законом точностью не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют жесткие привязки границ участка к местности.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 36, 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв за основу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены первоначальные правоустанавливающие документы, позволяющие определить конкретные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом сами по себе как результаты межевания, так и кадастровые работы не влекут возникновения прав на земельный участок, не свидетельствуют о предоставлении участка первоначальному собственнику именно в указанных им координатах; в тоже время земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО7 А.Т., образован из земель, находящихся в государственной собственности до её разграничения, местоположение его границ и площадь установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО22; поскольку на день составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не были определены в соответствии с действующим законодательством, то есть, его описание и координаты характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по согласованию границ спорного земельного участка с ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, при этом документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, представлены не были, как не было представлено доказательств существования границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, в указанных истцом границах на местности в течение длительного периода времени и закрепления их - с использованием природных объектов искусственного происхождения, поэтому в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 А.Т..

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что достоверных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок был образован за счет земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО17, судебной коллегией отклонен, так как межевой план составлен с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН относительно координат характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении описания местоположения оставшихся трех границ отсутствуют сведения о том, что они соответствуют их фактическому местоположению либо определены исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании

Суд апелляционной инстанции так же ссылался на то, что невозможность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия в представленных истцом правоустанавливающих документах и дежурной кадастровой карте привязки границ участка к местности, отсутствия объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих достоверно определить местоположение его границ, существующих на месте 15 лет и более, подтверждена заключением судебного эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом по делу повторной экспертизы судебная коллегия исходила из того, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора, указано, что существенных нарушений порядка назначения и проведения повторной судебной экспертизы, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией -не установлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дежурной кадастровой карте и журналу собственников земельных участков <адрес> (т.1 л.д.206-210) представленной Кимрским Управлением Росреестра по <адрес>, согласно которой с домовладением Бондаренко E.JI. (прежней собственницы земельного участка истца) № граничат домовладение ФИО19 № и домовладение ФИО5 №; что на дежурной кадастровой карте показано точное местоположение земельного участка 22 (кадастровый №), а именно, этот участок примыкает к границе земельного участка 24, который является крайним участком деревни; что участок 24 (кадастровый №) точно установлен в ЕГРН и имеет фактическую границу на местности; что единственно верным расположением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № является его расположение с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №.

При наличии в деле двух экспертных заключений, суды не мотивировали в связи с чем, отклонены доводы первоначально проведенной судебной экспертизы и положили в основу своих выводов заключение повторно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не мотивировали, какие именно противоречия имеются в заключении первоначально проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судами не разрешено требование ФИО1 об установлении границ ее земельного участка, которому до перехода к ней права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>, Федоровское поселение, д.Красная ФИО7, участок 22, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ и Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Судами не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: как Администрация сформировала и утвердила границы земельного участка с кадастровым номером: № на месте ранее учтенного земельного участка ФИО1, который был сформирован и учтен в 2008 году, был ли соблюден установленный порядок подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, на основании которой были осуществлены кадастровые работы и постановка участка на кадастровый учет.

Суды не мотивировали, каким требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям, не соответствует заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый Центр Базис» ФИО20, которым определены границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела до установления всех, имеющих значение для дела обстоятельств, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В результате, допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судебных постановлений, не соответствующих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, учитывая положения статьи 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Кимрского городского суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-854/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000189-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика Половинкиной А.А., её представителя Кинер Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» к Половинкиной А. А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее – ООО «Автомобиль») обратилось в суд с иском к Половинкиной А.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее - Заказчик) и Половинкиной А. А. (далее - Исполнитель) 06.09.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень выполняемых работ по Договору указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой его частью. Согласно приложению № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить монтаж системы обогрева водостоков и лотков.

Срок оказания услуг с 06.09.2023 по 25.09.2023, что предусмотрено п. 1.4 Договора.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 к...

...опеек.

Исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг по Договору, подтверждается платежными поручениями от 07.09.2023 № 2868 и от 14.09.2023 № 2965 на сумму 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек каждое (приложения № 1 и № 2).

При этом по состоянию на 28.11.2023 обязательства по Договору со стороны Исполнителя не исполнены, о данном обстоятельстве также свидетельствует не подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ.

П. 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для урегулирования сложившейся ситуации Заказчиком 01.11.2023 направлена претензия Исполнителю, содержащая требование об устранении нарушений условий, предусмотренных Договором, а также о необходимости выплатить Заказчику неустойку. Согласно дате на почтовом уведомлении, которое вернулось в адрес Заказчика, претензия была получена Исполнителем 03.11.2023.

По состоянию на 28.11.2023 ответа на претензию от Исполнителя не поступило, денежные средства за неисполнение обязательств по Договору не возвращены, что явилось для Заказчика основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того в силу п. 5.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг, установленных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг в период с 26.09.2023 по 28.11.2023 (период просрочки - 63 дня) составляет 166 320 рублей 00 копеек.

Со стороны Заказчика исполнены обязательства по оплате услуг по Договору, а также были созданы все необходимые условия для выполнения Исполнителем работ по монтажу системы обогрева водостоков и лотков. В результате ненадлежащего и недобросовестного поведения Исполнителя при реализации условий, предусмотренных Договором, Заказчиком были понесены убытки.

Под возмещением убытков понимается компенсация расходов, понесенных стороной соглашения, права которой были нарушены, или возмещение упущенной выгоды, которую она бы получила, если бы вторая сторона соглашения исполнила свои обязательства по нему (ст. 15 ГК РФ).

По причине того, что Исполнителем нарушены разумные сроки выполнения работ по Договору, Заказчик считает, что в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, с Исполнителя необходимо дополнительно взыскать сумму убытков, причиненных его недобросовестным поведением. Сумму таких убытков Заказчик оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного просит взыскать с Половинкиной А.А.:

- сумму в размере 52 800 рублей 00 копеек, за не выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023;

- неустойку в размере 166 320 рублей 00 копеек за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 06.09.2023;

- государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненные убытки 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика:

- оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 26400 руб.;

- неустойку в размере 277 200 рублей 00 копеек за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 06.09.2023;

- государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2024 года принят отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» Андреева И. В. от исковых требований к Половинкиной А. А. в части взыскания оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023 в размере 26400 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

В конечной редакции требований, истец просит взыскать с Половинкиной А.А.:

- неустойку в размере 83 160 рублей 00 копеек за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 06.09.2023;

- материальный ущерб в размере 177402 руб. 20 коп.;

- понесенные судебные расходы.

Истец ООО «Автомобили» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

Ответчик Половинкина А.А., её представитель Кинер Д.Е. в судебном заседании возражали против взыскания убытков ввиду их недоказанности, а также просили уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Кукушкин А.И. извещен о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 между ООО «Автомобили» (заказчик) и Половинкиной А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1. договора).

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, указаны в Приложении №1 к Договору (п.1.2. договора).

Услуги оказываются исполнителем на территории заказчика: <адрес> (п.1.3. договора).

Срок оказания услуг с 06 сентября 2023г. по 25 сентября 2023г. (п.1.4. договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказании услуг (п.2.3.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 88000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 2 дней с момента завершения работ по договору. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в следующем порядке: 30% от стоимости услуг по договору (п.3.1) – не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся часть от стоимости услуг по договору – не позднее 2 дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (п.3.2. договора).

За нарушение сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В перечень выполняемых работ входит: монтаж системы обогрева водостоков и лотков, как следует из Приложения №1 к договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023г.

Обязательства по оплате по договору от 06.09.2023 заказчик выполнил на сумму 26400 руб., что подтверждается платежным поручением №2965 от 14.09.2023.

Перевод денежных средств осуществлен 07.09.2023, в подтверждение чего имеется платежное поручение №2868 от 07.09.2023, который был не получен получателем и возвращен плательщику - ООО «Автомобиль».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что работы по договору не были выполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям стороны ответчика, для выполнения работ по договору от 06.09.2023 был привлечен электрик Кукушкин А.И., гражданско-правовой договор на выполнение работ с ним не заключался. Работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 26400 руб.

Совершение платежа по возврату денежных средств в размере 26400 руб. истцу подтвержден ПАО Сбербанк, согласно которого платеж включен в платежное поручение №41267721 от 13.05.2024, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Позиция стороны истца сводится к тому, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму 177402 руб. 20 коп., который состоит их материалов переданных ответчику для производства работ, которые пришли в нерабочее состояние и не могут быть использованы по назначению по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 25 июня 2024 года по делу была назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено К.

Как следует из выводов судебной электротехнической экспертизы №1111 от 23 июля 2024г., договор возмездного оказания услуг от 06.09.2023 между ООО «АВТОМОБИЛЬ» и Половинкиной А.А. не содержит технических условий выполнения работ по монтажу системы обогрева водостоков и лотков, поэтому проверка выполненных работ требованиям договора невозможна. Тем не менее, в смонтированной системе на момент проведения экспертизы имеются нарушения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и ГОСТ 10434-82.

При исследовании установлено, что по результатам выполненной работы имеются следующие недостатки:

1. Монтаж креплений нагревательных проводов в лотках выполнен таким образом, что препятствует свободному перемещению жидкости в лотках (ухудшение слива воды, заиливание ложа лотка);

2. Монтаж прохода нагревательных проводов под крышу выполнен без защиты провода от перелома и перетирания;

3. Исполнение распределительных коробок присоединения нагревательных проводов к магистральному силовому проводу не соответствует классу защиты IP55 (имеются незакрытые отверстия в короба, что может стать причиной коррозии с последующим окислением контактов, разогревом и пожаром);

4. Несоответствие монтажа соединения нагревательных и силовых проводов требованиям ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования». Подобный монтаж может стать причиной короткого замыкания и пожара;

5. Осуществление перехода провода через потолочное перекрытие электрощитовой не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), п. 2.1.58. Используемая в настоящий момент трубка из ПВХ не может в полной мере обеспечить механическую защиту провода;

6. Установленный коммутационный аппарат (ВН-63) во вводно­распределительном устройстве (ВРУ) в электрощитовой не обеспечивает защиту персонала от поражения электрическим токов в случае повреждения нагревательного или магистрального провода;

7. Отсутствует система управления включением и выключением нагревательных элементов в зависимости от погодных условий;

8. Контроль эксплуатационных характеристик выполненной системы обогрева невозможно осуществить в текущих условиях с соблюдением требований электробезопасности персонала здания.

Имеющиеся нормативные материалы для определения трудоёмкости и стоимости работ не содержат информации по подобным видам деятельности. Сложившаяся стоимость работ у сторонних компаний, как правило, значительно превышает стоимость рассматриваемого договора. В связи с этим установить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным. Суммарная стоимость определяется не только стоимостью работ, но также и стоимостью имущества. В связи с тем, что монтаж системы обогрева выполнен с нарушениями, установить, какие компоненты непригодны для дальнейшего использования не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта К., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В данном случае истцом не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере.

Представленный стороной истца агентский договор по приобретению материалов, заключенный с ООО «ТДС» датирован 01 июля 2024 года, тогда как договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен 06.09.2023.

Представленная стороной истца счет-фактура №470 от 20 июля 2023г. о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» и передаче товара обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль» на сумму 177402, 20 руб. не свидетельствует о том, что указанный в документе №470 товар был передан ответчику Половинкиной АА. для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023.

Кроме того, как следует из судебной экспертизы, частично работы выполнены, поэтому для возможности эксплуатации системы требуется не повторный монтаж оборудования (в первую очередь- силового и греющего кабелей), а контроль качества соединений, устранение недостатков крепления кабелей в лотках, а также монтаж защитных аппаратов и системы управления.

Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить наличие убытков в размере 177402, 20 руб., причиненных в результате действий ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 06.09.2023 в размере 83160,00 руб. за период с 26.09.2023 по 28.11.2023, из расчета: 26400 руб. х 63 дня х 5%.

Сторона ответчика не оспаривала, что работы по договору выполнены не в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность просрочки исполнения обязательства, срок обращения с иском в суд, возврат ответчиком денежной суммы оплаченной стороной истца, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невыполнения работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 26400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд по собственной инициативе пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, снижение размера неустойки не учитывается при расчете госпошлины.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 6700 рублей подтверждены платежным поручением №101 от 15.01.2024г.

Исходя из размера заявленных требований с учетом уточнений – 260562, 20 руб. (177402, 20 руб. + 83160,00 руб.), госпошлина составляет 5805, 62 руб. Обоснованным признаны требования на сумму 83160 руб., что составляет 32% от заявленных, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. (5805, 62 руб. х 32%).

За излишне уплаченной госпошлиной в размере 894, 38 руб. (6700 руб. – 5805, 62 руб.) истец имеет право обратиться с заявлением о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкиной А. А. (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» неустойку в размере 26400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей, во взыскании материального ущерба, остального размера неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Дело № 2-998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

при участии истца Таравны В.В., представителя истца адвоката Кинер Д,Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравны Веры Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таравна В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур и шкафчик в туалет. За изготовление мебели истец уплатила ответчику 70000 руб. наличными, при этом чек не выдали.

Согласование проекта кухни производилось через мессенджер Телеграмм с сотрудником ответчика по имени Вячеслав. 19.11.2023 к истцу приехал сотрудник, который произвел замеры, после чего Вячеслав направил истцу на номер телефона в Телеграмм проект кухни, который истец согласовала.

По условиям договора срок изготовления кухни составлял 20 рабочих дней.

17.12.2023 кухонный гарнитур был доставлен и установлен. Однако, сотрудники ИП Данилова Д.А. установили гарнитур некачественно: 1) при установке верхнего яруса гарнитура, крайний слева шкаф не вместился по своему размеру и его обрезали, после чего между шкафом и стеной образовался промежуток. Кроме того, это повлекло к уменьшению расстояния от края дверцы до ручки, а также к нарушению эстетического вида гарнитура; 2) при установлении нижнего яруса в связи с неправильным замером при открывании крайний шкаф с ящиками повреждает боковую стену; при этом нижним ярусом зажата газовая плита, что не позволяет вытащить ее при необходимости; 3) из-за некачественно...

...й установки мойки между ее задней стенкой и стеной, а также справа между мойкой и стеной появились зазоры; отсутствует гидроизоляция; не установлен бордюр на стыке тумб и стены; 4) при изготовлении навесного шкафа не учли наличие газовой трубы и не предусмотрели отверстие в задней стенке шкафа. При установлении отверстие для газовой трубы вырезали на месье, что повлекло повреждение в виде трещины задней стенки шкафа; 5) выдвижные ящики тумбы выполнены не по размеру. Кроме того, в установленный срок не изготовлен шкафчик в туалет.

29.12.2023 истец предъявила ответчику письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, недостатки мебели устранены не были.

Размер неустойки за период с 01.02.2024 по 14.03.2024 составил 30100 руб., из расчета: 70000 руб. х 1% х 43 дня.

Неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке с.39 ГПК, истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таравной В.В. и ИП Даниловым Д.А.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.02.2024 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтешенко В.В.

В суде истец Таравна В.В. и ее представитель адвокат Кинер Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец представила письменные пояснения, в которых указала, что 19.11.2023 она приехала к ИП Данилову Д.А. в цех по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.21б. Ее встретил сам ответчик, в цехе еще находились его сотрудники – Сергей и Слава. Она объяснила, какую кухню хочет. Данилов Д.А. поручил Вячеславу взять у истца телефон и съездить на замер. На следующий день ей позвонил Вячеслав, сообщил дату и время приезда; в назначенное время он приехал, сделал замеры, сказал, что ему понадобится время для расчетов по материалу.

Позднее Вячеслав через мессенджер «Телеграм» прислал ей каталоги материалов и чертежи кухни с размерами, через 1-2 недели написал, что кухня и шкафчик в туалет будут стоить 102000 руб. Истец ответила, что для нее это дорого, решили поменять материалы. После новых расчетов Вячеслав сообщил, что стоимость кухни и шкафчика составит 80000 руб., предложил зайти в цех, заключить договор и внести аванс 50%.

30.11.2023 она пришла в цех по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, 21б. Там находились только Вячеслав и Сергей. Вячеслав стал оформлять бланк договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту в двух экземплярах, вписал в договор данные истца, она расписалась, один экземпляр договора Вячеслав передал ей. Она не сразу заметила, что в договоре отсутствует подпись Данилова Д.А., но имеется печать. Стоимость мебели составила 80000 руб. Истец сразу отдала Вячеславу деньги в сумме 40000 руб. Чек ей не выдали.

17.12.2023 сотрудники ИП Данилова Д.А. - Вячеслав и Сергей привезли изготовленный кухонный гарнитур и произвели его установку. После монтажа истец отдала Вячеславу 30000 руб., так как шкаф в туалет не был изготовлен. Никаких квитанций на эту сумму также ей не дали. Но в последующей переписке Вячеслав признал факт уплаты 70000 руб. и остатке платежа в размере 10000 руб.

После их ухода она осмотрела гарнитур и обнаружила указанные в иске недостатки. 20.12.2023 она приехала в цех сказать, чтобы они исправили недостатки. В цехе находился только Сергей, он сказал, что сам решать ничего не может. 21.12.2023 она позвонила Данилову Д.А., который сказал, что будет решать, так как Вячеслав назанимал у всех деньги и скрылся. Просил подождать 2-3 дня. Но через несколько дней ответчик стал отказываться, что он заключал договор и что-то делал, предложил разбираться с Вячеславом. Потом согласился приехать посмотреть кухню, но так и не приехал.

Дополнительно истец и ее представитель пояснили, что у истца отсутствует договор, подписанный ответчиком или от его имени доверенным лицом. Все замеры и установку кухни производил работник ответчика - Вячеслав, он же заполнил договор на изготовление мебели (на котором присутствует печать ИП Данилова Д.А.) и получил от истца денежные средства в сумме 70000 руб., при этом никаких подтверждающих документов истцу выдано не было. Получил ли данные денежные средства ответчик Данилов Д.А. истцу неизвестно. Замер был произведен неправильно, поэтому кухонная мебель и ее монтаж произведены некачественно. ИП Данилов Д.А. вначале был готов исправить недостатки, но потом отказался, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключал. Вячеслав на связь с истцом не выходил.

Ответчик ИП Данилов Д.А. в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третье лицо Войтешенко В.В. в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту между ИП Даниловым Д.А., как Исполнителем, и Таравной В.В., как Заказчиком, по условиям которого Исполнитель обязался разработать дизайн-проект, а также изготовить и передать заказчику мебель. Цена договора составила 80000 руб., из которых 40000 руб. в качестве аванса уплачиваются в день подписания договора; срок изготовления - 20 рабочих дней. Сборка мебели производится по адресу: <адрес>. А также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, выразившееся в изготовлении мебели с недостатками.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Таравной В.В. от имени Заказчика. От имени Исполнителя - ИП Данилова Д.А. договор не подписан (л.д.11-12).

Оттиск печати ИП Данилова Д.А. на указанном бланке не может свидетельствовать о подписании этого договора самим ответчиком или доверенным лицом от его имени, и не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение договора.

Как установлено судом, в юридически значимый период в пользовании Данилова Д.А. находился абонентский номер мобильной связи № (л.д. 57-58). Абонентский № находился в пользовании Войтешенко В.В. (л.д. 89).

В подтверждение доводов о заключении договора с ответчиком истец ссылается на переписку в мессенджере Вотсап с Даниловым Д.А. (л.д.66-73) и в мессенджете Телеграмм с Войтешенко В.В. (л.д.13-20)

Однако, из содержания голосовых сообщений Данилова Д.А. следует, что он не признает факт договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, из переписки с Войтешенко В.В., на которого истец указывает как на сотрудника ИП Данилова Д.А. Вячеслава, следует, что именно он согласовывал с истцом дизайн-проект, параметры и стоимость кухонной мебели, порядок оплаты. Он же осуществил доставку и сборку мебели в квартире истца.

Из представленных доказательств не следует с очевидностью, что именно ИП Данилов Д.А. занимался изготовлением мебели, или кто-либо занимался этом по его поручению. Истцом не доказано волеизъявление ответчика на заключение с ней договора подряда.

Кроме того, не представлено доказательств внесения истцом платы за изготовление мебели именно ИП Данилову Д.А. – расписка, кассовый чек или иной платежный документ, подтверждающий поступление денег на банковский счет или в кассу ответчика, либо лицу, уполномоченному ответчиком на получение причитающихся ему денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в действительности услуга по изготовлению и установке кухонной мебели была оказана Таравне В.В. не ответчиком, а физическим лицом Войтешенко В.В., который как исполнитель по договору подряда несет ответственность перед истцом.

Доводы истца о том, что нахождение Войтешенко В.В. в производственном цехе ответчика само по себе свидетельствует о том, что он имел полномочия на заключение договора от имени ИП Данилова Д.А., отклоняются судом, как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, ИП Данилов Д.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям Таравны В.В.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Таравны В.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таравны Веры Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Дело № 11-19/2023 (2-1398-71/2022) мировой судья Попов В.Ю.

УИД 69MS0008-01-2021-002430-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой В.А. к ИП Павленко Л.Н. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Павленко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 11 ноября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 12 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Зеленкова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с исковым заявлением к ИП Павленко Л.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты договора об оказании услуг в размере 54 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по 29.06.2022 года в размере 6 192,63 рубля, а также по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, обосновывая требования тем, что 04.12.2020 года между Зеленковой В.А. и ИП Павленко Л.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 145ЧЛ, согласно которому исполнитель – ИП Павленко Л.Н. приняла на себя обязанность осуществить в интересах Заказчика юридические услуги, указанные в п. 1.1 Договора (пакет № 6), а Заказчик Зеленкова В.А. оплатить услуги в размере 54 440 рублей в сроки, указанные в договоре. Заказчик свою обязанность исполнил, что подтверждается квитанциями от 15.12.2020, 12.02.2021, 16.02.2021, 17.03.2021, 29.03.2021. Исполнитель, в нарушение п. 1.1 Договора, услуги Заказчику не оказал. 26.05.2021 года Заказчиком был получен судебный приказ № 2-987-71/2021 от 19.05.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». Однако Исполнитель отказался от исполнения договора об оказании услу...

...г, не составил возражения на данный судебный приказ, уклонился от его исполнения Пакета № 2 Договора оказания услуг, сославшись на то, что работа в рамках данного взыскания будет вестись с судебными приставами. Исполнитель сам определяет работу, которую необходимо выполнить. При этом в соответствии с п. 2.1 Договора пакет услуг определяет именно Заказчик. В связи с пропуском процессуального срока Заказчик был вынужден обратиться за оказанием помощи к третьему лицу. 28.05.2021 года Заказчик обратился к Исполнителю с устным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Возвратить денежные средства Исполнитель отказался. Заказчиком была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 22.06.2021 года. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Зеленкова В.А., представитель истца Забродняя Ю.Б. не явились, представили письменную позицию по заявленным исковым требованиям, в которой поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ИП Павленко Л.Н. не признала заявленные исковые требования, пояснив, что полностью выполнила первый этап Договора на оказание услуг, заключенного с истцом. Исполнение последующих двух этапов (судебного и послесудебного) было передано ООО «Чистый лист».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый лист» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные объяснения по заявленным исковым требованиям.

Мировым судьей принято решением, которым исковые требования Зеленковой В.А. к ИП Павленко Л.Н. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИП Павленко Л.Н. в пользу Зеленковой В.А. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 54 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 29.06.2022 в размере 5 455,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 427,82 рублей. В удовлетворении требований Зеленковой В.А. к ИП Павленко Л.Н. о взыскании остальной заявленной части компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Павленко Л.Н. в доход муниципального городского округа город Тверь взыскана государственная пошлины по делу в размере 2 295,67 рублей.

Дополнительным решением от 12.12.2022 года с ИП Павленко Л.Н. в пользу Зеленковой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 11.11.2022 года в размере 1 625,29 рублей, штраф в размере 812,64 рублей.

Не согласившись с решениями суда, ответчиком ИП Павленко Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 11.11.2022 года и дополнительное решение от 12.12.2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из представленных суду документов следует, что к 14.04.2021 года истцу по Пакету «Комплексный» были оказаны в полном объеме услуги по Пакету №1 «Досудебный»; составленные ответчиком заявления в четыре банка: ПАО КБ «Восточный, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» были подписаны истцом, работниками ответчика направлены в адрес кредиторов истца, так как доверенность на оформление документов не оформлялась. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. 12.05.2022 года Зеленкова В.А. подписала акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору №145ЧЛ от 04.12.2020 г. Стоимость оказанных услуг по Пакету № 1 «Досудебный» составляет 32 000 рублей. С Прайс-листом стоимости услуг компании «Чистый лист» Зеленкова В.А. была ознакомлена. Мировой судья не был оценку представленным ответчиком доказательствам. Мировой судья проигнорировал вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу – ООО «Чистый Лист Тверь», поскольку 15.04.2021 года между ИП Павленко Л.Н. и ООО «Чистый Лист Тверь» было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04 декабря 2020 года. Уведомление о данном Соглашении Зеленковой В.А. не направлялось, поскольку данным соглашением права Зеленковой В.А. не нарушались, исполнение договора № 145ЧЛ на оказание юридических услуг продолжалось надлежащим образом. 12.05.2021 года Зеленкова В.А. подписал акт об оказанных услугах именно с ООО «Чистый Лист Тверь». Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие ведение переговоров по факту оказания услуг между истцом и ответчиком в период действия договора. Не учтен факт того, что денежные средства не возращены истцу по ее вине, поскольку в приложении к претензии от 31.05.2021 года Зеленкова В.А. не приложила реквизиты счета для перечисления денежных средств. 30.06.2021 года ответ на претензию был направлен ООО «Чистый Лист Тверь». В ответе содержалось согласие расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 145ЧЛ от 04.12.2020 и возвратить стоимость уплаченной по договору суммы в размере 21 654 рубля 70 копеек, то есть за минусом оплаты за произведенную работу. Зеленкова В.А. проигнорировала ответ на претензию, так как не получила почтовое извещение. Взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Истец не подтвердила причинение ей нравственных страданий действиями ответчика. Получение инвалидности, потеря работы, возникновение кредитных обязательств у истца, никак не связано с действиями ответчика.

Истцом Зеленковой В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы Павленко Л.Н. без удовлетворения, ссылаясь на установление судом нарушений ее прав ответчиком в рамках заключенного договора №145ЧЛ от 04.12.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павленко Л.Н и представитель ответчика адвокат Кинер Д.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 года между истцом Зеленковой В.А. и ответчиком ИП Павленко Л.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг №145ЧЛ (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что Заказчик (Зеленкова В.А.) поручает, а Исполнитель (ИП Павленко Л.Н.) принимает на себя обязанность осуществлять в интересах Заказчика юридически значимые действия, предусмотренные в Пакетах, указанных в п. 8 Договора, по урегулированию спорных правоотношений со следующими организациями: Банк Восточный потреб., Совкомбанк к/к, Банк Открытие к/к, Сбербанк к/к. Пакет услуг № 6. Кроме того, Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять консультационное сопровождение Заказчика в период действия Договора, при условии полной и своевременной оплаты Заказчиком соответствующих работ.

В соответствии с п. 8 Договора услуги Заказчика должны быть оказаны в рамках «Пакета услуг» № 6 «Комплексный пакет», в который входит выполнение работ: по Пакету № 1: подготовка заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных; подготовка заявления о расторжении кредитного договора; подготовка Заявления о подготовке расширенной выписки по счету; подготовка заявления об отказе от взаимодействия с кредитором; оспаривание действий сотрудников Банка/коллекторского агентства в соответствующие надзорные органы; по Пакету № 2: подготовка искового заявления для подачи в суд общей юрисдикции; обжалование процессуальных документов в апелляционном порядке; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка ходатайств и заявлений; обжалование в апелляционном порядке постановления судов первой инстанции, если при вынесении этих постановлений были нарушены нормы процессуального либо материального права; по Пакету № 3: подготовка заявления судебному приставу об уменьшении размера удержаний с доходов; подготовка заявления в суд об изменении способа и/или порядка исполнения решения суда; обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя и/или других должностных лиц службы судебных приставов; обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и/или других должностных лиц службы судебных приставов; по Пакету № 4 «Судебный приказ»: подготовка возражения относительно исполнения судебного приказа; реализация процессуальных прав Заказчика, составление ходатайств в суд первой инстанции о восстановлении срока для подачи возражения, названного абзацем выше; обжалование в апелляционном порядке постановления судов первой инстанции, вынесенные в результате рассмотрения документов, составленных в рамках настоящего пакета услуг, если при вынесении этих постановлений были нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по вышеуказанному Договору была согласована сторонами в п. 3.1 Договора в размере 54 400 рублей. При этом своей подписью в бланке расценок стоимости услуг компании «Чистый лист», в рамках которой осуществляла свою деятельность ответчик, Зеленкова В.А. 04.12.2020 года подтвердила свою осведомленность, что в случае расторжения договора, если выполняется не Комплекс услуг, а отдельный пакет, то расчет производится, как стоимость одного кредитора кратная количеству, а именно: при количестве 4 кредитора стоимость выполнения досудебного этапа равна 32 000 рублей, судебного этапа – 40 000 рублей, ФССП – 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены Договора была выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.12.2020 года на сумму 10 000 рублей, от 12.01.2021 года на сумму 15 000 рублей, от 16.02.2021 года на сумму 15 000 рублей, от 17.03.2021 года на сумму 7 000 рублей, от 29.03.2021 года на сумму 7 400 рублей, не оспаривается ответчиком.

Положение п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу указанными нормами предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии возмещения ответчику, как исполнителю услуги, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком в полном объеме Пакета услуг № 1 «Досудебный» до подписания Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору № 145ЧЛ с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2021 года.

Так из материалов дела следует, что при заключении Договора №145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04.12.2020 года, истцом Зеленковой В.А. не была выдана доверенность ответчику для совершения юридически значимых действий по Договору. Таким образом, обязанности ИП Павленко Л.Н сводились к подготовке необходимых документов в рамках оговоренного «Комплексного пакета» услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках Пакета № 1 «Досудебный» ответчиком были представлены доказательства подготовки и направления:

- в адрес ПАО КБ «Восточный» 21.01.2021 года (идентификатор 17000855013064) пакета документов: заявления Зеленковой В.А. о предоставлении копии документов, заявления Зеленковой В.А. о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, заявления Зеленковой В.А. об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия; 14.04.2021 года (идентификатор 170003458024451) направлено заявление Зеленковой В.А. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

- в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» 21.01.2021 года (идентификатор 17000855013095) пакета документов: заявления Зеленковой В.А. о предоставлении копии документов; заявления о расторжении кредитного договора по соглашению сторон; заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия; 14.04.2021 года (идентификатор 17003458024444) направлении заявления Зеленковой В.А. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

- в адрес ПАО «Сбербанк» 21.01.2021 года (идентификатор 17000855013088) пакета документов: заявления Зеленковой В.А. о предоставлении копии документов; расторжении кредитного договора по соглашению сторон; заявления Зеленковой В.А. об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия; 14.04.2021 года (идентификатор 17003458024437) направлено заявление Зеленковой В.А. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

- в адрес ПАО «Совкомбанк» 21.01.2021 года (идентификатор 17000855013071) пакета документов: заявления Зеленковой В.А. о предоставлении копии документов; расторжении кредитного договора по соглашению сторон; заявления Зеленковой В.А. об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия; 14.04.2021 года (идентификатор 17003458024468) направлено заявление Зеленковой В.А. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Истцом не оспаривался факт подписания и направления ответчиком вышеуказанных пакетов документов.

Кроме того, факт поступления в адрес ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанных пакетов документов за подписью истца Зеленковой В.А. подтверждается ответами ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» в результате реорганизации в форме присоединения 14.02.2022 года) и ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда от 15.09.2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения в полном объеме услуг по Пакету № 1 «Досудебный» в рамках Договора № 145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04.12.2020 года на сумму 32 000 рублей.

Кроме того, ответчиком документально подтвержден факт несения почтовых расходов по направлению пакетов документов в адрес кредиторов Зеленковой В.А. в сумме 745,30 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт не исполнения им взятых на себя обязательств по оказанию услуг в рамках остальных Пакетов услуг, входящих в Пакет услуг № 6. Заключенное между Павленко Л.Н. и ООО «Чистый Лист» Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору 145ЧЛ с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2021 года, правомерно не принят мировым судьей в качестве доказательства надлежащего исполнения со стороны ИП Павленко Л.Н. взятых на себя обязательств перед истцом по Договору № 145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04.12.2020 года, поскольку суду не представлено согласие Зеленковой В.А. на данную перемену лиц в обязательстве, а сам Договор № 145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04.12.2020 года такой перемены лиц не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что истцом в адрес ИП Павленко Л.Н. 28.05.2021 года была направлена претензия о расторжении договора № 145ЧЛ оказания юридических услуг от 04.12.2020 года, полученная ответчиком почтовым отправлением 22.06.2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Павленко Л.Н. незаконно удерживаются денежные средства в размере 21 655 рублей (54 400 руб. – 32 745,3 руб. с округлением до единиц).

С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ИП Павленко Л.Н. в пользу Зеленковой В.А., подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 03.07.2021 года по 13.03.2023 года, который составит 3 362 рубля.

Рассматривая доводы апеллянта относительно необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из п.п. 26,27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, установленных по делу обстоятельств взаимоотношения сторон, длительности неисполнения ответчиком требований истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей является обоснованным, соразмерным причиненного истцу страданию действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по удовлетворенным исковым требованиям, размер штрафа составит 12 758 рублей (21 655 руб.+3 362 руб. +500 руб.) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Павленко Л.Н. в доход бюджета муниципального образования Терской области – городской округ город Тверь, который составит 1 251 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павленко Л.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 11 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решений в следующей редакции:

«исковые требования Зеленковой В.А. к ИП Павленко Л.Н. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павленко Л.Н. в пользу Зеленковой В.А. денежные средства по договору № 145ЧЛ на оказание юридических услуг от 04.12.2020 года в размере 21 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 года по 13.03.2023 года в сумме 3 362 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 12 758 рублей 50 копеек, а всего – 38 275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленковой В.А. к ИП Павленко Л.Н. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Л.Н. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль».

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Лискина

Дело № 1-150/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимой Абраменковой Е.А. и её защитника – адвоката Кинер Д.Е. представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Абраменковой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Абраменкова Е.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2024 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты Абраменкова Е.А., управляя автомобилем RENAULT SR регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги «Городня-Редкино-Стариково» Конаковского муниципального округа Тверской области в направлении от пос. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области к автодороге М-10 «Россия», перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО4, на заднем сидении Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности...

....

Абраменкова Е.А., являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем RENAULT SR регистрационный знак №, нарушила нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Абраменкова Е.А. следуя по проезжей части 4 км автодороги «Городня-Редкино-Стариково», расположенном на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила преступную неосторожность, не учла дорожные условия в виде обледенения проезжей части, утратила контроль над управлением автомобиля, в результате чего в режиме неуправляемого заноса выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем Абраменковой Е.А. ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля RENAULT SR регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и правых верхней и нижней конечностей: обширное кровоизлияние в мягких тканях правой боковой и передней поверхностей грудной клетки, множественные переломы ребер слева и справа, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови в правой плевральной полости + положительная проба на пневмоторакс справа), очаговое кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, конструкционный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети с очаговым кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, оскольчатые переломы средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей; закрытая тупая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети с распространением на наружную поверхность правого коленного сустава, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности левого коленного сустава; очаговые кровоизлияния в области корней легких, в брыжейке тонкого кишечника, в связках печени, в области ворот селезенки и почек.

Сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и конечностей с множественными переломи костей скелета и разрывами внутренних органов с развитием кровотечения являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10 и других пунктов «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 28 ноября 2024 года, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, но не позднее 10 часов 50 минут, от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов с развитием кровотечения, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем Абраменковой Е.А. ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля RENAULT SR регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны правого уха и области волосистой части головы справа, кровоизлияния (гематомы) в мягкие ткани правой половины головы, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы задних отрезков 8,9,10 ребер слева; закрытая травма таза: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани тазового дна и области малого таза, оскольчатые переломы верхней ветви правой лонной кости, верхней ветви и тела левой лонной кости, нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости, трансфораминальный (через 1-4 крестцовые отверстия) вертикальный перелом крестца слева.

Вышеуказанные множественные переломы костей таза, сопровождавшиеся нарушением его непрерывности, являлись опасными для жизни у Потерпевший №1 и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ т 24.04.2008 г. № 194н.)

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Абраменковой Е.А., допустившей вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой Абраменковой Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшим разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (телефонограммы от 26 мая 2025 года) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимую Абраменкову Е.А. следует признать виновной в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 35).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой Абраменковой Е.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Абраменкова Е.А. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом того, что Абраменковой Е.А. совершено преступление средней тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой Абраменковой Е.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, возмещение денежных средств на лечение.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (Абраменкова Е.А. о совершенном с её участием преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Суд учитывает, что Абраменкова Е.А. не судима, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра она не состоит (т. 2 л.д. 35), является инвалидом второй группы, пенсионером, к административной ответственности не привлекалась, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства соседями (т. 2 л.д. 42), имеет положительную характеристику из АО «РОЗ» генерального директора ФИО5 (т. 2 л.д. 41), принесла извинения потерпевшим, потерпевшие претензий к ней не имеют, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, её состояние здоровья (т. 2 л.д. 39, 40), наличие тяжелых хронических заболеваний (онкологическое заболевание). Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абраменковой Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Абраменковой Е.А. возможно без изоляции её от общества.

В отношении неё следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание Абраменковой Е.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Абраменковой Е.А. преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении неё дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и потерпевших, изложенные в заявлениях, направленных в суд, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Абраменковой Е.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, отмечая, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Более того, отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к подсудимой Абраменковой Е.А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда потерпевшей Потерпевший №1, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Абраменкову Е.А. от уголовной ответственности,

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, действия Абраменковой Е.А. в виде возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы стороны защиты о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Абраменкову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абраменковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «RENAULT SR» регистрационный знак №, хранящийся на территории Редкинского ОП по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Правды, д. 10 – вернуть осужденной Абраменковой Е.А.;

- автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак № – оставить у свидетеля Свидетель №1;

- оптический носитель информации с видеозаписями с места ДТП от 28 ноября 2024 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 2а-473/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием административного истца – Бойцова А.Н.,

представителя административного истца – адвоката Киннер Д.Е.,

административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Богатыревой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойцова Алексея Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Богатыревой Юлии Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной Алене Юрьевне, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Бойцов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Богатыревой Юлии Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной Алене Юрьевне, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании от административного истца и его представителя поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объем...

...е и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренных ст. 194-195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Богатырева Ю.В. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание начальник отделения старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю., Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Бойцова Г.С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным принять отказ административного истца от предъявленных требований.

В соответствии с ч. 2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельств, препятствующих принятию данного отказа от иска в указанной части, по делу не установлено, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом, производство по административному делу прекращается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, 195, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Бойцова Алексея Николаевича от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Богатыревой Юлии Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной Алене Юрьевне, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

Дело № 2-2022/2024 судья Полестерова О.А. 2025 год

(№ 33-860/2025)

УИД 69RS0037-02-2024-003502-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буренкова С.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2024 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2025 г. постановлено:

«исковые требования Захаровой П.К. удовлетворить.

Взыскать с Буренкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Захаровой П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 210300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова П.К. обратилась в суд с иском к Буренкову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением. Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2023 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Буренков С.В., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2023 г. Буренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется в ближайшее время выплатить ей 80000 руб. в счет погашения морального вреда в части. До настоящего времени названное обязательство по компенсации морального вреда ответчиком не исполнено. Свои физические и нравстве...

...нные страдания, которые она перенесла в связи с причинением ей в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, она оценивает в 200000 руб. После наезда она была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «БСМП», так как потеряла сознание. На лечении в <данные изъяты> отделении она находилась с 13 по 17 февраля 2023 г., затем выписана на амбулаторное лечение под контроль <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства. В этот период она не могла вести нормальный образ жизни, так как ее мучали <данные изъяты> и страх за свое здоровье, что у нее останутся последствия перенесенного дорожно-транспортного происшествия в виде <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев после аварии у нее продолжалась <данные изъяты>, в связи с чем она в мае 2023 г. была вынуждена обратиться к <данные изъяты>. По результатам проведенного обследования и <данные изъяты> у нее выявлено нарушение <данные изъяты> как последствия дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не задолго до аварии она перенесла <данные изъяты> операцию, в ходе которой были наложены швы. В момент аварии она испугалась, что швы могут разойтись от падения. До настоящего времени у нее имеется страх переходить дорогу перед транспортными средствами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Захарова П.К. и ее представитель Кинер Д.Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Буренков С.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 г. исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка в части указание на нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и наличия у ответчика удостоверения многодетной семьи.

В апелляционной жалобе Буренков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Захаровой П.К. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Такие обстоятельства как <данные изъяты> установлены судом только со слов истца, иных надлежащих доказательств этому обстоятельству истцом в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что расстройство <данные изъяты> и нарушение <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела также не содержат. Истец получила в страховой компании страховую выплату, ее размер не оспаривала, что говорит о получении истцом полной компенсации за нарушение здоровья, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда суд допустил формальный подход, проигнорировал обстоятельства, установленные в административном деле. Суд не учел, что он после совершения аварии сделал все от него зависящее, чтобы минимизировать возможный ущерб, пытался загладить вину, именно поведение истца (отказ от предложенной справедливой компенсации в сумме 80000 руб.) не позволило ему не доводить дело до судебного разбирательства. Размер взысканной компенсации превышает разумные пределы и ведет не к восстановлению справедливости, а к необоснованному обогащению истца за его счет.

На апелляционную жалобу Захаровой П.К. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Буренкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Захаровой П.К. и ее представителя адвоката Кинер Д.Е., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дементьевой Н.А., согласно которому отсутствуют основания для отмены решения суда, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Буренков С.В., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Губенковой А.В., нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Захарову П.К., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой П.К. была причинена <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также причинены ушиб <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>.

24 июля 2023 г. Буренковым С.В. написана расписка о том, что он обязуется выплатить 80000 руб. в качестве возмещения морального вреда в части. Указанная расписка передана Захаровой П.К.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2023 г. Буренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд учел признание Буренковым С.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его поведение непосредственно после аварии, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, вызов скорой помощи и ГИБДД, готовность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной потерпевшей Захаровой П.К. распиской, позицию потерпевшей о назначении Буренкову С.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В действиях пешехода Захаровой П.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буренкова С.В. в пользу Захаровой П.К. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что Захаровой П.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью виновными действиями водителя Буренкова С.В., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях и нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении принял на себя обязательство по возмещению истцу компенсации морального вреда, написав соответствующую расписку, однако обязательство свое не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в апелляционной жалобе.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Захаровой П.К. источником повышенной опасности был установлен в судебном заседании, то с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Буренкова С.В., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях и принявшего на себя обязательство по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда Захаровой П.К. в 200000 руб., суд, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика в аварии, вследствие которого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, признание им своей вины, возраст потерпевшей, ее состояние здоровья после проведения <данные изъяты> операции, возраст ответчика, его семейное положение, состояние здоровья истца, в том числе и то, что истец готова приступить к исполнению трудовых обязанностей, состояние здоровья позволяет ей вести нормальный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом допущено не было. Захаровой П.К. на момент дорожно-транспортного происшествия было <данные изъяты> лет, она была временно нетрудоспособной в связи с проведением ей 06 февраля 2023 г. <данные изъяты> операции с наложением швов. В результате аварии истцу была причинена травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушибы <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период с 13 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», была выписана на амбулаторное лечение под контроль <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства. В течение указанного периода истец была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни. В мае 2023 г. у истца выявлено нарушение <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 24 апреля 2023 г. №, выписными эпикризами ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №»от 09 февраля 2023 г. и ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2023 г., <данные изъяты> от 02 мая 2023 г.

В судебном заседании истец поясняла, что после наезда она <данные изъяты>, ее мучали <данные изъяты>, она испугалась, что наложенные ей швы после <данные изъяты> операции от удара машины и падения могут разойтись.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчику было <данные изъяты> года. Ответчик холост, на иждивении никого не имеет, является трудоспособным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных травмой <данные изъяты>, и ее последствиями, степень тяжести вреда здоровью, возраст потерпевшей и ее состояние здоровья после проведенной <данные изъяты> операции, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В силу действующего законодательства размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Захаровой П.К., суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к причинителю вреда ответственности, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Захаровой П.К. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Доводы Буренкова С.В. о том, что суд не учел его поведение после аварии (вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, принес извинения перед истцом), также не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства принимались судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 200000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вред здоровью, направлен на восстановление прав пострадавшей на справедливое возмещений ей вреда, причиненного здоровью. Более того, в силу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что он сделал все от него зависящее, чтобы минимизировать возможный ущерб, пытался загладить вину и именно отказ истца от предложенной справедливой компенсации повлек обращение в суд, не могут служить основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец Захарова П.К. поясняла, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик принял на себя обязательство добровольно возместить ей причиненный в результате аварии моральный вред. При написании расписки между ними обговаривался общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного ей морального вреда, <данные изъяты> руб., из которого 80000 руб. ответчик обязался выплатить в ближайшее время. Свои обязательства истец не исполнил.

То обстоятельство, что компенсация морального вреда в размере 80000 руб. является не окончательной, вопреки утверждениям Буренкова С.В., подтверждается текстом расписки, в которой указано, что Буренков С.В. обязуется выплатить 80000 руб. в качестве возмещения морального вреда в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буренков С.В. подтвердил, что компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. он не выплатил истцу, считая требования истца к нему о выплате компенсации морального вреда (сумму) необоснованно завышенными.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не пытался загладить свою вину перед истцом, добровольно предоставить потерпевшей компенсацию морального вреда, написание ответчиком расписки было вызвано рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении и учете данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность и назначении более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренкова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова

дело № 22-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Кудряшова В.Б. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кинер Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Д.Б. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Кудряшова Д.Б. и адвоката Кинер Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области Кудряшов Д.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Кудряшов Д.Б. 15 августа 2023 года подал на него апелляционную жалобу с ходатайством, датированным от 25 сентября 2023 года, о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением того же суда от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене данного постановления, ...

...поскольку пропуск срока на обжалование приговора был связан с ухудшением его здоровья.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы Кудряшова Д.Б., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования приговора суда был пропущен лицом без уважительной причины, его восстановление не допускается.

Из материалов дела следует, что копию приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года Кудряшов Д.Б., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России, получил в день его вынесения – 27 июля 2023 года, что подтверждается его распиской, содержащейся в томе 1, л.д. 241.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор суда, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 11 августа 2023 года.

Однако, апелляционная жалоба на судебное решение подана 15 августа 2023 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование – 25 сентября 2023 года, то есть с нарушением срока на обжалование.

Приведенные заявителем в этом ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования, связанные с ухудшением здоровья, обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции также не может считать состояние здоровья Кудряшова Д.Б. уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, соответственно и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно информации из ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России, истребованной Тверским областным судом, Кудряшов Д.Б. в период содержания под стражей за медицинской помощью не обращался.

Инвалидность 2-й группы не препятствовала Кудряшову Д.Б. обращаться в суд с письменными заявлениями, ходатайствами либо жалобами.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Кудряшова ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов

Дело № 22-1537/2023 Судья Андрусенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденных Матвеева Н.В., Сафоновой Г.А., Яновской И.А.,

защитников - адвокатов Кракотец Е.В., Воронина В.В., Михайлика Р.А., Павловой О.Л., Щербакова А.В., Пучкова О.Н., Михеева С.В., Кинер Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденной Сафоновой Г.А. и ее защитника, адвоката Бовкунова А.Б., осужденной Яновской И.А. и ее защитника, адвоката Михеева С.В., осужденного Матвеева Н.В. и его защитника, адвоката Рыбка П.Б., осужденного Грибанова В.И. и его защитника, адвоката Можайкина Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2021 года, которым

Грибанов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО89, ФИО93, ФИО92) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 70 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО40) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 70 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафо...

...м в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения Грибанову В.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Грибанову В.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грибанова В.И. под стражей с 23 ноября 2017 года по 09 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грибанову В.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора суда в законную силу, Грибанов В.И. взят под стражу в зале суда.

Бачурина Виктория Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения Бачуриной В.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бачуриной В.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бачуриной В.Г. под стражей с 8 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Бачуриной В.Г. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04 апреля 2033 года.

Мера пресечения Бачуриной В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Матвеев Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16 июля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.11.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Матвееву Н.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева Н.В. под стражей с 16 ноября 2017 года по 10 июля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена им до вступления приговора суда в законную силу, Матвеев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Сафонова Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Сафоновой Г.А. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сафоновой Г.А. под стражей с 15 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафоновой Г.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена им до вступления приговора суда в законную силу, Сафонова Г.А. взята под стражу в зале суда.

Куцын Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Куцыну Е.А. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куцына Е.А. под стражей с 16 ноября 2017 года по 09 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по отбытии им срока наказания.

Мера пресечения Куцыну Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Яновская Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Яновской И.А. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Яновской И.А. под стражей с 08 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яновской И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора суда в законную силу, Яновская И.А. взята под стражу в зале суда.

Дурасов Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дурасову В.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Дурасова В.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Дурасову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Вельюров Лев Кузьмич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вельюрову Л.К. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Вельюрова Л.К. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Вельюрову Л.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО88, ФИО89, ФИО90 и ФИО112. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выслушав выступления осужденных Матвеева Н.В., Сафоновой Г.А., Яновской И.А., защитников – адвокатов Кракотец Е.В., Воронина В.В., Михайлика Р.А., Павловой О.Л., Щербакова А.В., Пучкова О.Н., Михеева С.В., Кинер Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Зацепину С.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л А:

Грибанов В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Грибанов В.И. и Бачурина В.Г. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Грибанов В.И., Бачурина В.Г., Матвеев Н.В. и Сафонова Г.А. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Бачурина В.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Куцын Е.А., Яновская И.А. и Вельюров Л.К., являясь лицами, содействующими совершению преступления устранением препятствий, а Дурасов В.В., являясь лицом, содействующим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, совершили пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Все преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Грибанов В.И. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО88, ФИО89, ФИО93 и ФИО92, ФИО40 ФИО10 не признал. При этом Грибанов В.И. показал суду: (в отношении потерпевшей ФИО88) ему позвонил ФИО113 и попросил оформить документы на наследственную квартиру. Тогда же познакомил его с ФИО61 Согласившись оформить документы и произвести сопровождение сделки в регистрационной палате, он стал заниматься документами по этому объекту. ФИО114 познакомила его с ФИО88 Они с ФИО88 посетили нотариуса, где она выдала доверенность на его имя и на имя ФИО115. Он смог оформить квартиру в собственность ФИО88. Полученные документы затем передал ФИО116. Следующим этапом было составление договора и сопровождение сделки. ФИО117 найдя через объявление покупателя ФИО118, позвонила ему, Грибанову, и попросила доделать работу до конца. Он составил проект договора и занял очередь в регистрационной палате. ФИО119 и ФИО120 совершили сделку, подписав договор купли-продажи. Затем ФИО121 передала ФИО122 деньги, которые он пересчитал и вернул ФИО123. Он позвонил ФИО124 которому сообщил, что деньги наличными в вышеназванной сумме у ФИО125, поэтому сделка закончена. Дальнейшая судьба этих денег ему неизвестна. Ранее в ходе предварительного следствия признавал вину, так как, находясь под стражей, плохо осмысливал свои действия. В дальнейшем, в связи с признанием вины, следователь изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде. В отношении потерпевших ФИО89, ФИО93 и ФИО92 - к нему в офис за консультацией обратилась ФИО126 которая, предъявив ему доверенность на своё имя на наследство от ФИО102 и четыре свидетельства о смерти, спросила, что ей делать по квартире последнего, которая была не приватизирована. Он сообщил ей, какие необходимо взять справки, после чего ФИО127 начала оформлять приватизацию, в чём он никакого участия не принимал. По его просьбе ФИО128 помогала Бачурина. Через пару месяцев ФИО129 пришла к нему в офис с государственной регистрацией квартиры ФИО102. Он, Грибанов, нашёл клиента, это был ФИО42, которому привёл ФИО130 После достигнутой договорённости ФИО102 лично присутствовал на сделке. Он, Грибанов, по просьбе ФИО131, напечатал проект договора купли-продажи, в котором по просьбе ФИО132 была указана стоимость квартиры. При переоформлении квартиры с ФИО133 на ФИО134 он не присутствовал и участия в этом не принимал. Он видел ФИО102 два раза при написании второй расписки, которую ФИО102 диктовала ФИО135 он, Грибанов, не присутствовал. Вину в данном преступлении не признаёт, так как никаких денег не получал. В отношении потерпевшего ФИО40 - с ФИО136 он знаком примерно с 1992 года. ФИО137 обратилась к нему с просьбой улучшить её жилищные условия. Поскольку у неё была квартира, вместо которой она пожелала любую однокомнатную квартиру, между ними состоялась сделка. Сделка всех устроила, поэтому каждый распорядился принадлежащими им квартирами по-своему. Спустя два года ФИО138 вновь обратилась к нему с просьбой улучшить свои жилищные условия. Он предложил ей квартиру, которая принадлежала ФИО139. Для приобретения этой квартиры ФИО140 продала свою квартиру ФИО103. Проект договора купли-продажи квартиры ФИО141 готовил он. ФИО142 попросила его изменить условия договора, указав, что первая часть суммы в размере 400 000 рублей выплачивается не как аванс, а как задаток, вторая часть перечисляется на расчётный счёт, и дала его реквизиты. При этом присутствовала Бачурина. После этой сделки состоялась сделка по квартире ФИО143. В ходе предварительного следствия также по данному эпизоду подписал признательные показания, так как следователь обещала, что ему изменят меру пресечения на более мягкую. Давления при этом на него никто не оказывал, он просто хотел домой. В отношении потерпевшего ФИО10 - к нему за оформлением документов на дом обратилась ФИО144. Он согласился. Он с ФИО145 и её мужем поехали к ФИО101 за документами. По дороге ФИО146 забрала ФИО101 из больницы в г. Конаково. После этого ФИО147 поехала в г. Тверь, сказав, что ей надо сделать доверенность от ФИО101. В г. Твери ФИО148 зашла к нотариусу, однако оформить доверенность у неё не получилось. ФИО149 дали адрес другого нотариуса, куда они и поехали. Сделав нотариальную доверенность, они поехали к дому ФИО101, где их встретила его сиделка. ФИО150 спросила про документы на дом. Сиделка передала их ФИО151, которая их сфотографировала. Документы на дом у ФИО101 были готовы, поэтому они уехали домой, взяв документы с собой. С ФИО101 лично он не общался. В день сделки ФИО152 предложила ему поехать с ней в г. Конаково. Он согласился. В машине уже сидели Яновская, ФИО153 и Куцын, который был похож на ФИО101, ФИО154 сидела за рулём. О том, что вместо ФИО101 был Куцын, он узнал лишь на следствии. Указания Куцыну как себя вести и что делать, он не давал. Совершив сделку, они уехали в г. Кимры. О дальнейшей судьбе дома и земельного участка ФИО101, ему ничего неизвестно. За свои поездки он никакого вознаграждения не получил.

Подсудимая Бачурина В.Г. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО89, ФИО93 и ФИО92 не признала, потерпевшей ФИО90 не признала, вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО10 признала частично. Пояснила по эпизоду в отношении потерпевших ФИО89, ФИО93 и ФИО92, что она с мужем приобретали земельный участок, который предложил им Грибанов. Последний помогал им с регистрацией. Потом Грибанов предложил ей поработать у него, с чем она согласилась. Он просил её распечатывать проекты договоров, подготавливать справки, а также, поскольку у неё был автомобиль, отвозить его по делам. ФИО44 она познакомилась позже. К Грибанову пришла ФИО155 показала доверенность от неизвестного ей, Бачуриной, ФИО102 и стала спрашивать у Грибанова, как происходит приватизация квартиры. Последний её консультировал. После этого ФИО157 ушла. Через некоторое время та пришла с женщиной, которую, как впоследствии она, Бачурина, узнала, зовут ФИО159, и попросила её, Бачурину, распечатать образец расписки на получение денег. ФИО160 сказала, что нашла клиента на квартиру ФИО102, она будет гасить долги. Кроме того, ФИО161 сказала, что ей нужна справка на приватизацию. Она пообещала узнать, как выглядит эта справка, после чего ФИО162 ушла. Когда ФИО163 вновь пришла, то сообщила, что заключила предварительный договор купли-продажи, подыскивает жильё ФИО102 и погасила его долги. На тот момент она, Бачурина, сходила к ФИО164 который распечатал ей образец справки и сказал, что надо дописать фамилию, имя, отчество, адрес квартиры и внесение паевых взносов. По этому образцу она набрала образец справки для ФИО165, где был указал ФИО102. Куда ФИО166 ходила с этой справкой, не знает. Спустя какие-то время узнала, что ФИО167 взяла у ФИО168 деньги, как та сказала, чтобы выкупить квартиру для ФИО102, так как был уже составлен предварительный договор. Затем ФИО169 пришла к Грибанову и стала предъявлять претензию по поводу ФИО170 который сказал, что её время истекло и квартира теперь его. ФИО171 попросила Грибанова повлиять на ФИО172 и сказала ей, Бачуриной, тоже идти, чтобы уговорить. Когда они пришли к ФИО173, ФИО174 начала просить его войти в её положение, но он сказал, что его это не волнует. ФИО175 для продажи квартиры ФИО102, которой на тот момент владела ФИО176, нашла покупателя ФИО177. ФИО178 после продажи квартиры получил деньги от ФИО179 и передал ФИО180 лишь часть денег. Она, Бачурина, с этих денег ничего не получила. То, что ФИО181 действовала в интересах ФИО102, у неё сомнений не возникало. В отношении потерпевшей ФИО90 - она узнала от Грибанова, что есть клиентка ФИО182, которая хочет продать квартиру. Покупателя на квартиру нашла ФИО183, данным покупателем была ФИО103. Ей, Бачуриной, позвонил Грибанов и попросил распечатать договор и доехать до регистрационной палаты. Паспортные данные ФИО103 она внесла в договор. В данном договоре уже присутствовали условия по оплате двумя частями. Также она внесла реквизиты, которые предоставила ФИО184. После этого договор был распечатан. ФИО185 договор не понравился, последняя сказала изменить в нём «аванс» на «задаток» и указать срок 2 месяца. ФИО103 с этим согласилась, поэтому она, ФИО99, внесла данные изменения. Они поехали в МФЦ. После сдачи документов, в машине ФИО186 произошёл первый расчёт, ФИО103 передала ФИО187 400 000 рублей. Остальные деньги должны были прийти на счёт ФИО188. Ни с ФИО189, ни с ФИО103 она, Бачурина, не общалась. В тот же день, либо на следующий ей позвонила ФИО190 и сказала, что ФИО103 переведёт ей деньги для того, чтобы заказать дверь и на ремонт квартиры. Через месяц ей от мужа ФИО103 пришли деньги в сумме 10 000 рублей, которые она сняла и также отдала ФИО191. Виновной себя не признаёт, так как никого не обманывала. В отношении потерпевшего ФИО10 – она ничего пояснить не может, обо всём узнала на следствии. По квартире ФИО101 вину признаёт частично в том, что, когда ФИО192 попросила её отвезти Куцына она зная, что эта поездка связана с имуществом ФИО101, уже понимала, что та, имея доверенность, действует не в интересах ФИО101. ФИО193 и ФИО1 хотели выдать Куцына за ФИО101. С Матвеевым не знакома. Ей известно, что ФИО194 с кем-то общалась, называя имя этого человека ФИО195, но ничего конкретного про него не рассказывала, сообщив лишь, что тот её консультирует.

Подсудимый Матвеев Н.В. в отношении своей вины отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом показал суду, что он узнал от Дурасова, с которым был давно знаком, что человек хочет продать свою недвижимость, но нет денег на оформление документов. Желая заработать денег и помочь человеку, он встретился с ФИО5 возле больницы, где последняя подтвердила данную информацию, указав также, что фамилия собственника – ФИО101. Он попробует помочь. Он привёз риелтора ФИО196, которую познакомил с ФИО5. Последняя озвучила информацию о ФИО101, как о собственнике. Со слов ФИО5, ФИО101 не был лишён дееспособности. Впоследствии ФИО197 занялась сбором документов. Также по договорённости с ФИО101 ФИО198 планировала приобрести ему альтернативное жильё. Со своей стороны никакой материальной благодарности он ФИО5 не обещал. Затем ФИО199 хотела убедиться в наличии дома и участка, а также в их состоянии. Увидев данное имущество, она осталась довольна. В один из дней ФИО200 решила отвезти ФИО101 к нотариусу для оформления доверенности, что было и сделано. После данной поездки ФИО201, исходя из ранее достигнутой договорённости с собственником, начала сбор документов. У него с ФИО202 состоялся разговор, в ходе которого она попросила его найти похожего человека, но на кого похожего, он так и не понял, а также покупателя. Данную просьбу он проигнорировал. О поездках ФИО203 в Росреестр он пояснить ничего не может. О том, что ФИО204 везёт в Росреестр человека, похожего на ФИО101, не знал. В этот период времени с ней общался. Из всех подсудимых знаком лишь с ФИО205, ФИО5 и Дурасовым. О Яновской узнал со слов следователя, Куцына увидел только в судебном заседании. Никаких денег от ФИО206 он не получал и никаких денег ФИО207 не давал. Также не совершал никаких мошеннических действий и не создавал никакой группы криминальной направленности, в связи с чем, не является лидером преступной группировки. За поиск ФИО208 клиента рассчитывал получить вознаграждение, поскольку договорённость об этом с ней была, но сумма не обговаривалась. В итоге никаких денег он не получил. Считает, что его вина ничем не подтверждается. Никаких сведений или документов относительно имущества ФИО101 ему, Матвееву, Дурасов не предоставлял. Было ли известно Дурасову о том, что они намерены оказать ФИО101 помощь в реализации имущества, не знает. С Дурасовым в тот период встречался и разговаривал по телефону, но это были другие дела.

Подсудимый Куцын Е.А. вину признал полностью за исключением вменённого ему квалифицирующего признака – организованной группой, показав суду, что свои показания на предварительном следствии, приведённые в томе 10 на л. д. 31-34, 35-37, 46-49, 54-56, подтверждает, всё было так, как изложено в приведённых протоколах. Однако предварительного сговора не было, он просто подписался, используя чужой паспорт. С Матвеевым Н.В. он познакомился лишь в суде. В содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет.

Подсудимая Сафонова Г.А. вину признала частично, показав суду, что она работает медсестрой в психоневрологическом отделении, к ним в отделение поступил больной ФИО10. Был ли он лишён дееспособности, ей неизвестно. Был недоволен сиделкой, так как та забирала его пенсию. Она позвонила Дурасову Вячеславу, которого давно знает, сообщив, что имеется такой больной, у которого есть дом и умер отец. Попросила Дурасова, который имеет отношение к казачеству, чтобы ФИО101 помогли. Дурасов, перезвонив позже, сказал, что сам приехать не может, приедет Николай Матвеев. Последний приехал с женщиной, представившейся ФИО209, фамилия которой в настоящее время ФИО210. Она показала им ФИО101. Они посмотрели и решили оказать ему помощь. Им нужны были его документы, которые в больнице хранятся в сейфе. Она, Сафонова, сказала, что у него есть паспорт. Впоследствии ей сообщили, что ФИО101 забрала какая-то женщина. Кто забрал ФИО101, она не смогла посмотреть. Потом узнала, что в тот день приехала ФИО211, забрала ФИО101 и его документы. Она паспорт ФИО101 не выдавала. ФИО212 оформила на себя доверенность, о чём она не знала. Кроме того, ФИО213 его куда-то возила, о чём она также не знала. Больше она с ФИО214 не созванивалась и с тех пор ни последнюю, ни Матвеева не видела. Не признаёт вменённую ей организованную группу, так как всего лишь хотела помочь человеку. Также не признаёт, что хотела завладеть имуществом ФИО101. По поводу действий кого-либо с квартирой ФИО101 она также ничего не знала. О Куцыне узнала лишь в судебном заседании. Её, Сафоновой, показания на предварительном следствии не во всём верны, хотя не отрицала, что во всех протоколах стоят её подписи. Ни о чём с ФИО215 не договаривалась и не было такого, что та обещала её отблагодарить. О реализации имущества она также не знала.

Подсудимая Яновская И.А. вину не признала, показав суду, что ФИО216 она знала, как покупателя. ФИО217 пришла к ней за помощью в оформлении дома, сказав, что у неё есть хороший знакомый, у которого она является доверенным лицом. При этом ФИО218 показала доверенность. ФИО219 попросила оформить на неё дом, однако она отказалась. В этот момент зашла ФИО220, которая работает у неё. ФИО221 высказала намерение обратиться по этому поводу к ФИО222, с чем она не возражала, поскольку поверила имевшейся у ФИО223 доверенности. Через некоторое время ФИО224 пришла к ней, сообщив, что согласилась с ФИО225 переоформить дом. Она её отпустила. Однако, спустя какое-то время, ФИО226 попросила её поехать с ней. Они вдвоём подошли к машине, где ФИО227 сидела за рулём, а рядом с ней – мужчина. ФИО228 предложила поехать вместе с ними. Она согласилась. Приехав в Завидово, Грибанов, хозяин дома и ФИО229 пошли на сделку. Впоследствии ФИО230 обратилась к ней с просьбой обратиться к ФИО43 и попросить заложить этот дом, чтобы быстрее получить деньги. Она позвонила ФИО231, но та сказала, что ничего не получается. После этого ФИО232 позвонила ФИО233, сообщив, что якобы она нашла покупателя и ФИО234 нужна, чтобы написать расписку. Она собиралась пойти вместе с ними, но ФИО235 сказала, что ей там делать нечего. Она попросила, чтобы ФИО236 дали расписку или копию расписки. Однако ФИО237, когда вышла, была без расписки, сообщив, что написала её, Она спросила про копию расписки, но та ответила, что очень торопится, сейчас уедет, а когда вернётся, то привезёт копию расписки и рассчитается. В итоге ФИО238 денежные средства от ФИО239 не получала. ФИО240 их фактически обманула. При этом ни ФИО241, ни она, Яновская, никого не обманывали. На предварительном следствии она вынуждена была подписать признательные показания под давлением, которое на неё оказывал следователь. Данные угрозы были высказаны следователем в отсутствие её защитника. При этом не отрицала, что на действия следователя не жаловалась, так как полагала, что в данной ситуации ничего бы не доказала.

Подсудимый Дурасов В.В. вину не признал, полагая, что он хоть и имеет определённое отношение к описанным в обвинении событиям, но считает, что ничего преступного не совершал. При этом показал суду, что с ФИО5 знал как медсестру наркологического диспансера. С Матвеевым Николаем познакомился позже. Он встретился с Матвеевым, который хотел вступить в казачество. Во время встречи ему позвонила ФИО5 и попросила оказать помощь ФИО10, который оказался в сложной жизненной ситуации. Он сообщил ФИО5, что лично у него времени решить проблему ФИО101 нет, но он подумает, как помочь. Поскольку рядом с ним в момент телефонного разговора с ФИО5 находился Матвеев, он посоветовался к ним. Матвеев попросил обменяться контактами с ФИО5 и сообщить последней, что тот ей позвонит. Он выполнил просьбу Матвеева. После этого он с Матвеевым не встречался и по этой теме не общался, они созванивались по другим вопросам, в том числе он просил Матвеева помочь его знакомой ФИО242 по вопросу вступления в наследство на дом. Матвеев согласился, но помочь ей ничем не удалось. Никаких сведений он Матвееву из Росреестра не предоставлял. Кроме того, не совершал никаких действий, направленных на завладение имуществом ФИО101. Спустя 7-10 дней после вышеуказанного разговора он уехал в рабочую командировку в ЛНР, ДНР, где пробыл полтора года, поэтому о дальнейшей ситуации с ФИО101 ничего не знал. При составлении следователем протокола задержания он заявил, что никаких преступлений не совершал, о чём была сделана соответствующая запись. Следователь пояснил, что на основании протокола задержания он будет отправлен в СИЗО, а если даст показания о том, что совершил преступление, то его освободят. Поскольку присутствовавшие при этом адвокаты подтвердили такую возможность, он, Дурасов, в тот момент смалодушничал и согласился подписать любые показания. Утверждает, что в тот момент он был не в состоянии давать показания, так как при задержании был избит, а после задержания он более суток не спал, с него не снимали наручники, из-за чего испытывал физические мучения. При этом в правоохранительные органы с заявлением о том, что его били, он не обращался. Последующие протоколы, которые были составлены следователем, он также, не читая, подписал, так как в противном случае следователь арестовал бы его, а он, Дурасов, этого не хотел. Сведения, изложенные в этих протоколах, он подтверждает лишь в той части, в которой они соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании, в остальном они не соответствуют действительности. Помощи в реализации имущества ФИО101 никому не оказывал.

Подсудимый Вельюров Л.К. вину признал частично, показав суду, что ФИО243 показала ему паспорт мужчины, как он теперь знает - ФИО101, и спросила, нет ли у него, Вельюрова, кого-нибудь похожего на фотографии в паспорте. Он ответил, что нет. Дня через 3-4 к нему на улице подошла ФИО244 и спросила, не нашел ли он кого-либо похожего на фотографии в паспорте. Он ответил, что сейчас поедет в деревню, где ему ремонтируют машину. В данной деревне они приехали к Куцыну Евгению. Он отошёл к своей машине, а ФИО245 и Куцын остались разговаривать один на один, после чего он и ФИО246 уехали. Через некоторое время ему позвонила ФИО247 и спросила: «Где Куцын?» Он, Вельюров, связался с Куцыным, которому сообщил, что того ищет ФИО248 Куцын попросил передать ФИО249 что он уехал в другую деревню. Однако ФИО250 нашла Куцына. ФИО251 сказала, что он её обманывает. После этого ФИО252 ему не звонила, и он с ней не общался. Утверждает, что ФИО253 познакомил с Куцыным, как со слесарем. Именно в этом он признаёт свою вину. Про квартиру ФИО254 ему ничего не говорила. Заявив, что настоящие показания правильные, в то же время не отрицал, что лично давал показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Исходя из этих показаний, о том, что деньги для него передавались через Яновскую, ему стало известно от ФИО255. Вместе с тем, впоследствии Яновская не подтвердила данного факта, чему он, Вельюров, доверяет, так как ФИО256 всех обманула. При этом за что ему должна была передать деньги Яновская, не знает, сама ФИО257 не говорила. Куцыну одежду не покупал. Изначально речь шла о том, чтобы сделать прописку Куцыну, а для того, чтобы прописать, необходимо было его одеть.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридической квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание каждому по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10, совершение преступления в отношении беспомощного лица, что является ошибочным, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям против собственности, а не против личности. Считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденным с его учетом наказание смягчению. Данное исключение влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яновской И.А., Куцыну Е.А., Вельюрову Л.К. Кроме того, зачет время содержания под стражей Грибанову В.И., Сафоновой Г.А., Яновской И.А., Матвееву Н.В. должен производится с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы им не зачтено. В связи с изложенным, приговор просит приговор изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание каждому осужденному обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яновской И.А., Куцыну Е.А., Вельюрову Л.К. Снизить назначенное Грибанову В.И. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Бачуриной В.Г. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Матвееву Н.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Сафоновой Г.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Куцыну Е.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Яновской И.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Дурасову В.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Вельюрову Л.К. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Грибанову В.И., Сафоновой Г.А., Яновской И.А. с 06.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Матвееву Н.В. с 06.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Сафонова Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. В обоснование свой жалобы указывает, что она как пособник сообщила только сведения о ФИО10, иных противоправных действий не совершала. Никакой материальной выгоды она не получала, корыстных целей не преследовала. Судом первой инстанции не учтено ее раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, то, что она является пенсионером, наличие положительных характеризующих данных. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, которое будет не связано с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Сафонова Г.А. считает, что ее действия следует квалифицировать как пособничество, поскольку они заключались в передаче информации о потерпевшем. Полагает, что она не являлась участником ОПГ, ее действия были направлены на помощь ему. Участие в объективной стороне мошенничества она не принимала. Просит переквалифицировать ее действия на пособничество в приготовлении к мошенничеству, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, а также исключить из обвинения п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит сократить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бовкунов А.Б. в интересах осужденной Сафоновой Г.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Суд первой инстанции неверно определил форму соучастия Сафоновой Г.А. при совершении ею преступления. Доказательств о противоправных действиях осужденной Сафоновой Г.А., кроме сообщения информации о потерпевшем, суду не предоставлено. Считает, что формой соучастия в преступлении осужденной Сафоновой Г.А. является пособничество. Отмечает, что никто из осужденных по делу, ей никакой роли не распределял, никаких поручений по этому поводу ей не давалось, данное утверждено нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вывод суда о том, что осужденная Сафонова Г.А. совершила преступление в составе организованной группы, считает ошибочным, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. Материальной выгоды осужденная Сафонова Г.А. не получила. Наказание, назначенное Сафоновой Г.А., является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сафоновой Г.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить квалифицирующий признак организованной группой, смягчить наказание и с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Яновская И.А. считает, что ей назначено несправедливое наказание. Судом первой инстанции не учтено ее состояние здоровья, что она имеет постоянный источник дохода, не имела корыстного умысла в данном преступлении. Полагает, ее роль в преступлении малозначительна. Ей требуется серьезная операция, не смотря на боли, она являлась на все заседания суда. Отмечает положительно характеризующие ее данные, наличие матери, которая является инвалидом. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев С.В. в защиту осужденной Яновской И.А. находит приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащими изменению. Считает, что вывод суда о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 в составе организованной преступной группы ничем не доказан. По результатам рассмотрения дела судом организатор достоверно не установлен, как не установлены и не подтверждены необходимые признаки организованной преступной группы, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы» не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Также, по мнению защитника, судом необоснованно учтено отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении беспомощного лица». Наказание назначено судом без должного учёта всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств и характеризующих её сведений. Судом также не учтено, что действия Яновская И.А. совершала из сострадания к матери Рубовой М.А. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применив к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михеев С.В. в защиту осужденной Яновской И.А. указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, такие как протокол допроса Яновской И.А. в качестве подозреваемой от 09.02.2018, а также показания свидетеля ФИО67, данные ею в ходе предварительного следствия. Допрос его подзащитной в период с 9-40 до 10-45 часов 09.02.2018 проводиться не мог, в связи с её неудовлетворительным состоянием здоровья. Кроме этого, показания ФИО67, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании после их оглашения она не подтвердила и показала, что подписала протокол не читая, давала показания следователю аналогичные тем, которые дала в суде. Помимо этого, в обжалуемом приговоре на странице 30 судом неверно указано о том, что Яновская И.А. вину не признала. Вместе с тем, она не признаёт, что оказывала пособничество организованной преступной группе. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 23.09.2021 аудиозаписи судебного заседания, поскольку он по объёму и содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам проведения судебного заседания и не отражает действительную позицию, высказанную Яновской И.А. в суде. Считает, что его подзащитная признала свою вину частично, однако судом это не было отражено в приговоре и учтено при назначении ей наказания. Просит приговор суда в отношении Яновской И.А. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матвеев Н.В., указывает, что он либо кто никаких действий он не производил. Отмечает, что организованной группы, куда бы он входил, не было, он сам был введен в заблуждение и обманут. Полагает, следователь надиктовал ФИО10, что писать, с учетом психического состояния последнего. Вызывает сомнение и подпись ФИО10 Просит допрос потерпевшего в больнице просит признать недопустимым доказательством. Показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, полагает, не могут подтверждать его вину. Считает, что имеющиеся доказательства опровергают доводы обвинения, явку с повинной Куцына недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование либо изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В отношении следователя провести проверку и возбудить уголовное дело по факту превышения полномочий. Суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние наказание на жизнь его семьи, что делает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов Матвеева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ни один из признаков ОПГ не нашел своего подтверждения. Отмечает, что отсутствие организатора, руководителя как обязательного признака организованной группы, позволяет говорить о том, что все фигуранты по делу действовали в группе лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что в соответствии с приговором суда в отношении ФИО44 Матвеев Н.В. являлся организатором ОПГ, а в данном уголовном деле указано, что организатором того же ОПГ была ФИО44 Полагает, что имеется наличие неустранимых в данной стадии процесса противоречий, которые могут быть истолкованы только в пользу подсудимых. Юридическую оценку действий Матвеева Н.В. считает ошибочной, его действия носят гражданско-правовой характер. Если согласиться с позицией суда, что виновность Матвеева Н.В. в инкриминируемом преступлении доказана, то его роль в инкриминируемом преступлении минимальна, его действия могут квалифицироваться только как пособничество в совершении преступлении. Наказание, назначенное Матвееву Н.В., является чрезмерно суровым и не соответствует ни содеянному, ни личности самого осужденного. Просит приговор суда в отношении Матвеева Н.В. отменить. Вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов Матвеева Н.В. указывает, что приговор требованиям закона не соответствует, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд установил только вину подсудимых в покушении на мошенничество, без дополнительных квалифицирующих признаков. Данное противоречие, является существенным, влияющим на выводы суда о виновности Матвеева Н.В. в конкретном преступлении, что признается основанием для отмены приговора. Все письменные доказательства, перечисленные в приговоре, фактически содержат точную копию данных, содержащихся в обвинительном заключении, сохранена стилистика изложения текста, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие в судебном решении первой инстанции анализа показаний ФИО44, данных ею в суде, является существенным нарушением УПК РФ. Так же в приговоре имеется ссылка на изучение в ходе судебного следствия телефонных переговоров, однако, никакой оценки им не дано, что повлияло на выводы суда о виновности ее подзащитного. В описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Указывает, что протокол допроса потерпевшего ФИО101 является недопустимым доказательством. В действиях Матвеева Н.В. отсутствует квалифицирующий признак, совершенный в составе ОПГ. Суд лишь формально перечислил признаки ОПГ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела и без их обоснования. Вывод суда о том, что ФИО44 создала организованную группу и руководила ею, является предположением. Судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Матвеева. Считает наказание, назначенное судом первой инстанции чрезмерно суровым и не законным, подлежащим снижению. Просит приговор суда в отношении Матвеева Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Грибанов В.И. выражает несогласие с приговором суда, отрицая свою вину. Имеющиеся признательные показания носят формальный характер. Считает, что обвинение построено на ложных показаниях ФИО258. Выводы суда о его виновности по всем преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и доказанным в суде, а, следовательно, являются незаконными, назначенное наказание, несправедливым. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Грибанов В.И. оспаривает обвинение по эпизоду с ФИО259, считает, что обвинение построено на фиктивной расписке, расписка приобщена к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Расписка не включена в число вещественных доказательств, а поэтому суд не вправе был на нее ссылаться, отмечает расхождение в расписке и по эпизоду в отношении ФИО102. По делу не проведена очная ставка между ФИО260 и ФИО261. Судом оставлены без внимания показания ФИО262. Указывает, признательные показания являются самооговором. Обращает внимание на принятие устного заявления от ФИО263, в связи с чем уголовное дело возбуждено с нарушением закона. Считает, что расписка является недопустимым доказательством, а также протокол допроса ФИО264. По преступлению в отношении ФИО88 не установлено время и место совершения преступления. Отмечает причастность к преступлению ФИО95 Суд, по мнению осужденного, необоснованно занял позицию стороны обвинения, показания ФИО265 суд в должной степени не оценил. Выражает несогласие с принятым решением относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры. Отмечает, что суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении ФИО101 – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Выражает несогласие с квалификацией действий по признаку организованной группы. Просит приговор суда отменить, как незаконный. Кроме этого, указывает, что по делу не дана оценка действиям ФИО45 и ФИО46 Отмечает, что по предъявленному обвинению организатором преступления является ФИО266, которая в судебном заседании отказалась от функции лидера организованной группы, что является нарушением заключенного с ней досудебного соглашения. Также нарушением является и то, что она отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Никто не установлен исполнителем преступления в отношении ФИО101. Ни в ходе следствия, ни в суде, полагает, не установлена степень участия его, Сафоновой, Бачуриной, Матвеева в организованной группе, в связи с чем он лишен права на защиту. В связи с отсутствием предусмотренного законом определения его действиям, не подпадающим под уголовную ответственность по необоснованному обвинению, суд сделал неверные выводы о его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Можайкин Е.В. в защиту осужденного Грибанова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, не дав им надлежащей оценки относимости и допустимости. Суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, должным образом не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Деяния, совершенные в отношении потерпевших, квалифицированы по-разному. Квалификация деяния, совершенного в отношении ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует допустимые доказательства совершения преступления в составе организованной группой. В обжалуемом приговоре отсутствует обоснование, опровергающее позицию Грибанова В.И., равно как и других подсудимых, о его (их) участии в преступлениях, совершенных ФИО44 Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Грибанова В.И. в совершении преступлений основаны на недопустимых доказательствах. Приговор в отношении ФИО44 не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, вместе с тем, обстоятельства преступной деятельности ФИО44 не соответствуют обвинению Грибанова В.И. по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ФИО44 ранее заключенного досудебного соглашения, равно как и отказ ФИО44 от дачи показаний в ходе судебного следствия. Обвинение Грибанова В.И. построено на ложных показаниях ФИО44 Судом первой инстанции оставлены без должного внимания доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия. Считает, выводы суда о виновности Грибанова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и доказанным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. По исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает недоказанной вину Грибанова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, назначенное Грибанову В.И. наказание является незаконным и несправедливым. Просит приговор суда в отношении Грибанова В.И. отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, представления, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности в отношении каждого осужденного по каждому эпизоду преступлений являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, что противоречит доводам апелляционных жалоб.

Вина Грибанова В.И. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО88 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО88, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО48, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО47, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО49, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО96, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО95, <данные изъяты>

- показаниями ФИО44, <данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО44 от 23.01.2018;

- иными письменными доказательствами.

Вина Грибанова В.И. и Бачуриной В.Г. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО89, ФИО50 и ФИО51 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО89, <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшей ФИО93 - ФИО94, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО92, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО52, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО53, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО54, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО268 в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО56, <данные изъяты>

- показаниями ФИО44, <данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО44 от 23.01.2018;

- иными письменными доказательствами.

Вина Грибанова В.И. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО40 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО270., <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО59, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО58, <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.01.2018;

- договором купли-продажи квартиры от 09.02.2017, заключённым между ФИО40 и ФИО59;

- заявлением представителя ФИО40 – ФИО1 от 09.02.2017 с просьбой зарегистрировать переход права собственности с ФИО40 на ФИО59 квартиры;

- заявлением ФИО59 от 09.02.2017 с просьбой зарегистрировать переход права собственности с ФИО40 на ФИО59 квартиры;

- иными письменными доказательствами.

Вина Бачуриной В.Г. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО90 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО90, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО60, <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи квартиры от 23.12.2016 между ФИО61 в интересах ФИО59 и ФИО90;

- копиями двух чеков по операции «СбербанкОнлайн» от 24.12.2016 и 26.01.2017;

- копией доверенности от 23.12.2016, согласно которой ФИО59 уполномочивает ФИО61 продать за цену и на условиях по своему усмотрению свою квартиру;

- диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

- явкой с повинной ФИО44 от 23.01.2018

- иными письменными доказательствами.

Вина подсудимых Грибанова В.И., Бачуриной В.Г., Матвеева Н.В. и Сафоновой Г.А. в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО10, а подсудимых Куцына Е.А., Яновской И.А., Вельюрова Л.К. и Дурасова В.В. в совершении пособничества в покушении на мошенничество в отношении этого же потерпевшего подтверждается:

- исследованными показаниями свидетеля ФИО46, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО62, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетелей ФИО65, ФИО66, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО67, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО68, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО69, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО70, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО71, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО45, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО73, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО43, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО75 <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО76, <данные изъяты>

- исследованными показаниями свидетеля ФИО77, <данные изъяты>

- исследованными показаний свидетеля ФИО80, <данные изъяты>

- исследованными показаниями ФИО44, <данные изъяты>

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, дома, квартиры;

- заключением эксперта № 4815 от 08.12.2017, согласно которому рукописные записи в документах, поданных в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области для регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, а именно: «ФИО10» в строке «расписка получена» заявления, «ФИО10» в строке «расписка получена» заявления; «ФИО10» в строке «Подписи сторон:» передаточного акта; «ФИО10» в строке «Подписи сторон:» договора купли-продажи жилого дома с земельным участком выполнены Куцыным Евгением Анатольевичем;

- записями телефонных разговоров Матвеева Н.В.; Белозеровой С.Б.; Грибанова В.И., Сафоновой Г.А., Бачуриной В.Г.;

- копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2010, согласно которых наследником дома является ФИО10;

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от 23.04.2010 о том, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО10;

- явкой с повинной ФИО44 от 20.11.2017, в которой она сообщила о совершённом совместно с Матвеевым Н.В., Сафоновой Г.А. и Грибановым В.И. мошенничестве в отношении ФИО10;

- явкой с повинной Куцына Е.А. от 20.04.2018;

- явкой с повинной Вельюрова Л.К. от 26.06.2019, в которой он сообщил о совершённом им преступлении;

- иными письменными доказательствами.

Кроме этого, судебной коллегией исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому установлена причастность Гороховой (Белозеровой) С.Б. и ФИО1 к мошенничеству в отношении ФИО88 (т. 3, л. д. 56);

- заявление ФИО88 о привлечении к уголовной ответственности ФИО271. и ФИО1 (т. 3, л. д. 57);

- протокол выемки от 17 января 2018 года, в ходе которой в Кимрском отделе Управления Росреестра по Тверской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру (т. 3, л. д. 115-116);

- дело правоустанавливающих документов на квартиру, в данном деле имеются:

- копия доверенности 69 АА № 1185883 от 3 декабря 2013 года, согласно которой ФИО88 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО61, и Грибанова В.И. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов;

- решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 года, согласно которому за ФИО88 признано право собственности на квартиру;

- заявление представителя ФИО88 – Грибанова В.И. от 31 мая 2014 года с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры;

- расписка от 31 мая 2014 года в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру от представителя ФИО88 – Грибанова В.И. После регистрации документы получены Грибановым В.И.;

- заявление представителя ФИО88 – Грибанова В.И. от 4 июня 2014 года с просьбой принять дополнительно документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру;

- расписка от 4 июня 2014 года в получении дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру от представителя ФИО88 – Грибанова В.И.;

- договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключённый между ФИО61 в интересах ФИО88 и ФИО95;

- заявление представителя ФИО88 – ФИО61 и ФИО95 от 30 августа 2014 года;

- расписка от 30 августа 2014 года в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру;

- расписка от 30 августа 2014 года в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру (т. 3, л. д. 117-139);

- дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу (т. 3, л. д. 140);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25 декабря 2017 года, согласно которому установлена причастность ФИО272. к мошенничеству в отношении ФИО89 (т. 3, л. д. 146);

- заявление ФИО89 от 25 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО273. (т. 3, л. д. 147);

протокол выемки правоустанавливающих документов на квартиру ФИО89; Т. 3 л.д. 203-204

Протоколом выемки от 17 января 2018 года, в ходе которой в Кимрском отделе Управления Росреестра по Тверской области изъято дело правоустанавливающих документов на <адрес> (т. 3, л. д. 203-204).

- дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу (т. 3, л. д. 205-223);

- дело правоустанавливающих документов на квартиру (т. 3, л. д. 224);

- сообщение председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры Камчаткиной Т.В. от 14 мая 2018 года № 3259 (т. 3, л. д. 228);

- справка управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО79 (т. 3, л. д. 230);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 января 2018 года (т. 3, л. д. 242);

- копия доверенности от ФИО67 на Грибанова В.И. (т. 3 л.д. 8);

- копия доверенности от ФИО80 на ФИО81 (т. 3 л.д. 7);

- заключение эксперта № 4815 от 8 декабря 2017 года, согласно которому рукописные записи в документах для регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок от ФИО10 к ФИО67 выполнены Куцыным Евгением Анатольевичем (т. 3 л.д. 32-45).

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре каждого осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, вопреки доводам жалоб суд, правильно установил фактические обстоятельства содеянного Грибановым В.И., Бачуриной В.Г., Матвеевым Н. В., Куцыным Е.А., Сафоновой Г.А., Яновской И.А., Дурасовым В.В., Вельюровым Л.К. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод об их виновности в совершенных деяниях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда в приговоре, все доказательства проверены, сопоставлены между собой, судом дан подробный анализ и оценка каждому из них, в том числе и доводам стороны защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы о дублировании обвинительного заключения в приговор судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, а также принципа гласности, на что указывает сторона защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия:

Грибанова В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по п. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Бачуриной В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу об указанной квалификации действий осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом исследованных материалов уголовного, полагает необходимым квалифицировать действия осужденных Грибанова В.И., Бачуриной В.Г, Матвеева Н.В., Сафоновой Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Куцына Е.А., Яновской И.А., Вельюрова Л.К., Дурасова В.В. ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - являясь лицами, содействующими совершению преступления устранением препятствий, а Дурасов В.В., являясь лицом, содействующим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, совершили пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Представленные материалы дела не содержат доказательств устойчивости группы, организатор преступления в лице ФИО274 не допрошена по данному обстоятельству, наличие противоречий относительно организатора преступления не позволяют согласиться с выводом суда в этой части. Приведенные судом данные о роли каждого в совершении преступления свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт же совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден исследованными материалами уголовного дела, из которых установлено, что осужденные выполняли действия, которые только в совокупности могли привести к желаемому результату, и образовали объективную сторону преступления.

Виновность каждого осужденного в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оснований для иной оценки содеянного и оправдания осужденных у суда не имелось.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств по каждому преступлению как совершение мошенничества без квалифицирующих признаков не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности их вины, о порочности представленных обвинением доказательств, о противоречивости показаний свидетелей по делу, об оговоре их ФИО44, о невыполнении ФИО44 условий соглашения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны их процессуальной позиции в судебном заседании суда первой инстанций.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы были в полном объеме проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, выводы, опровергающие их, подробно приведены в приговоре.

Судом исследованы представленные доказательства, а также показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в полном объеме, всем им дана оценка в приговоре, при этом указано, почему одни показания признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Отрицание осужденными своей осведомленности о совершаемом преступлении, о непричастности их к совершению преступления, опровергнуто в суде показаниями ФИО44, показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия о том, что каждый выполнял свою роль в преступлении, понимая незаконность своих действий, но желая получить вознаграждение. Нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденных. На основании совокупности допустимых доказательств, судом установлена роль каждого в совершении преступления. Последовательные на протяжении всего следствия и судебного заседания показания ФИО44 об участии каждого в совершении преступления, конкретных действиях каждого, согласуются с их показаниями, данными в ходе следствия.

Суд привел в приговоре и оценил показания в судебном заседании свидетеля ФИО67 о непричастности Яновской И.А. к совершению сделок, взяв за основу показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, обоснованно сослался на то, что такие показания свидетелем даны с целью оказать помощь Яновской И.А. избежать ответственность за содеянное.

Доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым был дан подробный анализ, опровергают доводы осужденных о том, что им не было известно о преступной роли других участников преступления.

Факт заключения ФИО44 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о недостоверности ее показаний, оснований для оговора, с учетом подробного изложении обстоятельств совершения преступления и ролью в нем каждого, исходя из их показаний в ходе следствия, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми и взял за основу приговора. Рассмотрение данного уголовного дела судом первой инстанции при допросе ФИО44, осужденной приговором суда, с участием защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Сафоновой Г.А., Матвеева Н.М., их защитников, адвоката Можайкина Е.В. в защиту Грибанова В.И. о совершении ими пособничества в совершении преступления противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Своими действиями данные осужденные выполняли объективную сторону преступления, а именно, Сафонова Г.А. осуществляла передачу паспорта потерпевшего; Матвеев Н.В. оказывал физическую поддержку, заключающейся в личном присутствии, либо обеспечении присутствия иных лиц при планируемых встречах ФИО44 и Грибанова В.И. с потерпевшим ФИО10, выселении из дома и квартиры ФИО10 лиц, проживающих в них на праве найма; действия по планирование и координации преступной деятельности путём личных встреч с другими участниками и по средствам мобильной связи, но и в решении иных проблем с целью достижения общего преступного результата, которые могут возникнуть в ходе совершения преступления, о чем подробно указывала в своих показаниях ФИО44; Грибанов В.И. подготавливал и собирал документы, участвовал в поездках, производил инструктаж лица, схожего с ФИО10, осуществлял его сопровождение, участвовал при выселении из квартиры ФИО10 лиц, проживающих в ней на праве найма, а также осуществлял доступ в жилой дом ФИО10 с целью фотографирования его.

Доводы осужденных Сафоновой Г.А., Матвеева Н.В, и Яновской И.А. об оказании помощи ФИО10 и ФИО67 опровергаются показаниями самих осужденных, а также другими участниками преступления, данными ими на следствии, подробно приведенные в судебных решениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о публикации сведений об уголовном деле судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку публикация в средствах массовой информации данных о деле не дает оснований утверждать о необъективности суда при разрешении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО10, с учетом исследованных выводов судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетеля ФИО46 Данное исключение показаний потерпевшего не повлияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств по факту мошенничества в отношении ФИО10 достаточна и подтверждает виновность осужденных в совершении квалифицированного мошенничества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Яновской И.А. 09.02.2018 судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции проверил данный довод стороны защиты и мотивированно признал его несостоятельным, поскольку тот факт, что Яновской И.А. оказывалась медицинская помощь во время проведения допроса не ставит под сомнения данные ей показаний и не влечет за собой недопустимость таких показаний. Допрос Яновской И.А. в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Ходатайств и заявлений о невозможности Яновской И.А. давать показания ни от Яновской И.А., ни от адвоката не поступило, таких данных не содержит и медицинская справка. Замечания на протокол допроса не принесены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной Куцына Е.А. и явки с повинной ФИО44 недопустимыми доказательствами, поскольку они написаны ими собственноручно, не оспариваются, изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение.

Показания осужденных Грибанова, Сафоновой, Матвеева на предварительном следствии давались ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснений им положений ст. 51 Конституции РФ и иных процессуальных прав; в протоколах допросов отсутствуют какие-либо заявления и замечания, в том числе относительно содержания изложенных показаний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены, заявленные осужденными доводы о невиновности в совершении инкриминированного им преступления, проверены, по каждому из них в приговоре имеется мотивированное суждение, с которыми нет оснований не согласиться.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не влечет за собой его незаконность и необоснованность. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы. Доводы жалоб о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие предупреждения ФИО40 по ст. 306 УК РФ при принятии устного заявления от него сотрудником полиции не свидетельствует о его недопустимости.

Кроме этого, доводы осужденного Грибанова В.И. о необходимости оценки действий ФИО45 и ФИО46, ФИО95, которые распоряжались денежными средствами ФИО10, находятся за пределами обвинения осужденных. Нельзя согласиться также с доводами осужденного Грибанова В.И. об участии ФИО76, поскольку они проверены в ходе предварительного следствия и вынесено соответствующее решение.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, на которые указывают осужденные в своих жалобах, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных.

Причин для самооговора Грибанова В.И. судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб насчет квалификации действий ФИО44 также не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении нее вынесен приговор, который вступил в законную силу. Законность и обоснованность судебного решения не может быть проведена при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Грибанова В.И. о составленных ненадлежащим образом расписках, разных сумм в расписках, отсутствие расписок в качестве вещественных доказательств, не обращение ФИО40 с иском не могут повлиять на установленные судом фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного им.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО40, поскольку исследованный протокол допроса потерпевшего не соответствует требованиям ст. 189-190 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО91 пояснил, что допрос ФИО40 проходил в квартире, он плохо себя чувствовал, трудно было понять слова.

Вместе с тем, исключение данного доказательства, не влечет за собой изменение обвинения и юридическую оценку содеянного Грибановым В.И.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления в связи с не установлением таких признаков мошенничества, как безвозмездность изъятия чужого имущества, корыстный мотив, а также неосведомленность, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием принятых решений, с данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденными, поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Не проведение очной ставки, о чем указывает осужденный Матвеев Н.В., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не подлежат рассмотрению доводы осужденного Грибанова В.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>. Действительно, на данную квартиру в ходе следствия наложен арест, однако, судом данное обстоятельство не рассмотрено, вопрос по арестованному имуществу не решен.

Осужденный имеет право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с данными требованиями.

Не установлено по делу нарушения права на защиту, на что обратил внимание осужденный Грибанов В.И.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденных Сафоновой Г.А., Яновской И.А., Матвеева Н.В., Грибанова В.И. характера и степени общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности осужденных.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о признании в действиях осужденных в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в отношении беспомощного лица не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Данное обстоятельство не вменялось, данных о том, что осужденные при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО83, осознавали, что совершают данное деяние именно в отношении беспомощного лица, материалы уголовного дела не содержат. Один лишь факт мошенничества в отношении лица, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы страдающего психическим заболеванием не является достаточным основанием для признания в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ как совершение осужденными преступления в отношении беспомощного лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грибанова В.И. суд признал наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, его трудовую занятость, положительную характеристику из следственного изолятора.

Смягчающими наказание обстоятельствами Матвеева Н.В. суд учел трудовую занятость, положительные характеристики с места жительства и с места жительства матери его супруги, а также положительную характеристику из следственного изолятора.

Отягчающим наказание обстоятельством Матвеева Н.В. является рецидив преступлений, в связи с чем указание на опасный рецидив подлежит исключению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафоновой Г.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, отсутствие судимостей, её трудовую занятость и достижение пенсионного возраста, положительные характеристики с места работы, по отзывам граждан и с места жительства, её неоднократные поощрения и наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яновской И.А., суд признал явку с повинной, отсутствие судимостей, её трудовую занятость, положительные характеристики с места жительства.

Доводы адвоката, что Яновская И.А. вину признала частично, не признавая оказания пособничества организованной преступной группе и совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, противоречат позиции Яновской И.А., высказанной в суде относительно предъявленного обвинения и ее показаниям. Такие доводы в суде апелляционной инстанции свидетельствуют не о признании вины и раскаянии, а о возможности смягчить наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бачуриной В.Г. признаны наличие малолетних детей, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, положительные характеристики с места регистрации, фактического проживания и от воспитателя детского сада <данные изъяты>, который посещает её малолетняя дочь.

В отношении Куцына Е.А. смягчающими наказание обстоятельствами учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места регистрации и из следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурасова В.В. суд установил наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, службу в Тверском окружном казачьем обществе Войскового казачьего общества «Центральное казачье войско», положительные характеристики с места службы и жительства, наличие многочисленных наград и поощрений.

Смягчающими наказание обстоятельства Вельюрова Л.К. признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы, наличие заболеваний.

Кроме этого, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, кассационного судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Яновской И.А. ее состояние здоровья, наличии на ее иждивении матери; Матвееву Н.В. - его состояние здоровья и членов его семьи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, наличие благодарностей и грамот, нагрудного знака и медали.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденным по преступлению в отношении Боровского А.С. назначенное наказание за содеянное каждому подлежит смягчению, при наличии явки с повинной в отношении Яновской И.А., Куцына Е.А., Вельюрова Л.К. подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения Сафоновой Г.А., Яновской И.А., Грибанову В.И., Матвееву Н.В., Куцыну Е.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Возможность применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо иного наказания, а в отношении Матвеева Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлена, не находит такую возможность и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы прокурора о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы Грибанову В.И., Сафоновой Г.А., Яновской И.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Матвееву Н.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденная Яновская И.А. фактически отбыла наказание, Яновская И.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме этого, принимая во внимание, что судом во вводной части приговора ошибочно указана фамилия осужденного как Куцин Е.А., вместо Куцына Е.А., апелляционный суд считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив фамилию осужденного как Куцын Е.А., о чем правильно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2021 года в отношении Сафоновой Галины Александровны, Яновской Ирины Александровны, Дурасова Вячеслава Васильевича, Бачуриной Виктории Геннадьевны, Грибанова Валерия Ивановича, Куцына Евгения Анатольевича, Вельюрова Льва Кузьмича, Матвеева Николая Викторовича изменить:

Во вводной части приговора фамилию Куцина Евгения Анатольевича заменить на Куцына Евгения Анатольевича.

Исключить из числа доказательств по факту мошенничества в отношении ФИО40 показания потерпевшего ФИО40

Исключить из числа доказательств по факту мошенничества в отношении ФИО10 показания потерпевшего ФИО10

Указание на совершение преступления Сафоновой Г.А., Бачуриной В.Г., Грибановым В.И., Матвеевым Н.В. организованной группой заменить указанием на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указание на совершение пособничества Яновской И.А., Дурасовым В.В., Куцыным Е.А., Вельюровым Л.К. организованной группой заменить указанием на совершение пособничества группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания Сафоновой Г.А., Яновской И.А., Дурасову В.В., Бачуриной В.Г., Грибанову В.И., Куцыну Е.А., Вельюрову Л.К., Матвееву Н.В. отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Указание на наличие в действиях Матвеева Н.В. опасного рецидива преступлений заменить на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Грибанову В.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 тысяч рублей.

Смягчить Грибанову В.И. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 140 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Бачуриной В.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 40 тысяч рублей.

Смягчить Бачуриной В.Г. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 90 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Матвееву Н.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 03 месяцев лишения свободы со штрафом 60 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Сафоновой Г.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 40 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Куцыну Е.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Яновской И.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 03 месяцев лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Дурасову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей.

Смягчить назначенное Вельюрову Л.К. наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей.

Зачесть время содержания под стражей с 06.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы Грибанову В.И., Сафоновой Г.А., Яновской И.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Матвееву Н.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яновскую Ирину Александровну от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освободить по отбытии ею срока наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сафоновой Г.А., адвоката Бовкунова А.Б. в защиту осужденной Сафоновой Г.А., осужденной Яновской И.А., адвоката Михеева С.В. в защиту осужденной Яновской И.А., осужденного Матвеева Н.В., адвоката Рыбка П.Б. в защиту осужденного Матвеева Н.В., осужденного Грибанова В.И., адвоката Можайкина Е.В. в защиту осужденного Грибанова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-2044/2023 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Кашириной С.А., Павловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденных Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Поликарповой А.А. и Кинер Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.И. и осужденной Григорьевой А.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 12 апреля 2023 года, которым

Григорьев А,И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 октября 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 апреля 2019 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 5 месяцев 20 дней, наказание отбыто 23 сентября 2019 года;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы усл...

...овно с испытательным сроком 1 год;

- 20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 декабря 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 17 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года), к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву А.И. назначено наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Вышневолоцкого межрайонного суда от 1 декабря 2021 года и окончательно назначено Григорьеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьева А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Григорьева А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Григорьева А.И. под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьева А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 14 июля 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 октября 2017 года по постановлению этого же суда от 17 октября 2017 года освобождена условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Григорьевой А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Григорьевой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Григорьевой А.С. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных Григорьева А.И. и Григорьевой А.С., защитников адвокатов Поликарповой А.А. и Кинер Д.Е., полагавших доводы жалоб обоснованными, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Григорьев А.И. и Григорьева А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 ноября 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Григорьев А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 октября 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Григорьев А.И. и Григорьева А.С. вину в совершении 16 ноября 2021 г. преступления признали частично, Григорьев А.И. вину в совершении 20 октября 2021 г. преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.И. от 05 мая 2023 г., дополнениях к жалобе от 10 августа 2023 г., выражается несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката Конатовского А.Е. в сумме 12240 руб., поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелая бабушка инвалид, он имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности.

В апелляционных жалобах осужденной Григорьевой А.С. от 15 и 26 мая 2023 г., от 10 августа 2023 г. (поименованной как ходатайство) выражается несогласие с приговором суда в части взыскания с неё процессуальных издержек за услуги адвоката Конатовского А.Е. в сумме 9180 руб., поскольку имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроена, с неё взыскиваются алименты на содержание двух малолетних детей. Просит в приговоре уточнить срок истечения назначенного наказания с учетом произведенного зачета один день за полтора дня.

В письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. выражается несогласие с доводами жалоб, указано на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для его изменения.

В письменных возражениях адвоката Барановой Л.А. в интересах осужденного Григорьева А.И. на возражения государственного обвинителя указано на обоснованность и мотивированность апелляционной жалобы с просьбой освобождения Григорьева А.И. от взыскания процессуальных издержек.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Григорьев А.И. извещен надлежащим образом – 16 августа 2023 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Кинер Д.Е., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Осужденная Григорьева А.С. извещена надлежащим образом - 16 августа 2023 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Поликарпова А.А., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Григорьева А.И. и Григорьевой А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Григорьева А.И. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности Григорьева А.И. и Григорьевой А.С., в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- в судебном заседании подсудимый Григорьев А.И. вину по эпизоду от 20 октября 2021 года признал полностью, по эпизоду от 16 ноября 2021 года признал частично и показал, что в октябре 2021 года приехал в <адрес>, где в магазине, расположенном на <адрес>, тайно похитил со стола 1500 рублей и кошелек с 4500 рублей.

16 ноября 2021 года в дневное время, когда с Григорьевой А.С. находились в магазине «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, последняя предложила украсть духи. Он согласился и должен был, пока Григорьева возьмет духи и спрячет в одежду, закрыть её от продавца. Григорьева взяла с полки коробку с духами и убрала в карман. Он в это время закрывал её от продавца. После этого Григорьева сообщила, что продавщица смотрела на них, испугалась и поставила духи на полку с бытовой химией и отошла, добровольно отказавшись от хищения духов. Он взял духи, отошёл в другой отдел, достал духи из коробки, коробку оставил, духи положил в карман. Григорьева этого не видела, ей он об этом не говорил. На кассе Григорьева оплатила чистящее средство, влажные салфетки и вышла из магазина. Он, проходя кассу, расстегнул куртку, показал, что у него ничего нет и вышел следом за Григорьевой. С Григорьевой спустились в магазин на первый этаж, Григорьева покупала продукты, он стоял на улице. Примерно через 10 минут из магазина вышла Григорьева без продуктов, они пошли быстрым шагом от магазина, по дороге духи выпали и разбились;

- показаниями обвиняемого Григорьева А.И., оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 ноября 2021 года в магазине «<данные изъяты>» в поселке <адрес> Григорьева предложила украсть духи, взяла коробку с духами, убрала ее себе в карман, он прикрывал ее. Когда они поняли, что их заметили, он забрал у нее коробку с духами, извлек из нее флакон и в присутствии Григорьевой убрал духи себе в карман. При выходе из магазина Григорьева вышла первая, он задержался, поскольку продавец, смотрела на него и видимо ждала, что сработает рамка сигнализации. На первом этаже к ним подошла продавец магазина «<данные изъяты>» и потребовала от Григорьевой отдать духи, та ответила, что они ничего не брали, он вышел из магазина первым, за ним Григорьева и они ушли.

Допрошенный повторно в качестве обвиняемого Григорьев показал, что когда Григорьева рассказала, что продавец их заметила и положила коробку с духами на полку в другом отделе, он сообщил ей, что духи вынесет из магазина сам, вынет духи из коробки, снимет с них противокражный магнит, на что Григорьева согласилась и по его указанию взяла чистящее средство, которое оплатила на кассе и вышла из магазина, он вышел следом. На первом этаже продавец магазина потребовала их вернуть духи, они ответили, что ничего не брали, продавец пыталась их задержать, но они убежали;

- в судебном заседании подсудимая Григорьева А.С. вину не признала и показала, что 16 ноября 2021 года предложила Григорьеву в магазине «<данные изъяты>» похитить духи Hugo Boss Movi. Григорьев согласился и должен был закрыть её от продавца. Григорьев закрыл её спиной так, что продавец не видела, что они делают, в это время положила духи в карман. Увидела как продавец подошла к стеллажу, с которого они взяли духи и испугалась. Духи выложила в отделе бытовой химии и решила преступление не совершать, о чем сказала Григорьеву и пошла на выход из магазина. Что делал Григорьев, не видела. На кассе оплатила чистящее средство и спустилась в магазин «<данные изъяты>» на первый этаж. Григорьев стоял возле магазина на улице. Минут через 5-10 в магазин «<данные изъяты>» спустилась продавец из магазина «<данные изъяты>» ФИО1 и потребовала 4000 рублей или вернуть духи. Она ответила, что у неё ничего нет. ФИО1 схватила её за куртку, она вырвалась и вышла из магазина, где стоял Григорьев и вместе они ушли. По дороге у Григорьева выпал флакон с духами и разбился, тогда она узнала, что Григорьев похитил духи.

- показаниями Григорьевой А.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в магазине «<данные изъяты>» предложила Григорьеву украсть духи, взяла со стеллажа коробку с духами, убрала их себе в карман. В этот момент Григорьев стоял спиной к кассам, прикрывая ее и наблюдая за окружающей обстановкой. Поняла, что их с Григорьевым заподозрили в краже, сообщила ему. Достала коробку, положила на полку стеллажа в другом отделе магазина. Григорьев взял коробку в свои руки, сказав что пока она будет оплачивать чистящее средство на кассе, он извлечет из коробки духи, чтобы не сработали противокражные ворота и сам вынесет духи. Она согласилась, по указанию взяла чистящее средство и упаковку салфеток, оплатила их и покинула магазин. Через некоторое время вслед за ней вышел Григорьев. Почти сразу прибежала сотрудница магазина и потребовала их вернуть похищенные духи, однако они ее просьбу проигнорировали и убежали.

Помимо указанных показаний подсудимых, их вина подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества 20 октября 2021 года:

- протоколом проверки показаний на месте Григорьева А.И., который в присутствии защитника показал, что 20 октября 2021 года украл у ФИО2 кошелек с денежными средствами и деньги со стола;

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам хищения у нее 20 октября 2021 года около 14 часов 40 минут денег и кошелька, с причинением ущерба в размере 7000 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии ущерб ей полностью возмещен;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина одежды ИП ФИО2 по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 сумки черного цвета и протоколом осмотра данной сумки, признанной вещественным доказательством;

- протоколом осмотра с участием подсудимого Григорьева А.И. диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на здании дома № на <адрес>, согласно которому в 14 часов 25 минут по ступенькам в помещение здания поднимаются Григорьев и Григорьева;

- телефонным сообщением и заявлением ФИО2, зарегистрированными в КУСП Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» № 20 октября 2021 года, по факту пропажи денежных средств в размере 6000 рублей, а также кошелька красного цвета.

По эпизоду хищения имущества 16 ноября 2021 года:

- протоколом проверки показаний на месте Григорьева А.И., который в присутствии защитника показал, где 16 ноября 2021 года с Григорьевой А.С. похитил духи из магазина «<данные изъяты>», и, где оставил пустую коробку из-под духов, предварительно вытащив их;

- протоколом проверки показаний на месте Григорьевой А.С., которая в присутствии защитника указала на полку, откуда совместно с Григорьевым украла духи, пояснила, когда они поняли, что хищение духов заметила продавец, совместно с Григорьевым прошли в бытовой отдел, где Григорьев вытащил духи из коробки, указала на полку, на которую Григорьев поставил пустую коробку из-под духов;

- явкой с повинной Григорьева А.И. по обстоятельствам хищения духов 16 ноября 2021 года совершил совместно с Григорьевой А.С.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 ноября 2021 года в 19 часов ему - специалисту службы безопасности - позвонила директор магазина «<данные изъяты>» ФИО1, сообщила, что произошло хищение духов марки «Босс Мо Вие» суммой 2397 рублей 15 копеек. Ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО1 - директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что 16 ноября 2021 года около 17 часов в магазин зашли Григорьев и Григорьева, которые подошли к стеллажу с духами. Григорьев закрывал Григорьеву спиной, что ей показалось подозрительным. Григорьев с Григорьевой подошли к выходу из магазина с упаковкой салфеток, сработали антикражные ворота у другого покупателя, они отошли вглубь магазина, в отдел бытовой химии, вместе вернулись к кассе, где Григорьева оплатила салфетки и бытовую химию, Григорьев при выходе раскрыл куртку и продемонстрировал, что у него ничего нет. Она подошла к стеллажу с духами, убедилась, что не хватает одной коробки, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, как Григорьева взяла коробку с духами «MaVie Rour Femme», положила в карман, Григорьев в это время стоял лицом к ней и загораживал спиной. После просмотра записи прошла в отдел бытовой химии, где нет камер наблюдения и нашла пустую коробку из- под духов. Через 5- 10 минут спустилась на первый этаж в магазин «<данные изъяты>», где увидела Григорьеву, с продуктовой корзиной в руках и потребовала вернуть похищенное, пыталась схватить Григорьеву за куртку. Григорьева сказала, что у неё ничего нет и вышла из магазина. Григорьева в это время рядом не было;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра признанной вещественным доказательством коробки из-под духов «MaVie Rour Femme» 50 мл;

- заявлением ФИО1 от 16 ноября 2021 года зарегистрированным в КУСП Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» №, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения парфюмерной воды «MaVie» Boss, 50 мл из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- справкой о стоимости похищенных товаров и товарными накладными, согласно которым стоимость Boss MaVie п/вода женская 50 мл (Проктер) составляет 2397 рублей 15 копеек.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. в инкриминируемых им преступлениях фактически в апелляционных жалобах не оспариваются.

В приговоре приведена подробная мотивировка, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева А.И. по эпизоду от 20 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. по эпизоду от 16 ноября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначенииГригорьеву А.И. и Григорьевой А.С. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Сведения о личности осужденных, их состоянии здоровья, характеризующие и иные сведения подробно приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимому Григорьеву А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества совместно с Григорьевой А.С. явку с повинной.

Также судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева А.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений по каждому эпизоду (по приговору от 24 октября 2017 года).

Подсудимой Григорьевой А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых заболеваний, раскаяние, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Григорьевой А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы, свои выводы в этой части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также невозможности назначения наказаний с применением положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая решение о невозможности назначения каждому из подсудимых наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно мотивировал свои выводы, применительно к положениям ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Григорьева А.И. об обратном, необходимости назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно – Григорьеву А.И. исправительная колония строгого режима, Григорьевой А.С. исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения Григорьеву А.И. ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, когда вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что может быть устранено судебной коллегией.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных на оплату услуг защитников в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Суд первой инстанции, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора решение о взыскании с осужденных суммы, выплаченных по постановлениям следователя за оказание юридической помощи подсудимой Григорьевой в сумме 9180 рублей и подсудимому Григорьеву в сумме 12240 рублей адвокату Конатовскому А.Е., подсудимым Григорьевым в сумме 3000 рублей адвокату Стрельникову О.А. - в резолютивной части приговора не указал свое решение по данному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при наличии апелляционного представления прокурора имеются основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

С учетом вышеизложенного, отсутствия апелляционного представления прокурора по указанному вопросу, основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденных отсутствуют, вывод о взыскании с них процессуальных издержек подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Время содержания под стражей Григорьевой А.С. в период до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, указание в приговоре даты окончания срока отбывания наказания не предусмотрено действующими нормами уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева А.И. и Григорьевой А.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 12 апреля 2023 года в отношении Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суммы, выплаченные по постановлениям следователя за оказание юридической помощи подсудимой Григорьевой А.С. в сумме 9180 рублей и подсудимому Григорьеву А.И. в сумме 12240 рублей адвокату Конатовскому А.Е., подсудимому Григорьеву А.И. в сумме 3000 рублей адвокату Стрельникову О.А. подлежат взысканию с каждого из подсудимых соответственно;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Григорьеву А.И. вида исправительного учреждения указание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном указанный приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 12 апреля 2023 года в отношении Григорьева А.И. и Григорьевой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.И. и осужденной Григорьевой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минина С.В. Дело № 22-2381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Матвеева С.Е. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кинер Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стяжкиной Е.А., апелляционной жалобе осужденного Матвеева С.Е. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым

Матвеев потерпевший ,№ 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда 25 марта 2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 месяца 19 дней; постановлением от 02 декабря 2019 года условное осуждение отменено с заменой на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01 июня 2022 года,

признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с от...

...быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Матвеева С.Е. и адвоката Кинер Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Матвеев С.Е. признан виновным и осужден за:

-кражу в период с 26 августа по 02 сентября 2022 года из <адрес>. г. Удомля мобильного телефона стоимостью 4556 руб. 69 коп., принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба;

-кражу пива, сигарет и иного товара в период с 28 по 29 ноября 2022 года с незаконным проникновением в помещение магазина «Мста» в г. Удомле индивидуального предпринимателя потерпевший ,№ 2 с причинением тому значительного материального ущерба в размере 16253 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Стяжкина Е.А. и осужденный Матвеев С.Е. обратились в Тверской областной суд о его пересмотре в апелляционном порядке.

По мнению государственного обвинителя, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого решения.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Матвеев С.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные заболевания не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Квалифицируя действия Матвеева С.Е. в отношении имущества потерпевший ,№ 2 как кражу, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, судом не получены достоверные тому доказательства. Выводы суда о значительности причиненного потерпевший ,№ 2 ущерба основаны только на показаниях самого потерпевшего, иные подтверждающие сведения не имеются и в судебном приговоре не приведены.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд необоснованно оставил их без рассмотрения, признав право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер заявленных требований подтверждается объемом предъявленного обвинения. Кроме того, к подлежащему возмещению имущественного вреда, помимо указанного в обвинении, также относится вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, так как данные действия входили в способ совершения преступления. При этом, Матвеев С.Е. не возражал против возмещения причиненного ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, исключает правомерность доводов суда об отсутствии сведений, подтверждающих заявленные гражданскими истцами требования.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.Е. находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания.

Свои доводы осужденный основывает на положениях ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющих размер сроков наказания при изложенных в них обстоятельствах.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу которых обжалуемый приговор подлежит отмене, к чему обращена просительная часть апелляционного представления, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона; не может быть основан на предположениях; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Выводы суда о виновности Матвеева С.Е. в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и потерпевший ,№ 2, помимо признания осужденным своей вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, жилища, в том числе сопряженные с изъятием предметов хищения, заключением товароведческой судебной экспертизы, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценены с позиции относимости и допустимости, не вызывают сомнений в своей достоверности, сторонами не оспариваются.

Выводов для самооговора со стороны осужденного, равно как его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Матвеева С.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, оснований для иной квалификации не имеется.

В целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Матвеева С.Е. в совершении кражи имущества потерпевший ,№ 2

Обстоятельства незаконного проникновения осужденным в помещение с целью кражи, объем похищенного имущества и размер непосредственного материального ущерба с достаточной полнотой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывают.

Вместе с тем квалифицируя его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд оставил без должного внимания требования Особенной части УК РФ.

Положения ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 обязывают суд оценивать значительный ущерб не только исходя из стоимости похищенного имущества. Исследованию и оценке подлежат имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Выводы о наличиях в действиях Матвеева С.Е. квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обосновал лишь показаниями потерпевшего, оценивающего причиненный ущерб как значительный, поскольку его заработная плата составляет от 12000 до 18000 рублей в месяц. Иных мотивов судебное решение не содержит.

Не содержат таковых обоснований ни показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ни другие материалы уголовного дела. Сведений, подтверждающих доход потерпевший ,№ 2, как индивидуального предпринимателя, его материальное положение, равно как о его семейном и имущественном положении, иных, имеющих доказательственное значение для определения значительности ущерба, как то предусмотрено законом, материалы уголовного дела не содержат. Данные обстоятельства ни следствием, ни судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из осуждения Матвеева С.Е. по краже имущества потерпевший ,№ 2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом уменьшения объема обвинения Матвееву С.Е. следует смягчить наказание по преступлению в отношении потерпевший ,№ 2, что дает основания для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание личностные данные осужденного, неудовлетворительные характеристики по месту жительства, отрицательные по месту отбывания наказания, а также состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра.

Вместе с тем, устанавливая перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд, при наличии к тому достаточных оснований, не признал в качестве такового в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, что требует внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Вносимые в данной части изменения в приговор не влияют на размер и вид наказания, поскольку фактически учтены судом как сведения о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о необходимости учета на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данных об обнаружении у Матвеева С.Е. признаков синдрома зависимости от алкоголя, поскольку это не отражает состояние здоровья осужденного в том понятии, которое законодатель придает обстоятельству, позволяющему смягчить наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными и в полной мере мотивированы, поскольку не придают исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В этой связи размер назначенного наказания за каждое преступление определен в пределах санкции статей Особенной части УК РФ с соблюдением требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а по совокупности преступлений – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мнение осужденного о несправедливо назначенном наказании по совокупности преступлений основано на собственном толковании закона, которое, вместе с тем, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда об отсутствии повода для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, вид которого определен в соответствии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции обязан был принять решение по гражданскому иску одновременно с постановлением приговора нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Заявляя гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и потерпевший ,№ 2, в том числе, указаны суммы с учетом поврежденного сотового телефона, оконного проема и рольставней магазина, куда совершено проникновение, соответственно (т. 1 л.д. 122, 245).

В данном случае размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, указанного в исковых заявлениях, правового значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет, вопреки доводам апелляционного представления, действия по повреждению имущества Матвееву С.Е. не инкриминированы.

В судебном заседании при разрешении вопроса по существу заявленных гражданских исков, Матвеев С.Е. пояснил, что признает исковые заявления лишь в размере причиненного ущерба.

Размер имущественного вреда, понесенного в результате повреждения имущества, подтверждений не имеет, потерпевшие, признанные гражданскими истцами, в судебное заседание не явились, обоснований заявленной суммы иска не привели.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правомерно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требовали бы отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года в отношении Матвеева потерпевший ,№ 2 изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева С.Е., состояние здоровья;

-исключить из осуждения Матвеева С.Е. по эпизоду кражи имущества потерпевший ,№ 2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

-считать его осужденным по преступлению в отношении имущества потерпевший ,№ 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Матвееву С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стяжкиной Е.А., апелляционную жалобу осужденного Матвеева С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов