Горяненко Алексей Александрович

Дело № 2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Гейдт Л.В.,

представителя ответчика Фуста В.Д.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдт Людмилы Владимировны к Батиенко Сергею Николаевичу и Горяненко Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гейдт Л.В. обратилась в суд с иском к Батиенко С.Н. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она являясь владельцем коровы, имевшей бирковый номер 504, возраст коровы 8 лет, средний вес коровы 560 килограмм. Согласно решению схода граждан от 24.04.2019 г. на территории сельсовета было оговорено, что выпас домашнего скота производится с 7-00 до 21-00 часов. В случае потравы, падежа на колхозных полях, не предусмотренных для выпаса скота, во время пастьбы пастухи несут личную ответственность. Размер возмещения владельцу скота определяется по рыночным ценам за одну голову КРС. 22.09.2019 г. пастух Батиенко С.Н. осуществлял пастьбу общественного стада на территории Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. В районе 17 часов ей позвонили соседи и сообщили, что её корова (биркована под №504) лежит сдохшая в поле около деревни, на поле, убранном СПК им. «Ленина», после посева ячменя и овса. Её отец 19 прибыл на указное место и увидел, что корова на поле после уборки зерновых лежит мертвая и имеется огромный раздутый живот, корова мертва. Он вызвал ветеринарного врача 20 который произвел вскрытие трупа её коровы. В результате чего было выявлено, что корова пала при следующих обстоятельствах: в районе 15-00 час. на колхозном поле, после уборки зерновых культур, тело животного было сильно раздуто, окоченелость слабо выражена, при вскрытии было установлено, что рубец был наполнен однородными забродившими кормовыми массами (зерно, ячмень, овес), в трахеи находились сгустки крови, выявлена острая тимания рубца. Т...

...акже было установлено, что корова была стельная. Ответчик, недобросовестно выполняя свои обязанности пастуха, допустил выход скота на поле, не предназначенного для пастьбы животных, переедание зерновых культур привело к гибели животного. Пастух ненадлежаще выполнял обязанности по пастьбе животных. Согласно решению схода граждан №2 от 24.04.2019 г. ответственность за вред, причиненный во время пастьбы личного скота, несет пастух, о чем прямо указано в данном протоколе. В данный день ответчик осуществлял выпас индивидуального скота и должен был соблюдать правила пастьбы, не допускать случаев потравы на колхозных полях во время пастьбы.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Определением от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Горяненко А.А.

7 сентября 2020 года Горяненко А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, который просил взыскать с соответчика сумму причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Гейдт Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что корове, которая пала, был год, в похозяйственной книге корова записана на супруга, брак зарегистрирован. Утром она выгнала корову и передала её Горяненко. У них очередность по дворам, знают, кто пасет скот в какой день, эта схема действует уже 6 лет. Очередность была Батиенко, который нанял Горяненко пасти скот. Корова в тот момент была здорова, вечером корова поела дробленки, утром корову не кормили. То, что Горяненко пас коров, не было новостью, так как Горяненко часто для этого нанимают. У Батиенко возможности пасти не было. Письменного договора с Батиенко на выпас коровы и оказании ветеринарной помощи не заключали. В обязанности пастуха входит добровольная качественная пастьба скота.

Представитель истца Флейснер В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования Гейдт Л.В. поддерживал, суду пояснял, что Гейдт проживает в с.Белое. Ранее на сходе граждан был определён порядок выгона скота по очереди те, кто имеет скот и количество дней зависит от голов скота в собственности. Выгон скота происходит в 7:00 утра, загон в 9:00 вечера. В случае пропажи скота несут личную ответственность, в случае пропажи либо смерти скота. В период с 24 апреля жители села Белое выгоняют скот, передают пастухам по очереди. 22 сентября пастух Батиенко осуществлял выпас общего стада. В районе 16:00 поступил звонок, что животное с номером 504 лежит мёртвое. Отец доверительницы 21 прибыл на поле и увидел мертвое животное, вызвал врача 22. Врач определил, что причина смерти - неправильный выпас скота. Ответчик Батиенко был обязан обеспечить жизнедеятельность коровы. Гейдт обратилась к Батиенко по поводу решения вопроса, на что Батиенко сказал, что вины его нет. Была направлена претензия, но никаких действий ответчик не предпринял. Ненадлежащий выпас скота выразился в том, что скот должен пастись на лугах, а не на полях, так как коровы не могут остановиться в еде. Обязанностью пастуха было не допустить выход скота на поля, которые убираются. Скот должен был пастись на сенокосе, а потом на водопой, потом возвратиться. Корова вышла на поле, которое было убрано, было допущена переедание.

Ответчик Батиенко С.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Батиенко является владельцем 4 штук крупного рогатого скота. По местной традиции Батиенко должен был пасти стадо 4 дня. В связи с тем, что Батиенко работает, он нанимал Горяненко, который указан в акте вскрытия как пастух. Горяненко осуществлял выпас третий день за Батиенко. Это осуществлялось на платной основе по 1000 рублей за день. Корова истицы сама пошла в стадо. Как стало известно от Горяненко, когда он забирал стадо, то корова истицы несколько раз пыталась ложиться, но он её поднимал. Примерно в 3:00 дня корова истицы на краю поля легла и больше не встала. Горяненко позвонил Батиенко и сообщил, что корова под номером 504 лежит. Батиенко позвонил мужу истицы и сообщил, что корова лежит, на что он сообщил, что уже знает. Со слов Горяненко, когда Батиенко спрашивал, он поясняя, что корова была со стадом, отдельно не паслась, ничего не ела. Когда она легла на поле, он начал звонить Батиенко. На Батиенко не возложено обязательство, Батиенко не выпасал скот. Если предъявлять исковые требования к Батиенко, то необходимо установить, какие договорные обязательства возложены. Батиенко никто не знакомил с протоколом схода граждан. Легитимность данного протокола вызывает сомнение. Когда паслось 33 головы, то одна корова не могла объесться. То, что корова ела зерноотходы, доказательств не предоставлено. Может она их дома съела, и уже, возможно, имела заболевания. В акте о вскрытии было указано, что лечение животному не применялось. Было установлено, что не только зерноотходы, но и сгустки крови были обнаружены. В обязанность было принять скот, обязательств по возмещению вреда не возникало. Договор об оказании ветеринарной помощи не заключался. С размером стоимости коровы не согласен, она завышена, нет документов, что корова стельная.

Ответчик Горяненко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела и о своем процессуальном положении. Ранее в судебном заседании в качестве третьего лица суду пояснял, что утром выгнали скот, всех собрали. Он обратил внимание, что корова Гейдт была, как пьяная, её качало. Коровы паслись на лугу. В обед вышли на полосу, корова легла и все. Он позвонил, что корова сдохла. При вскрытии увидели, что там все забродило. За два часа не забродило бы, корову качало. Он значения не придал тому, что корова попасется и ляжет, другой пастух в этом месте пас скот, ничего коровам не было. Других коров тоже не вздуло. Он считает, что хозяева коровы дома отвлеклись и корова поела. Ветеринар ему говорил, что корова за два часа не могла лечь. Он пас коров уже третий день, его нанял Батиенко С.Н., сказав, что пасти нужно 4 дня. В течение двух лет он за Батиенко осуществляет выпас скота. Определен порядок по дворам по очереди, в зависимости от количества голов скота, осуществлять выпас по количеству дней. Батиенко никак не контролирует его работу, оплачивает после выпаса. Перед тем, как коровы зашли на полосу, он её не осматривал, считает, что 23 говорил недостоверную информацию. В районе выпаса было убранное поле, там ранее рос ячмень и овес. С протоколом схода граждан он не знаком, знает, что в обязанности пастуха входит собрать скот утром, присматривать в течение дня и привести вечером. Время пастьбы с 7 утра до 9 часов вечера.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что протоколом №2 собрания граждан от 24.04.2019 г. «О пастьбе индивидуального скота» принято, что, в том числе в случае пропажи, падежа скота пастухи (самопасы) несут материальную ответственность и возмещают владельцу скота ущерб по рыночным ценам за одну голову КРС и молодняка в полном объеме, в случае потравы на колхозном или индивидуальном поле во время пастьбы пастухи (самопасы) несут личную ответственность. Из акта на вскрытие павших животных от 22.09.2019 г. следует, что произведено вскрытие трупа коровы №504, при вскрытии установлено, что рубец был наполнен однообразными забродившимися кормовыми массами, находились зерна ячменя, овса. Другие внутренние органы без изменений, паталого-анатомический диагноз: в трахее находились сгустки крови. Острая тимпания рубца. В акте вскрытия также указано, что животное пало в 15 часов.

Из показаний свидетеля 24 следует, что он работает ветврачом, в 5 часов вечера ему позвонили, сказали, что пала корова. Собрались ехать на вскрытие, нужны были еще представители. Представитель от хозяйки 25, и 26 от Батиенко. Скот с полосы был согнан. Вскрывали около 19-00 часов, корова была сильно вздутая. Вскрытие производилось при двух свидетелях. Он два раза ударил, корова взорвалась, в основном внутри был ячмень. Брожение начинается в течение двух часов. На глаз, было съедено около 30 кг. Корова отошла где-то 200 метров, где был ячмень, она съела и пала. Был ячмень и овес, акт составил в присутствии свидетелей. Когда прибыли, стадо было недалеко, коровы сошли с полосы, в пределах метров 600-800. Со слов пастуха Горяненко коровы на полосе были. Наличие крови означает удушение, от раздутия сосуды лопаются, и выходит кровь. Другой причины смерти не было, сердце, печень были здоровые. Слабовыраженное окоченение говорит о том, что труп свежий. Можно было оказать помощь, пробив бок и насыпав туда соду, ихтиол, чтобы прекратить брожение. Время 15 часов в акте указано ошибочно, имел ввиду 5 часов, а получилось написал 15. Острая тимпания рубца и есть раздутие коровы от кормовых масс, если помощь не оказать в течение 2-х часов, то животное погибает. Крова до этого была здорова, он осматривал корову за две недели до происшествия. Корова была беременной, он выдавал справку, в акте беременность коровы не отражена, так как там нет такой графы. Порядок пастьбы установлен поочередно, все знают свою очередь, все коров выгоняют, пастух собирает и уводит. Порядок определяли на сходе граждан, принимали решение на полях не пасти. Пастух должен увидеть, что корову начинает дуть, осенью такое бывает часто, корова перестает есть, ложится. Часто бывает, что должны пасти жители, а пасет наемный пастух, который относится несерьезно, хотя должен сразу сигнализировать. Корова, как у Гейдт, стоит около 48-50 тысяч рублей, мясо данной коровы после гибели в пищу употреблять нельзя.

Согласно справке рыночная стоимость на 25.09.2019 г. коровы №504, возраст 8 лет, вес 560 кг, беременная, составляет 55 000 рублей. В соответствии со справкой от 25.09.2019 г. Гейдт Е.А. является владельцем коровы №504, возрастом 8 лет, весом 560 кг, на 22 сентября корова была беременная. Гейдт Е.А. является супругом 27., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Свидетель 28 суду пояснил, что пала корова, его оповестила дочь, он поехал, чтобы убедиться, место осмотрели. Он поехал за ветврачом, который сделал вскрытие, вывез труп. Стадо при приезде было у поля, пастухом был Горяненко А.А., должен был пасти Батиенко С.Н. Горяненко сказал, что Батиенко его нанял. Корова лежала на поле, сразу было видно, что корову вздуло. В результате вскрытия установили, что корова объелась, основная масса ячмень и овес. Горяненко пояснял, что пас коров на поле и коровы пошли по полосе. Выпас скота производится поочередно от соседа к соседу. Горяненко пояснил, что Батиенко его нанял.

Свидетель 29 суду пояснил, что выгнал утром пасти табун, увидел, что лежит куча овса и ячменя, перегнал свой скот через дорогу, потом увидел Горяненко со стадом в районе данной кучи. Куча образовалась, когда сломался комбайн. Горяненко на поле слева пас, а он справа. Горяненко говорил, что зерно рассыпано, где возки собирали. Сказал, что над полосой над гребнем лежит овес с ячменем. Он себе зерно набирал, но там еще оставалось 50-60 кг. Горяненко не видел, что корова лежит, он Горяненко об этом сказал. Горяненко посмотрел и сказал, что корова сдохла, вызвали врача. Сам он пастух-любитель, пасет частное стадо, если видит, что-то неладное с животными, звонит хозяевам, чтобы они звонили дяде Васе, это обязанность пастуха. Выгонять скот на поле, на котором растет овес, запрещено, затаптывают поля. Скот пасут по очереди в зависимости от количества голов, у кого скот пал, тот платит, он так возмещал, когда у него бык пал. Договоров не заключают, кто сам не пасет, нанимают за 1 000 рублей в день, это практикуется, это большие деньги.

Свидетель 30 суду пояснил, что это было в двадцатых числах сентября. Молотили зерносмесь, навстречу комбайн попался, водитель сказал, что сломался, вечером домолачивали. Коровы возле полосы ходили. Возможно, куча и была, но пенсионеры разобрали. Корову нашли на полосе. На полосе рос ячмень и овес. Он обед повез, сломался комбайн. Он точно не может сказать, когда была куча, а когда не было, так как не смотрел. Кто собирал зерно, не видел, сам не собирал, от кого слышал, указать не может. Выгон скота на нескошенное поле запрещен, а на скошенное с опасением, чтобы не объелись.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени в с.Белое Карасукского района сложился порядок выпаса личного крупного рогатого скота путем поочередного выпаса собственниками по количеству дней совпадающему с количеством голов скота у собственника, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, протоколом №2 от 24 апреля 2019 года. В собственности у семьи Гейдт имелась беременная корова, биркованная номером 504, возраста 8 лет, весом 560 кг, что подтверждается справкой и выпиской из похозяйственной книги. Исходя из семейного законодательства, учет коровы в похозяйственной книге на супруга истца правового значения не имеет, так как имущество супругов является совместным. Стоимость коровы подтверждена справкой о рыночной стоимости от 21 ноября 2019 года. Стороной ответчика никаких возражений по поводу принадлежности истцу коровы не заявлялось. Несогласие представителя Фуста со стоимостью ущерба ничем не подтверждено, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Как установлено судом, исходя из очередности выпаса скота, 22 сентября 2019 года выпас должен был осуществлять Батиенко С.Н., это был третий день из четырех его выпаса. Батиенко С.Н. нанял для выпаса Горяненко А.А., которому после осуществления работы передал денежные средства. Никаких договоров с определенными обязанностями между Горяненко А.А. и Батиенко С.Н. не было, Горяненко А.А. должен был пасти скот за Батиенко С.Н. При этом Горяненко А.А. осуществлял выпас и до этого в течение двух лет, был осведомлен о порядке очередности и обязанностях, а именно, выгон собранного стада на выпас, присмотр за скотом, загон в вечернее время. Истцом была выгнана утром корова, а Горяненко данная корова была принята, и с остальными коровами в стаде производился выпас коровы. Корова зашла на недавно скошенное поле (полосу), где также имелась куча ячменя и овса, скошенного на данном поле. Горяненко перед выходом стада на скошенную полосу, данную полосу не осматривал и не проверял. В результате переедания корова сдохла от возникшей у неё тимпании рубца. Таким образом, именно от действий, а точнее бездействия Горяненко А.А., в обязанности которого входил выпас скота, был причинен ущерб истцу падежом коровы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 31, 32, 33, 34, а также пояснениями Гейдт, Горяненко.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Суду ответчиком Горяненко А.А. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что корова истца уже на момент принятия её для выпаса была больна, что подтверждается и последующими действиями ответчика: взял корову в стадо, не сообщал о её болезни собственнику. Как указал Горяненко А.А., он не придал этому значения. Также Горяненко А.А. указал суду то, что он не осматривал поле. Никаких доказательств тому, что показания свидетеля Панфилова не соответствуют действительности, суду не указано. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые также подтверждаются иными доказательствами, в частности, актом вскрытия, согласно которому в рубце коровы обнаружены зерна забродивших ячменя и овса, показаниями свидетеля Аносова, который указал, что на поле рос овес и ячмень, которые были скошены и сломался комбайн, у суда нет.

Отсутствуют у суда и доказательства того, что корова наелась дома, что за два часа не может возникнуть брожение, о чем говорил ответчик Горяненко А.А.

В судебном заседании был допрошен специалист 35 являющаяся ветеринарным врачом Управления ветеринарии Карасукского района Новосибирской области, которая пояснила, что данное острое состояние возникает в пределах 4-6 часов, при этом животное может умереть. Тимпания может возникнуть и у одной коровы из стада, так как водно-солевой баланс у каждой коровы различен, беременность коровы может усугубить состояние. Заметить состояние можно, так как у коровы выпячивается брюшина, левая сторона, происходит вздутие боков, у животного начинается одышка вследствие давления на легкое и сердце, животное начинает прихрамывать, отставать от стада. Вследствие употребление кормов: ячменя и овса возникает ацидоз, его следствием является тимпания рубца.

Таким образом, ответчиком Горяненко А.А. не представлено суду доказательств отсутствия его вины в падеже коровы при осуществлении им выпаса коровы. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть коровы истца наступила в результате того, что она объелась кормовыми массами (ячмень, овес) на скошенном поле (полосе), при этом Горяненко А.А. допустил пастьбу коровы на скошенной полосе и её объедание.

Именно Горяненко А.А. является лицом, причинившим вред, следовательно, с него следует взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

В удовлетворении исковых требований к Батиенко С.Н. следует отказать, так как Батиенко С.Н. не осуществлял выпас скота, в том числе коровы истца, вред возник не по его вине. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к Батиенко С.Н. следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейдт Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горяненко Алексея Александровича в пользу Гейдт Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, а всего 56 850 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

В иске к Батиенко С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-215/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0010-01-2020-004060-71

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-3087/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидельникова И.П. – Гусева П.Н. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2020 года по исковому заявлению Седельникова Ильи Павловича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седельников И.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты>, а также обязать ответчика совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований указано, что 02.08.2014 он приобрел у Бердова А.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД на имя прежнего владельца - Бердова А.В., после совершения сделки по купле-продаже Бердов А.В. передал истцу с...

...видетельство о регистрации ТС, ПТС.

12.02.2016 Седельников И.П. обратился в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» с сообщением о преступлении - подделка идентификационного номера транспортного средства.

09.03.2016 дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

23.06.2016 дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2018 дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства - возвращены владельцу под сохранную расписку.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Новосибирску была произведена экспертиза в отношении данного автомобиля. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта, у представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению.

30.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров ТС, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих ТС.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Бердова А.В., указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя прежнего владельца - Бердова А.В. Поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет и после прекращения производства по уголовному делу нарушает право собственности истца на указанное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Сидельникова И.П. - Гусев П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом было нарушено право частной собственности истца.

Истец является добросовестным собственником автомобиля, право собственности на автомобиль никем не оспаривается, срок исковой давности об истребовании автомобиля из незаконного владения истца давно истек, так как автомобиль был приобретен 02 августа 2014 года.

Право собственности истца на вышеназванный автомобиль нарушается Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, которым утверждены Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Данные нормативные акты противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как ограничивают право собственности истца, но при этом не являются федеральными законами, а следовательно они не подлежат применению.

Право собственности истца заключается не только во владении автомобилем, но и в пользовании и распоряжении им. Пользование автотранспортным средством в первую очередь заключается в эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, так как это и есть прямое назначение автомобиля, в связи с чем он и был приобретен истцом.

Данными нормативно-правовыми актами нарушено право истца на распоряжение автотранспортным средством, так как истец не сможет продать автомобиль по рыночной цене в связи с невозможностью постановки его на государственный учет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Новосибирской области указывает на законность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2014 Седельников И.П. на основании договора купли-продажи приобрел у Бердова А.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д.6).

На момент заключения договора купли-продажи (02.08.2014) указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя прежнего владельца - Бердова А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (л.д. 7-8).

09.03.2016 дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.9-10). Правоохранительными органами было установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо неустановленным способом уничтожило и подделало идентификационные номера кузова автомобиля <данные изъяты>, в целях его эксплуатации. 12.02.2016 данный автомобиль был задержан.

Из постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2016 производство по уголовному делу № 636303 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом в данном постановлении было указано, что в ходе расследования уголовного дела было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № 1408 от 26.02.2016 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путём демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова. Установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина, изначально является частью маркируемого участка, щита передка кузова другого автомобиля. При этом, установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля не представляется возможным по причинам: демонтажа (замены) фрагмента маркируемого участка щитка передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением кузова, а также демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова. В тоже время, маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>» данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергалось (л.д. 11-12).

16.03.2018 дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного деда и уголовного преследования в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства - возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д.13-14).

30.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением № 44563007 о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, в связи с его приобретением и просил внести изменения регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (л.д.15- 16).

Однако в проведении регистрационных действия истцу было отказано на основании действующего на тот момент п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», поскольку обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д. 17).

Не согласившись с данным отказом, Седельников И.П. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ № 44563007 от 30.08.2019 в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и обязать ГУ МВД России по Новосибирской области совершить регистрационные действия.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, Седельникову И.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие идентификационной маркировки кузова автомобиля является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении. Транспортное средство является источником повышенной опасности и в настоящее время идентифицировать его невозможно, свидетельство, подтверждающее безопасность данного транспортного средства не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства истцу является законным и обоснованным.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи 02.08.2014 у Бердова А.В. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя прежнего владельца - Бердова А.В. и лишь в последующем истцу стало известно о том, что номер кузова указанного автомобиля не соответствует первоначальному. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

Признавая не обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транспортное средство является движимой вещью, Седельников И.П. приобрел право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с момента передачи ему указанного транспортного средства, то есть со 02.08.2014, поскольку в указанную дату был заключен договор купли-продажи, по настоящее время автомобиль также находится во владении истца, а потому оснований для признания истца собственником автомобиля не имеется, поскольку истец уже является собственником автомобиля.

Также суд указал, что вопрос о добросовестности истца при приобретении автомобиля в данном случае правового значения не имеет, поскольку правопритязания иных лиц в отношении принадлежащего истцу автомобиля отсутствуют. Право собственности истца на автомобиль не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Отказ в совершении регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение прав собственности заявителя. Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в совершении регистрационных действия в отношении транспортного средства, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, что допустимо Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Указаний на факты, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, и на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седельникова И.П. - Гусева П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Недобор С.Н. Дело № 2-215/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-11834/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Горяненко А.А. и истца Гейдт Л.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гейдт Л.В. к Батиенко С.Н., Горяненко А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейдт Л.В. обратилась в суд с иском к Батиенко С.Н. о возмещении ущерба. Впоследствии по ходатайству истца (л.д.81) в качестве соответчика привлечен Горяненко А.А.

В обоснование требований указала, что являлась владельцем коровы, имевшей бирковый № 504, возраст коровы 8 лет, средний вес коровы 560 килограмм. Согласно решению схода граждан от 24.04.2019г. на территории сельсовета было оговорено, что выпас домашнего скота производится с 7-00 до 21-00 часов. В случае потравы, падежа на колхозных полях, не предусмотренных для выпаса скота, во время пастьбы пастухи несут личную ответственность. Размер возмещения владельцу скота определяется по рыночным ценам за одну голову КРС.

22.09.2019г. пастух Батиенко С.Н. осуществлял пастьбу общественного стада на территории Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. В районе 17 часов ей позвонили соседи и сообщили, что её корова (бирка № 504) лежит сдохшая в поле около деревни. Поле убрано СПК им. «Ленина» после посева ячменя и овса. Её отец Очеретько В.П. прибыл на указное место и увидел, что корова лежит на поле мертвая с огромным раздутым животом. Он вызвал ветеринарного врача Черного В.А., который произвел вскрытие трупа коровы. В результате чего б...

...ыло выявлено, что корова умерла в районе 15-00 час. на колхозном поле, после уборки зерновых культур, тело животного сильно раздуто, окоченелость слабо выражена. При вскрытии также установлено, что рубец был наполнен однородными забродившими кормовыми массами (зерно, ячмень, овес), в трахее находились сгустки крови, выявлена острая тимания рубца. Также было установлено, что корова была стельная. Ответчик, недобросовестно выполняя свои обязанности пастуха, допустил выход скота на поле, не предназначенного для пастьбы животных, переедание зерновых культур привело к гибели животного.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Гейдт Л.В. удовлетворены частично. С Горяненко А.А. в пользу Гейдт Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 850 руб. В иске к Батиненко С.Н. отказано.

Ответчик Горяненко А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить (л.д.97).

В обоснование жалобы указывает, что договор на выпас домашнего скота с Батиненко С.Н. не заключал, еще утром заметил, что корова постоянно ложилась и ее шатало. Не согласен, что падеж коровы произошел по его вине. Также ссылается на противоречие в показаниях свидетелей относительно времени смерти животного с 15 до 17 часов.

Истец Гейдт Л.В. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.111-112), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав ущерб и госпошлину с Батиенко С.Н.

В обоснование жалобы указывает, что по графику, принятому на сходе граждан, проживающих в с.Белое Карасукского района, в день, когда погибла корова, пасти скот должен был Батиенко С.Н. В ходе судебного разбирательства установлено, что Батиенко С.Н. нанял Горяненко А.А. для пастьбы скота, о чем между ними была достигнута устная договоренность, то есть между ними сложились трудовые отношения. Руководствуясь требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Горяненко А.А. в суде пояснял, что пас скот по договоренности с Батиенко С.Н. за плату. Поэтому апеллянт считает, что именно наниматель пастуха, работодатель Батиенко С.Н. должен нести ответственность за причиненный его работником имущественный вред.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из принадлежности истцу коровы, биркованной номером 504, возраста 8 лет, весом 560 кг., переданной ответчиком Батиенко С.Н. ответчику Горяненко А.А для осуществления выпаса.

В результате возникшей от переедания тимпании, принадлежащее истцу животное погибло, при этом именно ответчиком Горяненко А.А допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своего обязательства по обеспечению сохранности скота во время выпаса.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в необеспечении сохранности имущества, повлекшее его гибель и причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционных жалоб, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет ущерба, представленного истцом, приходит к выводу о законности принято по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019 в результате острой тимпании рубца (наполнение рубца однообразными забродившими кормовыми массами, зернами ячменя, овса) произошла гибель коровы, принадлежащей истцу, что подтверждается актом на вскрытие павших животных от 22.09.2019 (л.д. 7).

Гибель коровы произошла после выпаса стада крупного рогатого скота жителей села Белое Карасукского района Новосибирской области ответчиком Горяненко А.А., нанятым для выпаса ответчиком Батиенко С.Н.

Поочередный выпас коров жителями села, имеющими крупнорогатый скот, организован на основании устной договоренности принятой на общем собрании жителей села 24.04.2019 по вопросу организации выпаса скота в данном населённом пункте, что подтверждается протоколом №2 от 24.04.2019 (л.д. 5).

Как установлено судом, исходя из очередности выпаса скота, 22.09.2019 выпас должен был осуществлять Батиенко С.Н., это был третий день из четырех его выпаса.

В отсутствие письменного договора Батиенко С.Н. нанял для осуществления выпаса Горяненко А.А., которому после осуществления работы передал денежные средства. При этом Горяненко А.А., осуществлял выпас и до этого в течение двух лет, был осведомлен о порядке очередности и обязанностях, а именно о необходимости выгона собранного стада на выпас, осуществлении присмотра за скотом, а также загона в вечернее время.

Истцом была выгнана утром корова, Горяненко А.А. данная корова была принята, и с остальными коровами в стаде производился выпас коровы. Принадлежащее истцу животное зашло на недавно скошенное поле (полосу), где также имелась куча ячменя и овса, скошенного на данном поле. Горяненко А.А. перед выходом стада на скошенную полосу, данную полосу не осматривал и не проверял.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ветеринарного врача Черного В.А., Очередько В.П., Аносова А.Ю., Панфилова В.В., консультацией специалиста Шмаль Т.В., являющеся ветеринарным врачом Управления ветеринарии Карасукского района Новосибирской области, объяснениями сторон.

Доказательств об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком Горяненко А.А. не представлено.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика Горяненко А.А., определен судом на дату 25.09.2019 в размере 55 000 руб., на основании справки ИП Коначкова В.Г. о рыночной стоимости № 21-К от 21.11.2019 (л.д. 6).

Судом были исследованы и оценены по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ в совокупности свидетельские показания Черного В.А., Очередько В.П., Аносова А.Ю., Панфилова В.В., объяснения сторон, а также представленные письменные доказательства по делу, в том числе акт на вскрытие павших животных, протоколу, справка о рыночной стоимости имущества, утраченного истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответственность за причиненный вред должен нести Батиенко С.Н. на основании положений ст. 1068 ГК РФ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к Батиенко С.Н.

7 сентября 2020 года истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу Горяненко А.А. и с последнего взыскать сумму причиненного вреда (л.д. 81)

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1068 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года Горяненко А.А. осуществлял выпас скота по устному возмездному договору, заключенному между ним и Батиенко С.Н.

Об условиях данной заключенной сделки были опрошены в ходе судебного разбирательства свидетели Черный В.А., Очередько В.П., Аносов А.Ю., Панфилов В.В.

Из представленных сторонами доказательств установить условия заключенной сделки в части обязанности Батиенко С.Н. осуществлять контроль за безопасным осуществление выпаса скота со стороны нанятого им Горяненко А.А. не установлены, а данное обстоятельство является юридически значимым для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы материального права, возложив ответственность за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об иных условиях сделки между Батиенко С.Н. и Горяненко А.А., сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Законных оснований определить по иному существенные условия гражданско-правового договора между двумя вышеуказанными физическими лицами, при условии отсутствия его письменной формы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Горяненко А.А. об отсутствии письменного договора с Батиенко С.Н. на выпас домашнего скота, его вины в причинении истцу имущественного ущерба, а также о наличии противоречий в свидетельских показаниях относительно времени смерти животного с 15 до 17 часов, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Горяненко А.А. осуществлял выпас коровы, принадлежащей истцу и в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, допустил выход скота на поле, не предназначенного для пастьбы животных, переедание животным зерновых культур, приведшее к гибели животного, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Горяненко А.А. и возникновением у истца убытков.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком Горяненко А.А. материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из справки ИП Коначкова В.Г. о рыночной стоимости № 21-К от 21.11.2019, не усмотрев оснований с ним не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика Горяненко А.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 55 000 руб.

Размер ущерба в части стоимости утраченного имущества ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств возникновения ущерба в ином размере не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Горяненко А.А. оставить без удовлетворения,

Апелляционную жалобу Гейдт Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи