Кулебакин Анатолий Иванович

Дело №2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2018 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской,

с участием адвокатов Мирзагитова С.А., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>., Спиридонова Д.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием ответчика Седова И.А.,

представителя третьего лица администрации Новоусадского сельсовета Арзамасского района главы Боловленкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова А.С. к Спириной Л.В., Колосуниной Л.М., Колосунину В.В., Черноскутову В.Н., Кротову ФИО60, Кротовой В.И., Копытину Ю.М., Козловой Н.А., Копейкиной Т.Г., Харитоновой В.Я., Потехину А.В., Седову И.А., Козловой В.А., Кадетовой Н.Ф., Кадетову С.К., Резоватовой Т.М., Стрелову В.А., Кулебакину А.И., Голышевой Н.И., Лобачевой Е.А., Куракиной Т.В., Шмониной С.Ю,, Назаровой Н.А., Коновалову М.В., Гринину М.В., Седовой С.А., Сорокиной Л.Д. о выделении в натуре земельного участка,

по встречному иску Седова И.А. к Куренкову А.С., Спириной Л.В., Колосуниной Л.М., Колосунину В.В., Черноскутову В.Н., Кротову В.В., Кротовой В.И., Копытину Ю.М., Козловой Н.А., Копейкиной Т.Г., Харитоновой В.Я., Потехину А.В., Козловой В.А., Кадетовой Н.Ф., Кадетову С.К., Резоватовой Т.М., Стрелову В.А., Кулебакину А.И., Лобачевой Е.А., Куракиной Т.В., Шмониной С.Ю,, Назаровой Н.А., Коновалову М.В., Гринину М.В., Седовой С.А., Сорокиной Л.Д,, Голышево...

...й Н.И. о выделении в натуре долей земельного участка,

установил:

Куренков А.С. обратился в суд с иском к Спириной Л.В., Никитиной Л.Н., Рябкиной Е.Н., Мухиной С.Н., Мухину В.К., Терентьевой Н.Ю,, Колосуниной Л.М., Колосунину В.В., Черноскутову В.Н., Кротову В.В., Кротовой В.И., Елдашевой Р.М., Копытину Ю.М., Козловой Н.А, Грининой М.Н., Копейкиной Т.Г., Волковой М.Н. Елюшкиной Т.Н., Харитоновой В.Я., Щербаковой Н.А., Потехину А.В., Седову И.А., Марковой Г.В., Козловой В.А., Кадетовой Н.Ф., Кадетову С.К., Резоватовой Т.М., Серковой Г.М., Стрелову В.А. Кулебакину А.И., Лоськовой П.И., Лобачевой Е.А., Куракиной Т.В., Шмониной С.Ю,, Назаровой Н.А., Коновалову М.В., Гринину М.В., Седовой С.А., Сорокиной Л.Д. о выделении в натуре земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Сособственниками данного земельного участка на правах общей долевой собственности являются Спирина Л.В., Никитина Л.Н., Рябкина Е.Н., Мухина С.Н., Мухин В.К., Терентьева Н.Ю., Колосунина Л.М., Колосунин В.В., Черноскутов В.Н., Кротов В.В., Кротова В.И., Елдашева Р.М., Копытин Ю.М., Козлова Н.А., Гринина М.Н., Копейкина Т.Г., Волкова М.Н., Елюшкина Т.Н. и Харитонова В.Я.

Кроме того, он является собственником 2/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ***. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного земельного участка на правах общей долевой собственности являются Щербакова Н.А., Потехин А.В., Седов И.А., Маркова Г.В., Козлова В.А., Кадетова Н.Ф., Кадетов С.К., Резоватова Т.М., Серкова Г.М., Стрелов В.А., Кулебакин А.И., Лоськова П.И., Лобачева Е.А., Куракина Т.В., Шмонина С.Ю., Назарова Н.А., Коновалов М.В., Гринин М.В., Седова С.А., Сорокина Л.Д.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

В апреле 2017 года он обратился к кадастровому инженеру Дудину Д.С. с заявлением об изготовлении проектов межевания земельных участков с целью выделения в натуре принадлежащих ему долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Кадастровым инженером для согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ему в счет земельных долей было составлено извещение для публикации в газете «Арзамасская правда». Кроме того, были организованы общие собрания участников общей долевой собственности земельных участков 07.04.2017г. и 17.07.2017г. Однако те, кто пришел на собрание выразили несогласие о выделе ему земельных участков в натуре согласно проектов межевания и представили кадастровому инженеру возражение относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых ему в счет земельных долей в натуре.

Считает данные возражения необоснованными.

Согласно проекту межевания земельного участка от <дата>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы двух земельных участков 2/21 доли площадью *** и 19/21 доли площадью ***

Согласно проекту межевания земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлены границы двух земельных участков 2/23 доли площадью ***. и 21/23 доли площадью ***

Предложенные им варианты раздела земельных участков соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки, поскольку земельные участки площадью 675546 кв.м. и 755986 кв.м. являются делимыми, то есть могут быть разделены на части и каждая часть поле раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участников согласно целевому назначению.

Ответчик Седов И.А. предъявил встречные исковые требований к Куренкову А.С., Спириной Л.В., Колосуниной Л.М., Колосунину В.В., Черноскутову В.Н. Кротову В.В., Кротовой В.И., Копытину Ю.М., Козловой Н,А., Копейкиной Т.Г. Харитоновой В.Я., Потехину А.В., Козловой В.А., Кадетовой Н.Ф., Кадетову С.К., Резоватовой Т.М., Стрелову В.А., Кулебакину А.И., Лобачевой Е.А., Куракиной Т.В., Шмониной С.Ю., Назаровой Н.А., Коновалову М.В., Гринину М.В., Седовой С.А., Сорокиной Л.Д., Голышевой Н.И. о выделении в натуре долей земельного участка, просит выделить ему в собственность в счет 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок обозначенный в проекте межевого плана №, площадью ***. с установлением границ в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» Дудиным Д.С., выделить ему в собственность в счет 2/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот № западнее <адрес> земельный участок, обозначенный в проекте межевого плана номером №, площадью *** с установлением границ в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» Дудиным Д.С.

Определением Арзамасского городского суда от № произведена замена умершего ответчика Лоськовой П.И. на Голышеву Н.И.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по иску Куренкова А.С. прекращено в части исковых требований к Никитиной Л.Н., Рябкиной Е.Н., Мухиной С.Н., Мухину В.К., Терентьевой Н.Ю., Елдашевой Р.М., Грининой М.Н., Волковой М.Н., Елюшкиной Т.Н., Щербаковой Н.А., Марковой Г.В., Серковой Г.М., Лоськовой П.И. о выделении в натуре земельного участка в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по встречному иску Седова И.А. о выделении ему земельного участка в счет 2/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером № категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Куренков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования Куренкова А.С. и их обоснование поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик Седов И.А. с иском Куренкова А.С. согласен в части выделения ему земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: <адрес> В остальной части иска не согласен. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. с иском Куренкова А.С. согласен частично, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выдел земельного участка, на который претендует истец, приведет к неудобству использования остальной части земельного участка и снижение его материальной ценности. Спорный земельный участок находится непосредственно вдоль дороги и близко к базе, принадлежащей Седову И.А. Кроме того, у Седова И.А. доля больше.

Ответчик Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Колосунина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Колосунин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Черноскутов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Кротов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Ответчик Кротова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Копытин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Копейкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Харитонова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Потехин А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Козлова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Кадетова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Кадетов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Резоватова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Стрелов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Ответчик Кулебакин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Голышева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Лобачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Куракина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Шмонина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой.

Ответчик Назарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Коновалов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Гринин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

Ответчик Седова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Ответчик Сорокина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица администрации Новоусадского сельсовета Арзамасского района глава Боловленков В.А. исковые требования Куренкова А.С. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

Согласно п.15 ст.13.1 вышеуказанного Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что Куренков А.С. является собственником 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ***., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, на основании договора дарения долей земельных участков от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.10-11 т.1).

Сособственниками данного земельного участка являются:

- Седов И.А.,

- Спирина Л.В.,

- Колосунина Л.М.,

- Колосунин В.В.,

- Черноскутов В.Н.,

- Кротов В.В.,

- Кротова В.И.,

- Копытин Ю.М.,

- Козлова Н.А.,

- Копейкина Т.Г.,

- Харитонова В.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.106-109 т.1).

Куренков А.С. является собственником 2/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ***., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, на основании договора дарения долей земельных участков от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.13-15 т.1).

Сособственниками данного земельного участка являются:

- Седов И.А.,

- Потехин А.В.,

- Козлова В.А.,

- Кадетова Н.Ф.,

- Кадетов С.К.,

- Резоватова Т.М.,

- Стрелов В.А.,

- Кулебакин А.И.,

- Лоськова П.И.,

- Лобачева Е.А.,

- Куракина Т.В.,

- Шмонина С.Ю,,

- Назарова Н.А.,

- Коновалов М.В.,

- Гринин М.В.,

- Седова С.А.,

- Сорокина Л.Д,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.197-200 т.1).

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей Куренков А.С. воспользовался правом для выделения земельного участка в счет своих земельных долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего Куренков А.С. обратился к кадастровому инженеру Дудину Д.С. с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Дудиным Д.С. были изготовлены проекты межевания земельных участков :№ площадью ***. и :№ площадью *** выделяемых в счет земельных долей на территории вышеуказанных двух земельных участков с кадастровыми номерами №

При выполнении требований предусмотренных ст.ст.13 и 13.1«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для всех заинтересованных лиц в газете «Арзамасская правда» № от <дата> и «Нижегородская правда» № от <дата> были размещены извещения, где сообщалось о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей и о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проектов межевания земельных участков указан истец Куренков А.С.

В установленный законом срок от Седова И.А., Колосунина В.В., Кротова В.В. поступили возражения на проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № указывая, что Куренков А.С. не имеет преимущественного права на образование земельного участка в счет выделения своей доли в тех границах, которые указаны в проекте межевого плана, то есть более выгодным местоположением.

Аналогичные возражения поступили от Седова И.А., Кулебакина А.И. и Кадетова С.К. на проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

<дата> было проведено собрание собственников земельных долей земельных участков с кадастровым номером №. На собрании присутствовали Куренков А.С., Седов А.И., Черноскутов В.П., Колосунин В.В., Козлова Н.А., Колосунина Л.М., Спирина Л.В., Козлова В.А., Кулебакин А.И.

Собственники Седов А.И., Черноскутов В.П., Колосунин В.В., Козлова Н.А., Колосунина Л.М., Спирина Л.В., Козлова В.А., Кулебакин А.И. выразили не согласие с выделением земельных участков по представленным проектам межевания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №<дата>-18 от <дата>:

Суд находит требования истца Куренкова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения земельных участков в счет земельных долей, у него имеется право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков им соблюдена, площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истца Куренкова А.С., нарушений прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при подаче ответчиками возражений и при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащего Куренкову А.С. долей не имеется.

Встречные исковые требования ответчика Седова И.А. о выделе земельного участка в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 52:41:2002001:156 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им не соблюдена. Оснований приоритета предоставления спорного земельного участка в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 52:41:2002001:156 ответчику суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Решил:

Выделить Куренкову А.С. земельный участок площадью 64338 кв.м. из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в координатах:

Х У

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Прекратить право общей долевой собственности Куренкова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Выделить Куренкову А.С. земельный участок площадью ***., из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в координатах:

Х У

***

***

***

***

***

***

***

***

Прекратить право общей долевой собственности Куренкова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска Седова И.А. к Куренкову А.С., Спириной Л.В., Колосуниной Л.М., Колосунину В.В., Черноскутову В.Н., Кротову В.В., Кротовой В.И., Копытину Ю.М., Козловой Н.А., Копейкиной Т.Г. Харитоновой В.Я., Потехину А.В., Козловой В.А., Кадетовой Н.Ф., Кадетову С.К., Резоватовой Т.М., Стрелову В.А., Кулебакину А.И., Лобачевой Е.А., Куракиной Т.В., Шмониной С.Ю,, Назаровой Н.А., Коновалову М.В., Гринину М.В., Седовой С.А., Сорокиной Л.Д., Голышевой Н.И. о выделении в натуре долей земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 2-423\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Кулебакина А.И. адвоката Спиридонова Д.В., действующего на основании ордера № от 14.12.2017

представителей ответчика Куренкова А.С. адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от <дата>, ответчиков Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. - Сергеевой О.В., действующей на основании доверенностей от 07.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакина А.И, к Куренкову А.С., Рущиной Т.А., Лоскутовой В.Л. о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам,

- установил:

Кулебакин А.И. обратился в суд с иском к Куренкову А.С., Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам. В обоснование своих требований указывая, что ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, западнее <адрес>, с кадастровым номером №

На основании договора дарения долей земельных участков от <дата> Рушина Т.А. и Лоскутова В.Л. передали в собственность Куренкова А.С. по 1\23 доли в праве собственности на данный земельный у...

...часток. Договор дарения прошел государственную регистрацию <дата>.

Однако, договор дарения был заключен с целью прикрыть договоры купли-продажи и избежать необходимости обеспечения преимущественного права покупки долей, имеющегося у других сособственников.

Фактически были заключены договоры купли-продажи, по которым Рушина Т.А., Лоскутова В.Л. продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок Куренкову А.С. каждый по 60000 руб.

О переходе права собственности на указанные доли истцу стало известно из искового заявления Куренкова А.С., поданного в Арзамасский городской суд <адрес> <дата>, дело №.

О притворности заключенной сделки истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата>.

На основании ст. 170,250 ГК РФ истец просит суд признать недействительными договора дарения долей земельных участков от 23.05.2016, заключенные между Куренковым А.С. с одной стороны и Рушиной Т.А. и Лоскутовой В.Л. с другой стороны, по которому последние передали в собственность Куренкова А.С. по 1\23 доле в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, западнее <адрес>, с кадастровым номером №, применить к данным договорам правила о договоре купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, продаваемой за 60000 руб. 1\23 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, западнее <адрес>, с кадастровым номером №., заключенному между Рушиной Т.А. ( продавец) и Куренковым А.С. (покупатель); купли-продажи, продаваемой за 60000 руб. 1\21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, западнее <адрес>, с кадастровым номером №., заключенному между Лоскутовой В.Л. (продавец) и Куренковым А.С. (покупатель).

В судебное заседание истец Кулебакин А.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что как только Кулебакин А.И. узнал о притворности сделок, сразу обратился в суд. Он полагает, что трехмесячный срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, истцом не нарушен.

Ответчики Куренков А.С., Рушина Т.А., Лоскутова В.Л. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика Куренкова А.С. адвокат Мирзагитов С.А. просит в иске отказать, указывая, что Куренков А.С. заключил договора дарения с Спицыным Г.А., Горбуновым Г.Н., Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. на передачу ему в собственность долей земельного участка. При этом, никаких денежных средств он им не передавал. О показаниях своей жены Куренковой Т.А. он ничего не знает. При заключении сделок, она не присутствовала, никаких поручений он ей не давал. Доверенность была оформлена значительно позже и от имени главы фермерского хозяйства, а не от физического лица. О том, что Куренков А.С. стал собственником долей земельного участка, истец узнал сразу же.

Просит применить срок исковой давности, установленный п.3 ст.250 ГК РФ.

Представитель ответчиков Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. по доверенности Сергеева О.В. в иске просит отказать, указывая, что ее доверители подтверждают, что между ними и Куренковым А.С. были заключены договора дарения, никаких денег от Куренкова А.С. они не получали. Рушина Т.А. давала показания сотруднику полиции под диктовку, ее об этом попросила Куренкова Т.А., которая сказала ей, что надо дать такие показания, а то ее мужа привлекут к уголовной ответственности.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. на праве собственности принадлежали по 1\231 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, западнее <адрес>, с кадастровым номером №

<дата> между Куренковым А.С. с одной стороны и Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. были заключены договоры дарения вышеуказанной земельной доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от <дата> следует, что данные сделки прошли государственную регистрацию <дата>.

Обратившись в суд с настоящим иском истец Кулебакин А.И. ссылается на то, что договора дарения земельной доли, заключенные между Куренковым А.С. и Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. являются ничтожными сделками, поскольку данные сделки носили возмездный характер и прикрывали договора купли-продажи, в связи с чем, просил также перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства притворности вышеуказанных сделок, истец ссылается на отказной материал № по заявлению Седова И.А. Из данного материала следует, что Седов И.А. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности купли-продажи долей земельного участка, приобретенных Куренковым А.С. у Спицына Г.А., Горбунова Г.Н., Лоскутовой В.А., Рушиной Т.А. В ходе проверки были опрошены Куренкова Т.А., супруга ответчика Куренкова А.С. В объяснении Куренкова Т.А. указала, что Спицын Г.А., Горбунов Г.Н., Рушина Т.А., Лоскутова В.Л. продали ее мужу земельные доли за 60000 руб. Денежные средства она передавала им в здании юстиции на <адрес> после регистрации договоров дарения долей земельного участка. Фактически были сделки купли-продажи, но оформили договор дарения.

Также была опрошена Рушина Т.А., которая дала аналогичные показания.

В судебном заседании Куренкова Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что данные показания она дала под давлением сотрудника полиции, который сказал ей, что ее мужа обвиняют в мошенничестве, и нужно дать такие показания. Фактически, ему данные земельные доли были подарены. Они все живут в одном селе, помогают друг другу и они решили подарить ее мужу данные доли. Денежные средства она им не передавала. Доверенность на ее имя было оформлено от главы крестьянского (фермерского ) хозяйства Куренкова А.С., а не от физического лица. Почему вызывали ее на допрос, а не мужа, она пояснить не может. В настоящее время у них с мужем отношения неважные.

Представитель ответчиков Рушиной Т.А., Лоскутовой В.Л. по доверенности Сергеева О.В. в суде пояснила, что ее доверители подарили свою долю Куренкову А.С., никаких денег от него они не получали. Объяснение Рушина Т.А. она давала под диктовку.

Представитель ответчика Куренкова А.С. отрицает приобретение земельных долей возмездно. Его жена, Куренкова Т.А. никакого отношения к данным сделкам не имеет, поручения передать денежные средства ответчикам, он ей не давал. Кроме того, доверенность, которая имеется в отказном материале выдана от имени главы крестьянского (фермерского ) хозяйства Куренкова А.С., а не от физического лица Куренкова А.С. Доверенность выдана <дата>, а сделки были заключены 23.05.2016, прошли государственную регистрацию - 16.02.2017. То есть, на момент заключения сделок, полномочий у Куренковой Т.А. действовать от имени Куренкова А.С. не имелось.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, истец не представил суду доказательств в виде расписок, квитанций, чеков и иных документов о передаче денежных средств одаряемым за фактическую куплю-продажу долей земельного участка.

Показания Куренковой Т.А., Рушиной Т.А., данные ими в процессе проверки заявления Седова И.А., не могут являться доказательствами, подтверждающими возмездный характер договоров. Кроме того, в судебном заседании, свидетель Куренкова Т.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что никаких денежных средств она Горбунову Г.Н., Спицыну Г.А. не передавала.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гркажданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд полагает, что истец пропустил трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, установлено, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом, истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу об отчуждении своих долей стало известно <дата>, что подтверждается материалами дела, а именно, копией протокола собрания, на котором присутствовал Кулебакин А.И.

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. полагает, что истцом не пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, так как он узнал о притворности сделки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Однако, данный довод представителя истца является ошибочным, так как трехмесячный срок начитает течь с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, в данном случае о совершении договора дарения.

Поскольку оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлены в письменной форме, содержат все существенные условия заключенного договора, подписаны сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, исковые требования истца Кулебакина А.И. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Кулебакина А.И, к Куренкову А.С., Рущиной Т.А., Лоскутовой В.Л. о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова