Горяницына Наталья Олеговна

К делу № 2-1103/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демуры А.А. к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Сыровацкая Н.Н. о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демура А.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Сыровацкая Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Кашину А.З. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.1967 года принадлежало на право общей долевой собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно архивным сведениям Кашин А.З. и Савина (Кашина) Р.З. являются родными братом и сестрой.

Решением Таганрогского городского суда от 04.10.2012 года установлено, что Савин А.В., умерший <дата> являлся сыном Савиной Р.З., умершей <дата> и Савина Ф.И., умершего <дата> Также решением суда установлено, что Демура (Савина) А.А. является внучкой Савина Ф.И., умершего <дата> и Савиной Р.З., умершей <дата>

Истец считает, что исходя из установленных обстоятельств истец является внучкой Кашина А.З..

Ссылаясь на выписку из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти, истец указывает, что Кашин А.З. у...

...мер <дата>

Истец полагает, что ? доля спорного домовладения перешло во владение истца после смерти ее дедушки Кашина А.З., бабушки Савиной Р.З. и отца Савина А.Ф.

Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 234 ГК РФ, истец указывает, что срок владения спорным имуществом составляет 21 год, она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным. За время личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец указывает, что добросовестно несет расходы по содержанию спорного имущества, принимает меры к его сохранению. Факт открытого владения, по мнению истца, подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истцом приобретено право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец просит признать за Демура А.А. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Демура А.А. и ее представитель Горяницына Н.О., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О., действующий на основании доверенности, требования иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Сыровацкая Н.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кашин А.З., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.1967 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47,10 кв.м., сарай литер «З», расположенные на земельном участке площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>

Сособственником домовладения по <адрес> является Сыровацкая Н.Н., право общей долевой собственности в размере ? доли, которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно представленного оригинала и его перевода с украинского на русский язык следует, что Кашин А.З. умер <дата>

Согласно свидетельства о смерти от 16.04.2014 года Савина Р.З. умерла <дата>

Согласно свидетельства о смерти от 02.12.1972 года Савин Ф.И. умер <дата>

Согласно свидетельства о смерти от 16.11.2011 года Савин А.Ф. умер <дата>

Решением Таганрогского городского суда от 04.10.2012 года установлено, что Савин А.Ф., умерший <дата> являлся сыном Савиной Р.З., умершей <дата> и Савина Ф.И., умершего <дата>. Также решением суда установлено, что Савина А.А. является внучкой Савина Ф.И., умершего <дата> и Савиной Р.З., умершей <дата>

Согласно свидетельства о заключении брака от <дата>, Савина А.А. заключила брак с Демура П.К. и ей присвоена фамилия Демура.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> согласно домовой книги были зарегистрированы: Савина (Кашина) Р.З. с 23.12.1958 года, Савин А.Ф. с 23.11.1962 года.

С момента регистрации в указанном домовладении с 1958 года правопредшественники истца и сам истец владеет и пользуется недвижимым имуществом, бывшие собственники или их наследники прав на них не заявляли, ими не пользовались, все это время она несет бремя содержания имущества.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демура А.А. и ее правопредшественники владели спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 20 лет, ее владение не носило временный характер, а предполагало переход права собственности к ее бабушке Савиной (Кашиной) Р.З., ее отцу Савину А.Ф. и к ней на спорную ? долю в домовладении. Обстоятельства добросовестного и открытого владения спорным имуществом как правопредшественниками истца, так и самим истцом подтверждены в рамках рассмотрения спора показаниями свидетелей Бойко А.Ф. и Белой Р.Н., подтвердивших давность, добросовестность и непрерывность владения и пользования спорным имуществом как своим собственным как истцом так и ее правопредшественниками, и также документальными сведениями по оплате коммунальных платежей. В течение указанного времени сособственник Кашин А.З., ставший таковыми в 1967 году, никакое иное лицо не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом), в том числе как к наследственному либо выморочному, что свидетельствует о их фактическом отказе от данного имущества.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, требования истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности основаны на законе - владение Демура А.А. спорными долями соответствует всем критериям, предъявляемым ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демуры А.А. к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Сыровацкая Н.Н. о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Демура А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.