Сон Ирина Бунмановна

№ 33-8560/2021

№22-1347/2021

УИД27RS0002-01-2021-002145-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Сон И.Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

третьи лица: Управление образования администрации города Хабаровска, Шалдыбин В.А.,

по апелляционной жалобе Сон И.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Сон И.Б. и её представителя Кавелина И.С., представителя ответчика МАОУ «СШ №51 Сольцаренко Л.А., представителя третьего лица Управления образования администрации города Хабаровска- Паньшина Д.А., третьего лица Шалдыбина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сон И.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» (далее МАОУ «СШ №51) о взыскании в пользу Сон И.Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение 5 178 руб. 22 коп.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расход...

Показать ещё

...ов на лечение 23 412 руб.

В обоснование иска указав, что в результате противоправных действий работника школы несовершеннолетней ФИО1 причинена психологическая травма, в связи с чем, ребенок пребывала в постоянном психологическом напряжении, отказывалась посещать школу, был нарушен сон, в связи с чем, вынуждены обратиться за медицинской помощью.

В результате указанных обстоятельств Сон И.Б. также претерпела нравственные страдания. На фоне постоянного стресса, нарушения сна, панических атак была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 исковые требования Сон И.Б. к МАОУ «СШ № 51» удовлетворены частично.

Судом постановлено. Взыскать с МАОУ «СШ № 51» в пользу Сон И.Б. компенсацию морального вреда, причинённого ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого Сон И.Б. в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сон И.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указав, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, выводы суда в указанной части в нарушение статьи 198 ГПК РФ не мотивированы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, вопрос о получении которого по полису обязательного медицинского страхования, на обсуждение сторон судом не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сон И.Б. и её представитель Кавелин И.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАОУ «СШ №51» Сольцаренко Л.А., представитель третьего лица Управления образования администрации города Хабаровска Паньшин Д.А. с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения, пояснив, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Шалдыбин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151,123.22, 1064, 1068, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,48 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей учителем физкультуры, подверглась моральному и незначительному физическому воздействию со стороны других детей, чем были нарушены её нематериальные блага. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1, суд исходил из несовершеннолетнего возраста, отсутствия каких-либо тяжких для ребенка последствий, предшествующее поведение ребенка, вызвавшее также отношение к ФИО1 со стороны одноклассников.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу Сон И.Б. суд исходил из нарушения нематериальных благ истицы.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако находит вывод о размере компенсации морального вреда не соответствующим принципу разумности и справедливости. Находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ребенком, как предусматривается статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляется, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

При рассмотрении дела судом установлено, что малолетняя ФИО1 (дочь Сон И.Б.) в период 2020 - 2021 проходила обучение в МАОУ «СШ № 51».

02.04.2021 на уроке физкультуры, проводимом учителем Шалдыбиным В.А., между несовершеннолетней ФИО1 и её одноклассником произошел конфликт, инициатором которого являлась ФИО1 После проведённой беседы Шалдыбина В.А с ФИО1 по данному факту, другие дети поочередно во время урока начали оскорблять ФИО1, а также допускать применение к ней незначительных физических воздействий.

Согласно акту служебного расследования №1/21 от 16.04.2021 установлен факт нарушения трудовой дисциплины, учитель во время урока при заполнении журнала перестал контролировать ход урока, что позволило учащимся совершить указанные действия в отношении ФИО1 Факт организации буллинга не установлен.

Согласно ответу Управления образования администрации города Хабаровска от 11.06.2021, по вышеназванным обстоятельствам проведена проверка, в ходе которой установлен факт некорректного отношения учителя физической культуры Шалдыбина В.А. в форме психологического давления к ФИО1 ФИО1 запланировано проведение психологического выравнивания педагогом-психологом.

Приказом МАОУ «СШ № 51» от 21.04.2021 №95/а-л в отношении Шалдыбина В.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

11.04.2021, 18.04.2021 ФИО1 обращалась к психиатру с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с перенесенным стрессом; 21.05.2021г. на консультацию к психологу с жалобами на оскорбления и агрессию со стороны одноклассников.

Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования от 07.10.2021г. эмоциональный фон ФИО1 характеризуется положительным, отношение к обучению в школе соответствует возрасту и ведущей деятельности, негативной окраски не прослеживается.

Поскольку малолетний ребенок подвергся психологическому давлению со стороны педагога, незначительным физическим воздействиям со стороны детей, находящихся на уроке физкультуры в период осуществления за ними надзора со стороны образовательного учреждения, на которое возложена обязанность обеспечить безопасные условия пребывания в них детей, что в последующем повлекло ухудшение состояния здоровья ребенка (заключение врача психиатра от 11.04.2021г., консультация психолога от 21.05.2021г.), судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения нематериальных благ.

С учетом психологического состояния ребенка после инцидента, периода времени, которого потребовалось для его улучшения (факт улучшения зафиксирован в заключении от 07.10.2021г.), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 25 000 руб.

Поскольку мать ребенка Сон И.Б. испытала нравственные страдания с событием 02.04.2021г., а также с последствиями, связанными с ухудшением психологического состояния ребенка, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении иска о компенсации расходов на лечение судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности получения бесплатного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2021 Сон И.Б. пояснила, что в поликлинику для получения лечения по полису обязательного медицинского страхования не обращалась, в связи с длительностью такого лечения. Лечение с дочерью постоянно проходят в поликлинике «Клевер» на платной основе (л.д. 97).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сон И.Б. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» в пользу Сон И.Б. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Сон И.Б. в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-3393/2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Сон И.Б. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

третьи лица: Управление образования администрации города Хабаровска, Шалдыбин В.А.,

по апелляционной жалобе Сон И.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сон И.Б., представителя МАОУ «СШ №51 Сольцаренко Л.А., Шалдыбина В.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сон И.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» (далее МАОУ «СШ №51») о взыскании в пользу Сон И.Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение 5 178 руб. 22 коп.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение 23 412 руб.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в результате противоправных действий работника школы несовершеннолетней ФИО1 причинена психологическая травма, в ...

Показать ещё

...связи с чем, ребенок пребывала в постоянном психологическом напряжении, отказывалась посещать школу, был нарушен сон, в связи с чем, были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

В результате указанных обстоятельств Сон И.Б. также претерпела нравственные страдания. На фоне постоянного стресса, нарушения сна, панических атак была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 исковые требования Сон И.Б. к МАОУ «СШ № 51» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с МАОУ «СШ № 51» в пользу Сон И.Б. компенсацию морального вреда, причинённого ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого Сон И.Б. в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение.

Судом постановлено: взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Хабаровска «Средняя школа №51 имени Михаила Захаровича Петрицы» в пользу Сон И.Б. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Сон И.Б. в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2021 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Сон И.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, вопрос о получении которого по полису обязательного медицинского страхования, на обсуждение сторон судом не ставился.

В письменных возражениях представитель МАОУ «СШ №51» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сон И.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАОУ «СШ №51» Сольцаренко Л.А., Шалдыбин В.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда вступило в законную силу, в данной части решение суда первой инстанции предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между событием 02.-4.2021 и обращением в медицинское учреждение. Тот факт, что с учетом индивидуальных особенностей истца и ее дочери, указанные события могли способствовать ухудшению психоэмоционального состояния, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что данные услуги не могли быть (в случаен необходимости) оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании расходов на лечение, истец заявляла не только о компенсации расходов на оказание платных медицинских услуг, но и о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, приобретенных Сон И.Б. за свой счет на основании выданных врачами рецептов.

Как следует из материалов дела, малолетняя ФИО1 (дочь Сон И.Б.) в период 2020 - 2021 проходила обучение в МАОУ «СШ № 51».

02.04.2021 на уроке физкультуры, проводимом учителем Шалдыбиным В.А., между несовершеннолетней ФИО1 и её одноклассником произошел конфликт, инициатором которого являлась ФИО1 После проведённой беседы Шалдыбина В.А с ФИО1 по данному факту, другие дети поочередно во время урока начали оскорблять ФИО1, а также допускать применение к ней незначительных физических воздействий.

Согласно акту служебного расследования №1/21 от 16.04.2021 установлен факт нарушения трудовой дисциплины, учитель во время урока при заполнении журнала перестал контролировать ход урока, что позволило учащимся совершить указанные действия в отношении ФИО1 Факт организации буллинга не установлен.

Согласно ответа Управления образования администрации города Хабаровска от 11.06.2021, по вышеназванным обстоятельствам проведена проверка, в ходе которой установлен факт некорректного отношения учителя физической культуры Шалдыбина В.А. в форме психологического давления к ФИО1 ФИО1 запланировано проведение психологического выравнивания педагогом-психологом.

Приказом МАОУ «СШ № 51» от 21.04.2021 №95/а-л в отношении Шалдыбина В.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

11.04.2021, 18.04.2021 ФИО1 обращалась к психиатру с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с перенесенным стрессом; 21.05.2021г. на консультацию к психологу с жалобами на оскорбления и агрессию со стороны одноклассников.

Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования от 07.10.2021г. эмоциональный фон ФИО1 характеризуется положительным, отношение к обучению в школе соответствует возрасту и ведущей деятельности, негативной окраски не прослеживается.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2020 № 587-пр «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее - Территориальная программа).

Согласно пункта 4 Территориальной программы, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 3 настоящей Территориальной программы при психических расстройствах и расстройствах поведения, симптомах, признаках и отклонениях от нормы, не отнесенные к заболеваниям и состояниям.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные категории граждан имеют право на обеспечение лекарственными препаратами (в соответствии с разделом 6 настоящей Территориальной программы).

В рамках территориальной программы ОМС гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 4 настоящей Территориальной программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения (пункт 5 Территориальной программы).

Согласно пункта 6 Территориальной программы, за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета осуществляется финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу ОМС, в том числе психические расстройства и расстройства поведения.

На основании пункта 5 приложения № 2 «Порядок и условия предоставления медицинской помощи, включая сроки и ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме» к Территориальной программе, консультации врачей-специалистов осуществляются по направлению лечащего врача (врача общей практики) медицинской организации первичной медико-санитарной помощи, где прикреплен пациент. Сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р утвержден «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», раздел «N» которого содержит перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения при лечении нервной системы.

Таким образом, в силу приведенных норм, несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на оказание за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета первичной медико-санитарной помощи, в том числе при психическом расстройстве и расстройстве поведения в течении не более чем 14 дней со дня обращения в медицинскую организацию.

Вместе с тем, данных о наличии у ФИО1 психического расстройства нервной системы (психического заболевания) или расстройства поведения требующих лечения, материалы дела не содержат, на консультации психолога от 21.05.2021 у ребенка отмечены внутри личностный конфликт, выраженные психоэмоциональные состояния (л.д.26,27), то есть указано на установленные в момент консультации особенности психологического развития ребенка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сон И.Б. пояснила, что обращалась к врачу-терапевту в поликлинике по месту жительства, который ей объяснил, что в поликлинике отсутствует психолог, в связи с чем, истец обратилась к психологу на платной основе, выбрав того, который смог принять ее и дочь максимально быстро, что, безусловно, в первую очередь, соответствует интересам ребенка, поскольку обеспечило ему своевременное оказание психологической помощи.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебной коллегией достоверно установлено, что после произошедшего в школе конфликта, ФИО1 нуждалась в психологической помощи, лечении назначенными специалистами лекарственными препаратами, кроме того, Сон И.Б. в результате произошедшего конфликта также претерпела безусловные нравственные страдания в связи с переживанием за состояние физического и психологического здоровья своей дочери, в результате чего, также нуждалась в психологической помощи и лечении назначенными специалистами лекарственными препаратами, которые приобретались Сон И.Б. за свой счет на основании выданных врачами рецептов и для дочери и для себя, при этом ни Сон И.Б., ни ребенок, с учетом их состояния здоровья и назначенного лечения, не имели права на их бесплатное получение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иного суду не доказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на лечение ФИО1 в размере 14 800,00 руб. (психологическая помощь), 8 612,00 руб. (расходы на лекарственные средства) - 23 412,00 руб. и Сон И.Б. в размере 1 300,00 руб. за консультацию врача-специалиста, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим конфликтом и наступившими для истца последствиями, 3 878,2 руб. (расходы на приобретение лекарственных средств) – 5 178,22 руб., подлежат удовлетворению в общем размере 28 590,22 руб. (23 412,00 + 5 178,22).

Доводы ответчика о наличии в школе штатного психолога, который также мог бы оказать ребенку психологическую помощь на безвозмездной основе, не лишает Сон И.Б. права выбирать конкретного специалиста, а также конкретное учреждение для оказания помощи дочери, и сами по себе, основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Хабаровска «Средняя школа № 51 имени Михаила Захаровича Петрицы» в пользу Сон И.Б. 28 590 рублей 22 копейки.

Председательствующий

Судьи

Свернуть