Горяной Максим Дмитриевич

Мировой судья Филатова Е.А. Дело № 11-75/2024

50MS0<№ обезличен>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г.о. Химки ФИО1

Химкинский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного казенного Учреждения города Москвы «ФИО1 пространства» по доверенности – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района ФИО1 от <дата> г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № 2-970/2020 по заявлению Государственного казенного Учреждения города Москвы «ФИО1 пространства» к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «АМПП» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района ФИО1 от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В частной жалобе заявитель ГКУ г. Москвы «АМПП» просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворен...

...ия частной жалобы на основании нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, мировой судья правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов гражданского дела следует, что, решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района ФИО1 от <дата> с ФИО7 в пользу ГКУ г. Москвы «АМПП» взыскано 8 813,36 руб. в качестве возмещения расходов по перемещению и хранению транспортного средства «НИССАН ГРЗ О573КУ750», 400 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу <дата> в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист ВС № 094492402, о чем имеется отметка в материалах дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что <дата> вступил в законную силу ФЗ от <дата> « 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым добавились новые требования к оформлению исполнительного документа.

Учитывая, что заявителем каких-либо действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринималось в отсутствие объективно препятствующих этому причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-хгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района ФИО1 от <дата> г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного казенного Учреждения города Москвы «ФИО1 пространства» по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 262 Химкинского судебного района ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов