Горяшин Борис Германович

Материал № 4/16-55/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Акентьевой Е.А,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Беспалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Горяшина Б. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29.04.2019. Конец срока - 04.02.2027.

Требования ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены.

Осужденный Горяшин Б.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что срок предоставления права наступил, злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, имеет ряд специальностей, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя исправительного учреждения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в пери...

...од отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайств указанной категории судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о следующем.

Администрацией исправительного учреждения Горяшин Б.Г. характеризуется отрицательно, указывает, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался в ПУ-7, освоил ряд профессий. За время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, в кружковой работе участия не принимает. Вину по приговору признал полностью.

Материалы личного дела, исследованные судом, показывают динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которую суд не находит положительной, поскольку наряду с 12 поощрениями, в том числе за выполнение производственных программ, участие в ремонтных работах, а также добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, допустил 12 нарушения порядка отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание 14.09.2023), кроме того с ним дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 115 УИК РФ профилактические беседы к мерам взыскания не относятся, сам факт их проведения свидетельствует о допущенных осуждённым нарушениях и, как следствие, о нестабильности его поведения.

Проанализировав весь период отбывания наказания, суд полагает, что Горяшин Б.Г. стабильно себя не проявил, имеющиеся взыскания и профилактические беседы констатируют факты нарушения установленного порядка отбывания наказания и не дает суду оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Горяшину Б. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/15-97/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Беспалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Горяшина Б. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Горяшин Б.Г. осужден:

- по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 апреля 2019 года. В срок лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 15 мая 2018 года, после вступления его в законную силу – за период с 24 июля 2018 года до 28 апреля 2019 включительно; время содержания под стражей в период с 05 февраля 2018 года до 23 июля 2018 года включительно и с 29 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу (15 мая ...

...2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 04 февраля 2027 года.

Осужденный Горяшин Б.Г. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивировав его тем, что им отбыто 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания он полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет незначительные нарушения, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, имеет ряд профессий.

Осужденный Горяшин Б.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, полагавшего целесообразным перевод Горяшина Б.Г. в колонию-поселение, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 20???, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом учитывается соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с другими осужденными, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Горяшин Б.Г. прибыл 03 августа 2018 года, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-7 по специальностям «станочник» и «машинист котельной», мероприятия воспитательного характера посещает редко, должные выводы делает не всегда, в кружковой работе участия не принимает, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

За период отбывания наказания осужденный Горяшин Б.Г. неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, за хорошее поведение, за выполнение производственных программ, участие в ремонтных работах (личное дело ч.2 л.д. 80, 82, 83, 88, 112, 116, 121, 125, 129, 138, 171, 177, 190, 195).

Вместе с тем, за все время отбывания наказания Горяшин Б.Г. многократно (12 раз) и систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ (курение в неотведенных для этого местах, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, недобросовестное отношение к труду), за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в устных выговоров, с ним проводились беседы профилактического характера (личное дело ч. 2 л.д. 126, 131, 133, 136, 140, 143, 149, 153, 164, 167). Взыскания незаконными не признавались, в установленном законом порядке не отменены.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство не препятствует суду учитывать их наличие, поскольку характеризует отношение осужденного к порядку отбывания наказания в целом.

При таких обстоятельствах, отбытие определенной законом части срока наказания, наличие у осужденного поощрений не дают суду достаточных оснований с учетом всех обстоятельств поведения Горяшина Б.Г. сделать о нем вывод, как о положительно характеризующемся осужденном в течение всего времени отбывания наказания.

Таким образом, оценив данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные имеющие значения для дела обстоятельства, у суда в настоящее время нет достаточных оснований считать, что у Горяшина Б.Г. на данном этапе выработано стойкое правопослушное поведение, и он не будет нарушать установленный порядок отбывания наказания в колонии-поселении, где условия содержания мягче, поэтому перевод Горяшина Б.Г. в колонию-поселение является нецелесообразным в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Горяшина Б. Г. об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Материал № 4/15-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.Ю.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Горяшина Б. Г., родившегося ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 29.04.2019. Конец срока – 04.02.2027.

Установленный ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок для перевода осужденным отбыт.

Осужденный обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущ...

...ерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Администрация исправительного учреждения характеризует Горяшина Б.Г. удовлетворительно.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд профессий, прошел обучение в ФКП ОУ № 7 по специальностям «станочник», «машинист котельной».

Мероприятия воспитательного характера посещает редко, должные выводы для себя не делает, в кружковой работе участие не принимает, на профилактическом учете не состоит.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения.

Исследованные судом материалы личного дела свидетельствуют о наличии у осужденного 10 взысканий, и 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и проведение ремонтных работ котельного оборудования.

Кроме того, с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера за нарушение правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они, как и беседы профилактического характера, констатируют факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость более длительного контроля в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, все вышеуказанные нарушения в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость более длительного контроля в условиях пребывания его в исправительной колонии строгого режима.

Проанализировав весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие положительной динамики в поведении осуждённого, однако полагает, что он стабильно себя не проявил, имеющиеся взыскания и проводившиеся беседы констатируют факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд считает перевод его в колонию-поселение преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Горяшина Б. Г. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачева А.Н.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Горяшина Б. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина России, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 29.04.2019. Конец срока – 04.02.2027.

Требования ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены.

Осужденный Горяшин Б.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что срок предоставления права наступил, характеризуется положительно, трудоустроен с 2018 года, на протяжении многих лет работает в ночную смену, в связи с чем не посещает культурно-массовые мероприятия, исков не имеет.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, личное дело осужденного, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заме...

...нить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Горяшин Б.Г.прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в августе 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, поощрений не имел.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по специальностям «машинист котельной», «станочник», неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем поощрялся администрацией учреждения, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, в кружковой работе участия не принимает. Вину в совершении преступления признал полностью.

Материалы личного дела, исследованные судом, показывают динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которую суд не находит положительной, поскольку Горяшин Б.Г., наряду с 15 поощрениями, допустил 12 нарушений в период отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они, как и беседы профилактического характера, констатируют факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость более длительного контроля в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

Проанализировав весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие положительной динамики в поведении осуждённого, однако совокупность изложенных выше обстоятельств не дает суду оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Горяшину Б. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/16-53/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Горяшина Б. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.02.2025 Горяшину Б.Г. в удовлетворении аналогичного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со ...

...дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, ходатайство Горяшина Б.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано преждевременно, срок обращения в суд с таким ходатайством наступает после 25.08.2025.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу, осужденному в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Горяшину Б. Г. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Ходатайство осужденному возвратить, разъяснив, что он вправе вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/15-60/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Горяшина Б. Г. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Горяшин Б.Г. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 Горяшину Б.Г. отказано в удовлетворении аналогичных требований. Постановление вступило в законную силу – 27.03.2025.

По смыслу закона повторное рассмотрение ходатайства в процессе исполнения приговора при наличии неотмененного постановления по вопросам, изложенным в нем, исключается.

Согласно представленным материалам ходатайство Горяшина Б.Г. датировано 03.04.2025 (поступило в суд 08.04.2025), то есть менее чем через месяц после вступления постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Горяшину Б. Г. в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Соломбальского ра...

...йонного суда г. Архангельска от 29.04.2019 – отказать.

Ходатайство заявителю возвратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/15-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Горяшина Б. Г., родившегося ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Б.Г. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 29.04.2019. Конец срока – 04.02.2027.

Установленный ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок для перевода осужденным отбыт.

Осужденный обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вр...

...ед, причиненный в результате преступления.

Администрация исправительного учреждения характеризует Горяшина Б.Г. удовлетворительно.

Горяшин Б.Г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 03.08.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, поощрениями удостоен не был.

По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд профессий, прошел обучение в ФКП ОУ № 7 по специальностям «станочник», «машинист котельной».

Мероприятия воспитательного характера посещает редко, должные выводы для себя не делает, в кружковой работе участие не принимает, на профилактическом учете не состоит.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения.Материалы личного дела, исследованные судом, показывают динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которую суд не находит положительной, поскольку Горяшин Б.Г. имея 15 поощрений, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они, как и беседы профилактического характера, констатируют факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость более длительного контроля в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, все вышеуказанные нарушения в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость более длительного контроля в условиях пребывания его в исправительной колонии строгого режима.

Проанализировав весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие положительной динамики в поведении осуждённого, однако полагает, что он стабильно себя не проявил, имеющиеся взыскания и проводившиеся беседы констатируют факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд считает перевод его в колонию-поселение преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Горяшина Б. Г. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2019 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Горяшина Б.Г. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Горяшина Бориса Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев и определенных занятий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с которой у него возникла ссора на почве ревности, умышленно нанес ей руками не менее двух ударов в область передней и боковой поверхности шеи в верхней и нижней трети, и не менее пяти ударов в область головы, после того, как потерпевшая упала, нанес ей ногами в обуви не менее двух ударов в правый и левый отделы поясничной области, не менее двух ударов в правый и левый боковые отделы поверхности живота, один удар в область передней поверхности груди справа. Своими действиями подсудимый причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота и поясничной области, закономерно осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состоянию оценива...

...ющиеся как тяжкий вред здоровью, и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшей, скончавшейся на месте преступления. Помимо указанных, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последней, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести: тупую закрытую травму шеи и полные поперечные переломы четвертого и пятого правых ребер на границе кость-хрящ, а также множественные ссадины, раны и кровоподтеки области головы, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он совершил преступление не в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что именно он нанес несколько ударов потерпевшей ФИО1, но считает, что от его действий не могла наступить смерть пострадавшей, т.к. до этого ДД.ММ.ГГГГ она была где-то в гостях, пришла к нему уже избитая, о содеянном сожалеет и раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он на протяжении 5-7 лет поддерживал близкие отношения, иногда она оставалась у него ночевать, но вместе не жили, поскольку постоянно ссорились из-за лжи ФИО3, в такие моменты он становился агрессивным и избивал ее, нанося удары по голове и телу. В ноябре 2017 года он очень сильно избил ФИО18, в результате последняя обратилась в полицию и его привлекли к административной ответственности.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ФИО3, она была уже в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой спирт, который продолжила употреблять, около 16 часов они поругались, т.к. он приревновал ФИО1 к другим мужчинам, последняя кинула в его сторону табуретом и бутылкой, такое поведение его разозлило, он с силой стал наносить ей удары (не менее трех) руками по голове, а именно в область правого и левого виска, отчего у ФИО3 потекла кровь, она упала на пол, после этого он уже не мог остановиться, начал наносить удары ногами, обутыми в резиновые тапки, в область ребер и живота, этих ударов было не менее шести, потерпевшая увернулась на левый бок, поэтому удары также приходились по ее спине (не менее двух). Помимо указанных ударов один раз он надавил своей левой ногой по ее грудной клетке справа, от этого ФИО18 стала тяжело дышать и закашлялась. После нанесения ударов он переложил ее на диван так, как она и лежала на полу – головой к окну, ФИО3 была живая и в сознании, он несколько раз ходил проверять ее. На момент причинения потерпевшей телесных повреждений он был трезв, спиртное не употреблял до тех пор, пока к нему не пришла соседка по имени Любовь, с ней он стал распивать спиртные напитки, периодически проведывал ФИО1, она с ним разговаривала, по ее просьбе он приносил ей сигареты и водку, ударов больше не наносил, но ругался на нее, т.к. ФИО3 вставала с дивана, намереваясь идти в комнату, где сидел он с Полубинской. Когда он в очередной раз зашел в комнату, где находилась ФИО1, заметил, что она не подает признаков жизни, об этом рассказал ФИО5, затем отправил последнюю домой. Испугавшись ответственности, решил вынести тело на улицу к хозяйственным постройкам вблизи его дома, тащил труп, то взявшись за ноги, то за подмышки, из-за волочения с тела сползли колготки, задралась кофта. Около 3-4 часов он вернулся домой, потом пошел за покупкой спирта, проходя мимо места, где оставил труп ФИО3, понял, что поступил неправильно, пошел к ее сестре и сообщил о случившемся.

Дополнил, что он виделся с ФИО1 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ее лице были синяки и ссадины, откуда они взялись, ему неизвестно, в тот день он лично ее не избивал. Также ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней домой и обращался через окно, видел у нее свежие телесные повреждения и спросил, откуда они, на что ФИО3 ответила, что упала. Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что на него на следствии оказывалось давление, но с жалобами он никуда не обращался.( т.1 л.д.226-230,т.1 л.д.19-22,26-30,44-50,55-59).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, суд принимает за основу именно эти его вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, т.к. он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, данные им показания полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступила явка с повинной ФИО2, в которой он изложил о совершенном им преступлении следующее: в период с 00 до 4 часов того же дня он нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове, и не менее шести ударов ногами в обуви по туловищу (в области ребер, спины, живота), в результате чего последняя скончалась, труп из своей квартиры он перенес на улицу к хозяйственным постройкам с целью избавления от тела (т. 1 л.д. 17-18).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых она скончалась, детально показал локализацию ударов, их количество, местоположения его и тела погибшей, а также местность, куда он оттащил труп (т.1 л.д. 232-242).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании дала показания о том, что погибшая ФИО1 была ее сестрой, при жизни она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, но по характеру была спокойная, неконфликтная, поддерживала близкие отношения с ФИО2, который нередко ее жестоко избивал из-за своей ревности, вел себя по отношению к ней крайне агрессивно. За 3-5 дней до смерти сестры она видела ее с многочисленными синяками и ссадинами, при этом рассказала, что ее в очередной раз избил ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома около 14-15 часов, около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый и заявил, что убил ФИО3, и она лежит возле сарая рядом с домом, привел ее мужа к этому месту.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с соседом ФИО2 она поддерживала приятельские отношения, тот часто ссорился со своей женщиной по имени ФИО3, избивал ее, сам рассказывал, как в ноябре 2017 года избил ее за обман, при этом наносил удары ногами по голове. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17:30 часов она совместно с подсудимым употребляла спиртные напитки дома у последнего, при этом он периодически выходил в другую комнату, где как пояснил ФИО2, спала ФИО3, прикрывал за собой дверь, никаких посторонних звуков оттуда она не слышала. В какое-то время он, вернувшись из той комнаты сказал: «ФИО3 что ли умерла, лежит, не шевелится!». Она (ФИО5) посоветовала вызвать скорую помощь, с коридора заглянула в комнату, где на диване лежала потерпевшая ногами в сторону выхода без нижнего белья, колготки были приспущены, в комнате стоял запах экскрементов. По внешнему виду ФИО2 был заметен его испуг, он велел ей идти домой, это было уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживал в квартире с женой и ее сестрой ФИО1, последняя поддерживала близкие отношения с ФИО2 на протяжении 7-10 лет, иногда ночевала у него, они совместно злоупотребляли спиртными напитками, после таких встреч ФИО3 часто возвращалась домой избитая, т.к. подсудимый ревновал ее. В правоохранительные органы потерпевшая не обращалась, прощала его, т.к. любила. В ноябре 2017 года ФИО19 сильно избил ФИО1, по этому факту она подала заявление в полицию, также подсудимый через окно проникал в их жилище. Последний раз живой он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными повреждениями на теле в виде ссадин и кровоподтеков. Ночью около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО2, сначала с ним общалась жена, он слышал, как тот сообщил, что ФИО3 мертва и лежит возле сарая. Он (ФИО8) проследовал с подсудимым к тому месту, тело ФИО3 было на снегу прикрыто курткой, от супруги узнал, что ее сестра умерла от действий ФИО2 (ст. 281 ч.1 УПК РФ, т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что его сосед ФИО2 поддерживал близкие отношения с ФИО1, иногда избивал ее, т.к. ревновал к другим мужчинам. В ноябре 2017 года сильно побил ее, за что та написала заявление в полицию, он (ФИО9) советовал ему не поддерживать связь с ФИО3, поскольку опасался, что когда-нибудь тот убьет ее. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ никакого постороннего шума из квартиры ФИО19, которая располагается под его квартирой на первом этаже, он не слышал (ст. 281 ч.1 УПК РФ, т. 1 л.д. 187-193).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, его соседом являлся ФИО2, к которому в гости приходила женщина по имени Инна, труп которой, как ему стало известно от сотрудников полиции, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у сараев рядом с их домом. Шума и криков той ночью он не слышал (ст. 281 ч. 1 УПК РФ, т.1 л.д. 196-199).

Как пояснила ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, фактически ее семейные отношения с ФИО2 были прекращены с 2008 года, но до января 2017 года ввиду отсутствия жилья они проживали в одной квартире, хотя брак до настоящего времени и не расторгнут, от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок. Примерно с 2008 года ФИО2 стал приводить к себе в комнату женщину – ФИО1, с которой поддерживал близкие отношения, она часто оставалась у него ночевать. Когда ФИО19 употреблял спиртные напитки, конфликтовал и наносил потерпевшей удары, как руками, так и ногами по лицу, после этого на ее теле были многочисленные повреждения. ФИО3 панически боялась подсудимого, она (ФИО11) предлагала ей прекратить отношения с ФИО2, полагая, что тот может убить ее, да и сама опасалась поведения своего бывшего мужа, тем более что в ее адрес он высказывал угрозы применения насилия, после таких событий она подыскала квартиру и с сыном уехала туда жить. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, никогда не работал, только имел небольшие подработки, полученные деньги тратил на покупку спиртного, воспитанием их совместного ребенка никогда не занимался, а только кричал на него, а также несколько раз бил его, причиняя телесные повреждения, по этим фактам она в январе 2014 и ноябре 2015 года обращалась в полицию, также до 2008 года ФИО19 иногда применял и к ней физическую силу, но явных телесных повреждений у нее не было, в правоохранительные органы по данным фактам она не обращалась.(ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.200-204).

Участковый уполномоченный полиции ФИО12 свидетельствовал о том, что на территории обслуживаемого им участка проживал ФИО2, характеризующийся отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также причинял побои своему несовершеннолетнему сыну. От ФИО1, у которой с подсудимым были близкие отношения, и ее родственников неоднократно поступали сообщения по факту противоправных действий ФИО2, но впоследствии потерпевшая не желала привлекать того к уголовной ответственности (ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 209-212).

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Труп ФИО1 с многочисленными повреждениями обнаружен на участке местности вблизи хозяйственных построек, расположенных у <адрес>, в ходе осмотра этого места обнаружены следы обуви, ведущие к указанному дому, в результате применения служебной розыскной собаки указан маршрут ее следования от места обнаружения трупа до второго подъезда <адрес>, затем в данном подъезде к входным дверям <адрес> на второй этаж по лестнице до <адрес> (т. 1 л.д. 19, 20-28).

С места преступления в <адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета и вырез с поверхности дивана со следами вещества красного цвета (т. 1 л.д. 29-37).

ФИО2 выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления (куртку, брюки, футболку, тапочки и ботинки), в ГБУЗ АО «БСМЭ» была изъята одежда с трупа ФИО1 – сапоги, куртка, колготки, платье, майка. На брюках и сланцах ФИО2 обнаружена кровь человека с группой принадлежностью А?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1, от нее же могла произойти кровь, обнаруженная на вырезе с материала с дивана и смыве с поверхности пола, изъятые с места происшествия (т. 1 л.д. 44-47, 49-50, 54-56, 59-61, 148-150, 156-158).

При судебно-медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 69-103, 111-123, 129-142) трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые являлись прижизненными:

тупая закрытая травма живота и поясничной области: кровоподтеки левой и правой боковых поверхностях живота, полный поперечный перелом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка с кровоизлиянием в правый разгибатель спины, полные поперечные переломы левых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков с кровоизлиянием в левый разгибатель спины, три подкапсульные кровоизлияния печени, расположенные в области спаек между диафрагмой и правой долей печени, острое кровоизлияние в околонадпочечниковую клетчатку, разрыв брыжейки подвздошной области илеоцекального угла;

тупая закрытая травма шеи: полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в области его основания, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции рогов щитовидного хряща (2). Данная травма образовалась в результате от не менее чем одного воздействия в область передней поверхности шеи в верхней трети, а именно вследствие изгиба правого большого рога подъязычной кости в виде дуги выпуклостью обращенной назад и влево, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей, и оценивается по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

множественные ссадины правых щечной и скуловой областей, множественные ссадины передней поверхности правой ушной раковины и правой околоушной жевательной области, множественные ссадины наружного носа и носогубных складок, множественные ссадины левых отделов лица, расположенные в соответственно лобной области, наружным отделам глазничной области, скуловой и щечной областям, передним отделам левой височной области, поверхностная ушиблено-рваная рана левой бровной области, кровоподтек, две ушиблено-рваные раны, ссадины и размозжение кожи и хряща левой ушной раковины, множественные ссадины левых отделов теменно-височной области; ссадина левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались от не менее чем шести воздействий (не менее одного воздействия в правые отделы лица, не менее одного воздействия в область наружного носа и носогубной складок, не менее двух воздействий в левые отделы лица, не менее одного воздействия в левые отделы теменно-височной области, не менее одного воздействия в область левой боковой поверхности шеи в нижней трети), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти постадавшей не состоят;

полные поперечные переломы четвертого и пятого правых ребер на границе кость-хрящ и образовались от не менее чем одного воздействия в область передней поверхности груди справа (область грудных концов четвертого и пятого правых ребер), по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят;

вышеперечисленные повреждения образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов (объектов) в период до одних суток до наступления смерти ФИО13

Смерть последней наступила от тупой закрытой травмы живота и поясничной области, которая закономерно осложнилась развитием травматического и геморрагического шока, данные повреждения образовались в разное время от множественных – не менее чем четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо объекта (объектов), а именно не менее одного воздействия в правые отделы поясничной области, не менее одного воздействия в левые отделы поясничной области, не менее одного воздействия в правую боковую поверхность живота и не менее одного воздействия в левую боковую поверхность живота, что исключает возможность их образования при однократном падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста). Окончательный объем тупой закрытой травмы живота и поясничной области, приведшей к смерти ФИО1, обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в поясничную область и в область живота потерпевшей, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и привели к развитию травматического и геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной наступления смерти потерпевшей, поэтому данные повреждения в совокупности оцениваются по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состоянию (геморрагический и травматический шок), как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевшая незадолго до наступления смерти принимала алкоголь, у живых лиц данная концентрация соответствует средней степени алкогольной интоксикации. Групповая характеристика крови ФИО1 – А?.

Помимо указанных, на трупе обнаружены повреждения, образовавшиеся в период одной-двух недель до наступления смерти пострадавшей, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последней: тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма груди; организующиеся неполные разрывы брыжейки подвздошной кишки (2), организующееся кровоизлияние правой боковой поверхности живота; множественные кровоподтеки и образовавшиеся кровоизлияния в мягких тканях лица и правой боковой поверхности живота, которые были получены ФИО1 в период свыше трех недель до наступления ее смерти.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация обнаруженных у ФИО1 многочисленных телесных повреждений.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, и у суда нет оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, либо физиологического аффекта.

Сомнений в том, что именно от действий ФИО2 скончалась ФИО1, у суда не возникло, поскольку его виновность подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, а также самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания о том, что нанес множество ударов пострадавшей, в том числе ногами в обуви, в область груди, живота и головы, непосредственно после этого ФИО1 уже никаких активных действий не совершала, и через некоторое время подсудимый обнаружил ее мертвой. Допрошенные родственники ФИО1, которым последняя жаловалась на поведение ФИО2, а также соседи и бывшая супруга подсудимого подтвердили, что на протяжении длительного времени подсудимый избивал ФИО14 Кроме этого супруги Ерыкаловы свидетельствовали о том, что ФИО2 после совершения преступления пришел к ним домой ночью и сознался в убийстве потерпевшей, это же подтвердил и ФИО2 Признавая показания данных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест преступления и обнаружения трупа.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по <адрес> ФИО2 судимостей не имеет (т. 2 л.д. 77-78).

На учете в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости (т. 2 л.д. 105, 106).

Как следует из информации, представленной участковым уполномоченным полиции, в семье ФИО2 часто происходили конфликты, последний злоупотреблял спиртными напитками, не был трудоустроен, состоял на учете в ОПНД ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, отрицательно влияющее на своего ребенка при воспитании; подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей родителя по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка и за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд не может признать в качестве такового обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО2 его воспитанием и содержанием не занимался, наоборот отрицательно на него влиял, судьбой ребенка не интересовался, привлекался к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Не имеется у суда оснований и для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. доводы подсудимого о том, что в момент деяния он был трезв, и употребил алкоголь лишь после нанесения ударов ФИО1, не опровергнуты.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которое представляет высокую опасность для общества, и принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок тканевого материала с дивана, смывы вещества бурого цвета, подлежат уничтожению; куртка, футболка, тапочки и ботинки подлежат возврату законному владельцу ФИО2

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО2 следует взыскать 15895 рублей (9350 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 6545 рублей за участие адвоката в рассмотрении дела судом), который в силу трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 15895 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тканевый отрезок и смывы с веществом – уничтожить; куртку, футболку, тапочки и ботинки – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева

Дело № 1-100/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000469-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого Горяшина Б.Г.,

защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ГОРЯШИНА Бориса Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- осужденного 15 мая 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО3 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, при следующих обстоятельства...

...х.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, Горяшин Б.Г. из личной неприязни к ФИО3, возникшей в ходе конфликта из-за чувства ревности к ней, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО3 не менее 2 ударов руками в голову, не менее 10 ударов руками по лицу и телу, множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшей, после чего через несколько дней в указанный период времени там же нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: осаднения волосистой части головы, кровоизлияния «гематомы» лица и волосистой части головы, гематома левой ушной раковины, рана и гематома правой ушной раковины, рана верхнего свода преддверия рта, перелом верхней и внутренней (медиальной) стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом внутренней (медиальной) стенки левой глазницы с переходом на стенки ячеек левого отдела решетчатого лабиринта решетчатой кости, сотрясение головного мозга, оценивающиеся по признаку длительности расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в области груди, оценивающиеся как легкий вред здоровью, телесные повреждения правого предплечья и задней поверхности тела, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из личной неприязни к ФИО3, возникшей в ходе конфликта из-за чувства ревности к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 72 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО3, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера организующихся неполных разрывов брыжейки подвздошной кишки (2), организующегося кровоизлияния правой боковой поверхности живота, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в области головы, груди, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения характера кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, таза, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горяшина Б.Г. по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные о личности Горяшина Б.Г., не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого Горяшина Б.Г. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Горяшин Б.Г. на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за период содержания в <данные изъяты> и по месту отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, охарактеризован удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы (т.2 л.д.231-232, 233-234, т.3 л.д.17, 19, 24-30).

Совершенные Горяшиным Б.Г. преступления являются умышленными и согласно ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести – ч. 1 ст. 112 УК РФ, и тяжких – ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, а также принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО5

Кроме того, по преступному деянию, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной в виде объяснений, данных Горяшиным Б.Г. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.60-63).

Вместе с тем суд не может признать по всем преступлениям в качестве такового обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено судом Горяшин Б.Г. его воспитанием и содержанием не занимался, при этом оказывал отрицательное влияние при воспитании последнего, судьбой ребенка не интересовался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому деянию отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений и характеризующих личность подсудимого сведений, принимая во внимание, что Горяшин Б.Г. совершил два умышленных деяния против личности, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, за совершение деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к Горяшину Б.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Горяшину Б.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья Горяшина Б.Г., а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить Горяшину Б.Г. наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2018 года) Горяшин Б.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом определяет местом отбывания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Горяшину Б.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Горяшина Б.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года в срок отбывания наказания Горяшина Б.Г. надлежит зачесть:

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по указанному приговору, после вступления его в законную силу – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- время содержания под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по данному приговору, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу - объяснение ФИО3 надлежит хранить при деле (т.2 л.д.181-182).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Горяшину Б.Г. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.51-53, 62-64),

- в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРЯШИНА Бориса Германовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск», на которой проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Горяшина Б.Г. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Горяшину Б.Г. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Горяшину Б.Г. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

Зачесть Горяшину Б.Г. в срок лишения свободы:

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года, после вступления его в законную силу – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- время содержания Горяшина Б.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - объяснение ФИО3 – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков