Горюнов Александр Кузьмич

Дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.

С участием истца Горюнова А.К.,

Представителя ответчика войсковой части № Цыганкова Э.Н., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года №,

При секретаре Грибовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.К. к войсковой части № о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года по итогам 2012 года, единого денежного вознаграждения по итогам 2012 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.К. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что он работает в качестве стрелка отряда ВОХР БОР войсковой части № поселка <данные изъяты>, Ужурского района, Красноярского края с 01 декабря 2011 года. 04 октября 2012 года начальником отряда ВОХР БОР войсковой части № Ш. и заместителем командира БОР войсковой части № Р. ему был доведен приказ командира войсковой части № Квашина о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин с 20 по 22 августа 2012 года. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, изданным в нарушении ст. 192 ТК РФ. После прохождения лечения, им был предоставлен больничный лист лично начальнику ВОХР Ш. и командиру БОР К., в подчинении которых находится. Однако после прохождения некоторого времени они ему сообщили, что больничный лист является недействительным, так как там нет подписи лечащего врача...

.... Ссылаясь на ст. 391, 392, 393 ТК РФ просит отменить приказ о наложении на него в октябре 2012 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

21 января 2013 года истец Горюнов А.К. увеличил свои исковые требования, указав в заявлении, что на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года лицам гражданского персонала, работающим в структуре данного министерства, ежеквартально выплачивается премия. В связи с наложением на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания он данную премию за 2012 год не получил. Кроме того, его лишили и единовременного денежного вознаграждения (13 заработной платы за 2012 год). Просит обязать войсковую часть № выплатить ему премию за 2012 год, согласно приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года. Обязать войсковую часть № выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за 2012 год. Обязать войсковую часть № выплатить ему за причиненный моральный ущерб 50000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия».

В судебном заседании Горюнов А.К. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 20 августа 2012 года он заболел и обратился в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу М.. Врач осмотрел его, сделал запись в амбулаторной карте и сказал, что ему, для выдачи больничного листа, необходимо обратиться с амбулаторной картой в кабинет, где выписывают больничные листы. В связи с тем, что в кабинет была большая очередь, а стоять ему было тяжело, он подошел в регистратуру и спросил, можно ли им оставить амбулаторную карту для выписки больничного листа. Они сказали, что можно. После чего он повторно приходил на прием к М. и тот продлевал ему лечение. На работу он вышел 08 сентября 2012 года. Ему были выданы больничные листы. На подписи в больничном листе он не обращал внимание. Когда отдал больничные листы на работу, то командование части сообщило ему, что в первом больничном листе отсутствуют подписи врача и выписан он поздним числом. Он просил командование войсковой части вернуть ему больничный лист, чтобы с данным листом обратиться в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для устранения недостатков, однако ему отказали. 20 августа 2012 года, несмотря на то, что у него был больничный лист, он решил выйти на работу и заступить на дежурство. Однако в вечернее время у него произошел конфликт с командованием войсковой части в связи с тем, что он не прибыл на инструктаж, так как плохо себя чувствовал. После чего он сообщил командованию войсковой части, что находится на больничном листе и покинул место прохождения службы.

Представитель ответчика войсковой части № Цыганков Э.Н., исковые требования Горюнова А.К. не признал в полном объеме и показал, что исходя из преамбулы приказа командира войсковой части № № от 03 октября 2012 года ясно, что появление на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей Горюновым А.К. в состоянии алкогольного опьянения является одной из причин привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в приказной части приказа этой причины является упущением исполнителей, готовивших данный проект приказа и невнимательность при подписании, но воля работодателя привлечь Горюнова А.К. к ответственности за появление на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей Горюновым А.К. в состоянии алкогольного опьянения в данном приказе прослеживается. 21 мая 2013 года в приказ были внесены изменения в целях уточнения причин привлечения служащего Вооруженных сил Горюнова А.К. к дисциплинарной ответственности, пункт 1 приказа был изложен в следующей редакции: «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 20 августа 2012 года служащему Вооруженных сил Горюнову А.К. объявить выговор». Кроме того, наложенное на Горюнова А.К. взыскание приказом № от 03 октября 2012 года было не единственным, в течение 2012 года в отношении Горюнова А.К. действовали неснятые дисциплинарные взыскания, указанные в прилагаемых копиях приказом № от 28 сентября 2011 года и № от 04 октября 2011 года за прогулы и нарушение трудовой дисциплины. В течение 2011-2012 годов Горюнов А.К. представил к оплате ряд листов нетрудоспособности общей продолжительностью 173 дня, проверка которых показала, что практически все из них выданы Горюнову А.К. необоснованно. Фактически он незаконно получал указанные листы нетрудоспособности и уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей. Этот факт установлен специалистами фонда социального страхования в мае 2012 года. Такое поведение работника дает право работодателю лишить работника различных стимулирующих выплат по итогам 2012 года, незасисимо от наличия взысканий. Сумма единовременного денежного вознаграждения за 2012 год Горюнову А.К. была выплачена.

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обесепечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика Т.В. Афиногеновой в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со статьей 167 ГПК РФ. Согласно представленных возражений на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что иск Горюнова А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом командира войсковой части № от 03 октября 2012 года № является обоснованным и законным. Законность действий работодателя при вынесении выговора истцу подтверждается материалами дела. Статьей 56 ТК РФ определо понятие трудового договора как соглашения, из которого вытекают общие обязанности работодателя и работника. В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса, в рамках данного соглашения с работодателем, «работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В материалах дела имеется копия докладной начальника ВОХР БОР войсковой части № Ш. командиру войсковой части №, согласно которой Горюновым А.К. были нарушены п. 7.4 и п. 2.2.8 Трудового договора, которыми установлена обязанность работника пройти медосвидетельствование в случае необходимости, а также в день заболевания сообщить работодателю до 11 часов о наступлении заболевания. Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности сообщить работодателю в установленный договором срок о наступлении заболевания, не приведено. Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что 20 августа 2012 года Горюнов А.К. явился на работу в установленное время, но без прохождения инструктажа перед заступлением на смену. Это подтверждается копией сообщения командиру батальона охраны и разведки войсковой части № стрелка Д., поступившего от него 20 августа 2012 года в 16 часов 30 минут о том, что смену у него принял Горюнов А.К., акта об отказе Горюнова А.К. от медосвидетельствования, составленного 20 августа 2012 года и подписанного военнослужащими войсковой части № старшим лейтенантом Л. и младшим сержантом К. и рядовым Х., копией объяснительных военнослужащих войсковой части № старшего лейтенанта Л., младшего сержантра К. и рядового Х.. Представленные истцом доказательства нахождения на больничном листе 20 августа 2012 года опровергаются представленной в материалы дела копией ответа учреждения здравоохранения на запрос командира войсковой части № №, из которого следует, что больничный лист Горюнову А.К. с 20 августа 2013 года по 22 августа 2012 года был выдан ошибочно. Вышеизложенное указывает на неисполнение истцом трудовых обязанностей, что согласувется с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 35 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ дан перечень нарушений, связанных с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением. В числе таких нарушений подпункта «в» пункта 35 указан «отказ или уклонение без уважительных причин от медосвидетельствования работников». В пункте 42 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ абзац 3 указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтвержено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В рассматриваемом случае такими доказательствами являются вышеперечисленные представленные в материалы дела копии Акта об отказе от медосвидетельствования, а также объяснительных подписавших его лиц.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор войсковой части, работником которой является Горюнов А.К., не заключался и в ВКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» не представлялся. Из этого следует, что система доплат и надбавок стимулирующего характера в войсковой части, где работает истец, регулируется системой оплаты труда, принятой в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны. Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии со статьей 349 ТК РФ, установлена Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555. Пунктом 85 приказа установлена выплата единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам года. Пунктом 89 установлено, что ЕДВ выплачивается по итогам календарного года пропорционально полным отработанным календарным месяцам. В пункте 89 указано, что ЕДВ не может превышать при исчислении за полные отработанные календарные месяцы двух должностных окладов с учетом применяемых у работодателя коэффициентов. Вознаграждение по итогам 2012 года (ЕДВ) было выплачено истцу в полном объеме (в сумме 17977 рублей 44 копейки, с учетом РК и ОМ), что подтверждается представленным в материалы дела самим истцом расчетным листком, а также надлежаще заверенной копией карточки-справки за 2012 год, произведенных ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» Горюнову А.К. выплат. Данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленных истцом требований о выплате ЕДВ за 2012 год.

Начисление выплат стимулирующего характера по приказу министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в войсковых частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации производится на основании приказов командиров войсковых частей (начальников организаций). Пунктом 3 порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 установлено, что выплата указанной премии осуществляется по итогам соответствующего квартала. Выплаты данной премии по итогам года не предусмотрены, что уже само по себе указывает на необоснованность заявленного требования о выплате данной премии по итогам 2012 года. Кроме того, указано, что истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Выплата премии по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не входит в систему оплаты труда, действующую в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны РФ и закрепленную в приказе МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555. Соответственно, решение о ее выплате не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения им своих обязанностей. Из содержания приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не следует установления определенных критериев, по которым работодатель назначает выплату данной премии. В приказе указаны предельно допустимые размеры назначения данной премии, при этом не указаны минимальные размеры. В пункте 11 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 перечислены лица, не представляемые к премированию по данному приказу ни при каких обстоятельствах. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами гражданского персонала своих трудовых обязанностей само по себе не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику. Вышеизложенное свидетельствет о том, что права истца не были нарушены ответчиками, в связи с чем его требование о выплате компенсации морального вреда также является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Горюнову А.К. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Горюнов А.К. является стрелком отряда ВОХР БОР войсковой части № п. <данные изъяты>, Ужурского района, Красноярского края с 01 декабря 2011 года. Приказом командира войсковой части № от 03 октября 2012 года на него наложено взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 20 августа по 22 августа 2012 года, обман командования батальона охраны и разведки, связанный с предоставлением недействительного листка нетрудоспособности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений).

Судом установлено, что с 20 августа 2012 года по 22 августа 2012 года Горюнов А.К. находился на листке нетрудоспособности в соответствии с диагнозом: острый хондроз, болевой синдром.

Согласно пунктам 5, 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 января 2012 года № 31 н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности. Как следует из пункта 11 данного Приказа при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий вред единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Факт обращения Горюновым А.К. 20 августа 2012 года в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и освобождение его от работы с выпиской листка нетрудоспособности, подтверждается свидетелем М., который в судебном заседании показал, что он работает врачом терапевтом в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 20 августа 2012 года к нему на прием обратился Горюнов А.К.. Горюнов был им осмотрен. В связи с болевым синдромом, Горюнов был освобожден от работы с 20 августа по 22 августа 2012 года, о чем была сделана запись в амбулаторной карте. Каким образом и когда выписывался Горюнову больничный лист ему неизвестно. Пациент был направлен им для выписки больничного листа с амбулаторной картой в кабинет, где сотрудница МБУЗ занимается выпиской больничных листов. В случае, если больничный лист имеет какие-либо ошибки в заполнении, то он считается испорченным, взамен выдается другой лист нетрудоспособности. Если по какой-либо причине больничный лист не выдан в день посещения врача, то он может быть выдан по решению врачебной комиссии.

Свидетели С. и К. в судебном заседании показали, что они являются заместителями главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Ответственность за выписку больничного листа лежит на лечащем враче, пациент ответственности за выписку больничного листа не несет. В случае, если больничный лист выписан с ошибками, он подлежит сдаче в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», после чего взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 20 по 22 августа 2012 года Горюнов А.К. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, вины Горюнова А.К. в предоставлении листа нетрудоспособности, в котором отсутствует подпись врача, не имеется, так как за выписку листка нетрудоспособности несет ответственность медицинский работник.

Изменения, внесенные в приказ от 03 октября 2012 года 21 мая 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку данные изменения внесены работодателем в ходе рассмотрения судом исковых требований Горюнова А.К. об оспаривании данного приказа, они ухудшают положение Горюнова А.К., Горюнов А.К. в установленном законом порядке с данными изменениями работодателем не ознакомлен. Доводы свидетелей Л. и Д. о том, что 20 августа 2012 года Горюнов А.К. находился на рабочем месте с признаками опьянения суд также не принимает во внимание, так как основанием для наложения на Горюнова А.К. дисциплинарного взыскания послужило отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 20 по 22 августа 2012 года, предоставление недействительного листка нетрудоспособности. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 03 октября 2012 года подлежит отмене.

Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эфеективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» усматривается, что он был издан в соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ и им был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. В силу пункта 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций вооруженных сил. Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются на счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых МО РФ на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Кроме того, Порядком предусмотрено, что распорядители бюджетных средств утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава и доводят их до нижестоящих войсковых частей и организаций вооруженных сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на дополнительное материальное стимулирование личного состава. Из приведенных выше норм следует, что премия лицам гражданского состава, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной. Исходя из вышеуказанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Таким образом, в иске Горюнову А.К. о взыскании премии за 2012 год, согласно приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года - необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплаты стимулирующего характера, которые включены в систему оплаты труда работника, а именно единовременное денежное вознаграждение по итогам работы 2012 года из расчета двух окладов в размере 17877 рублей 44 копейки полностью выплачена Горюнову А.К., что подтверждено расчетным листом за декабрь 2012 года, карточкой-справкой ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Факт начисления и выплаты ЕДВ по итогам 2012 года в судебном заседании не отрицал и истец Горюнов А.К.. С учетом установленных обстоятельств у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании ЕДВ по итогам 2012 года следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Поскольку привлечение Горюнова А.К. к дисциплинарной ответственности признано незаконным, указанное обстоятельство влечет за собой вынесение решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ суд признает за Горюновым А.К. право на компенсацию морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда Горюнову суд определяет в 1000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С войсковой части № необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 03 октября 2012 года о наложении на Горюнова А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Горюнова А.К. в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска Горюнову А.К. отказать.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 31 мая 2013 года.

Судья Л.В. Жулидова

Дело № 2-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года город Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.

При секретаре Исаенко А.О.

С участием истца Горюнова А.К.,

Представителя ответчика войсковой части № Дубовик О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Прокурора, старшего помощника военного прокурора войсковой части № Костюкова П.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.К. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горюнов А.К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что Горюнов А.К. работал стрелком второго отделения отряда ВОХР БОР по охране склада ГСМ войсковой части № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном уведомлении сказано, что руководствуясь ст. 74 ТК РФ и во исполнение указаний заместителя Министра обороны РФ, руководителя аппарата Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, указаний командующего войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП им издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополни...

...тельных условий в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, п. 3.2.6 его трудового договора работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами под роспись, но не с одним из вышеуказанных документов он ознакомлен не был. Кроме того в комментариях к ст. 57 ТК РФ говорится, что в трудовом договоре или приложении к нему должно быть точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную коммерческую или иную охраняемую законом тайну, доверяются работнику. Также в данных комментариях отмечено, что с лицами, которые по характеру выполняемой работы будут иметь доступ к государственной тайне, трудовой договор заключается только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке. Ни одно из этих условий также работодателем выполнено не было. Наряду с этим указанная в уведомлении ст. 84 ТК РФ никакого отношения к его случаю не имеет, так как в ней указано, что когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя. В данном случае все пункты его трудового договора сохранены, не изменено ни одного слова. А то, что работодатель называет изменениями условий трудового договора, на самом деле относится к числу дополнительных, об этом сказано в п. 6 комментарий к статье 57 ТК РФ. Там отмечено, что условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными. Они не могут быть изменены в одностороннем порядке ни работником, ни работодателем. Однако по взаимному соглашению сторон вправе вносить в трудовой договор любые изменения и дополнения, если они не ухудшают положение работника по сравнению с законодательством о труде, внесение изменений и дополнений в трудовой договор оформляется в письменном виде отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора. Кроме того, указанные выше условия о неразглашении охраняемой законом тайны изначально оговорены в п. 7.1. его трудового договора. От работы, определенной его трудовым договором он не отказывался, как написано в приказе о его увольнении и выполнял свои служебные обязанности вплоть до дня его издания. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Поскольку уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на ст. 393, 394, 395 ТК РФ просит восстановить его на работе стрелком второго отделения отряда ВОХР БОР по охране склада ГСМ войсковой части № <данные изъяты>. Взыскать с войсковой части № в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать в его пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец Горюнов А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что от работы он не отказывался, продолжал работать вплоть до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а изменения трудового договора вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ для всех работников ВОХР. Лично ему о вступлении в силу этих условий никто не объявлял и каких-либо документов по этому поводу, ему предоставлено не было. Отсюда следует, что он работал в новых условиях почти два месяца. Работодатель обязан был представить доказательства, что условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, указанным в п. 1 этой статьи. Однако таких доказательств ему представлено не было. Принесли готовый текст дополнительного соглашения, в котором не были указаны причины изменений трудового договора и предложили расписаться без каких-либо объяснений. Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ работник должен быть уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах этих изменений не позднее, чем за 2 месяца до введения этих изменений. Кроме того, он не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну. О том, какие сведения составляют служебную информацию, и какую информацию он не должен разглашать, в известность его также никто не поставил, в текст дополнительного соглашения данные сведения не включили.

Представитель ответчика войсковой части № Дубовик О.А. исковые требования Горюнова А.К. не признала в полном объеме, просит в иске отказать. Суду показала, что в целях реализации и надлежащего исполнения указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации - руководителя Аппарата Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, указаний Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками, о неразглашении служебной информации, ставшей известной им в результате исполнения должностных обязанностей». В соответствии с указанным выше приказом, со всеми работниками войсковой части №, работодатель (командир войсковой части №) заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам. В соответствии с нормами статьи 74 ТК РФ в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением (от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №) Горюнову А.К. и остальным работникам было доведено об изменении определенных сторонами условий договора. В вышеуказанном уведомлении до сведений работника (Горюнова А.К.) доводилось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Горюновым А.К. и командиром войсковой части №, в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С изменениями определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ условий Горюнов А.К. не согласился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в связи с выраженным несогласием Горюнова А.К. с изменениями определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № довел до его (Горюнова) сведения, что отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора может повлечь за собой увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Таким образом, доводы заявителя о том, что ему под роспись не было доведено о причинах и следствии заключения дополнительного соглашения, следует признать несостоятельными. Так же доводы заявителя о том, что в ходе исполнениям им должностных обязанностей ему не была известна какая-либо служебная тайна, следует подвергнуть сомнению по следующим основаниям: из перечня сведений, составляющих служебную тайну, с которыми ознакомлен служащий Вооруженных сил отряда ВОХР батальона охраны и разведки войсковой части №, представленных командиром батальона охраны и разведки войсковой части № подполковником К.Н.Т...... следует, что Горюнов А.К. был осведомлен: об отдельных мероприятиях по приведению в высшие степени боевой готовности войсковой части № (батальона охраны и разведки), порядок допуска на объекты дивизии (войсковая часть №), порядок охранения объектов дивизии (войсковая часть №), состав суточного наряда войсковой части № (батальона охраны и разведки), сведения о прохождении эшелонов со специальными грузами через станция Степная, сведения о нахождении и численном составе командного состава войсковой части №, ознакомлен с порядком движения материальных средств, включая имущество НЗ (имущество неприкосновенного стратегического запаса для конкретного воинского подразделения) при получении со складов (сдаче на склад). Служебную тайну составляют сведения, связанные с деятельность организации (в данном случае военного стратегического объекта Министерства обороны Российской Федерации). Разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб ее интересам (в данном случае интересам по защите Российской Федерации). В соответствии со статьей 139 ГК РФ информация, составляющая служебную тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законных основаниях и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Перечень сведений, составляющих служебную тайну организации, определяет руководитель подразделения. Приведенный в ч. 3 ст. 57 ТК РФ дополнительный перечень условий трудового договора не является исчерпывающим. Помимо указанных условий, стороны вправе включить в трудовой договор и любые другие условия, если они не ухудшают положения работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором. Исходя из этого, с целях исполнения указаний вышестоящего командования, командиром войсковой части № было принято решение о заключении со 100 процентами работников подчиненного воинского подразделения дополнительных соглашений о неразглашении служебной тайны. Заключив указанное выше дополнительное соглашение каждый работник берет на себя обязательство о неразглашении служебной тайны (информации) ставшей известной ему (работнику) в ходе исполнения должностных обязанностей. Исходя из специфики организации - войсковая часть, которая является структурным подразделением Министерства обороны РФ и по своему предназначению является стратегической воинской частью постоянной боевой готовности, охраняющей рубежи Российской Федерации, защита служебной и иной тайны, является основополагающей составляющей для каждого работника подразделения. Не заключение с работодателем, командиром войсковой части № дополнительного соглашения о неразглашении служебной тайны, не может являться продолжением трудовых отношений с работником. Доводы заявителя о том, что условия о неразглашении охраняемой законом тайны изначально оговорены в п. 7.1. его трудового договора и должностных обязанностях, следует признать несостоятельными относительно неразглашения служебной тайны, указанной в дополнительном соглашении.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель К.Н.Т...... пояснил, что он служит командиром батальона охраны и разведки войсковой части №. Служебная информация доводится до стрелков ВОХР, когда при заступлении в караулы проводятся инструктажи. В настоящее время перечень сведений, составляющих служебную информацию, разработан, но не согласован со службой ФСБ, поэтому до настоящего времени не доведен до служащих.

Свидетель К.Н.А.... в судебном заседании пояснил, что он служит в войсковой части № офицером режимного отделения. Служащие войсковой части № обладают служебной информацией. С целью неразглашения данной информации командиром дивизии был издан приказ о внесении изменений в трудовые договоры служащих. Служебная информация - это информация ограниченного распространения. Какой служебной информацией обладали служащие войсковой части с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменилась ли данная служебная информация после ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Доводили ли до служащих, какие именно сведения составляют служебную информацию, ему не известно.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК HA/ От представителя А.Т.В..... в суд поступили возражения на исковое заявление Горюнова А.К., в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, полагают увольнение Горюнова А.К. по основаниям, указанным в приказе об увольнении, законным. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора войсковой части № Костюкова П.К., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Горюнова А.К. частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Горюнов А.К. принят на работу в войсковую часть № стрелком отряда военизированной охраны, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью № в лице командира К.В.В..... и Горюновым А.К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В пункте 7.1. данного Договора указано, что работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну) Работник должен быть ознакомлен под роспись (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.К. получил уведомление от работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно которого работодатель довел до Горюнова, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним, в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей ему известной в результате исполнения должностных обязанностей. А именно раздел «Права и обязанности работника» дополнить пунктом следующего содержания «не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшую известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей». Раздел «Ответственность сторон трудового договора» дополнить пунктом следующего содержания: «работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ», раздел «изменение и прекращение трудового договора» дополнить пунктом следующего содержания: «настоящий трудовой договор расторгается в случае отказа Работнику в допуске (прекращении допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, указанных в статье 22 Закона РФ «О государственной тайне», а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей» (л.д. 15).

С данными изменениями в трудовой договор Горюнов А.К. не согласился, о чем указал в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № Горюнов А.К. уволен с войсковой части № ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 200я года № 20 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

Работодателем доказательств, подтверждающих изменения определенных сторонами условий трудового договора не представлено. Представитель ответчика показала, что технологические условия труда у Горюнова не изменились, полагает, что произошло изменение организационных условий труда. Однако пояснила, что Горюнов А.К. остался бы работать в том же подразделении на той же должности. Изменения вносились только в трудовой договор Горюнова А.К..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Горюнова А.К. произведено с нарушением установленного законом порядка и является незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение Горюнова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что Горюнов А.К. подлежит восстановлению на работе в войсковой части № стрелком отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Горюновым А.К. представлен суду расчет оплаты вынужденного прогула, согласно которому сумма среднедневного заработка составляет 1758 рублей 24 копейки, с учетом премий, начисленных по приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом не согласился ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>». Считают, что расчет оплаты вынужденного прогула, предоставленный истцом, не соответствует требованиям исчисления среднего заработка, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы». Расчет истца основан на сведениях, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке содержится полная информация о полученных физическим лицом доходам за истекший год для установления налогооблагаемой базы и исчисления налога на доход физических лиц. В соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ, при расчете оплаты времени вынужденного прогула берется средний заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. В расчет среднего заработка берутся суммы, выплаченные работнику за фактически отработанное время, в соответствии с действующей системой оплаты труда у работодателя. Система оплаты труда гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ установлена приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, в связи с чем не учитывается при исчислении среднего заработка. В соответствии с карточкой справкой о начислениях, произведенных Горюнову А.К. в ДД.ММ.ГГГГ в июне, августе, октябре и декабре были произведены выплаты по приказу МО РФ №. Указанные суммы не берутся в расчет среднего заработка. Также в соответствии со справкой 2-НДФЛ и карточкой-справкой о произведенных начислениях (выплатах) за ДД.ММ.ГГГГ, в мае и июле Горюнову А.К. были оплачены больничные листы (код дохода 2300), а в сентябре, октябре и декабре - произведена оплата отпуска по календарным дня. Указанные суммы также не включаются в расчет среднего заработка. Для исчисления среднего заработка Горюнова А.К. сумма заработка за фактически отработанное время составляет 195388 рублей 11 копеек, количество отработанных дней - 183. Таким образом, среднедневной заработок составил 1067 рублей 69 копеек. Горюнов А.К. с представленным ответчиком расчетом согласился, его не оспаривает.

Суд, также полагает возможным согласится с расчетом, представленным ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» и берет в расчет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данные, представленные ответчиком, о среднедневном заработке истца в размере 1067 рублей 69 копеек, так как он соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации».

Таким образом, в пользу Горюнова А.К. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81144 рубля 44 копейки. Сумму заработка за фактически отработанное время 195388 рублей 11 копеек : 183 (количество отработанных дней) = 1067 рублей 69 копеек (среднедневной заработок). 1067 рублей 69 копеек (среднедневной заработок) х 77 дней (время вынужденного прогула) = 82212 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий или бездействия работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2766 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что войсковая часть № расчетного счета в банке не имеет и зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» денежные средства в пользу истца, а также госпошлина подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова А.К. удовлетворить частично.

Признать увольнение Горюнова А.К. незаконным.

Восстановить Горюнова А.К. на работе в войсковой части № в должности стрелка отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Горюнова А.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82212 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 87212 (восемьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюнову А.К. отказать.

Взыскать с войсковой части № за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2766 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 апреля 2014 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова

дело № 2-499/2015

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истца Савичева В.М. Гусевой В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева В.М. к Горюновой Л.Г., Горюнову А.К., Г.А.А. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Савичев В.М. обратился в суд с иском к Горюновой Л.Г., Горюнову А.К., Горюнову А.А. о регистрации сделки, перехода права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой Л.Г, Горюновым А.К., действующим за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., и Савичевым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После заключения договора продавцы и покупатель должны были зарегистрировать сделку в регистрационной палате. Однако Горюновы и Савичев В.М. сразу не обратились в регистрационную палату и не зарегистрировали сделку. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не может зарегистрировать данный договор купли - продажи без продавцов или доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке. На момент заключения сделки Горюнов А.А. являлся несовершеннолетним, было вынесено постановление администрацией <данные изъяты>, разрешающее продажу квартиры его законным представителям. На данный момент Горюнов А.А. достиг совершеннолетия и для регистрации сделки необходимо его личное присутствие либо доверенность на продажу, но он не имеет возможности осуществить данные действия в связи с тем, что проходит военное обучение в <адрес>. Горюнова Л.Г. и Горюнов А.К. не возражают против регистрации сделки. Решение суда необходимо Савичеву В.М. для регистра...

...ции права собственности, перехода права собственности на квартиру в регистрационной палате, так как иным путем получить правоподтверждающий документ невозможно. Ссылаясь на пункт 3 статьи 165, пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит зарегистрировать сделку перехода права собственности от Горюновой Л.Г., Горюнова А.К., Горюнова А.А. к Савичеву В.М. и права собственности за Савичевым В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 38,9 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Савичев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Гусева В.Ю. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики Горюнова Л.Г., Горюнов А.К., Горюнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица И.Е.В. в суд поступили пояснения на исковые требования, в которых указано, что материально-правовые требования истца основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Б.Н.В., реестровый №, согласно которому, Горюнова Л.Г. и Горюнов А.К., действующие за себя и за малолетнего сына Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали, а Савичев В.М. купил в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Горюновой Л.Г., Горюнова А.К., Горюнова А.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же переход права продавцов и право собственности покупателя в установленном законом порядке не зарегистрированы. Государственная регистрация, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а так же по требованию судебного пристава-исполнителя. Как следует из искового заявления, ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в силу п.3 ст.433 ГК РФ он не считается заключенным, следовательно, права продавцов на отчуждаемую квартиру в ЕГРП не прекращены. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В таком случае сделка и переход права собственности регистрируется на основании решения суда (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации). В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просим рассмотреть дело по указанному исковому заявлению в отсутствие представителя Управления, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца Гусеву В.Ю., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой Л.Г, Горюновым А.К., действующим за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.А. и Савичевым В.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора Горюнова Л.Г., Горюнов А.К. действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А. продали и передали в собственность, а Савичев В.М. купил и принял в собственность квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Горюновой Л.Г., Горюновым А.А., Горюновым А.К.

Таким образом, факт принадлежности Горюновой Л.Г., Горюнову А.А., Горюнову А.К. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последующее отчуждение указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Квартиру стороны оценили в 40000 рублей, продавцы получили указанную сумму полностью до заключения договора; к моменту подписания договора продавцы передали покупателю квартиру, а покупатель принял ее; претензий друг к другу стороны на момент заключения договора не имели; договор удостоверен нотариусом, что указывает на совершение данной сделки в надлежащей форме.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом,

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (часть 2 статьи 165 ГК РФ), а также в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

В настоящее время зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, переход права собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку продавец Горюнов А.А. проходит военное обучение в <адрес>.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом невозможности присутствия продавца Горюнова А.А. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, для государственной регистрации в едином государственном реестре заключенной сделки, суд считает возможным удовлетворить требования Савичева В.М. о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савичева В.М. удовлетворить.

Прекратить право собственности Горюновой Л.Г., Горюнова А.К., Г.А.А. на квартиру общей площадью 38,9 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Произвести регистрацию договора купли-продажи квартиру, общей площадью 38,9 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>,заключенного между Горюновой Л.Г., Горюновым А.К., Г.А.А., а также регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов Горюновой Л.Г., Горюнова А.К., Г.А.А. к покупателю Савичеву В.М. на квартиру общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером 24:39:0102007:60, расположенную по <адрес>, в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием истца Горюнова А.К.,

представителя ответчика Администрации города Ужура Зыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.К. к администрации города Ужура о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ужура о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью неродной матери истца У.У., принадлежащие умершей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешли во владение истца Горюнова А.К.. Истец проживал с У.У. в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти У.У., с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. А также владеет имуществом добросовестно, как своим собственным. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком, как своим собственным. Поскольку он владеет домом и земельным участком, располо...

...женными по адресу: <адрес> длительное время, он приобрел право собственности на них в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. 218, 234 ГК РФ Горюнов А.К. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Горюнов А.К. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ужура Зыкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Горюнова А.К. не признала, просит в иске Горюнову А.К. отказать. Из искового заявления Горюнова А.К. следует, что истец владеет имуществом с 11.04.2004года, а это всего одиннадцать лет,данного срока не достаточно для признания за истцом права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, данное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию - городу Ужуру. В настоящее время администрацией города Ужура готовится пакет документов по оформлению выморочного имущества на жилом дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющего в материалах дела договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ У.У. купила целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома с надворными постройками, жилой площадью ... кв.м.. полезной площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью ... кв.м.. Указанный договор зарегистрирован в Ужурском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №.

Согласно справки, выданной отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным архива Ужурского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, за У.У. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №. Договор зарегистрирован в Ужурском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделенного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м. числится У.У.. Индивидуальная собственность зарегистрирована за №.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления ЗАГС У.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 п. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года была до этой даты зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ У.У. являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка в силу закона.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Истец Горюнов А.К. наследником У.У. ни по закону, ни по завещанию не является.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20-10 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с требованием о признании за собой право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности Горюнов А.К. полагает, что данное имущество является бесхозяйным.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели П.А., П.Т., А.Н..

Так, свидетели П.А. и П.Т. в судебном заседании показали, что Горюнова А.К. знают около 18 лет. Им известно, что по адресу: <адрес> находится дом неродной матери Горюнова А.К., в котором Горюнов ранее проживал совместно с отцом и неродной матерью У.У.. При жизни У.У. Горюнов А.К. помогал ей. Когда она умерла, то похоронил ее. После смерти мачехи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Горюнов А.К. ухаживает за домом, расположенным по адресу: <адрес>, сдает его в аренду.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Данный дом она сняла в аренду у Горюнова А.К.. Ей известно, что до нее дом в аренду снимала у Горюнова А.К. Д.Ю..

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти У.У. не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Горюнов А.К. в судебном заседании пояснил, что наследников после смерти У.У. не имеется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, оснований полагать, что дом и земельный участок, оставшиеся после смерти У.У. являются бесхозяйными не имеется. Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, оставшееся после смерти У.У., является выморочным имуществом, при этом со дня открытия наследства оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - города Ужура.

Применительно к спорным отношениям, Горюнов А.К. достоверно знал, что спорный жилой дом и земельный участок ему не принадлежат на праве собственности, в связи с чем отсутствует признак приобретательной давности - добросовестность владения. Доводы истца о том, что пользование спорным имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом также установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> после смерти У.У. никто не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС ..

Лицевой счет на спорный жилой дом не открыт, о чем свидетельствует сообщение МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горюнов К.А. не обращался за переоформлением лицевого счета на квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Кроме того, срок приобретательной давности не истек, Горюнов К.А. фактически осуществлял владение жилым домом и земельным участком одиннадцать лет.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания права собственности за Горюновым А.К. на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горюнову А.К. к администрации города Ужура о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 21 августа 2015 года.

Председательствующий: Л.В. Жулидова

Дело № 2-255/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

истца Горюнова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.К. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.К. изначально обратился в суд с иском к ФБУ - войсковая часть 32441 МО РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в качестве стрелка отряда ВОХР БОР войсковой части 32441 ЗАТО п. Солнечный Ужурского района с 1 декабря 2011 года. Деятельность подразделения регламентирована приказом Министра оборона РФ № 541 от 30 декабря 2001 года. 20 декабря 2015 года начальником ВОХР БОР до истца был доведен приказ командира в/ч 32441 от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Наложенное на него дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным, изданным в нарушении ст.ст. 192-193 ТК РФ. 4 декабря 2015 года в 10 часов утра истец заступил в караул. Около 10 часов 30 минут в караульное помещение для проверки караула прибыли майор Д.С.А., начальник ВОХР Х.В.И. и старшина ВОХР К. В ходе проверки, истца спросили о применении оружия в качестве крайней меры (п. 51 приказа № 541) и в каких случаях запрещается применять оружие (п. 52 приказа № 541), он ответил всё. Несмотря на это, майор Д.С.А. записал в постовой ведомости, что истец не знает ответов на данные вопросы. При этом, истец не обязан был отвечать на этот вопрос, так как это не предусмотрено его трудовым договором и должностными обязанностями. После опроса истца проверяющий объявил вводную задачу «пожар на посту №». Истец отработал вводную, но Д.С.А. записал в постовую ведомость нарушение, так как истец не взял для тушения пожара из пожарного щита караула топор. Согласно боевого расчета он должен был тушить пожар песком, действовать багром и топором. Данный пост находится примерно в 400 метрах от караульного помещения и, по его мнению, все чем истец должен был действовать, ему было нужно туда нести, несмотря на то, что на посту есть свой пожарный щит. Кроме этого, ни в трудовом договоре истца, ни в приказе № 541, нет вводных задач, а есть конкретные действия по боевому расчету в той или иной сложившейся ситуации. С просьбой провести проверку по данному факту, истец обратился с заявлением к командиру в/ч 32441 7 декабря 2015 года. В ответ, 20 декабря 2015 года, истца ознакомили с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. К проверке его заявления подошли формально ограничились показаниями проверяющих, чем нарушили действия ч. 1 ст. 10 Федерального закона N9 59 от 02.05.2006 года «О порядке разрешения жалоб и заявлений граждан», в котором говорится о всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении обращения. Только после того, когда истец стал запрашивать у работодателя документы для обращения в суд ему дали ответ. Приказ о его наказании сформулирован так: «За личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обяз...

...анностей (приложение к трудовому договору № от 1 декабря 2011 года), невыполнении требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, низкий профессионализм при отработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также за навет в отношении должностного лица, проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ стрелку отряда ВОХР БОР служащему Вооруженных Сил РФ Горюнову А.К. объявить выговор». Эти должностные обязанности, как приложение к его трудовому договору не могут быть действительны, так как в них нет ни слова, что они являются приложением. Кроме этого, они утверждены не работодателем, а в подп. 9 п. 19 приказа № 541 сказано, что должностные обязанности работников ведомственной охраны по охране и защите объектов в составе караулов или сторожевых групп включаются в индивидуальный трудовой договор, заключенный с начальником военного объекта. У истца трудовой договор заключен с командиром в/ч 32441, а обязанности утверждены командиром БОР, и до вступления в силу трудового договора. Обязанности утверждены 30 ноября 2011 года, а трудовой договор датирован 01 декабря 2011 года. Отсюда следует, что они не подлежат применению. Даже если эти обязанности имели бы законную силу, все равно там нет п.51-52 вышеуказанного приказа, которые якобы истец не ответил. Там только есть пункт - порядок применения оружия. В п. 2 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель неправильно поставил в один ряд применение оружия в качестве крайней меры (п. 51), в каких случаях запрещается применять оружие (п. 52) приказа № 541 и порядок применения оружия, это три совершено разных понятия. Кроме всего прочего, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ был издан 15 декабря 2015 года, а ознакомили истца с ним 20 декабря 2015 года. Следовательно, трехдневный срок, положенный по закону для ознакомления, нарушен. Истец считает, что целью этой проверки была не боеготовность караула, а именно, наказать истца, так как он длительное время отстаивает трудовые права коллектива. В связи с наложенным, в отношении истца дисциплинарным взысканием его лишили дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2015 года, положенного ему, согласно приказа Министра обороны № 1010 от 26 июля 2010 года в сумме 9200 рублей и части денежных средств из экономии заработной платы за 2015 год в размере 1100 рублей. Данными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии и стрессе, который он оценивает в 30000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 237, 391, 392, 393 ТК РФ, истец просит: отменить приказ № от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с войсковой части 32441 в его пользу дополнительное материальное стимулирование в размере 10300 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В ходе судебного разбирательства истец Горюнов А.К. увеличил исковые требования, прося суд: взыскать с войсковой части 32441 в его пользу дополнительное материальное стимулирование за 1 квартал 2016 года в размере 7315 рублей. Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что истца лишили дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2016 года в сумме 7315 рублей. Эта сумма определена всем лицам гражданского персонала ВОХР в/ч 32441. Согласно п. 1 приложения к приказу Министра обороны РФ № 1010 дополнительные выплаты производятся ежеквартально. Исходя из пунктов 7 и 11 вышеуказанного приказа, обозначенное денежное довольствие не выдается военнослужащим и лицам гражданского персонала, которые имеют дисциплинарные взыскания, наложенные в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Отсюда следует, что даже если у истца имеется дисциплинарное взыскание, его не имели права лишать дополнительного материального стимулирования в квартале, в котором дисциплинарное взыскание на него не накладывалось.

Истец Горюнов А.К. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исках обстоятельства. Просит суд: отменить приказ № от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с войсковой части 32441 в его пользу: дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года в размере 10300 рублей, дополнительное материальное стимулирование за 1 квартал 2016 года в размере 7315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что согласно трудового договора он должен знать порядок применения оружия на посту, который изложен в п. 114 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года. Аналогичный порядок изложен на разъяснительном стенде, находящемся в караульном помещении. Однако, при проверке у него спрашивали положения п. 51 и п. 52 указанного приказа, полагает, что положения, указанные в данных пунктах, не относятся к порядку применения оружия на посту. В связи с чем, вывод проверяющего лица о том, что он не ответил на поставленные вопросы является незаконным. Не оспаривает факт ознакомления с положениями боевого расчета, при этом считает, что боевой расчет, как документ обязательный к исполнении отсутствует в положениях приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года. Кроме того, пожарный щит имеется на каждом посту, поэтому полагает, что он не должен был брать багор и нести его на другой пост. Полагает, что проверка была проведена проверяющим лицом Драган предвзято, качество охраны уязвимых объектов им не проверялся. Согласно положений Приказа МО РФ № 1010, не выплачивается дополнительное материальное стимулирование за соответствующий период лицам привлеченных к дисциплинарной ответственности в период, за который производится дополнительная выплата. В период 1 квартала 2016 года он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ранее наложенное взыскание, которое им обжалуется, не может являться основанием для лишения его материального стимулирования по итогам работы за 1 квартал 2016 года. Кроме того, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он был ознакомлен с нарушением установленного срока. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 32441 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителей ответчика Дубовик О.А. и Грибовской Ю.Г. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика войсковой части 32441 Дубовик О.А. заявленные исковые требования не признавала, суду поясняла, что в соответствии с приказом командира войсковой части 32441 от 15 декабря 2015 года № «О результатах проверок качества охраны уязвимых объектов Вооруженных Сил РФ» истцу объявлен выговор. На основании приказа командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года № истец лишен премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года, установленной приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 в полном объеме. В соответствии с указанным приказом не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств. Материальное стимулирование по приказу МО РФ № 1010 является дополнительной, а не обязательной выплатой. Доводы истца о том, что к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание следует признать несостоятельными, что подтверждается результатами служебного разбирательства. Считает, что требования истца о взыскании дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2016 года не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 11 Приказа МО РФ № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от 15.12.2015 года, данное взыскание до настоящего времени не снято. Выплата премии по приказу МО РФ № 1010 не входит в систему оплаты труда, а значит решение о назначении данной премии не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствие дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику. Полагает, что несвоевременное ознакомление истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания никаким образом не нарушило его прав, он смог своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании данного приказа. Истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, когда сам пожелал с ним ознакомиться. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика войсковой части 32441 Грибовская Ю.Г. заявленные требования не признавала, поддерживала позицию представителя Дубовик О.А.. Дополнительно поясняла, что боевой расчет является документом боевой готовности и разрабатывается в соответствии с требованиями директивы командующего Ракетными войсками стратегического назначения № ДР-007 2015 года «О боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения». Боевой расчет части (подразделения) является обязательным документом боевой готовности для всех формирований. Форма боевого расчета определена Указаниями штаба Ракетных войск стратегического назначения № 2015 года. Предвзятости при проверке не было, по всем выявленным нарушениям виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, им не было выплачено дополнительное материальное стимулирование. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Анфиногеновой Т.В. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Заявленные требования представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оплата труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 49 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы МО РФ, сводных бюджетных смет учреждений, находящихся в ведении МО РФ, утвержденного Приказом МСО РФ от 20 сентября 2013 года № 670, установлено, что ведение бюджетных смет учреждений, не имеющих финансового органа, осуществляет получатель бюджетных средств, у которого учреждения состоят на финансовом обеспечении. Получателем бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала войсковой части 32441 является ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», которое на основании приказов командира войсковой части в пределах доведенных ему на указанные цели лимитов бюджетных обязательств осуществляет исполнение бюджета.

Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, действующая с июля 2014 года по настоящее время, установлена приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583». В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В состав заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в том числе и истца, включены стимулирующие выплаты в виде ежемесячных премий, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год. Уменьшение установленных трудовым договором размеров указанных стимулирующих выплат, а также лишение их, должно быть мотивировано работодателем. Начисление и выплата дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в войсковых частях и организациях Министерства обороны РФ производится на основании приказов командиров войсковых частей (начальников организаций). Пунктом 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010, установлено, что выплата указанной премии осуществляется по итогам соответствующего квартала.

Кроме того, истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Выплата премии по приказу МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не входит в систему оплаты труда, действующую в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны РФ и закрепленную в приказе МО РФ от 23.04.2014 года № 255. Соответственно, решение о ее назначении не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения им своих обязанностей. Из содержания приказа МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не следует установления определенных критериев, по которым работодатель назначает выплату данной премии. В приказе указаны предельно допустимые размеры назначения данной премии, при этом, не указаны минимальные размеры. В п. 11 приказа перечислены лица, не представляемые к премированию по данному приказу не при каких обстоятельствах. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами гражданского персонала своих трудовых обязанностей само по себе не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику.

Расчет истца по заявленным требованиям не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная истцом расчетная сумма не доводилась по итогам войсковой части 32441. В соответствии с п. 3 Порядка, войсковым частям и организациям объемы дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны от 26.07.2010 года № 1010 доводятся Территориальными финансовыми органами Министерства обороны, на финансовое обеспечение которых, они зачислены. До командиров войсковых частей доводится на указанные цели сумма денежных средств, полученная путем умножения расчетной суммы, указанной в телеграммах главного распорядителя, на фактическую численность войсковой части на день доведения приказа Министра обороны РФ. Таким образом, установление расчетной суммы, о которой упоминает истец, связано не с причитающейся каждому работнику гражданского персонала суммы премии, а с установлением сумм, причитающихся войсковым частям и организациям лимитов бюджетных обязательств для назначения данной премии.

Командиры войсковых частей и руководители организаций премируют гражданский персонал по собственному усмотрению, учитывая невозможность выйти за рамки доведенных до них на эти цели лимитов бюджетных обязательств, полученных вышеуказанным способом расчета. Пунктом 7 Порядка установлен только максимальный размер дополнительного материального стимулирования, который не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава. Поскольку приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не установлены конкретные размеры премирования, а также не определен минимальный размер дополнительного материального стимулирования, судом не может быть возложена на командира войсковой части обязанность назначения указанной выплаты истцу либо произведено ее взыскание в пользу истца.

Даже при условии признания судом приказа командира войсковой части 32441 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, данное обязательство не может являться безусловным основанием представления истца к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному Приказом МО РФ от 26.07.2010 года №.

Требование о взыскании с ответчика денежных сумм, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Исчисление сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 226 НК РФ, производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Часть 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется на день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Из вышеизложенного следует, что исчисление и удержание налога на доходы, которые могут быть получены истцом, в случае удовлетворения его имущественных требований, может быть произведено не ранее перечисления денежных средств на счет его банковской карты.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 ТК РФ указано, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Горюнов А.К. с 01.12.2011 года принят на должность стрелка в войсковую часть 32441 в военизированную охрану на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2011 года, приказом командира войсковой части 32441 № от 01.12.2011 года, где продолжает работать до настоящего времени.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, в условиях нарастающих угроз террористического характера со стороны запрещенной в России террористической организации «Исламское государство» и во исполнение задач, поставленных в указаниях Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17.12.2015 года № и начальника штаба Ракетных войск стратегического назначения от 19.11.2015 года № по повышению готовности к предотвращению террористических актов в отношении объектов Вооруженных Сил РФ в период с 4 по 7 декабря 2015 года было проверено качество охраны уязвимых объектов соединения- складов ракетно- артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания. Для охраны указанных складов привлекается личный состав отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 32441. В ходе проверок было установлено, что не все работники отряда с должным качеством выполняют возложенные на них обязанности. Так, при проверке, проведенной 4 декабря 2015 года, было установлено, что помощник начальника караула по техническим средствам охраны служащий Б.С.В,, караульные служащие В.В.Ю., К.А.А., Горюнов А.К. и Г.Д.А. показали неудовлетворительные знания требований статей 51 и 52 (порядок применения оружия часовыми и личным составом отряда военизированной охраны) приказа Министра обороны РФ 2001 № 541, которые указанные служащие обязаны знать в соответствии с утвержденными и доведенными под роспись должностными обязанностями. Соответствующая запись произведена в постовой ведомости инвентарный № на 4 декабря 2015 года. Кроме того, практические действия личного состава караула были проверены при обработке вводной «пожар на посту №». При этом, караульный поста № служащий Горюнов А.К. в нарушение утвержденного командиром соединения (который для служащего Горюнова А.К. является работодателем) боевого расчета караула убыл на пост в составе резервной группы №, взяв только топор, и не взяв багор, с помощью которого, обязан был тушить пожар. Также в данном приказе указаны другие выявленные нарушения в отношении других лиц. В ходе проведенного разбирательства установлено, что основными причинами снижения качества исполнения должностных обязанностей работников военизированной охраны в составе караула явились, в том числе: личная недисциплинированность стрелка отряда вооруженной охраны служащего Горюнова А.К., выразившаяся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей об обязанности знать порядок применения оружия при охране и обороне поста (изложенный в статьях 51 и 52 приказа Министра обороны РФ 2001 № 541), то есть невыполнении требований ст. 21 ТК РФ об обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; невыполнении требований ст. 19 приказа Министра обороны РФ 2001 № 541 о требовании от работников ведомственной охраны знания и точного исполнения Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, введенной приказом Министра обороны 2001 № 541, решительных и инициативных действий и умелого владения специальными и подручными средствами. В целях улучшения качества охраны уязвимых объектов соединения- складов ракетно- артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания, недопущения предпосылок к совершению на них террористических актов из-за неудовлетворительного исполнения обязанностей караулом отряда военизированной охраны, приказано, в том числе: за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ стрелку отряда вооруженной охраны батальона охраны и разведки управления войсковой части 32441 служащему Вооруженных Сил РФ Горюнову А.К. объявлен выговор.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, истец указывает на предвзятость к нему со стороны проверяющих лиц при проведении проверки, оспаривает применение порядка тушения пожара, указанного в боевом расчете, ссылаясь на его недействительность, а также на то, что полностью изложил порядок применения оружия, при этом считает, что порядок применения оружия не регламентируется положениями, указанными в пунктах 51 и 52 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года, в данном случае порядок применения оружия изложен на разъяснительных стендах, имеющихся в караульном помещении. В обоснование истец представил копию разъяснительного плаката, на котором изложен Порядок применения оружия, в том числе, часовым.

Данные возражения относительно привлечения к дисциплинарной ответственности изложены истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в объяснении Горюнов А.К. указывает, что 4 декабря 2015 года в ходе проверки исполняющий обязанности начальника службы войск в/ч 32441 Д.С.А. его лично спросил в каких случаях применяется оружие, согласно п. 51 приказа МО РФ № 541, и в каких случаях запрещается его применять п. 52 этого же приказа. Он ему ответил с положительным результатом. После опроса Д.С.А. дал команду отработать водную задачу пожар на посту, они эту задачи выполнили. После этого проверяющий сделал ложную запись в постовую ведомость о том, что не один из состава караула не знает своих обязанностей. Кроме того, не соответствует действительности запись о том, что при обработке вводной задачи он действовал неправильно, так как не взял с собой багор из пожарного щита при убытии на пост. Считает, что он не должен был его брать, так как на посту есть свой пожарный щит. Считает, что проверка проводилась предвзято с целью давления, как на их караул, так и на личный состав ВОХР в целом, чтобы они в будущем не отстаивали свои трудовые права.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по приказу командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года в виде выговора, наложено законно и обоснованно. При оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно положений трудового договора, заключенного с Горюновым А.К., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1); работник должен знать, в том числе: порядок применения оружия при охране и обороне поста (п. ДД.ММ.ГГГГ); должен уметь, в том числе: правильно применить оружие по назначению при несении службы, применять находящиеся на посту средства пожаротушения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностных обязанностей стрелка военизированной охраны, утвержденных командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441 30.11.2011 года, с которыми истец был ознакомлен, стрелок военизированной охраны в мирное время должен знать, в том числе: тактико- технические данные штатного оружия, порядок применения оружия при охране и обороне поста, организацию взаимодействия с дежурными силами в различных условиях обстановки. Стрелок военизированной охраны должен уметь, в том числе: правильно применить оружие по назначению при несении службы и уверенно выполнять упражнения учебных стрельб в процессе плановой подготовки; применять находящиеся на посту средства пожаротушения.

Таким образом, из представленных документов следует, что в должностные обязанности Горюнова А.К. входит знание порядка применения оружия при охране и обороне поста, а также применять находящиеся на посту средства пожаротушения.

В соответствии с боевым расчетом караула №, утвержденного командиром войсковой части 32441 25.11.2015 года, при пожаре на посту РГ 1 (бодрствующая смена) во главе с ПНК убывает на место происшествия и тушит пожар; караульный поста № огнетушителем и кошмой, караульный поста № песком, багром и топором. Истец не оспаривает факт ознакомления с положениями боевого расчета.

Судом установлено, что 4 декабря 2015 года при проведении проверки Горюнов А.К. находился на дежурстве, о чем указано в постовой ведомости внутреннего караула № ВОХР БОР в/ч 32441, данный факт не оспаривается участниками процесса.

В рапорте от 04.12.2015 года ВрИО НО-ЗНШ по СВ и БВС войсковой части 32441 Д.С.А., адресованному командиру восковой части 32441, указано, что 4 декабря 2015 года во время проверки караула № были выявлены недостатки, в том числе: ПНК Б.С.В,, караульные В.В.Ю. К.А.А. Горюнов А.К., Г.Д.А. не знают обязанности согласно приказа Министра обороны 2001 года № (статей 51, 52); по вводной «пожар на посту №» караульный Горюнов А.К. не взял с собой на пост, положенные согласно боевого расчета, средства пожаротушения (багор), аргументирую тем, что ему тяжело нести багор. Просит назначить по результатам проверки служебное расследование.

В ходе служебного разбирательства по факту результатов проверки караула № 4 декабря 2015 года, где были истребованы объяснения от служащих ВОХР, находящихся на дежурстве и лиц, проводивших проверку.

Согласно докладной начальника отряда ВОХР Х.В.И. от 07.12.2015 года, адресованной начальнику штаба войсковой части 32441, указано, что при проверке караула № майором Д.С.А. 04.12.2015 года в его присутствии были опрошены караульные, в том числе, Горюнов А.К., по знанию статей 51, 52 Приказа МО РФ № 541-01, на заданные вопросы ни один из них не смог ответить на положительную оценку, по вводной «пожар на посту» караульный Горюнов не взял с собой на пост, положенное согласно боевого расчета средство пожаротушения, багор, мотивируя тем, что ему тяжело нести багор.

В рапорте от 7.12.2015 года заместителя батальона З.В., также указано, что он 4 декабря 2015 года прибыл в караул № для проверки согласно графика. В это время, в карауле находился майор Д.С.А., который проводил опрос караульных по знанию обязанностей, согласно приказа МО РФ № 541. При обработке вводной, которую проводил Д.С.А., караульный Горюнов не взял средства пожаротушения согласно боевого расчета, поясняя тем, что ему тяжело.

Согласно заключения по материалам служебного разбирательства, утвержденного командиром войсковой части 32441 13.12.2015 года, в ходе разбирательства установлено, в том числе, что караульный служащий Горюнов А.К. показал неудовлетворительные знания требований статей 51 и 52 (порядок применения оружия часовыми и личным составом отряда военизированной охраны) приказа Министра обороны РФ 2001 года № 541, которые служащие обязаны знать в соответствии с утвержденными и доведенными под роспись должностными обязанностями. Кроме того, практические действия личного состава караула были проверены при обработке вводной «пожар на посту №». При этом караульный поста № служащий Горюнов А.К. в нарушение, утвержденного командиром соединения боевого расчета караула, убыл на пост в составе резервной группы №, взяв только топор, и не взяв багор, с помощью которого обязан был тушить пожар.

Выявленные нарушения при проведении проверки 4 декабря 2015 года, также отражены в постовой ведомости внутреннего караула № ВОХР БОР /ч 32441. Кроме того, в данной ведомости указан боевой расчет внутреннего караула № на 4 декабря 2015 года, в котором отражены действия, в том числе, постовых при пожаре в караульном помещении, аналогичные тем, которые указаны в боевом расчете.

Свидетель Х.В.И. суду показал, что он занимает должность начальника отряда ВОХР войсковой части 32441. С апреля 2014 года знаком с Горюновым А.К., конфликтов между ними не было. 4 декабря 2015 года он присутствовал при проверке караула, в том числе, при опросе на знание п. 51 и п. 52 Приказа № 541 от 30.12.2001 года. Истец, на поставленные вопросы, должным образом не ответил, оценка «2». Также отрабатывали вводную «пожар на посту 2», Горюнов А.К., согласно боевого расчета должен был взять на тушение пожара багор и топор. Однако, Горюнов А.К. взял только топор, пояснив, что ему тяжело нести багор. Предвзятости со стороны проверяющего Драган, не было, проверка была проведена всех караулов.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что он занимает должность старшего помощника начальника штаба войсковой части 12463 по службе войск и безопасности военной службы. С Горюновым А.К. по службе конфликтов не было. 4 декабря 2015 года, по указанию начальника штаба дивизии, в виду сложившейся сложной обстановки в Российской Федерации, была проведена проверка караулов на предмет боеготовности и защищенности особо опасных объектов: складов с вооружением. Были проверены все смены караула. В результате проведенных проверок был выявлен ряд нарушений, в том числе не знание служащими отряда военизированной охраны, в том числе, Горюновым А.К., порядка применения оружия, предусмотренного пунктами 51 и 52 приказ МО РФ № 541. При изложении положений п. 51 приказа Горюнов А.К. не назвал три последних пункта, а при изложении положений п. 52 приказа внес свои понятия, частично изложив положения данного пункта. Кроме того, при проведении вводной «пожар на посту», Горюнов А.К. не выполнил обязанности, предусмотренные в боевом расчете, а именно не взял багор для тушения пожара. На его вопрос, по какой причине, не взял багор, Горюнов А.К. ответил, что ему тяжело его нести. В боевом расчете указано на распределение обязанностей при пожаре, то есть порядок действий караульных и часовых. Для обеспечения охраны может вводится любой документ, указанный боевой расчет утвержден командиром войсковой части 32441. Считает, что Горюнов А.К. должен был взять с собой багор и топор для тушения пожара, так как пожар мог произойти в другом месте.

Таким образом, установлено, что при проведении проверки Горюнов А.К. не смог в полном объеме ответить на поставленные проверяющим лицом вопросы о порядке применения оружия, указанные в п. 51 и п. 52 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Пунктом 51 Приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года, в соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона «О ведомственной охране» определены случаи применения огнестрельного оружия часовыми и другими работниками ведомственной охраны в качестве крайней меры.

Согласно п. 52 указанного выше приказа, запрещается применять оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица, а также в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен работникам ведомственной охраны, за исключением случаев, когда перечисленные лица: оказывают вооруженное или групповое сопротивление работникам ведомственной охраны; совершают вооруженное или групповое нападение на объекты, угрожающее жизни или здоровью работников ведомственной охраны, либо на лиц, находящихся на объектах.

Статьей 16 Федерального закона РФ «О ведомственной охране» определены положения по применению огнестрельного оружия. Положения данной статьи полностью совпадает с положениями, указанными в п. 51 и п. 52 приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Приказом МО РФ № 541 от 30.12.2015 года также определены обязанности работников ведомственной охраны в составе караула, в том числе, часового (пункты 109-120 Приказа). Часовому, как работнику ведомственной охраны, при выполнении должностных обязанностей предоставлено право применять оружие в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» (п. 109). В п. 113 указано, что часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что пунктами 51 и 52 вышеуказанного приказа регламентируются положения применения оружия часовыми и другими работниками ведомственной охраны, положения которых, должен знать, в том числе Горюнов А.К., согласно занимаемой им должности. Таким образом, суд считает, что при проведении проверки проверяющим лицом правомерно были проверены знания п. 51 и п. 52 Приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что истец не в полном объеме изложил положения о порядке применения оружия. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей Х.В.И. и Д.С.А., которые пояснили, что неприязненных отношений между ними и истцом не имеется.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: В.В.Ю. и К.А.А..

Так, свидетель В.В.Ю. суду показал, что является стрелком ВОХР, с Горюновым А.К. знаком, конфликтов не было. Считает, что в ходе проведения проверки 4 декабря 2015 года все ответили положения пунктов 51 и 52 приказа МО РФ № 541, только не по тому порядку, как изложено в данных пунктах. По результатам проверки его также привлекли к дисциплинарной ответственности, материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года он не получил.

Свидетель К.А.А. показал, что он занимает должность стрелка ВОХР. С Горюновым А.К. знаком около года, конфликтов не было. 4 декабря 2015 года он находился в одной смене с Горюновым А.К.. Он также присутствовал при проведении проверки, проводимой Д.С.А. о знании порядка применения оружия. На его взгляд Горюнов А.К. ответил полностью положения п. 51 и п. 52 приказа МО РФ № 541, только не в той последовательности как указано в данных пунктах. Он лично не смог рассказать порядок применения оружия, так как забыл данные положения. Он также был привлечен к дисциплинарной ответственности, дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года он не получил.

Однако, суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как данные лица также не смогли изложить при проведении проверки порядок применения оружия, за что также были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом, не обжаловали приказ о наложении на них дисциплинарного взыскания.

Также установлено, что в ходе проверки вводной задачи «пожар на посту №» истец, являясь караульным, не взял с собой на пост положенные, согласно боевого расчета, средства пожаротушения, а именно, багор. Боевой расчет, который регламентирует действия, в том числе, при пожаре, утвержден командиром войсковой части 32441, аналогичный порядок действий изложен в постовой ведомости от 4 декабря 2015 года.

Истец не оспаривает, что действительно при отработке вводной «пожар на посту» не взял с собой багор.

Кроме того, согласно приказа командира войсковой части 32441 № 2429 от 15.12.2015 года, по результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены также другие служащие ВОХР, что свидетельствует об отсутствии в предвзятости проверяющих лиц в ходе проведенной проверки.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является основанием для признания данного приказа незаконным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 32441 № 2429 от 15.12.2015 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его отмене в данной части.

При разрешении требований истца о взыскании с войсковой части 32441 дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, суд исходит из следующего.

В рапорте, подписанном командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441 и начальником отряда военизированной охраны батальона и разведки войсковой части 32441, адресованном командиру войсковой части 32441, предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе, Горюнова А.К.. Предложено лишить указанной премии в том числе Горюнова А.К. за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели, приказано выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441 премию по итогам работы в 4 квартале 2015 года, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно п. 2 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, решено лишить премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в полном размере, в том числе: служащего Вооруженных Сил РФ Горюнова А.К., за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ (приказ командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года №.

В рапорте, подписанном ВрИО командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441, адресованному командиру войсковой части 32441, предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе, Горюнова А.К., в связи с объявлением ему дисциплинарного взыскания в приказах командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года и № от 01.12.2015 года.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 14.04.2016 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели приказано выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441 премию по итогам работы в 1 квартале 2016 года, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, в списке гражданского персонала войсковой части 32441 на выплату премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, Горюнов А.К. отсутствует.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что замещал должность ВрИО командира батальона охраны и разведки войсковой части 32441. Им был подготовлен рапорт, адресованный командиру войсковой части 32441, где было предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе- Горюнова А.К.. Причиной не включения Горюнова А.К. к числу лиц, которых предложено премировать по итогам 1 квартала 2016 года, является факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в 4 квартале 2015 года. Иных причин не имеется.

Разделом 4 трудового договора определены положения по оплате труда и социальные гарантии. Согласно данного раздела, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4583 рубля в месяц, коэффициент 30%, надбавка за отдаленную местность- 30 %, 15 % надбавка к окладу по должности за несение боевого дежурства, ночные 35 %, праздничные 100 %, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 40 %, премиальные выплаты по итогам работы, ЕДВ, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ, на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На основании п. 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами. Установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с данным Указом Президента РФ Министерством обороны РФ принят 26.07.2010 года приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Данным Приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно положений Порядка: дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (п. 1); расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС и в пределах доводимых МО РФ на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2); истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств в качестве дополнительных выплат лицам гражданского персонала и не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной.

Кроме того, согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которое признано судом законным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика дополнительного материального стимулирования за период 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года.

Также истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких-либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горюнова А.К. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Дело № 2-805/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 сентября 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.К. к войсковой части 32441, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов А.К. обратился в суд с иском к войсковой части 32441, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в отряде ВОХР БОР в/ч 32441 ЗАТО п. Солнечный Ужурского района в должности <данные изъяты>. Раннее подразделение охраняло склады ГСМ (горюче-смазочные материалы) и ПРК (погрузочно-разгрузочный комплекс). С ДД.ММ.ГГГГ они были переведены в в/ч 12463 ТРБ (техническо-ракетная база), которая является одним из подразделений в/ч 32441. При этом работодатель у них остался прежний командир в/ч 32441, трудовая функция и должность не изменились. На новом месте работы они охраняют склады ракетно-артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания, а потому согласно п. 17 Приказа Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 года работникам военизированной охраны, где он работает, положена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставки) в размере пятидесяти процентов. Работодатель отказался выплачивать данное денежное содержание и он, написал заявление в военную прокуратуру в/ч 56681, которая осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законности в в/ч 32441, с просьбой обязать работодателя осуществлять начисления и выплату указанной компенсации. Его обращения 11 июля, 15 и 23 октября 2015 года и 15 марта 2016 года прокуратурой были удовлетворены, в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений закона. При этом в письменных ответах в прокуратуру ответчик не отказывался выплачивать данную денежную компенсацию, ссылаясь, что отказывает в её выда...

...че ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия». Оклад истца составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по компенсационной выплате составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 22, 129, 135, 236, 237, 391, 393 ТК РФ истец просит взыскать с войсковой части 32441 задолженность по заработной плате на день подачи иска в размере <данные изъяты>, а остальную сумму взыскать по день вынесения решения суда, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать войсковую часть 32441 сделать перерасчет заработной платы и после вступления в силу решения суда начислять и выплачивать ежемесячно 50 % к его должностному окладу (тарифной ставке), а также обязать войсковую часть 32441 заключить с ним дополнительное трудовое соглашение и включить в него компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставки) в размере 50 %.

Истец Горюнов А.К. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Горюнов А.К. обратился с письменным заявлением об отказе от иска, поскольку спор с ответчиками урегулирован, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представители ответчиков войсковой части 32441 и ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ истца Горюнова А.К. от иска к войсковой части 32441, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим отказ от иска принимается судом. Истцу Горюнову А.К. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 152, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Горюнова А.К. от иска к войсковой части 32441, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.

Судья Ю.Н. Моховикова

Дело № 2-783/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 22 августа 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Селиванова В.П. - Горюнова А.К.,

представителя ответчика ФБУ войсковой части 32441 Загребанцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова В.П. к ФБУ - войсковая часть 32441, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставки), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет заработной платы, заключить дополнительное трудовое соглашение, суд

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 32441, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» о взыскании компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставки), компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работает в отряде ВОХР БОР в/ч 32441 с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка. Ранее их подразделение охраняло склады ГСМ (горюче-смазочные материалы) и ПРК (погрузочно-разгрузочный комплекс). С 01.07.2015 года их, в том числе и его, перевели в в/ч <данные изъяты> ТРБ (техническо-ракетная база), которая является одним из подразделений в/ч 32441. Работодатель у них остался прежний - командир в/ч 32441. Трудовая функция и должность не изменились. В связи с переводом на новое место работы они охраняют склады ракетно-артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания. В связи с этим согласно п. 17 приказа Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 года работникам военизированной охраны, где он работает, положена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере пятидесяти процентов. Так как работодатель отказывался выплачивать им это денежное содержание их коллектив, в том числе и он, обратились к их сослуживцу Горюнову А.К. с просьбой написать заявление в военную прокуратуру в/ч <данные изъяты> которая осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законности в в/ч 32441, в котором указать просьбу обязать работодателя осуществлять начисления и выплаты вышеуказанных компенсаций. Он выполнил ее. Эти обращения насколько он помнит датированы 11 июля, 15 и 23 октября 2015 года, 15 марта 2016 года, и они прокуратурой были удовлетворены, а в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений закона. В своих письменных ответах в прокуратуру ответчик н...

...е отказывается выплачивать причитающиеся суммы ссылаясь на то, что их отказывается выдавать ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 072 рубля 38 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, скандалах в семье. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 22, 129, 135, 236, 237, 391, 393 ТК РФ истец просит суд: взыскать в войсковой части 32441 в его пользу 43 502 рубля 38 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате на день подачи искового заявления в суд, а остальную сумму взыскать по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установления срока выплаты с 01.07.2015 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать войсковую часть 32441 сделать перерасчет его заработной платы и после вступления в силу решения суда начислять и выплачивать ему ежемесячно 50 % к должностному окладу (тарифной ставке); обязать заключить с ним дополнительное трудовое соглашение и включить в него компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставки) в размере 50 %.

22.08.2016 года определением Ужурского районного суда Красноярского края прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных требований по взысканию с войсковой части 32441 в пользу Селиванова В.П. денежной компенсации за задержку выплат в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Истец Селиванов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горюнов А.К. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку работодатель отказывался выплачивать им это денежное содержание их коллектив, обратился к нему с просьбой написать заявление в военную прокуратуру в/ч <данные изъяты> которая осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законности в в/ч 32441, в котором указать просьбу обязать работодателя осуществлять начисления и выплаты вышеуказанных компенсаций. Он выполнил ее, и обращения прокуратурой были удовлетворены, а в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений закона. В своих письменных ответах в прокуратуру ответчик не отказывается выплачивать причитающиеся суммы ссылаясь на то, что их отказывается выдавать ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Селиванов В.П. осуществляет в месяц непосредственную охрану и защиту склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция). К обязанностям по охране и защите склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция) фактически приступили с 01.07.2015 года.

Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 32441 Загребанцев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Селиванова В.П. не признает в полном объеме. Селиванов В.П. работает в войсковой части 32441 в должности стрелка отряда военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. С 01 июля 2015 года должностные лица отряда ВОХР, в том числе и истец, осуществляют охрану склада ракетно-артиллерийского вооружения и инженерных боеприпасов, в связи с чем Селиванов В.П. полагает, что ему положена выплата компенсационного характера, предусмотренная п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2014 года № 255. Однако, войсковая часть 32441 согласно ее штату является управлением ракетной дивизии, то есть не относится к арсеналам, центрам, базам, складам по хранению вооружения и боеприпасов. Соответственно, истец не является работником из числа гражданского персонала арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов. Селиванов В.П. является работником команды военизированной охраны войсковой части 32441, которая согласно штату является управлением ракетной дивизии. Соответственно, установление компенсационной выплаты в размере 50% от должностного оклада, как работнику арсеналов, центров, без, складов по хранению вооружения и боеприпасов ему не положено. В подчинении войсковой части 32441 находится войсковая часть <данные изъяты> (техническая ракетная база), которая имеет в своем составе склад инженерных боеприпасов, но Селиванов В.П., согласно трудового договору не является работником войсковой части <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> находится в подчинении войсковой части 32441, но согласно штатам не является ее подразделением. По штату войсковой части 32441 содержится батальон охраны и разведки, в который входит команда военизированной охраны (ВОХР), то есть гражданский персонал команды ВОХР, в том числе Селиванов В.П., к работникам войсковой части <данные изъяты> они не являются. На команду ВОХР войсковой части 32441 возложена обязанность по охране и защите склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты>. При этом, работники команды ВОХР осуществляют в том числе круглосуточную охрану склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> путем выставления и непрерывного несения службы караулом по сменному графику. Склад артиллерийского вооружения, боеприпасов и выдачи имущества территориально находится на территории войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция). Селиванов В.П. с 01 июля 2015 года осуществляет охрану склада вооружения. Так, в июле 2015 года им было отработано 72 часа, в августе 2015 года - 168 часов, в сентябре 2015 года - 144 часа, в октябре 2015 года - 144 часа, в ноябре 2015 года - 192 часа, в декабре 2015 года - 144 часа. По данным УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тува и республике Хакасия размер надбавки у истца ежемесячно составляет 4719 рублей 16 копеек. Истец в марте 2016 года на дежурство по охране склада не заступал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за этот период не усматривается. В части компенсации морального вреда полагает, что сумма в размере 50000 рублей является завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, данную сумму необходимо снизить до разумных пределов, а кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От представителя А.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили возражения из которых следует, что ст. 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 32441, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» не является стороной этих отношений. ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, по Договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на финансовое обеспечение в/часть 32441 (без открытия лицевого счета). В числе прочих видов финансового обеспечения, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу. Заработная плата в соответствии с п. 2.1 Договора начисляется и выплачивается гражданскому персоналу войсковой части на основании приказов командиров и представленных к ним оправдательных документов. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 349 ТК РФ, установлена приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255. Выплата заработной платы работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет расходных обязательств федерального бюджета. Взыскиваемая истцом компенсационная выплата в размере 50% к должностному окладу гражданского персонала арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, предусмотренная п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ (приложение № 2 к приказу МО РФ от 23.04.2014 года № 255), устанавливается и выплачивается только в связи с непосредственной его занятостью в приеме, хранении, выдаче и охране вооружения и боеприпасов. Их Учреждение не располагает сведениями о непосредственном выполнении трудовых функций гражданским персоналом в/части 32441, в связи с чем не может дать суду пояснений по существу установления права у истца на данную компенсационную выплату. Пунктом 49 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы МО РФ, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении МО РФ, утвержденного Приказом МО РФ от 20.09.2013 г. № 670 установлено, что ведение бюджетных смет учреждений, не имеющих финансового органа, осуществляет получатель бюджетных средств, у которого учреждения состоят на финансовом обеспечении. В соответствии с п. 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Учреждение осуществляет расходные обязательства в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств. Реализуя полномочия работодателя в отношении подчиненного гражданского персонала, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», командир войсковой части должен руководствоваться следующим. Заключая трудовой договор с работником в интересах войсковой части, командир принимает на себя обязательства по оплате труда этого работника за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с требованиями ст. 65 БК РФ, формирование расходной части бюджета осуществляется в текущем финансовом году на очередной финансовый год. Показатели расходной части бюджета, в соответствии с требованиями ст. 219.1 БК РФ, доводятся главным распорядителем до подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Фонд оплаты труда гражданского персонала войсковой части на очередной финансовый год формируется, в соответствии с требованиями п. 5 Приложения № 3 к Приказу МО РФ, от 23.04.2014 года № 255, на основании представленных работодателем сведений по состоянию на 01 октября текущего года. При формировании фонда оплаты труда гражданского персонала войсковой части 32441 на 2015 финансовый год, в 2014 году у ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» не было оснований для включения в него указанной компенсационной выплаты гражданскому персоналу ВОХР, поскольку сведения об установлении ее работодателем не предоставлялись. Из иска также следует, что выполнение трудовых функций, предусматривающих установление такой выплаты, осуществлялось истцом с 01.07.2015 года. Так как выше упомянутая компенсационная выплата не была включена в фонд оплаты труда на 2015 год, то произведение ее в течение 2015 финансового года было возможно только за счет экономии средств фонда заработной платы гражданского персонала. Командиром издавались приказы о премировании гражданского персонала в/части 32441 за счет средств экономии фонда заработной платы, в том числе и стрелкам ВОХР. Указанные денежные средства могли быть израсходованы на выплату требуемой истцом компенсационной надбавки к должностному окладу, при условии предоставления в их Учреждение приказа командира части об ее установлении и выплате. Однако такой приказ в их Учреждение не поступал. Установление указанной компенсационной выплаты гражданскому персоналу за истекший 2015 год не допустимо, поскольку является грубым нарушением бюджетного законодательства. В соответствии с требованиями части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, 31.12.2015 года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования, доведенные их получателям на текущий финансовый год, прекратили свое действие. Кроме того, требования об установлении компенсационной выплаты за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года заявлены истцом по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения трудового спора. Истец получил заработную плату за декабрь 2015 года до конца 2015 года, т.е. срок его обращения в суд с заявленными требованиями относительно периода 2015 года истек в марте 2016 года. Обращение в органы прокуратуры и иные правоохранительные органы в связи с рассматриваемыми обстоятельствами не являются уважительной причиной пропуска для обращения в суд. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, сам истец в органы военной прокуратуры по данному вопросу не обращался. Ответы, направленные иному лицу (не самому истцу) не могут расцениваться как относимые доказательства по настоящему делу. Начисление и произведение компенсационной выплаты, взыскиваемой истцом, за период с 01.01.2016 года по 18.05.2016 года полагаем возможным, при условии наличии права на нее у истца с 01.01.2016 года, установленного приказом командира в/части 32441. Поскольку ими заявлено о пропуске срока обращения в суд, с требованиями о взыскании сумм за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ полагают расчет, предъявленный истцом, не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом иска о взыскании сумм с 01.01.2016 года по 18.05.2016 года полагают подлежащим взысканию сумму 15 743 рубля 83 копейки. На основании выше изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положением ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Селиванов В.П. состоит в трудовых отношениях с ФБУ - войсковая часть 32441 в лице командира войсковой части 32441, принят на должность гражданского персонала - стрелком ВОХР.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается заключенным с истцом трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на неопределенный срок. Согласно статьи 4 трудового договора установлен должностной оклад (п. 4.1.1). Пунктом 4.1.2 предусматриваются компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) - ОУС 10%, районный коэффициент 30 %, надбавка за отдаленную местность 30 %, надбавка к окладу по должности за несение боевого дежурства (несущим караульную службы с оружием) 15 %, ночные 35 %, праздничные 100 %, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555. Как следует из п. 4.1.3. и п. 4.2. договора, установлены работнику стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплаты) добавка за выслугу лет 40 %, премиальные выплаты по итогам работы, ЕДВ, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.5 договора), а также дополнительным соглашением к Коллективному договору между командованием войсковой части 32441 и территориальной профсоюзной организацией <данные изъяты> Ракетных войск стратегического назначения и космических войск на 2013-2015 годы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583» были утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала, в том числе воинских частей, где в п. 52 определено, что гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу, в том числе, работникам военизированной охраны - 50 %. При этом, в примечании к этому пункту, указано, что к арсеналам, центрам, базам, складам по хранению вооружения и боеприпасов относятся, в том числе, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (вооружения и боеприпасов) в составе соединений, воинских частей, учреждений и организаций ВС. Под вооружением понимаются средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов, составные части этих средств и комплектующие изделия

В рамках реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министром обороны РФ издан 23.04.2014 года приказ № 255, которым определены размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ.

Согласно п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации Приложение № 2 к приказу МО РФ от 23.04.2014 года № 255, утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала, в том числе воинских частей, и определено, что гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке), в том числе, работникам военизированной охраны - 50 %. При этом к арсеналам, центрам, базам, складам МО по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Министром обороны РФ 30.12.2001 года издан приказ № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» определяющий порядок деятельности ведомственной охраны МО РФ, где в Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны определено, что подразделения военизированной ведомственной охраны создаются для охраны и защиты особо важных и режимных военных объектов, арсеналов, баз, складов со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийского, минно-торпедного вооружения, авиационного, бронетанкового вооружения и техники, специальной техники связи, ядовитых и сильнодействующих веществ, вызывающих поражение людей, взрывчатых веществ, ракетного топлива, горючего и смазочных материалов, ремонтных предприятий, научно-исследовательских и испытательных организаций.

Приказом командира войсковой части 32441 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации мероприятий по совершенствованию караульной службы в войсковой части 32441», обязанность по охране и защите склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция) возложена на работников отряда военизированной охраны войсковой части 32441 с 25.06.2015 года. Однако как следует из пояснений представителя истца Горюнова А.К. и представителя ответчика ФБУ войсковая часть 32441 Загребанцева Д.Б. фактически отряд военизированной охраны приступил к обязанностям с 01.07.2015 года.

Согласно пояснениям сторон отряд военизированной охраны войсковой части 32441 осуществляет круглосуточную охрану и защиту склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция) путем непрерывного несения службы отрядом военизированной охраны по графику с равномерным распределением занятости всего персонала отряда военизированной охраны. Территориально вклад артиллерийского вооружения, боеприпасов и выдачи имущества находится на территории войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция).

В обязанности стрелка отряда военизированной охраны войсковой части 32441 как следует из его должностных обязанностей и инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», входит обязанность заступать на пост, стрелок несет ответственность за охрану и защиту объекта.

Сам факт закрепления за истцом обязанности по охране и защите склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция) подтверждается приказом командира войсковой части 32441 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части 32441 не издавались приказы об оплате Селиванову В.П. компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 % за период с 01.07.2016 года по настоящее время, несмотря на то, что он работал в этот период времени, что подтверждается представленным суду списком стрелков отряда военизированной охраны, несущих караульную службу по охране и защите склада инженерных боеприпасов войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция). Соответственно начисление и выплата указанной надбавки не производились, о чем свидетельствуют расчетные листы Селиванова В.П..

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть 32441 Загребанцев Д.Б. с исковыми требованиями Селиванова В.П. не согласен. Указывает на следующие обстоятельства: войсковая часть 32441 содержится по штату <данные изъяты> Центра (материально-технического обеспечения), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Войсковая часть <данные изъяты> содержится по штату <данные изъяты> Центра (материально-технического обеспечения), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и является структурным подразделением войсковой части 32441. То есть войсковая часть 32441, согласно ее штату, является управлением ракетной дивизии, то есть не относится к арсеналам, центрам, базам и складам по хранению вооружения и боеприпасов. Соответственно, истец не является работником из числа гражданского персонала арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов. Склад артиллерийского вооружения, боеприпасов и выдачи имущества территориально находится на территории войсковой части <данные изъяты> (техническая позиция). В целях обслуживания склада артиллерийского вооружения и боеприпасов и выдачи имущества, в штат войсковой части <данные изъяты> введены две должности: начальник вклада (должность, замещаемая военнослужащим по контракту) и начальник хранилища (должность, замещаемая военнослужащим по контракту).

Таким образом, возражения относительно оснований для произведения компенсационных выплат к должностному окладу истца сводятся к тому, что войсковая часть 32441 не отнесена ни к одной из вышеуказанных категорий войсковых частей в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, а также Селиванов В.П. не состоит в штате склада.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что войсковая часть 32441 является соединением, в состав которого структурно входят воинские части, в том числе и войсковая часть <данные изъяты>. Имущество (вооружение и боеприпасы), находящиеся на складе поступает централизованно на имя командира войсковой части 32441 и находится в его оперативном управлении. Все распоряжения по использованию вышеуказанного имущества имеет право отдавать лишь командир войсковой части 32441, что подтверждается пояснениями и сведениями, представленными ответчиком. Так, согласно справке войсковой части 32441 выдача боеприпасов со склада артиллерийского вооружения и боеприпасов осуществляется исключительно на основании приказа (разрешения) командира войсковой части 32441.

Оспариваемая компенсационная выплата устанавливается гражданскому персоналу отряда военизированной охраны за охрану вооружения и боеприпасов, а не за охрану помещений склада. Из вышеуказанного следует, что работники отряда военизированной охраны охраняют вооружение и боеприпасы, находящиеся в оперативном управлении командира войсковой части 32441, который является для них работодателем. Факт нахождения работников военизированной охраны непосредственно в штате склада не является обязательным условием для получения надбавки, поскольку не предусмотрен положениями приказа № 255.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получение компенсационных выплат к должностному окладу. Однако истцу не выплачивается надбавка за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежная компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 % с 01.07.2015 года по настоящее время.

Из письменных возражений ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, просит в иске Селиванову В.П. в этой части отказать и применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возражения на иск ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о пропуске истцом срока для обращения в суд с предъявленным им исковым требованием, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела о пропуске срока для обращения в суд надлежащим лицом по спорным трудовым вопросам, в том числе, по оплате труда является работодатель войсковая часть 32441, которой данное заявление не сделано. Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» осуществляет только финансовое обеспечение организаций Минобороны РФ на основании заключенного договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом определяется период не начисленной компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставки) в размере 50% с 01.07.2015 года по 22.08.2016 года.

В пользу истца Селиванова В.П. подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 32441, компенсационная выплата к должностному окладу в сумме 56 010 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

- июль 2015 года:

5 130 рублей (оклад) : 184 часа (норма рабочего времени месяца по производственному календарю) х 72 часа (отработанное время по табелю) = 2 007 рублей 39 копеек;

2 007 рублей 39 копеек х 15 % (повышение к окладу) = 301 рубль 11 копеек;

2 007 рублей 39 копеек + 301 рубль 11 копеек х 50 % (компенсационная выплата) = 1 154 рубля 25 копеек;

1 154 рубля 25 копеек х 30 % (районный коэффициент) = 346 рублей 28 копеек;

1 154 рубля 25 копеек х 30 % (ПН за работу в ОМ) = 346 рублей 28 копеек;

Итого: 1 154 рубля 25 копеек + 346 рублей 28 копеек + 346 рублей 28 копеек = 1 846 рублей 81 копейка.

- август 2015 года:

норма рабочего времени согласно производственному календарю совпадает с нормой отработанных часов.

5 130 рублей х 15 % = 769 рублей 50 копеек;

5 130 рублей + 769 рублей 50 копеек х 50 % = 2 949 рублей 75 копеек;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

Итого: 2 949 рублей 75 копеек + 884 рубля 93 копейки + 884 рубля 93 копейки = 4 719 рублей 60 копеек.

- сентябрь 2015 года:

5 130 рублей : 176 часов х 144 часа = 4 197 рублей 27 копеек;

4 197 рублей 27 копеек х 15 % = 629 рублей 59 копеек;

4 197 рублей 27 копеек + 629 рублей 59 копеек х 50 % = 2 413 рублей 43 копейки;

2 413 рублей 43 копейки х 30 % = 724 рубля 03 копейки;

2 413 рублей 43 копейки х 30 % = 724 рубля 03 копейки;

Итого: 2 413 рублей 43 копейки + 724 рубля 03 копейки + 724 рубля 03 копейки = 3 861 рубль 49 копеек.

- октябрь 2015 года:

5 130 рублей : 176 часов х 144 часа = 4 197 рублей 27 копеек;

4 197 рублей 27 копеек х 15 % = 629 рублей 59 копеек;

4 197 рублей 27 копеек + 629 рублей 59 копеек х 50 % = 2 413 рублей 43 копейки;

2 413 рублей 43 копейки х 30 % = 724 рубля 03 копейки;

2 413 рублей 43 копейки х 30 % = 724 рубля 03 копейки;

Итого: 2 413 рублей 43 копейки + 724 рубля 03 копейки + 724 рубля 03 копейки = 3 861 рубль 49 копеек.

- ноябрь 2015 года:

5 130 рублей : 159 часов х 192 часа = 6 194 рубля 72 копейки;

6 194 рубля 72 копейки х 15 % = 929 рублей 21 копейка;

6 194 рубля 72 копейки + 929 рублей 21 копейка х 50 % = 3 561 рубль 97 копеек;

3 561 рубль 97 копеек х 30 % = 1 068 рублей 59 копеек;

3 561 рубль 97 копеек х 30 % = 1 068 рублей 59 копеек;

Итого: 3 561 рубль 97 копеек + 1 068 рублей 59 копеек + 1 068 рублей 59 копеек = 5 699 рублей 15 копеек.

- декабрь 2015 года:

5 130 рублей : 183 часа х 144 часа = 4 036 рублей 72 копейки;

4 036 рублей 72 копейки х 15 % = 605 рублей 51 копейка;

4 036 рублей 72 копейки + 605 рублей 51 копейка х 50 % = 2 321 рубль 12 копеек;

2 321 рубль 12 копеек х 30 % = 696 рублей 33 копейки;

2 321 рубль 12 копеек х 30 % = 696 рублей 33 копейки;

Итого: 2 321 рубль 12 копеек + 696 рублей 33 копейки + 696 рублей 33 копейки = 3 713 рублей 78 копеек.

- январь 2016 года:

5 130 рублей х 15 % = 769 рублей 50 копеек;

5 130 рублей + 769 рублей 50 копеек х 50 % = 2 949 рублей 75 копеек;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

Итого: 2 949 рублей 75 копеек + 884 рубля 93 копейки + 884 рубля 93 копейки = 4 719 рублей 60 копеек.

- февраль 2016 года:

5 130 рублей х 15 % = 769 рублей 50 копеек;

5 130 рублей + 769 рублей 50 копеек х 50 % = 2 949 рублей 75 копеек;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

Итого: 2 949 рублей 75 копеек + 884 рубля 93 копейки + 884 рубля 93 копейки = 4 719 рублей 60 копеек.

- с 01 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года истец Селиванов В.П. находился в отпуске.

- апрель 2016 года:

5130 рублей : 168 часов х 136 часа = 4 152 рубля 86 копеек;

4 152 рубля 86 копеек х 15 % = 622 рубля 93 копейки;

4 152 рубля 86 копеек + 622 рубля 93 копейки х 50 % = 2 387 рублей 89 копеек;

2 387 рублей 89 копеек х 30 % = 716 рублей 37 копеек;

2 387 рублей 89 копеек х 30 % = 716 рублей 37 копеек;

Итого: 2 387 рублей 89 копеек + 716 рублей 37 копеек + 716 рублей 37 копеек = 3 820 рублей 63 копейки.

- май 2016 года:

5 130 рублей х 15 % = 769 рублей 50 копеек;

5 130 рублей + 769 рублей 50 копеек х 50 % = 2 949 рублей 75 копеек;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

Итого: 2 949 рублей 75 копеек + 884 рубля 93 копейки + 884 рубля 93 копейки = 4 719 рублей 60 копеек.

- июнь 2016 года:

5 130 рублей х 15 % = 769 рублей 50 копеек;

5 130 рублей + 769 рублей 50 копеек х 50 % = 2 949 рублей 75 копеек;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

2 949 рублей 75 копеек х 30 % = 884 рубля 93 копейки;

Итого: 2 949 рублей 75 копеек + 884 рубля 93 копейки + 884 рубля 93 копейки = 4 719 рублей 60 копеек.

- июль 2016 года:

6 160 рублей х 15 % = 924 рубля;

6 160 рублей + 924 рубля х 50 % = 3 542 рубля;

3 542 рубля х 30 % = 1 062 рубля 60 копеек;

3 542 рубля х 30 % = 1 062 рубля 60 копеек;

Итого: 3 542 рубля + 1 062 рубля 60 копеек + 1 062 рубля 60 копеек = 5 667 рублей 20 копеек.

- с 1 по 22 августа 2016 года:

6 160 рублей : 184 часов х 128 часа = 4 285 рублей 21 копейка;

4 285 рублей 21 копейка х 15 % = 642 рубля 78 копеек;

4 285 рублей 21 копейка + 642 рубля 78 копеек х 50 % = 2 464 рубля;

2 464 рубля х 30 % = 739 рублей 20 копеек;

2 464 рубля х 30 % = 739 рублей 20 копеек;

Итого: 2 464 рубля + 739 рублей 20 копеек + 739 рублей 20 копеек = 3 942 рубля 39 копеек.

Расчет истца суд не может принять во внимание, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» за период с января 2016 года по 22 августа 2016 года суд признает правильным и подлежащим применению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика, войсковую часть 32441 обязанности по заключению с ним дополнительного трудового соглашения и включении в него компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставки) в размере 50 процентов.Внесение изменений и дополнений в трудовой договор в оспариваемой части восстанавливает права истца на заработную плату с учетом этой компенсационной выплаты на будущее время и до изменения обстоятельств (то есть до прекращения трудового договора или изменения законодательства, регулирующего спорные правоотношения).

При оценке довода истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрен моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует их п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае нарушения трудовых прав работника. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку фактически судом установлено нарушение законных прав работников на своевременную и полную выплату заработной платы и предусмотренных законом надбавок, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 32441 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по иску, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 32441, в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2480 рублей 33 копейки (с учетом материальных требований и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Селиванова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении, которого находится ФБУ войсковая часть 32441 в пользу Селиванова В.П. 56 010 рублей 94 копейки (компенсационную выплату), 1 000 (компенсацию морального вреда), а всего 57 010 (пятьдесят семь тысяч десять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении, которого находится ФБУ войсковая часть 32441 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в сумме 2480 рублей 33 копейки.

Обязать войсковую часть 32441 привести трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Селивановым В.П. в соответствии с п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации Приложение № 2 к приказу МО РФ от 23.04.2014 года № 255, заключив с ним дополнительное трудовое соглашение и включив в него компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 процентов.

В остальной части иска Селиванову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 августа 2016 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова