Горюнов Федор Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горюнова Ф. П. к Ананковой Г. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Ф.П. обратился с иском к Ананковой Г.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, принадлежащего Ананковой Г.А., под управлением гражданина Горшкова А.Д., и автомобиля марки Toyotа Seguoia, государственный номер Х106КУ 54, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные на странице № Акта осмотра транспортного средства по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с Ананковой Г.А. стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере 600.000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 10.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Горюнова Ф.П. поступило заявление о полном отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участни...

...ков спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае, суд с учётом имеющихся материалов дела, полагает, что отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, положения ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Горюнова Ф. П. к Ананковой Г. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горюнова Ф. П. к Горшкову А. Д. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Ф.П. обратился в районный суд к Горшкову А. Д. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, принадлежащего Ананковой Г.А., под управлением гражданина Горшкова А.Д., и автомобиля марки Toyotа Seguoia, государственный номер Х106КУ 54, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные на странице № Акта осмотра транспортного средства по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Также истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он не могу осуществлять трудовую деятельность, был утрачен заработок, а также претерпел нравственные и моральные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 44.350 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., расходы н...

...а проведение экспертизы в размере 10.000 руб., государственную пошлину в размере 6.744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Горюнова Ф.П. поступило заявление о полном отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае, суд с учётом имеющихся материалов дела, полагает, что отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, положения ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Горюнова Ф. П. к Горшкову А. Д. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Б.Н. Дисеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Ф. П. к Горшкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Ф.П. обратился в суд с иском к Горшкову А.Д о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по встречной полосе из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, трасса Новосибирск – Томск, 39 километр, широта 55.15.14, долгота 82 43.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, под управлением Горшкова А. Д., и автомобиля марки/модели Toyota Sequoia, государственный номер №, под управлением Горюнова Ф. П.. Собственником автомобиля марки/модели ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, является Ананкова Г. А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховой группе "Альфа Страхование". Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляла 827 830 рублей 00 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчи...

...ка в пользу истца часть стоимости не подлежащеговосстановлению транспортного средства в размере 109 207 (Сто девять тысячдвести семь) рублей 50 копеек, расходы на проведениеавтотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 00 копеек.

Истец Горюнов и его представитель Ульрих В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, заявили об увеличении размера исковых требований о возмещении ущерба от ДТП до 600 000 рублей, в части стоимости материального ущерба транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Полагали, что ответчик не принял никаких мер к урегулированию спора, игнорировал требования истца и вызовы суда, не представил доказательства. Просили взыскать с Горшкова А.Д. в пользу Горюнова Ф.П. 600.000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлину в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание ответчик Горшков А.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Горшков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Альфастрахование" и Ананкова Г.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ананкова Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 39 километре автодороги Новосибирск – Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, под управлением Горшкова А. Д. и автомобиля Toyota Sequoia, государственный номер №, под управлением Горюнова Ф. П..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную компанию "СИБЭКОМ", согласно заключению которого стоимость остатков автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 118 622 рубля 50 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, которым на момент спорного ДТП управлял Горшков А.Д., принадлежит Анаковой Г.А., зарегистрирован в РФ.

Таким образом, судом установлено, что Горшков А.Д. управлял транспортным средством, в отсутствие страхового полиса, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника И.С. Ульданова общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ", от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт – техник И.С. Ульданов указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно автомобиль Toyota Sequoia, г/н №.

Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключении даны в пределах его специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта-техника И.С. Ульданова, общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Более того, ответчиком данное экспертное заключение в суде не оспаривалось и не оценивалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов следует, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЗИЛ ММ345021, государственный №, двигаясь по автодороге Новосибирсск – Томск, на 39 км. совершил столкновение с автомобилем Тойота Секвоя.

Сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут было проведено освидетельствование Горшкова А.Д. при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Юпитер" заводской №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1, 253 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0, 16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Горшкова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Однако, из имеющейся в материалах уголовного дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения автомобилей ЗИЛ ММ345021, государственный номер №, под управлением Горшкова А.Д., и автомобиля марки/модели Toyota Sequoia, государственный №, под управлением Горюнова Ф.П., была полоса движения автомобиля истца. Из имеющихся объяснений видно, что ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

Суд приходит к выводу, что в действиях Горшкова А.Д. имелись нарушения п. 1.5, под. 1 п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № поскольку совершил столкновение на встречной полосе движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Колыванского районного суда <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика Горшкова А.Д.., нарушившего требования Правил дорожного движения, явились причиной возникновения столкновения.

При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что ответчик Горшков А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гошков совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Горшков А.Д., будучи ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, управлявший автомобилем Горшков А.Д. не являлся владельцем автомобиля, поскольку завладел им противоправно, совершив его угон, что установлено вступившим в законную силу приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Ананковой Г.А. в результате противоправных действий Горшкова А.Д., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Горшков А.Д.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а именно разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и размера годных остатков.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, по результатам оценки составила 2.611.052 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 1.165.817 руб. 75 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 827.830 руб., стоимость годных остатков – 118622 руб. 50 коп.

Эксперт указал на то, что восстановительный ремонт автомобиля Горюнова Ф.П. является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому при определении размера материального ущерба, судом принимается во внимание экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ", согласно которым стоимость остатков автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 118 622 рубля 50 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 827.830 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 10.000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника И.С. Ульданова общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" о стоимости остатков автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, пригодных для дальнейшего использования от ДД.ММ.ГГГГ №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – оплата за составление заключения №, копии чека на сумму 3000 рублей и 7 000 рублей, договор об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3.584 руб.

С учетом увеличения исковых требований истцом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 5.616 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова Ф. П. к Горшкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А. Д. в пользу Горюнова Ф. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 600.000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 13.584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Горшкова А. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко