Горюнов Пётр Владимирович

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 09 марта 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Царапкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 115/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Горюнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горюнову П.В., просит взыскать сумму задолженности в размере 460 534 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей 34 копейки, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горюновым П.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 119 897 рублей 96 копеек, под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно раздела «Б» кредитного договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2444 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2590 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выпла...

...ты в размере 70 247 рублей 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 460 534 рубля 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 105 385 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 26 760 рублей 71 копейка, штрафные санкции по уплате процентов – 328 388 рублей 27 копеек.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2, 67).

Ответчик Горюнов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горюновым П.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Горюнову П.В. кредит в сумме 119 897 рублей 96 копеек, под 32,70 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 7-11).

Согласно раздела «Б» кредитного договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанный кредитный договор не был оспорен, не были признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая задолженность Горюнова П.В. перед Банком составляет 460 534 рубля 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 105 385 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 26 760 рублей 71 копейка, штрафные санкции по уплате процентов – 328 388 рублей 27 копеек (л.д. 3-4), что подтверждает обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывает, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70 247 рублей 96 копеек, последний платеж в сумме 5 555,44 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горюнова П.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Горюнова П.В. (л.д. 19).

Требования претензионного характера направлялись заемщику (л.д. 12-14), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Горюнов П.В. не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд полагает, поскольку размер требований ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, требования истца ПАО «Совкомбанк» к заемщику Горюнову П.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 534 рубля 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 105 385 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 26 760 рублей 71 копейка, штрафные санкции по уплате процентов – 328 388 рублей 27 копеек,

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей 34 копейки (л.д. 8) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горюнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Горюнова П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 534 рубля 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 105 385 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 26 760 рублей 71 копейка, штрафные санкции по уплате процентов – 328 388 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей 34 копейки, всего взыскать 468 339 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Калинин