Горюнова Любовь Петровна

Дело №2-1-836/2024

64RS0030-01-2023-001365-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 октября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Ирины Викторовны к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Стрельникова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО7 23.11.2007г., реестровый №.

ФИО1, является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО7 19.09.2006г., реестровый №. Право собственности ее и ФИО1 на указанное имущество з...

...арегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО8 28.04.2006г. №, ее матери - ФИО2, умершей 25.09.2021г. Она, являясь ее единственным наследником, в права наследования на 1/6 долю спорного объекта не вступала в виду отсутствия объекта.

Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону №574 от 25.02.1959г. является ФИО3. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации его доли в праве общей долевой собственности. Как ей известно, ФИО3 в начале 70-х годов выехал в город Саратов. С этого времени он не приезжал по указанному адресу и его никто не видел, позже он умер. ФИО3 ни с кем из сособственников в родственных отношениях не состоял, с ними не общался. Интерес к данному недвижимому имуществу с его стороны и со стороны его наследников отсутствует. Наследственное дело после смерти ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю не открывалось. Наследники в свои права на 1/12 долей не вступали, фактически отказавшись от наследственного имущества.

24.01.2006г. в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен огнем. Во время принятия ею наследства по завещанию в 2007 году этот жилой дом имел 87% износа.

Распоряжением администрации МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от 27.03.2012г. №36-р указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Согласно акту межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории города Ртищево от 26.03.2012г. данный дом на момент обследования имел 92 процента износа после пожара: фундамент разрушен, наружные стены, перекрытия, полы, крыша отсутствуют. В связи с отсутствием каких-либо конструкций, данный дом был признан непригодным для проживания.

Сособственники не имеют намерения воспользоваться правом на восстановление сгоревшего объекта недвижимого имущества. Как собственники долей в этом доме она, ее мать ФИО2 и ФИО1, пытались снять с кадастрового учета спорный объект недвижимости, однако в связи с отсутствием собственника 1/12 доли ФИО3 им было отказано.

28.08.2019г. на имя первого заместителя администрации муниципального района Саратовской области ФИО9 ими было направлено уведомление о планируемом сносе данного объекта недвижимости. Они произвели снос остатков дома, о чем 30.08.2019г. в администрацию было направлено уведомление о завершении сноса вышеуказанного объекта капитального строительства.

В октябре 2019 года они обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении акта обследования на объект недвижимости, однако в этом им было отказано, так как не все сособственники обратились с данным заявлением.

15.03.2021г. они обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности. Уведомлением от 24.06.2021г. №КУВД-001/2021-9226170/4 им было отказано в услуге в связи с тем, что с заявлением обратились не все сособственники и не представлен акт обследования на объект недвижимости.

Данный объект недвижимости брошенным и бесхозяйным не признавался.

В связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, ей необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

Кроме спорного объекта недвижимости на земельном участке также расположен жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства и праве на наследство по закону, выданного 02.06.2022г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО10 64/74-н/64-2022-2-982. Она проживает в указанном доме, пользуется земельным участком, на котором жилой дом расположен, но не может оформить право собственности на земельный участок, поскольку фактически отсутствующий объект недвижимости с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета и право общей долевой не прекращено.

Указывая, что ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, на котором значится расположение сгоревшего дома, нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке, просит суд снять с кадастрового учета спорный жилой дом в связи с прекращением его существования и прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Истец Стрельникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, а также третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Судом установлено, что истец Стрельникова И.В. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 23.11.2007г., реестровый №.

Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО7 19.09.2006г., реестровый №. Право собственности Стрельниковой И.В. и ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО8 28.04.2006г. №, матери истца - ФИО2, умершей 25.09.2021г. (свидетельство о смерти серии III-РУ №, выданное 29.09.2021г.). Истец, являясь ее единственным наследником, в права наследования на 1/6 долю спорного объекта не вступала в виду отсутствия объекта.

Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.02.1959г. является ФИО3.

В ЕГРН сведения о регистрации доли ФИО3 в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцу известно, что ФИО3 в начале 70-х годов выехал в <адрес>. С этого времени он не приезжал по указанному адресу и его никто не видел, позже он умер. ФИО3 ни с кем из сособственников в родственных отношениях не состоял, с ними не общался. Интерес к данному недвижимому имуществу с его стороны и со стороны его наследников отсутствует. Наследственное дело после смерти ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю не открывалось. Наследники в свои права на 1/12 долей не вступали, фактически отказавшись от наследственного имущества.

24.01.2006г. в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем, что подтверждается справкой МЧС России от 13.02.2006г.

Во время принятия истцом Стрельниковой И.В. наследства по завещанию в 2007 году этот жилой дом имел 87% износа (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ №344715).

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 25.07.2009г., акта обследования от 26.03.2012г. и заключения межведомственной комиссии от 26.03.2012г., а также следует из Распоряжения администрации МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от 27.03.2012г. №36-р жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Согласно акту межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории города Ртищево от 26.03.2012г. данный дом на момент обследования имел 92 процента износа после пожара: фундамент разрушен, наружные стены, перекрытия, полы, крыша отсутствуют. В связи с отсутствием каких-либо конструкций, данный дом был признан непригодным для проживания.

Как следует из содержания исковых требований, собственники не имеют намерения воспользоваться правом на восстановление сгоревшего объекта недвижимого имущества.

Как собственникам долей в этом доме Стрельниковой И.В., ее матери ФИО2, а также ФИО1 в снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости было отказано в связи с отсутствием собственника 1/12 доли ФИО3

28.08.2019г. на имя первого заместителя администрации муниципального района Саратовской области ФИО9 собственниками спорного домовладения было направлено уведомление о планируемом сносе данного объекта недвижимости и 30.08.2012г. они произвели снос остатков дома, о чем в администрацию было направлено уведомление о завершении сноса вышеуказанного объекта капитального строительства.

18.10.2019г. кадастровым инженером ФИО11 в изготовлении акта обследования на объект недвижимости собственникам спорного домовладения было отказано, так как не все сособственники обратились с данным заявлением, а 15.03.2021г. на их обращение в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности. Уведомлением от 24.06.2021г. №КУВД-001/2021-9226170/4 им также было отказано в услуге в связи с тем, что с заявлением обратились не все сособственники и не представлен акт обследования на объект недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, брошенным и бесхозяйным не признавался.

Положение абз. 12 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее прекращения или изменения правоотношения в качестве одного из способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований Стрельниковой И.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Доказательств невозможности удовлетворения указанных исковых требований ответчиком и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельниковой Ирины Викторовны к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Стрельниковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 63 16 №) (2/6 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.09.2021г. (1/6) доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 63 02 №) (5/12 доли) и ФИО3 (1/12 доля) на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024г.

Судья

Дело № 2-740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2016 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

с участием истца Горюновой Л.П..,

представителя ответчика- директора Гимназии №1 Леоновой Г.В.,

при секретаре Дюндик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Л. П. к Муниципальному образовательному учреждению- Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и об обязании, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает в МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальский на одну ставки в должности уборщицы помещений размер ее заработной платы включает в себя оклад, надбавку за работу в Читинской области 30%, районный коэффициент 40%. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Просит взыскать: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 8662 рубля 50 копеек; также просила обязать МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского в дальнейшем, начиная с ...

...01.06.2016 года производить начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Истец Горюнова Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 8662 рубля 50 копеек и обязать ответчика в дальнейшем, начиная с 01.06.2016 года производить начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Представитель ответчика- директор МОУ Гимназия №1 Леонова Г.В., в судебном заседании исковые требования Горюновой Л.П. о взыскании с МОУ Гимназия №1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 8662 рубля 50 копеек и об обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать ей районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края, признала в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, то в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горюновой Л.П. к МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальский, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края законными, обоснованными и считает возможным принять признание иска ответчиком и ограничиться ссылкой на данное обстоятельство в судебном решении, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика- МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальский подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский», от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского, суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом имущественного положения ответчика и того обстоятельства, что МОУ Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского является бюджетным учреждением, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горюновой Л. П.- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения- Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского в пользу Горюновой Л. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 8662 рубля 50 копеек.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение- Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского в дальнейшем, начиная с 01.06.2016 года производить начисление и выплату заработной платы Горюновой Л. П. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального образовательного учреждения- Гимназия №1 г. Петровск- Забайкальского.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2016 года.

Судья: Лазарева М.Б.

дело № 2-903/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Л. П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению - гимназия № 1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем начиная с 01.06.2016 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнова Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - гимназия № 1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем начиная с 01.06.2016 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Дело к слушанию назначалось на 28.09.2017 года, 13.10.2017 года, стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами, суд не располагает, заявлений о рассмот...

...рении дела в отсутствие сторон не поступало.

Суд считает, что рассмотреть данное дело в отсутствии сторон суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по иску Горюновой Л. П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению - гимназия № 1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем начиная с 01.06.2016 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Сторонам разъяснить, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, что они не являлись в суд по уважительным причинам.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: М.Б. Лазарева

дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

с участием истца Горюновой Л.П.,

представителя ответчика Кузьминой С.Г.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Горюновой Л. П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению – гимназия № 1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и об обязании с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями Забайкальского края,

установил:

Горюнова Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению – гимназия № 1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 3931 рубль, об обязании с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми...

... климатическими условиями Забайкальского края.

В обосновании заявленных требований Горюнова Л.П. указала, что она работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении – гимназия № 1 в должности уборщика служебных помещений. С ноября 2017 года работодатель МОУ – гимназия № 1 начисляет ей заработную плату в размере не более МРОТ, с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях Забайкальского края. Истец Горюнова Л.П. считает, что в настоящее время с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П изменилась правоприменительная практика положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать с Муниципального образовательного учреждения-гимназия № 1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3931 рубль и обязать с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями Забайкальского края.

В судебном заседании истец Горюнова Л.П. исковые требования уточнила, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2017 года в сумме 3103 рубля 10 копеек, обязать с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями Забайкальского края.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения-гимназия № 1 Кузьмина С.Г. в судебном заседании исковые требования Горюновой Л.П. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 3103 рубля 10 копеек, об обязании с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями Забайкальского края признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, факт признания иска установлен в судебном заседании. Иск признан судом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 07.12.2017 года

Признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Признание иска ответчиком дает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, признание стороной иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, с учетом характера спора и юридического статуса ответчика, считает необходимым снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального образовательного учреждения-гимназия № 1.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горюновой Л. П. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения-гимназия № 1 в пользу Горюновой Л. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3103 (три тысячи сто три) рубля 10 копеек

Обязать Муниципальное образовательное учреждения – гимназия № 1 с 01.12.2017 года производить начисление и выплату заработной платы Горюновой Л. П. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями Забайкальского края.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального образовательного учреждения-гимназия № 1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2018 года.

Судья: Лазарева М.Б.

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при участии помощника прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он /истец/ является собственником указанного жилого дома, в которой зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1, регистрация последней по данному адресу была обусловлена тем, что стороны с 2004 года состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого дома, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение им.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОВМ ОМВД России по г.о. Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 17-16/.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована в том числе ответчик ФИО1 /л.д. 7/.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком регистрация ответчика была произведена в связи со вступлением в брак с истцом, при этом после с сентября 2021 года ответчик перестала проживать в спорном жилом помещении, в расходах по оплате за жилое помещение не участвует, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого дома, и что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, что позволяет применить к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и прекратить право пользования ответчика ФИО1 на спорный жилой дом.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что доводы истца о непроживании ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении не оспариваются последней, равно как и доводы о том, что она / ФИО1/ бремя оплаты за содержание жилого дома от своего имени не несет, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении для проживания, в связи с чем суд признает заявленные требования о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение у ответчика права пользования спорной квартирой является основанием для снятия последней с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> на что суд считает возможным указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>