Горюшину Владимиру Сергеевичу

Дело №2-811/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003896-92

Изгот.10.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Беловой Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Северцемент», Комарову Вадиму Николаевичу, Мальшинову Андрею Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Белова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит», мотивируя требования следующим.

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2020 года №2863/20/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №018504051, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1331/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в...

Показать ещё

... размере 1 047 82 рубля 55 копеек, в пользу взыскателя: Шмелевой А.С., в отношении должника ООО «Строительная Компания «Монолит».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что до вынесения Кировским районным судом г.Ярославля решения по гражданскому делу №2-1331/2019 должник ООО «Строительная Компания «Монолит» в лице директора Горюшина В.С. совершил сделки по отчуждению транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи №10 от 20.03.2019 года отчужден Комарову В.Н., участнику (учредителю) ООО «Строительная Компания «Монолит». Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено на основании договора купли-продажи ООО «Северцемент», директором которого являлся Горюшин В.С., а затем – ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

Транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи №6 от 14.03.2019 года отчуждено Горюшину В.С., являвшемуся директором ООО «Строительная Компания «Монолит», впоследствии – ООО «Северцемент», где Горюшин В.С. также занимал должность директора организации, а затем - Мальшинову А.А.

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи №2 от 14.03.2019 года отчужден Алтынбаевой Л.Р., являвшейся участником ООО «Северцемент», затем продано ею ООО «Северцемент», а впоследствии - Слободчикову С.М.

Погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): №, двигатель № коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, цвет серо-желтый, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года отчужден Алтынбаевой Л.Р., являвшейся участником ООО «Северцемент».

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи №5 от 14.03.2019 года отчужден Горюшину В.С. – директору ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Северцемент», после чего продан ООО «Северцемент», а затем – ООО «Строительная компания «Монолит Ресурс».

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи №9 от 20.03.2019 года отчужден Комарову В.Н. – участнику (учредителю) ООО «Строительная компания «Монолит», затем – ООО «Северцемент», а впоследствии – ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника ООО «Строительная компания «Монолит» не имеется.

Истец полагает, что перечисленные сделки совершены должником с целью воспрепятствовать исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.38-39), просит:

1. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н.

2. Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет красный, государственный регистрационный №, заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент».

3. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет красный, государственный регистрационный № заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

4. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С.

5. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

6. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и Мальшиновым А.А.

7. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Алтынбаевой Л.Р.

8. Признать недействительной притворную сделку договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между Алтынбаевой Л.Р. и ООО «Северцемент».

9. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и Слободчиковым С.М.

10. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажим погрузчика фронтального одноковшового <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): №, двигатель № коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № цвет серо-желтый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Алтынбаевой Л.Р.

11. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С.

12. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

13. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

14. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н.

15. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент».

16. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

17. Применить последствия недействительности сделок – вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс», ООО «Северцемент», Комарову В.Н., Мальшинов А.А., в качестве третьих лиц - Слободчиков С.М., Шмелева А.С., Алтынбаева Л.Р., Горюшин В.С., ПАО «ТРанскапиталбанк», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Белова А.Н. заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Монолит» по доверенности Пестерева Н.В. заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.120-123, т.2, л.д.97-99), согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Сделки – договоры купли-продажи транспортных средств были реальными и экономически обоснованными для ООО «Строительная Компания «Монолит». Между ответчиком и Горюшиным В.С., Комаровым В.Н., Алтынбаевой Л.Р. ранее были заключены договоры займа. Оспариваемые сделки – договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ООО «Строительная Компания «Монолит» и вышеназванными лицами на основании соглашений об отступном к договорам займа. На оставшуюся сумму долга по договорам займа имело место прощение долга. Мнимость сделок в данном случае отсутствует, поскольку воля сторон была направлена на совершение реальной сделки, выгодной для ООО «Строительная Компания «Монолит» и предотвращение причинения убытков для Общества в большем размере. Кроме того, интересы судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя Шмелевой А.С. не затрагиваются совершением оспариваемых сделок, истцом не доказано наличие его материально-правового интереса в удовлетворении иска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не лишен возможности применить иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), в частности, обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Кроме того, удовлетворение заявленных требований повлекло бы причинение ущерба иным лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс» по доверенности Лысенкова А.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому сделки – договоры купли-продажи от 25.11.2020 года транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № полуприцепа цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты> государственный регистрационный № заключенные между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс» являются экономически обоснованными. На момент совершения указанных сделок ООО «Северцемент» испытывало финансовые трудности, все транспортные средства требовали финансовых вложений, использование их без осуществления указанных вложений не представлялось возможным. При данных обстоятельствах договоры заключены на выгодных для обеих сторон условиях. Указанные сделки не являются мнимыми, поскольку воля сторон была направлена на создание реальных правовых последствий. Ранее ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс» арендовало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс» является добросовестным приобретателем, оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, все транспортные средства используются в настоящее время в финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Ответчик Мальшинов А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях дал пояснения, согласно доводам письменных возражений (т.1, л.д.161-162), в которых просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи от 21.12.2019 года, заключенного с ООО «Северцемент». При заключении данного договора он не знал и не мог знать о возникшем впоследствии споре. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства оно не находилось в залоге, либо под арестом, какие-либо запреты на распоряжение им отсутствовали. Мальшинов А.А. передал продавцу денежные средства, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по перевозке грузов, вкладывает значительные средства в ремонт и обслуживание автомобиля, который является единственным источником его дохода.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако Шмелева А.С. никогда не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № оно не выбыло из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи заключены задолго до того, как взыскатель Шмелева А.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В то же время, при рассмотрении судом гражданского дела №2-1331/2019 Шмелева А.С. не предпринимала каких-либо попыток наложить запрет на распоряжение ООО «Строительная Компания «Монолит» транспортными средствами.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Горюшин В.С., надлежаще извещений, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил (т.6, л.д.133-137), что с 2018 года по настоящее время он является директором ООО «Строительная Компания «Монолит». В 2019 году у Общества были значительные долги, которые необходимо было погашать, в связи с чем транспортные средства передавались кредиторам в счет погашения задолженности на основании соглашений об отступном. Для облегчения процедуры регистрации транспортных средств в органах ГИБДД были составлены договоры купли-продажи, однако денежные средства в счет оплаты по ним продавцу не передавались, в действительности имели место соглашения об отступном, в остальной части – прощение долга. Сделки являлись реальными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представители третьего лица Шмелевой А.С. по доверенности Филатов И.М., Филатова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, представили письменные (т.6, л.д.40-43), а также аналогичные устные пояснения, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, составляет 8 627 000 рублей, что подтверждается Отчетом №91-09/21 об оценке рыночной стоимости объекта: 6 (шесть) единиц транспортных средств по состоянию на 27.09.2021 года, выполненным ЭКСПЕРТ (т.6, л.д.52-126). Однако цена транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, значительно занижена. Так, полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, проданный ООО «Строительная Компания «Монолит» Алтынбаевой Л.Р. за 37 000 рублей, первоначально приобретался за 1 425 000 рублей. Согласно Отчету, рыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляет 979 000 рублей. Кроме того, согласно Уставам ООО «Строительная Компания «Монолит» и ООО «Северцемент» любое отчуждение собственности происходит только при наличии протокола собрания всех участников общества, однако, таковые отсутствуют. Кроме того, по договорам отчуждения транспортных средств по расчетным счетам продавца суммы не проходили.

Погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> государственный регистрационный № отчужден Горюшину В.С., который подписал договор купли-продажи транспортного средства и как продавец, и как покупатель. Впоследствии Горюшин В.С. продал погрузчик ООО «Северцемент» в лице директора Комарова В.Н., который также является учредителем ООО «Строительная Компания «Монолит». Цена погрузчика также существенно занижена.

В отношении иных транспортных средств имеет место аналогичная ситуация.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществлялась на основании договоров купли-продажи. В то же время, как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО «Строительная Компания «Монолит», Горюшина В.С., данных в судебном заседании, в действительности имели место соглашения об отступном по договорам займа. Никакой прибыли от совершенных сделок ни ООО «Строительная Компания «Монолит», ни ООО «Северцемент», ни Горюшин В.С., ни Комаров В.Н., ни Алтынбаева Л.Р. не получили, для них они экономически нецелесообразны. Все действия ответчиков были направлены на сокрытие любых активов от Шмелевой А.С., с целью не оплачивать имеющуюся перед ней задолженность. Шмелева А.С. полагает, что со стороны ответчиков имело место заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред взыскателю, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.05.2019 года по гражданскому делу №2-1331/19, вступившим в законную силу 28.06.2019 года удовлетворены исковые требования Шмелевой А.С., суд постановил: взыскать с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Шмелевой А.С. задолженность в размере 1014012,55 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13270 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 1047282,55 рублей.

02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №2863/20/76003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №018504051, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1331/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 047 82 рубля 55 копеек, в пользу взыскателя: Шмелевой А.С., в отношении должника ООО «Строительная Компания «Монолит».

Ранее в собственности должника находились транспортные средства: <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный № <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, №, цвет белый, государственный регистрационный №; полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №; погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № цвет серо-желтый, государственный регистрационный № полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №; полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №

Все вышеперечисленные транспортные средства были отчуждены в марте 2019 года различным собственникам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в звконе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.Однако на момент совершения оспариваемых сделок имущество не являлось арестованным, отчуждено ООО «Строительная Компания «Монолит» до установления решением суда факта задолженности перед Шмелевой А.С. и до возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный № было отчуждено ООО «Строительная Компания «Монолит» Комарову В.Н. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен договор №10 купли-продажи от 20.03.2019 года (т.2, л.д.205). Транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный № отчуждено ООО «Строительная Компания «Монолит» Горюшину В.С. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.179). Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № был отчужден ООО «Строительная Компания «Монолит» Алтынбаевой Л.Р. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен договор № купли-продажи от 18.03.2019 года (т.2, л.д.186). Погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): №, двигатель № коробка передач № основной ведущий мост (мосты) № цвет серо-желтый, государственный регистрационный № отчужден «Строительная Компания «Монолит» Алтынбаевой Л.Р. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151). Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № был отчужден ООО «Строительная Компания «Монолит» Горюшину В.С. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен договор №5 купли-продажи от 15.03.2019 года (т.2, л.д.228). Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, отчужден ООО «Строительная Компания «Монолит» Комарову В.Н. В качестве документа-основания для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен договор №9 купли-продажи от 20.03.2019 года (т.2, л.д.249).Истец просит признать указанные сделки недействительными в связи с их мнимостью (п.1, 4, 7, 10, 11, 14 просительной части иска). Кроме того, истец ссылается в обоснование своих требований на ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.Как следует из пояснений, данных в судебном заседании директором ООО «Строительная Компания «Монолит» Горюшиным В.С., денежные средства в счет оплаты по вышеназванным договорам купли-продажи транспортных средств продавцу не передавались. В действительности имело место заключение соглашений об отступном по договорам займа, заключенным между ООО «Строительная Компания «Монолит» и физическими лицами. Так, грузовой тягач седельный <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный №, передан ООО «Строительная Компания «Монолит» Комарову В.Н. на основании соглашения об отступном от 20.03.2019 года т.6, л.д.195) к договору займа №05 от 14.09.2015 года, заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н. (т.6, л.д.196).Транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет белый, государственный регистрационный № передано ООО «Строительная Компания «Монолит» Горюшину В.С. на основании соглашения об отступном от 14.03.2019 года (т.6, л.д.193) к договору займа №18 от 27.10.2016 года (т.6, л.д.194), заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С. Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № передан ООО «Строительная Компания «Монолит» Алтынбаевой Л.Р. на основании соглашения об отступном от 14.03.2019 года к договору займа №15 от 28.06.2016 года (т.6, л.д.197), заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и ФИО, договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019 года, заключенному между ФИО (цедент) и Алтынбаевой Л.Р. (т.6, л.д.198-199). Погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет серо-желтый, государственный регистрационный №, передан «Строительная Компания «Монолит» Алтынбаевой Л.Р. на основании соглашения об отступном от 14.03.2019 года к договору займа №15 от 28.06.2016 года (т.6, л.д.197), заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и ФИО, договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019 года, заключенному между ФИО (цедент) и Алтынбаевой Л.Р. (т.6, л.д.198-199).Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № был отчужден ООО «Строительная Компания «Монолит» Горюшину В.С. на основании соглашения об отступном от 14.03.2019 года (т.6, л.д.193) к договору займа №18 от 27.10.2016 года (т.6, л.д.194), заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С.

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № передан ООО «Строительная Компания «Монолит» Комарову В.Н. на основании соглашения об отступном от 20.03.2019 года т.6, л.д.195) к договору займа №05 от 14.09.2015 года, заключенному между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н. (т.6, л.д.196).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Строительная Компания «Монолит», предоставленной МРИ ФНС №5 по Ярославской области от 07.12.2021 года, у Общества имелись заемные обязательства, возникшие в отчетном периоде 2016 года, а также по состоянию на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествовавшего предыдущему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение указанных договоров имело целью создание правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортные средства к Комарову В.Н., Горюшину В.С., Алтынбаевой Л.Р., в результате их совершения указанные последствия фактически возникли.

Доводы представителей третьего лица Шмелевой А.С. по доверенности Филатова И.М., Филатовой Н.Г. о том, что транспортные средства были отчуждены по заниженной цене, со ссылкой на Отчет №91-09/21 об оценке рыночной стоимости объекта: 6 (шесть) единиц транспортных средств по состоянию на 27.09.2021 года, выполненный ЭКСПЕРТ отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стоимость транспортных средств определена соглашением сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, рыночная стоимость транспортных средств определена в Отчете №91-09/21 об оценке рыночной стоимости объекта: 6 (шесть) единиц транспортных средств по состоянию на 27.09.2021 года, выполненном ЭКСПЕРТ, без их осмотра, оценки их действительного технического состояния на момент совершения сделок.

В обоснование заявленных требований истец, третье лицо Шмелева А.С. также ссылаются на то, что вышеперечисленные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку Горюшин В.С. являлся директором и одним из учредителей ООО «Строительная Компания «Монолит». Вторым учредителем Общества являлся Комаров В.Н. Кроме того, Горюшин В.С. также являлся директором ООО «Северцемент», Алтынбаева Л.Р. являлась участником и сотрудником ООО «Строительная компания «Монолит». Кроме того, Уставам ООО «Строительная Компания «Монолит» и ООО «Северцемент» любое отчуждение собственности происходит только при наличии протокола собрания всех участников общества, однако, таковые отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица в данной части также отклоняются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области не относится к перечисленному кругу лиц, в связи с чем не наделен правом оспаривать сделки по данному основанию.

Также суд учитывает, что решение Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-1331/19 вынесено 27.05.2019 года и вступило в законную силу 28.06.2019 года, тогда как оспариваемые сделки совершены до указанной даты. В то же время, истец по гражданскому делу Шмелева А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не была лишена возможности обращаться с ходатайствами о применении обеспечительных мер в отношении должника, однако данным правом не воспользовалась.

На момент заключения оспариваемых сделок какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорных транспортных средств отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом, выразившимся в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными в силу их притворности сделки:

- договор купли-продажи от 01.04.2019 года транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет красный, государственный регистрационный № заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент»;

- договор купли-продажи от 25.11.2020 года транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

- договор купли-продажи от 03.04.2019 года транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, VIN №, модель, № двигателя № цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между ООО «Северцемент» и Мальшиновым А.А.

- договор купли-продажиот 21.12.2019 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Алтынбаевой Л.Р.

- договор купли-продажи от 31.07.2019 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между Алтынбаевой Л.Р. и ООО «Северцемент».

- договор купли-продажи от 21.01.2020 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и Слободчиковым С.М.

- договор купли-продажи от 01.04.2019 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

- договор купли-продажи от 25.11.2020 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

- договор купли-продажи от 01.04.2019 года полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент».

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа цистерны <данные изъяты> года изготовления, VIN №, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный № заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс» (п.2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16 просительной части иска).

В обоснование недействительности перечисленных сделок истец ссылается на доводы, идентичные приведенным выше.

Однако в исковом заявлении не содержится обоснований того, какие именно, по мнению истца, сделки стороны действительно имели в виду при заключении договоров купли-продажи, им не представлено каких-либо доказательств притворности перечисленных сделок, того, что они были направлены на достижение иных правовых последствий, прикрывают иную волю всех их участников.

Доводы истца и третьего лица Шмелевой А.С. о том, что сделки являются недействительными в силу того, что цена реализации транспортных средств определена ниже рыночной, а также в силу того, что сделки совершены с заинтересованностью, также отклоняются судом по основаниям, приведенным выше.

Указанные сделки также не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом). Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Истцом не представлено доказательств недобросовестности участников сделок. Какие-либо обязательства их сторон перед Шмелевой А.С. отсутствуют. На момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем, либо судом не налагались какие-либо ограничения (обременения) прав, препятствующие распоряжению указанным имуществом, в связи с чем добросовестность их участников не опровергнута.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания вышеперечисленных сделок недействительными.

Истец просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, оснований для возврата сторон в первоначальное состояние также не имеется. Кроме того, в силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим право истребовать имущество у приобретателя. Спорное имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доказательств недобросовестности приобретения транспортных средств их действующими собственниками в материалы дела на представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Беловой Алены Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Свернуть

Дело №2-5033/22

УИД 76RS0014-01-2020-003896-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ярославль 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Северцемент», Комарову Вадиму Николаевичу, Мальшинову Андрею Алексеевичу, Слободчикову Сергею Михайловичу, Алтынбаевой Лилии Рассимовне, Горюшину Владимиру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области обратились в Кировский районный суд г.Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от 2 марта 2020 года №, возбужденное на основании исполнительного листа серия №, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1331/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически...

Показать ещё

...х лиц в размере 1 047 282 руб. 55 коп., в пользу взыскателя: Шмелевой А.С., в отношении должника ООО «Строительная Компания «Монолит».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что до вынесения Кировским районным судом г.Ярославля решения по гражданскому делу №2-1331/2019 должник ООО «Строительная Компания «Монолит» в лице директора Горюшина B.C. совершил сделки по отчуждению транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №10 от 20 марта 2019 г. отчужден Комарову В.Н., участнику (учредителю) ООО «Строительная Компания «Монолит». Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено на основании договора купли-продажи ООО «Северцемент», директором которого являлся Горюшин B.C., а затем - ООО «Строительная Компания Монолит Ресурс».

Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №6 от 14 марта 2019 г. отчуждено Горюшину B.C., являвшемуся директором ООО «Строительная Компания «Монолит», впоследствии - ООО «Северцемент», где Горюшин B.C. также занимал должность директора организации, а затем - Мальшинову А.А.

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №2 от 14 марта 2019 г. отчужден Алтынбаевой Л.Р., являвшейся участником ООО «Северцемент», затем продан ею ООО «Северцемент», а впоследствии - Слободчикову С.М.

Погрузчик фронтальный одноковшовый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 марта 2019 г. отчужден Алтынбаевой Л.Р., являвшейся участником ООО «Северцемент».

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №5 от 14 марта 2019 г. отчужден Горюшину B.C. - директору ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Северцемент», после чего продан ООО «Северцемент», а затем - ООО «Строительная компания «Монолит Ресурс».

Полуприцеп цистерна <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №9 от 20 марта 2019 г. отчужден Комарову В.Н. - участнику (учредителю) ООО «Строительная компания «Монолит», затем - ООО «Северцемент», а впоследствии - ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника ООО «Строительная компания «Монолит» не имеется.

Истец полагает, что перечисленные сделки совершены должником с целью воспрепятствовать исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, с учетом заявленных уточнений, просил:

1. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н.

2. Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент».

3. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

4. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С.

5. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

6. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «Северцемент» и Мальшиновым А.А.

7. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Алтынбаевой Л.Р.

8. Признать недействительной притворную сделку договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между Алтынбаевой Л.Р. и ООО «Северцемент».

9. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Северцемент» и Слободчиковым С.М.

10. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажим погрузчика фронтального одноковшового <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Алтынбаевой Л.Р.

11. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Горюшиным В.С.

12. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между Горюшиным В.С. и ООО «Северцемент».

13. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».14. Признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Строительная Компания «Монолит» и Комаровым В.Н.

15. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между Комаровым В.Н. и ООО «Северцемент».

16. Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> заключенный между ООО «Северцемент» и ООО «Строительная Компания «Монолит Ресурс».

17. Применить последствия недействительности сделок – вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Северцемент», Комаров В.Н., Мальшинов А.А., Слободчиков С.М., Алтынбаева Л.Р., Горюшин В.С.

В судебном заседании представителем ответчика Горюшина В.С. по доверенности Пестеревой Н.В., представителем ООО Строительная компания «Монолит Ресурс» по доверенности Лысенковой А.Ж. заявлены ходатайства, оформленные в письменном виде, о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Северцемент».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирнова В.Е. позицию по заявленным ходатайствам о прекращении производства по гражданскому делу не выразила, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя на больничном, а также в целях проверки указанной в ходатайствах информации и решения дальнейшего вопроса о прекращении производства по делу либо отказе от заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство окончено 17.11.2022 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ответчик Мальшинов А.А., представитель ответчика Мальшинова А.А. по доверенности Щербакова И.М. в судебном заседании против заявленных ходатайств о прекращении производства по делу не возражали.

Представитель третьего лица Шмелевой А.С. по доверенности Филатов И.М. в судебном заседании пояснил, что заявленные ходатайства о прекращении производства по делу являются преждевременными. Просил дело слушанием отложить для ознакомления с материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства. Дополнительно высказал доводы, касающиеся законности решения о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ вышеуказанных ответчиков. Указал, что Шмелева А.С. имеет право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В.Е., представителем третьего лица Шмелевой А.С. по доверенности Филатовым И.М. ходатайства об отложении судебного заседания отклонены, как необоснованные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов гражданского дела, следует, что в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - 07 июля 2022 года.

В отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью «Северцемент» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - 30 мая 2022 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В.Е. следует, что исполнительное производство, в рамках которого предъявлены настоящие исковые требования, окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Указанные действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области соответствуют положениям п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, в связи с утратой данной стороной правоспособности, а признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для прекращения производства по делу в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что, окончив исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, утратило охраняемый законом интерес в признании указанных в иске сделок недействительными. При этом, суд отмечает, что третье лицо Шмелева А.С. не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями по указанным ее представителем требованиям в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Северцемент», Комарову Вадиму Николаевичу, Мальшинову Андрею Алексеевичу, Слободчикову Сергею Михайловичу, Алтынбаевой Лилии Рассимовне, Горюшину Владимиру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова

Свернуть