Госельбах Евгения Владимировна

Дело № 2-677/2025

42RS0009-01-2024-009156-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Барановской Т.А.

с участием представителя истца Логвинкова П.А.

представителей ответчиков Арышевой А А.И., Бедновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 марта 2025 года

гражданское дело по иску Госельбах Евгении Владимировны к администрации города Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Госельбах Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... г/н ###, под управлением Госельбах Е В. и ей принадлежащий.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках а/м дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей.

Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования - г. Кемерово.

Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, при этом никаких предупреждающих о данной опасности для движения дорожных знаков перед данным участком проезжей ...

...части, на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, наезд на выбоину стал для водителя Госельбах Е.В. неожиданным.

Таким образом, по мнению истицы, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины) подлежит возмещению владельцем - администрацией г. Кемерово.

Для установления величины реального ущерба, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию ИП Тихонов, при этом оплатила 4500,00 рублей, что является убытками.

Согласно заключению эксперта №###, стоимость восстановительного ремонта составила 151276 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов истимца была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), она оплатила 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1850 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь cm. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, cт. 12, 13,14 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», cт. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р50597-93, cт. 14 ч.1 п. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», cт. cт. 98, 100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика - администрации г. Кемерово: 151276,00 руб. - возмещение материального ущерба; 4500,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 50000 руб. - расходы на услуги представителя; 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 5538 руб. - гос. пошлину.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечены: в качестве соответчика - АО «Кемеровское дорожное ремонтно- строительное управление»; в качестве третьего лица – МБУ «Кемеровские автодороги» ((л.д. 95-99).

В судебное заседание истица Госельбах Е.В. не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образм, что подтверждается телефонограммой от27.02.2025 (л.д.164); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы – Логвинков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.10.2024 (л.д.170), в судебном заседании иск Госельбах Е.В. поддержал.

Представитель ответчика – администрации г. Кемерово – Арышева А.И., действующая на основании доверенности от 23.12.2024 (л.д.112) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ООО «Кемервским ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. В материалы дела представлен отзыв (л.д.143-147).

Представитель ответчика – АО «АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» - Беднова С.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2025 (л.д. 106), в судебном заседании требования Госельбах Е.В. считала не обоснованными, в материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 148-152).

Представитель третьего лица - ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое 03.03.2025 вручено адресату (л.д.167).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Госельбах Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ... г/н ### (л.д.38).

В 12 -20 часов **.**.**** по адресу г. ... ... ... водитель Госельбах Е.В., управляя принадлежащем ей автомобилем марки ... г/н ###, совершила наезд на выбоины на проезжей части, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, в действиях водителя Госельбах Е.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.12).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении водителя Госельбах Е.В.; справкой о ДТП от **.**.****, схемой ДТП, подлинники которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

При этом, рапорт госинспектора ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно, наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины, не составлялся, что следует из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** на запрос суда (л.д.168).

В своих письменных пояснениях, данных **.**.**** Инспектору ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово, Госельбах Е.В. указала, что **.**.**** в 12 час. 20 мин. она управляла автомобилем ... г/н ###; двигалась по ... с выезда ... в сторону ... по третьей полосе со скоростью 40 км/ч. Попала левыми колесами в яму (разрушенное асфальтовое покрытие), объехать возможности не было, так как был плотный поток машин слева от её автомобиля, а размер ямы – большой. Видимость и погодные условия были хорошими. Ям на этом участке много, около 5-7 штук. Размер ямы, примерно 80 см в ширину и 80 см в дину, глубина от 8 см до 15 см, из неё торчит металлическая арматура.

Данные пояснения истицы подтверждаются фотографиями места ДТП и дорожного полотна, обозреваемыми в судебном заседании и приобщенных стороной истца к материалам дела на флэш носителе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, приведенным в таблице 5.1 ГОСТа (п. 5.2.1)

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: на участке по адресу г. ..., ..., на мосту «...» имелась отдельное повреждение проезжей части, в виде выбоины длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной от 8 см до 15 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Стороной ответчика, доказательств обратного, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих превышение водителем Госельбах Е.В. установленного скоростного режима, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит акта о выявленных недостатках дороги, и никто не привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги, само по себе не опровергает пояснений истицы, данных ею сотрудникам ГИБДД, а также фотоматериалов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истицей не доказано наличие дефекта в покрытии проезжей части, размеры которого превышают допустимые размеры, установленные действующим законодательством, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствии дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только ГОСТ Р 50597-2017, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика о том, что ответчику - АО «Кемеровское ДРСУ» в сентябре 2024 года выдавались плановые задания на выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна в Рудничном районе, в том числе Мост «Кузнецкий» (оба направления).

Из материалов дела не усматривается нарушений водителем Госельбах Е.В. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда принадлежащего истице транспортному средству. Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 - 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоны или ямы), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 3 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ для муниципальных нужд, сроком по 15.06.2028 (л.д.114-120).

Согласно п. 1.1. контракта 1.1. заказчик (Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово) поручает, а подрядчик (АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###.

Согласно п. 4.1.1. контракта 4.1.1. заказчик (Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово) осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения уполномоченного представителя заказчика (далее - УПЗ). Заказчик обязуется предоставить подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по настоящему контракту. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем мониторинга объектов, содержание которых осуществляется в соответствии с настоящим контрактом и составлением актов контроля качестве.

В соответствии с п. 4.2.3. муниципального контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению план-задания и выполнить работы в сроки, указанные в план-задании, выдаваемым Заказчиком.

Согласно п. 4.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 8.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Проанализировав условия данного контракта от 14.11.2023, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины (ямы) на покрытие проезжей части по ... «...» длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной от 8 см до 15 см, с наличием металлической арматуры, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истицы ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является АО «Кемеровской ДРСУ».

Условия контракта ### от **.**.**** сторонами не оспорены. То есть на ответчика – АО «Кемеровское ДРСУ», в соответствии с условиями вышеуказанного контракта возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово.

Так, АО «Кемеровское ДРСУ» выданы: план-задание от 20.08.2024 в срок с 20.08.2024 по 10.09.2024 выполнить подготовительные работы и заделку выбоин асфальтобетонного покрытия на Мосту «...» (оба направления), ..., от ... до моста «...», ул. ... от моста «...» до ... (л.д.137); план-задание от 13.09.2024 в срок с 16.09.2024 по 30.09.2024 выполнить подготовительные работы и заделку выбоин асфальтобетонного покрытия на Мосту «...» (оба направления), ... (л.д.138); план-задание от 12.09.2024 в срок с 13.09.2024 по 30.09.2024 выполнить подготовительные работы и заделку выбоин асфальтобетонного покрытия – Развязка мост «...» (в районе ...), перекресток ... (л.д.139).

Указанные работы были выполнены АО «Кемеровское ДРСУ», что подтверждается Актом от 08.10.2024 (л.д.153).

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие на ... на мосту «...» в г. Кемерово в момент ДТП – **.**.**** находилось в неудовлетворительном состоянии по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое только 08.10.2024, в рамках муниципального контракта от 14.11.2023, устранило выявленные недостатки дорожного покрытия проезжей части дороги.

Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно Экспертному заключению ИП Тихонова Т.Д. №### от **.**.****, подлинник которого представлен в материалы настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ... г/н ###, принадлежащем Госельбах Е В., составляет 151276 руб. (л.д.17-40).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто другими доказательствами. О назначении по делу судебной экспертизы ответчики ходатайствовали.

Иных данных о размере ущерба, причиненного **.**.**** истице, в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика – АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Госельбах Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного **.**.**** в результате ДТП, в размере 151276 рублей.

Также с ответчика – ООО «Кузбассдорстрой» подлежат взысканию с пользу истца расходы в сумме 4500 рублей за составление вышеуказанного заключения ИП Тихонов Т.Д., факт несения которых подтверждается договором ### от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.**** на сумму 4500 рублей (л.д.15, 16), представленных истицей в подлиннике.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5538 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.7, 8).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения ответчиком – АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат возмещению Госельбах Е.В. понесенные последней при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 5538 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных Госельбах Е.В. требований о возмещении судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный с Логвинковым П.А., на общую сумму 50000 руб., являющимся актом приема-передачи (п.2 договора). В этом же договоре указано о том, что Логвинков П.А. получил 50000 руб.

При этом юридическая помощь представителя истца – Логвинкова П.А., согласно п. 1 данного договора от **.**.****, выразилась: изучение представленной истцом документации; правовое консультирование; представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** (л.д.171).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца – Логвинкова П.А., в том числе, составление искового заявления, подача его в суд, а также участие в проведении судом досудебной подготовки **.**.****, в судебном заседании - **.**.****.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи Госельбах Е.В., категории и сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным размер расходов Госельбах Е.В. на оплату услуг представителя Логвинкова П.А. в размере 40000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы истица в сумме 1850 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя, выданной Логвинкову П.А. на ведение конкретного гражданского дела, подлинник которой приобщен им в материалы дела (л.д.170).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Госельбах Евгении Владимировны к администрации города Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1084250000141) в пользу Госельбах Евгении Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 151276 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 руб., всего 203164 руб. (двести три тысячи сто шестьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Госельбах Евгении Владимировны к администрации города Кемерово о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Н.В. Маркова