Комиссаров Денис Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04.09.2024г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Косенко Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ (ПАО) к Комиссарову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются в Ленинском районном суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>; по искам и заявлениям заёмщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не определили подсудность спора и его разрешения в Ленинском районном суде <адрес>. Таким образом, в данном случае подлежат примене...

...нию общие правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ответчик Комиссаров Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что по территориальности не относится к <адрес>.

Поскольку ответчик на территории <адрес> не проживает, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что указанное заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с этим, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ ПАО к Комиссарову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

Дело № 64RS0034-01-2025-000363-20

Производство № 2-517(1)/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Комиссарову Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 30.12.2022 г. между истцом и ответчикомбыл заключен кредитный договор № № в размере 616 523 руб. на срок по 30.12.2027 г. с взиманием за пользование Кредитом 15,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Комиссаровым Д.А. нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, в связи с чем по состоянию на 01.03.2025 г. образовалась задолженность в размере 643 747,98 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 643 747, 98 руб., из которых 566 980, 78 руб. - основной долг, 74 532 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 147,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 087,30 руб. - пени по построченному долгу, госпошлину в размере 17 875 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, пред...

...ставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2022 г. между истцом и Комиссаровым Д.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому установлен лимит кредитования в размерен 616 523 руб., с уплатой процентов в размере 15,9% годовых.

Банк свое обязательство исполнил, зачислив заемщику сумму кредита на счет, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, однако, принятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

17.04.2024г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.06.2024 г., однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.

По представленному истцом расчету, задолженность Комиссарова Д.А. по кредитному договору № № от 30.12.2022 года, по состоянию на 01.03.2025 года, составила 643 747, 98 руб., из которых 566 980, 78 руб. - основной долг, 74 532 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 147,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 087,30 руб. - пени по построченному долгу.

Произведенный истцом расчет задолженности, процентов и пени судом проверен, принят за основу, как соответствующий требованиям закона и договора и является верным.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору либо уплаты им суммы долга и процентов суду не представлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Д.А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2022 г. по состоянию на 01.03.2025 г. в размере 643 747, 98 руб., из которых 566 980, 78 руб. - основной долг, 74 532 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 147,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 087,30 руб. - пени по построченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья:

Дело № 5-398/2025

64RS0043-01-2025-003506-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Простаковой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комиссаров Д.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Комиссарова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в/у №,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. водитель Комиссаров Д.А. у <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу №, в связи с чем Комиссаров Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Тем самым Комиссаров Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 К...

...оАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Комиссаров Д.А., признавшего вину, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и объяснений Комиссарова Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с нарушением согласен, выявленные нарушения им до настоящего времени не устранены; копией постановления о привлечении Комиссарова Д.А. к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии требований о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова Д.А. Вместе с тем, Комиссаров Д.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Комиссаров Д.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Комиссарова Д.А. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе привлечение Комиссарова Д.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд относит полное признание Комиссаровым Д.А., раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает возможным применение в отношении последнего наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Комиссарова Дениса Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Простакова

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464250950017029

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление

25 апреля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Курдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Д. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего адресу: <адрес>,

установил:

Комиссаров Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По факту выявленного нарушения 15 марта 2022 года в отношении Комиссарова Д.А. составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Комиссаров Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих ...

...предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г», пункта 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П), на территории Саратовской области введены соответствующие ограничения.

В силу подпункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (подпункт 1.15.1).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 19 часов 12 минут Комиссаров Д.А. находился в общественном месте, в помещении микрофинансовой компании «Деньга», расположенного по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 31/1, в отсутствие гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела, в том числе вина Комиссарова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого Комиссарова Д.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Действия Комиссарова Д.А. квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, совершение административного правонарушения впервые, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает, что Комиссарову Д.А. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Комиссарова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова либо непосредственно в суд вышестоящей инстанции.

Судья А.И. Февралева

Судья: Нуждин С.В. Дело № 33а-4017/2023 (2а-1-1810/2023)

64RS0048-01-2023-001474-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Комиссарова Д.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года об отказе в применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 266656/22/64039-ИП по административному делу по административному исковому заявлению Комиссарова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жарковой Е.Ю. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

Комиссаров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Жарковой Е.Ю. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11 января 2023 года, акта описи и ареста имущества от 20 декабря 2022 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2023 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о привлечении к участию в исполнитель...

...ном производстве независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что в Энгельсском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 266656/22/64039-ИП, возбужденное 16 сентября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 043870842 от 01 июля 2022 года, в рамках которого по акту описи и ареста имущества от 20 декабря 2022 года произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имени генерала-лейтенанта ФИО4, <адрес>, общей площадью 110,5 кв. м, данное имущество передано на торги. Полагает, что акт описи и ареста имущества и передача квартиры на торги являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований. Указывает, что при составлении акта описи и ареста понятые по месту совершения исполнительных действий не находились. Административный ответчик при составлении указанного акта постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости имущества не вынес. Стоимость арестованного имущества в размере 7 199 868 рублей, указанная в акте, не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества, составляющей 15 772 000 рублей. Комиссаров Д.А. обращался с жалобами в порядке подчиненности 01 февраля 2023 года, а 07 февраля 2023 года им было заявлено ходатайство о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени специалист не привлечен.

13 марта 2023 года Комиссаровым Д.А. подано заявление в районный суд о применении мер предварительной защиты по данному делу в виде: приостановки торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имени генерала-лейтенанта ФИО4, <адрес>, общей площадью 110,5 кв. м; приостановления исполнительного производства № 266656/22/64039-ИП, возбужденного Энгельсским РОСП 16 сентября 2022 года, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование принятия мер предварительной защиты указывает, что квартира для должника и его семьи является единственным жильем и в случае ее реализации семья останется без жилья. Просит учесть, что обращение взыскания на имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительны и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заключение эксперта дает основание полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, первоначальная стоимость залогового имущества, указанная в решении суда, принята на основании отчета оценщика, подготовленного более шести месяцев назад, в связи с чем Комиссаров Д.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения первоначальной стоимости квартиры.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе автор жалобы просит отменить определение суда от 13 марта 2023 года, удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на то, что без применения мер предварительной защиты права, свободы и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей не могут быть защищены, поскольку спорная квартира является единственным их жильем и, в случае ее реализации, они все останутся без жилого помещения.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, исхожу из того, что оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явного нарушения прав, свобод и законных интересов Комиссарова Д.А. либо невозможности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления всех исполнительных действий, не имеется; изменение первоначальной стоимости имущества не имеет правового значения по предмету заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Анализ положений статьи 85 КАС РФ свидетельствует о том, что меры предварительной защиты носят обеспечительный характер, направленный на создание условий исполнимости судебного решения в случае признания судом правомерности заявленных требований.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу суд вправе в силу процессуального закона, а не обязан приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 1 статьи 90 КАС РФ на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что в Энгельсском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 266656/22/64039-ИП, возбужденное 16 сентября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 043870842 от 01 июля 2022 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу 01 июля 2022 года решения суда от 23 мая 2022 года; предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотека - квартиру с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес> имени генерала-лейтенанта ФИО4, <адрес>, общей площадью 110,5 кв. м, в размере 7 199 868,88 рублей.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, из которого следует, что стоимость квартиры определена в размере 7 199 868,88 рублей.

<дата> вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

Ссылаясь на наличие оснований для принятия мер предварительной защиты, Комиссаров Д.А. ссылается на то обстоятельство, что первоначальная стоимость залогового имущества, определенная в решении суда от 23 мая 2022 года, принята на основании отчета оценщика, подготовленного более шести месяцев назад, в связи с чем Комиссаров Д.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения первоначальной стоимости квартиры, поскольку согласно отчету оценщика № 49 от 15 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 15 772 000 рублей, то есть значительно выше стоимости, которая определена решением суда для продажи квартиры на торгах.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 4 части 2 статьи 86 КАС РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также то, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на административного истца.

Ввиду того, что в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, не приведены и документально не подтверждены, в том числе обстоятельства того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для семьи Комиссарова Д.А., в связи с чем будут нарушены права лиц, проживающих в указанной квартире, полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению оснований не имеется. Само по себе утверждение о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для семьи Комиссарова Д.А., в связи с чем будут нарушены права лиц, проживающих в указанной квартире, основанием для принятия таких мер не является.

Испрашиваемые административным истцом конкретные меры предварительной защиты в виде приостановки торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Набережная имени генерала-лейтенанта Рудченко М.М., дом 1, квартира 5, общей площадью 110,5 кв. м, направлены на разрешение спора по существу в указанной части, поскольку оспаривается само постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 26 января 2023 года.

Кроме того, следует отметить, что в силу толкований положений статьи 85 КАС РФ приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Также учитываю, что, согласно сведениям, представленным Энгельсским районным судом Саратовской области от 11 апреля 2023 года, Комиссаров Д.А. обратился с заявлением в районный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 мая 2022 года в части изменения первоначальной стоимости квартиры, в рамках которого 13 марта 2023 года были приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству № 266656/22/64039-ИП в части реализации с торгов арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имени генерала-лейтенанта ФИО4, <адрес>.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанцииса, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года об отказе в применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 266656/22/64039-ИП по административному делу по административному исковому заявлению Комиссарова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Жарковой Е.Ю. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-1262

Дело № 2-5207

64RS0042-01-2019-005978-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас» к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамас» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее по тексту – ООО «Адамас») обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивирует тем, что Комиссаров Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 13 января 2014 года. Управление вышеуказанным домом ООО «Адамас». С января 2014 года ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 года по июль 2019 года за Комиссаровым Д.А. образовалась задолженность в размере 611747 руб. 25 коп. 02 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке платеж...

...ей, которое ответчик не исполняет.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 363314 руб. 18 коп., пени в размере 97726 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года с Комиссарова Д.А. в пользу ООО «Адамас» взысканы: задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. (включительно) в размере 164809 руб. 23 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 78 коп., а всего взыскано 200446 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Адамас» в пользу Комиссарова Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адамас» Бичурин М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточнений. Ссылается на то, что между сторонами 02 августа 2019 года заключено соглашение, по которому ответчик признал задолженность и выполнил действия по частичному погашению задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комиссаров Д.А. с 13 января 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Адамас» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2015 года.

02 августа 2019 года между ООО «Адамас» и Комиссаровым Д.А. заключено соглашение о рассрочке погашения долга, по условиям которого Комиссаров Д.А. признает долг перед ООО «Адамас» по оплате коммунальных платежей по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 565367 руб. 36 коп., по соглашению истец предоставил Комиссарову Д.А. рассрочку по погашению задолженности на срок 12 месяцев и установил график оплаты 47114 руб. 36 коп. в месяц. Ответчиком обязательства по соглашению от 02 августа 2019 не выполняются.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3001 от 23 октября 2019 года, задолженность Комиссарова Д.А. перед ООО «Адамас» по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно с учетом всех произведенных ответчиком платежей составляет 363314 руб. 18 коп. Размер пени, начисленных Комиссарову Д.А. в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 97726 руб. 36 коп.

После ознакомления с результатами экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года в размере 363314 руб. 18 коп. и пени в размере 97726 руб. 18 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 195, 199, 200, 391.1 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собтсевнности», исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ремонту и содержанию жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно составляет 363314 руб. 18 коп., но взысканию подлежит сумма в размере 272360 руб. 13 коп. за период с августа 2016 года по июль 2019 года применяя срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с данными требованиями 19 августа 2019 года, а также суд учел то, что за период с 01 августа 2019 года ответчиком частично выплачено истцу 107550 руб. 90 коп., которые подлежат вычету из размера задолженности. При решении вопроса о взыскании пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части периода и размера задолженности ответчика перед ООО «Адамас», исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким действием в рассматриваемом случае является подписание ответчиком Комиссаровым Д.А. и ООО «Адамас» 02 августа 2019 года соглашения о рассрочке долга, где ответчик признает долг перед ООО «Адамас» по оплате коммунальных платежей и о рассрочке долга на срок 12 месяцев с помесячной оплатой, предусмотренной графиком платежей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены квитанции об оплате в пользу ООО «Адамас» 01 августа 2019 года – 30000 руб., 10 сентября 2019 года 7-71 руб. 16 коп. и 11479 руб. 74коп., 18 сентября 2019 года – 19000 руб., 16 октября 2019 года – 40000 руб., а всего 107550 руб.

Из содержания соглашения и произведенной оплаты следует, что Комиссаров Д.А. признает задолженность по коммунальным платежам, а также по ремонту и содержанию жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что производя частично оплату имеющейся задолженности, ответчик не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, является необоснованным, так как период и размер задолженности определены в соглашении сторон 02 августа 2019 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и исчисления имеющейся задолженности ответчика перед истцом за иной период, чем тот который заявлен в иске.

С Комиссарова Д.А. в пользу ООО «Адамас» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, а также по ремонту и содержанию жилья в размере 363314 руб. 18 коп. Данный размер задолженности, установленный на основании заключения судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы задолженности 107550 руб. 90 коп.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3001 от 23 октября 2019 года, задолженность ответчика по указанным платежам за период с января 2014 года по июль 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья за названную выше квартиру с учетом всех произведенных ответчиком платежей составляет 363314 руб. 18 коп.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы видно, что эксперт учел оплату ответчиком в размере 67550 руб. 90 коп. за август и сентябрь 2019 года. Экспертом не учтена только сумма в размере 40000 руб., оплаченная ответчиком в пользу истца после проведения экспертизы – 16 октября 2019 года.

В связи с чем, в решении суда следует указать о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 40000 руб. взысканию не подлежит, ввиду добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 30000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания иного размера пени судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском ООО «Адамас» просил взыскать с Комиссарова Д.А. задолженность с учетом пени в размере 611747 руб. 25 коп., удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 363314 руб. 18 коп. и пени в размере 30000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленный к взысканию размер пени составляет 97726 руб. 36 коп. Таким образом, требования ООО «Адамас» удовлетворены на 75,36%. Исходя из размера оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 8781 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 30000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ООО «Адамас» в пользу Комиссарова Д.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7392 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера подлежащей взысканию задолженности, размера подлежащих взысканию судебных расходов по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года изменить в части периода и размера задолженности, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Комиссарова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас», а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчику.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Комиссарова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2014 года по июль 2019 года (включительно) в размере 363314 руб. 18 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6617 руб. 36 коп.

Решение в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 40000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в пользу Комиссарова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7392 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.В. № 33-5885/2021

№ 2-1-218/2021

64RS0042-01-2020-011922-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Перовой Т.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Кристины Валерьевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приваловой Галины Петровны к Левшиной Жанне Александровне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права,

по апелляционной жалобе Комиссаровой Кристины Валерьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Инамова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Моисеенко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссарова К.В. обратилась в суд с иском к Левшиной Ж.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и о восстановлении права собственности.

В обоснование своих требований Комиссарова К.В. указывала, что 08 ноября 2018 года между Левшиной Ж.А. и Комиссаровой К.В. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов от суммы займа ежемесячно. Обеспечением исполнен...

...ия обязательств заемщика по договору займа должен был служить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ответчиком было предложено вместо регистрации залога заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием обратного переоформления спорной квартиры при своевременном возврате суммы по договору займа.

В связи с этим, 08 ноября 2018 года между Левшиной Ж.А. и Комиссаровой К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Левшина Ж.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа истец исполняла до января 2020 года. Общая сумма выплат составила 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи фактически между сторонами не заключался, стороны не имели намерения по его исполнению, сам договор является притворной сделкой, Комиссарова К.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, заключенный между ней и Левшиной Ж.А., прекратить право собственности Левшиной Ж.А. на жилое помещение, восстановив соответствующее право у Комиссаровой К.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Приваловой Г.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлены к Левшиной Ж.А. самостоятельные исковые требования, в которых она также просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве оснований данных требований Привалова Г.П., ссылаясь на факт заключения с ответчиком притворной сделки, отметила, что Левшина Ж.А. появилась в квартире спустя более чем 2 года с момента заключения договора. Ранее она интереса к имуществу не проявляла.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комиссарова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, суд первой инстанции не дал должной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениям сторон, а также не привел мотивов, по которым отклонил доводы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил дополнительно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссаровой К.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08 ноября 2018 года между Комиссаровой К.В. и Левшиной Ж.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора продавец Комиссарова К.В. продала и передала принадлежащую ей квартиру, а покупатель Левшина Ж.А. купила и приняла квартиру по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена в 700 000 руб., факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора, текст договора подписан сторонами, подписи не оспариваются.

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Комиссарова К.В. ссылалась на то, что совершенная 08 ноября 2018 года сделка является притворной, а именно совершенная в целях передачи жилого помещения в залог Левшиной Ж.А. для обеспечения исполнения иного обязательства, связанного с предоставлением истцу займа в размере 700 000 руб. Намерения на отчуждение своего права собственности на жилое помещение Комиссарова К.В. не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между сторонами исполнена, денежные средства переданы, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, при этом на момент заключения сделки никаких требований в продавцу об исполнении обязательств истцом предъявлено не было, истец знал об отчуждении объектов заранее, а также учитывая то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны покупателя каким - либо правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как заключена в форме и на условиях предусмотренных законом, цель сделки, как переход права собственности на предмет недвижимости достигнута, договор прошел государственную регистрацию переход права собственности состоялся.

Левшина Ж.А. ранее с целью реализации права пользования квартирой, на условиях договора, обращалась в суд с целью выселения проживающего лица (Приваловой Г.П.), так как на момент заключения договора продавцом были предоставлены сведения об отсутствии прав третьих лиц. При рассмотрении дела в суде было установлено наличие у проживающего лица права пользования в силу закона.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Комисаровой К.В. не представлено в суд доказательств наличия соглашения об иных условиях между сторонами при заключении оспариваемого договора, в том числе о наличии договора займа с выплатой процентов по нему, а также доказательств возврата суммы займа Левшиной Ж.А. и процентов по договору. Истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу ей и получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа, совершенных после заключения договора купли продажи квартиры.

Доводы истца о том, что денежные средства ею передавались Свидетель1 для последующей передачи ответчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом, представленные тому доказательства, а именно квитанции на перевод денежных средств, не были правомерны признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами расчета между Комисаровой К.В. и Левшиной Ж.А. по договору займа, на который ссылалась истец.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие иной сделки, а именно договора займа, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, для возможности применения к ней соответствующих правил, является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права, а также совокупности доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме разрешил все заявленные требования, в том числе не вызвал свидетеля Свидетель1, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку ранее определением суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6045/2022

№ 2-1-218/2021

64RS0042-01-2020-011922-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Комиссаровой К.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комиссаровой К.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приваловой Г.П. к Левшиной Ж.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права,

установил:

Комиссарова К.В. обратилась с иском к Левшиной Ж.А. о признании договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>, недействительным, прекращении права собственности Левшиной Ж.А. и восстановлении права собственности Комисаровой К.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия перехода прав в отношении указанного жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября2021 года, в удовлетворении исковых требований Комисса...

...ровой К.В.,Приваловой Г.П. отказано.

Левшина Ж.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что необходимость в их сохранении с учетом отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от20 апреля 2022 года заявление Левшиной Ж.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по данному делу.

В частной жалобе Комиссарова К.В. просит определение суда отменить.В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Комиссаровой К.В., третьего лица Приваловой Г.П. отказано, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорного имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры не имеется.

Ссылки в частной жалобе на последующее обжалование судебных актов не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6113/2022

№ 2-1-218/2021

64RS0042-01-2020-011922-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Комиссаровой К.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комиссаровой К.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приваловой Г.П. к Левшиной Ж.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права,

установил:

Комиссарова К.В. обратились с иском к Левшиной Ж.А. о признании договора купли продажи квартиры по адресу: Саратовская область, город Энгельс,ул. Тельмана дом 138, кв. 30, недействительным, прекращении права собственности Левшиной Ж.А. и восстановлении права собственности Комисаровой К.В.

В ходе рассмотрения дела от Приваловой Г.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлены к Левшиной Ж.А. самостоятельные исковые требования, в которых она также просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября2021 года, в удовлетворении исковых требований Комиссаров...

...ой К.В.,Приваловой Г.П. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс», выполнявшее судебную оценочную экспертизу по делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 32 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от20 апреля 2022 года заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено,с Комиссаровой К.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В частной жалобе Комиссарова К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, со сторонами не обсуждался, возможность представления иных вопросов, подлежащих разрешению при производстве судебной экспертизы, и вопрос о ее проведении в каком-либо экспертном учреждении судом не ставился. Указывает на отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивированных выводов о целесообразности ее назначения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Данное определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства стоимости спорного жилого помещения. Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 32 000 руб. Судебная экспертиза не оплачена.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление экспертного учреждения, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, судом с участниками процесса не обсуждались, вопрос о ее проведении в каком-либо экспертном учреждении судом не ставился, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки спорного имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам о рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения спорного договора и дату рассмотрения дела. Обращаясь в суд с указанным ходатайством, истец каких-либо иных вопросов, подлежащих разрешению перед экспертами, не указала, письменного ходатайства, в том числе с перечислением каких-либо иных экспертных учреждений, не представила.

В частной жалобе Комиссарова К.В. также не привела мотивированных доводов относительно несогласия с экспертным заключением, выполненнымООО «Экспертный центр Девайс». Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию со взысканием денежных средств за производство экспертизы.

Кроме того, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы предметом обжалования в данном случае не является. Указанные доводы могут являться предметом проверки суда вышестоящей инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, в доводах жалобы несогласие с размером данных расходов не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья