Гошев Артур Олегович

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-000886-43

Адм. дело рег. № 2а-6342/2020

(рег. № М-4875/2020 от 10.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р.; административного истца Гошева А. О., в лице представителя по доверенности адвоката Бобровского С. А.; ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ивановой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гошева Артура Олеговича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 7.11.2019 об окончании исполнительного производства № 9652408/18/78003-ИП равно его бездействия в рамках этого производства,

установил:

Гошев Артур Олегович (далее также (административный) истец, гражданин, взыскатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), указал, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполни...

...тельное производство № 9652408/18/78003-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: Радюк Сергей Сергеевич).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 этого закона (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Данное процессуальное решение, по мнению административного истца, не является законным и обоснованным, поскольку сделанный в рамках указанного производства вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника противоречит материалам этого исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного в связи с ним, согласно которым органом принудительного исполнения установлено наличие у должника автомобиля марки/модели: "Тойота Corolla", идентификационный номер (VIN-code): №; цвет: черный; государственный регистрационный знак: "№"; год выпуска: 2007.

В порядке восстановления своих прав административный истец просил признать незаконными постановление об окончании этого исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по нему.

Стороною административного истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела требования рассматриваемого иска были поддержаны в полном их объёме.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, в вышеуказанном заседании выразил возражения по существу рассматриваемого иска, представил относящиеся к делу доказательства; правовую позицию по делу выразил, в том числе в письменном виде.

Старший судебный пристав вышеуказанного структурного подразделения службы судебных приставов равно привлеченные к участию в разбирательстве настоящего дела в качестве: соответчика (в порядке статьи 221 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; заинтересованного в исходе настоящего дела лица (в порядке статьи 47 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона названного исполнительного производства (должник) в судебное заседание по разбирательству настоящего дела не прибыли равно явку своих представителей в него не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали; явка кого-либо из названных лиц в указанное заседание обязательной судом не была признана. Другая сторона исполнительного производства Радюк Сергей Сергеевич представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 3 КАС РФ следует, что основными задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений при непосредственном обеспечении доступности правосудия в данной сфере, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел.Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление датировано 7.11.2019; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.02.2020 (о чём свидетельствует оттиск штемпеля этой организации на лицевой стороне конверта, в котором это заявление было доставлено в судебный орган - см. л.д. 13), вместе с тем заслуживают внимания не опровергнутые в рамках настоящего дела достоверными доказательствами доводы стороны истца о том, что копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, из которой возможно выявить поводы и основания для подачи рассматриваемого административного искового заявления, вручена истцу не ранее 21.02.2020, соответственно, последним днём подачи рассматриваемого административного искового заявления (с учётом положений части 3 статьи 219 КАС РФ) является 6.03.2020.

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, в удовлетворении требований иска отказать по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, основания не выявлено.

Всестороннее и полное исследование аспектов дела привело суд к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 9652408/18/78003-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: Радюк Сергей Сергеевич).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 этого закона (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Данный вывод полностью согласуется с материалами указанного исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного в его рамках; согласно этим материалам на имя должника (место нахождения которого установлено) зарегистрирован автомобиль марки/модели: "Тойота Corolla", идентификационный номер (VIN-code): №; цвет: черный; государственный регистрационный знак: "№"; год выпуска: 2007, место нахождения которого предпринятыми мерами установить органу принудительного исполнения не представилось возможным; наличие другого имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлено; совокупность этих обстоятельств тождественна диспозиции пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное решение об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не лишает последнего возможности повторного его предъявления в орган принудительного исполнения с соблюдением правил частей 4, 5 вышеуказанной статьи 46.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме выраженных в нём требований.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административный иска Гошева Артура Олеговича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 7.11.2019 об окончании исполнительного производства № 9652408/18/78003-ИП равно его бездействия в рамках этого производства - в полном объёме выраженных в нём требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15885/2021

Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В..

при секретаре

Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело № 2а-6342/2020 по апелляционной жалобе Гошева Артура Олеговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гошева Артура Олеговича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления от 07 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Гошева А.О. – адвоката Бобровского С.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошев А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой А.С., в котором просил с учетом уточнений признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также признать незаконным бездействие админист...

...ративного ответчика, повлекшее утрату арестованного имущества и невозможность розыска транспортного средства должника.

В обоснование заявленных требований Гошев А.О. указал, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП от 25 декабря 2018 года в отношении должника Радюк С.С. Указанное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, принятое постановление не является законным и обоснованным, поскольку сделанный в рамках исполнительного производства вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника противоречит материалам исполнительного производства и розыскного дела, согласно которым органом принудительного исполнения установлено наличие у должника автомобиля Марка, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Гошев А.О. указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что местонахождение должника было установлено, при этом, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства розыска имущества должника, которые, по мнению, административного истца носили формальный характер и подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гошев А.О. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Бобровского С.А., действующего на основании ордера и доверенности.

Представители административного истца - адвокат Бобровский С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Радюк С.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года в отношении должника Радюка С.С. в пользу взыскателя Гошева А.О.

Указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного ответчика документы, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных материалов исполнительного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Марка, идентификационный номер (VIN): №....

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года было вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен розыск должника и заведено розыскное дело №268/78/03/19.

В рамках розыскного дела было установлено местонахождение должника и 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения должника, из которых следует, что он не работает, проживает по адресу регистрации с женой и несовершеннолетним ребенком, находящиеся на его иждивении.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, при этом, как видно из представленных документов, часть запросов были направлены в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19 июня 2019 года, в котором административный истец не является взыскателем.

Также из объяснений должника усматривается, что транспортное средство Марка, идентификационный номер (VIN): №..., было им продано 02 декабря 2018 года, однако, новым собственником не было снято с регистрационного учета.

20 сентября 2019 года производство по розыскному делу прекращено.

Также представленные в материалы дела документы подтверждают, что 24 января 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, который отменен 17 октября 2019 года.

Кроме того, представленные в материалы дела копии исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и совершил два выхода в адрес должника 24 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, полагает, что судебный пристав-исполнитель после установления местонахождения должника не принял никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а наоборот только снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом, не имея документов, подтверждающих отчуждение должником транспортного средства.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, не был совершен выход в адрес должника после 24 сентября 2019 года, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, с него не были получены объяснения, поскольку объяснения были получены в рамках розыскного дела, должник не был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что вынесенное постановление нельзя признать законным, при этом, права административного истца вынесенным постановлением нарушены, поскольку он, как взыскатель по исполнительному производству, лишен права на своевременное взыскание с должника задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в связи, с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гошева А.О.

В части требований Гошева А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату арестованного имущества и невозможность розыска транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое повлекло утрату транспортного средства, поскольку само по себе снятие запрета на регистрационные действия данного обстоятельства не подтверждает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу №2а-6342/2020, отменить в части отказа в удовлетворении требований Гошева Артура Олеговича о признании незаконным постановления от 07 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №9652408/18/78003-ИП, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Анной Сергеевной 07 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу №2а-6342/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: