Патлатый Александр Анатольевич

Судья Науменко В.М. дело № 33-7212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлатого Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патлатого Александра Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 9210 рублей, неустойку в размере 9210 рублей, штраф в размере 4605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патлатого Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме 2757 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 552 рубля 60 копеек, за требования не имущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 6552 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткин...

...ой И.В., судебная коллегия

установила:

Патлатый А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения была произведена частично, в размере 163 400 рублей, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, с учетом уточнений к иску, Патлатый А.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке причинненого ему материального вреда в размере 9210 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 3600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о взыскании расходов по оценке в размере 9210 рублей в качестве страхового возмещения. Также просит уменьшить взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 14 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Патлатому А.А., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Патлатого А.А. была застрахована тем же страховщиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13 июля 2017 года потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив также документы, предусмотренные правилами страхования.

Специалистом страховщика ИП ФИО1 был проведен осмотр поврежденного имущества.

31 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей, признав заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <.......>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа была определена в размере 162 610 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

18 сентября 2017 года Патлатый А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, представив документы, обосновывающие его требования, в том числе, оригинал отчета независимого оценщика, а также квитанцию об оплате его услуг.

22 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей, признав заявленное событие страховым случаем.

Полагая выплаченную страховщиком в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 163 400 рублей недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, Патлатый А.А. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате которой возмещены ответчиком в добровольном порядке не были.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате истцу убытков, связанных с возмещением стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Патлатого А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части расходов по оплате услуг оценщика в размере 9210 рублей (10000 рублей – 790 рублей).

Оснований не согласиться с таким выводом суда, принимая во внимание, что с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 162610 рублей, ответчиком были выплачены понесенные истцом убытки на оплату услуг оценщика лишь в размере 790 рублей (163400 рублей – 162610 рублей), у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что при разрешении спора суд пришел к необоснованному выводу о недоплате страховой выплаты на сумму 9210 рублей, то есть о взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, тогда как доказательств того, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) на стадии первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Имеющиеся же в материалах дела рецензия и экспертное заключение <.......> были составлены по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения досудебной претензии истца, в опровержение представленного отчета независимой оценочной организации <.......>, а потому указанные документы доказательством исполнения указанной выше обязанности не являются.

В связи с этим расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение же ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства на стадии обращения потерпевшего за страховой выплатой создало препятствия для реализации Патлатым А.А. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части судебного акта выводов суда о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оценке в размере 9210 рублей является страховым возмещением.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что выплаченная страховщиком в добровольном (досудебном) порядке сумма страхового возмещения находится в пределах статической достоверности (10 %), поскольку в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Единой методики о расхождении в результатах расчетов между выводами специалистов (экспертов) применяются лишь при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как предметом заявленных требований является взыскание убытков истца, понесенных им на оплату услуг независимого оценщика.

В этой связи, утверждение в жалобе ответчика о том, что сумма убытков в размере 10000 рублей была выплачена страховщиком в полном объеме, с учетом досудебной оценки, произведенной страховщиком, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что осуществляя 22 сентября 2017 года страховую выплату в размере 89100 рублей в соответствии с досудебной претензией истца, ответчик не указал в платежном поручении сведений о том, какие суммы (по каким требованиям истца) включает в себя данная выплата, а потому оснований полагать, что выплаченная страховщиком сумма состояла из возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта ТС на основании оценки, произведенной страховщиком (в размере 153400 рублей) и расходов по оценке в размере 10000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Патлатого А.А. на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взысканный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств в указанной части, по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф взыскивается независимого от того, заявлено ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по оценке, понесенные истцом, не являются страховым возмещением, они не включаются в состав страховой выплаты, а являются убытками потерпевшего, тогда как в силу приведенной нормы закона штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения (страховой выплаты), правовых оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Патлатого А.А. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял адвокат Нижегородов Е.С. в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг которого составили 15000 рублей (л.д. 51).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, разрешая указанный выше вопрос по существу, суд первой инстанции не учел требования разумности. Так, из материалов следует, что объем оказанных представителем услуг заключался в проведении консультации истца, составлении досудебной претензии, подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также участии в одном судебном заседании первой инстанции по существу рассмотренного спора. При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, оно не требовало большого времени для подготовки искового заявления и процессуальных документов представителем истца, а также не учел объем заявленных требований (цену иска).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Патлатого А.А. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не отвечает названному выше требованию разумности таких расходов, а потому, исходя из объема выполненной представителем истицы работы, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора (частичного удовлетворения исковых требований), длительности его нахождения в суде, цены иска, считает необходимым изменить решение суда в соответствующей части, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, а потому подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года изменить, исключив выводы суда о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патлатого Александра Анатольевича суммы в размере 9210 рублей в качестве страхового возмещения.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патлатого Александра Анатольевича штрафа в размере 4605 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патлатого Александра Анатольевича расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 10 000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 06 марта 2018 года дело по иску Патлатого Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате чего, автомобилю истца за управление которым находилась супруга истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ-111130, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после визуального осмотра транспортного средства и его оценки ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 74300 рублей, однако истец обратившись за калькуляцией ремонта ему стало известно о несоответствии выплаченной суммы, в связи с чем обратился в экспертное учреждение для проведения оц...

...енки и определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-Экспертгрупп» выдало истцу экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162610 рублей.

С учетом независимой экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 89000 рублей, а всего 163300 рублей, однако убытки по выплате расходов за проведение экспертизы в сумме 9310 рублей не выплатил, таким образом разница между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба составляет 9310 рублей.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период просрочки выплаты ущерба подлежит взысканию неустойка в размере 63583 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик при отсутствии на то законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату по представлению его интересов на досудебной стадии и в суде, стоимость которых составила 15000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 9310 рублей, неустойку в сумме 63583 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде его интересы представлял адвокат ФИО6, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 9210 рублей, неустойку в сумме 16660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 3600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем «Рено-Меган» с государственным регистрационным знаком У 203 КТ – 163, двигаясь по <адрес> в р.<адрес> начала маневр обгона впереди движущегося автомобиля ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком А 650 ХН-34 под управлением ФИО4, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра стал выполнять маневр поворота на лево по ходу движения, на грунтовую дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2017г. (л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается копией страхового дела.

Ответчиком признан случай страховым и истцу выплачено в счет страхового возмещения 74300 рублей, что не оспаривается ответчиком, однако когда истец обратился за калькуляцией ремонта, ему стало известно о несоответствии выплаченной суммы, в связи с чем обратился в экспертное учреждение для проведения оценки и определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-Экспертгрупп» выдало истцу экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162610 рублей.

С учетом независимой экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 89100 рублей, а всего 163400 рублей, то есть фактически заключение независимой экспертизы произведенной истцом не оспаривал, однако убытки по выплате расходов за проведение экспертизы в сумме 9210 рублей не выплатил, таким образом разница между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба составляет 9210 рублей.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «НК-Экспертгрупп» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 162610 рублей, а стоимость независимой технической экспертизы включаемой в состав убытков – 10000 рублей, ответчик обязан был произвести истцу в счет возмещения ущерба – 172610 рублей, однако выплата произведена лишь на сумму 163400 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9210 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в размере 9210 рублей в установленный законом срок, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16660 рублей. Как установлено в судебном заседании, с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию истца рассмотрел, страховую выплату в сумме 89100 рублей произвел ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом 20 дневный срок выплаты страхового возмещения.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что, получив от истца претензию, в установленный законом срок ответчик выплатил ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за требуемый им период.

Однако поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 9210 рублей, а в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 4605 рублей (9210 руб. – сумма страхового возмещения : 50% = 4605 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией серии К011 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца-адвокат ФИО6 проводил подготовку по исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом разумных пределов, учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо того, в силу п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлены чеки на оплату бензина марки АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,66 л., стоимость бензина составила 41 рубль 38 копеек за 1 литр, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 л., стоимость бензина составила 42 рубля 25 копеек за 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 л., стоимость бензина составила 40 рублей 56 копеек за 1 л. При этом установлено, что для сбора доказательств при подготовке иска и в судебные заседания представитель истца ФИО1 – ФИО6 прибывал на автомашине «Шкода Актавиа», расход топлива его автомашины составляет 7,4 л на 100 км, что также подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля, расстояние составило 150 км в одну сторону из <адрес>, а в обе стороны, соответственно, 300 км, таким образом, на поездку им было израсходовано 22, 20 л., что при стоимости бензина 41 рубль 38 копеек за 1 литр во время поездки ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 рублей 63 копейки, при стоимости бензина 42 рубля 25 копеек за 1 л. во время поездки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 937 рублей 95 копеек, при стоимости бензина 40 рублей 56 копеек за 1 л. во время поездки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 900 рублей 43 копейки, а всего 2757 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 552 рублей 60 копеек и в размере 6000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, ч.1, 2 ст.947, ч.ч.1, 2 ст. 943, ч.ч.1, 2 ст.961 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1, п.4 ст.11.1, ст.12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 96, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9210 (девять тысяч двести десять) рублей, неустойку в размере 9210 (девять тысяч двести десять) рублей, штраф в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, за требования не имущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко