Гошкиева Светлана Игоревна

Судья Забродина Е.В. №33-1676/2024

10RS0010-01-2023-000530-72

2-32/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бурака А. А. к Гошкиевой С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Бурак А.А. обратился с иском к ответчику Гошкиевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в ХХ.ХХ.ХХ г. истец перевел ответчику четыре платежа на общую сумму (...) руб., также с истца была удержана комиссия за переводы в размере (...) руб. Сумма переводов в размере (...) руб. составила неосновательное обогащение Гошкиевой С.И. по указанным основаниям Бурак А.А. просил взыскать с Гошкиевой С.И. денежные средства в сумме (...) руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере (...) руб.; проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере (...) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения суда об исправлении описки от ХХ.Х...

...Х.ХХ, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что сторона ответчика и третье лицо ФИО1 не отрицали факт перевода денежных средств в указанных в исковом заявлении суммах, однако не предоставили в материалы дела доказательств их возврата истцу. Обращает внимание на то, что хотя ответчик и не пользуется банковской картой длительное время, к карте, на которую осуществлялись переводы, привязан номер телефона третьего лица, распоряжавшегося денежными средствами, перечисленными истцом на счет ответчика. Владельцем счета является именно ответчик, которая предоставила в банк данные номера телефона, к которому и была привязана банковская карта, чем нарушила правила пользования счетом и картой, передав ее третьему лицу. Из переписки истца с ФИО1 следует, что ими обсуждалось заключение договора подряда, но поскольку сделка не состоялась, переданные истцом денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исковые требования Бурака А.А. мотивированы тем, что после достигнутого устного соглашения по ведению совместного проекта по строительству с ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, истец осуществил несколько переводов денежных средств на счет ответчика, в общей сумме (...) руб.

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против иска, указала, что денежных средств не получала, банковской картой не пользовалась, к карте был привязан номер телефона ФИО1, являющегося ее сожителем, который и распоряжался денежными средствами.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства предназначались ему для реализации строительного проекта – совместного бизнес-проекта с Бураком А.А., перечисление денежных средств на карту ответчика было согласовано с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что Бурак А.А. произвел со своей банковской карты №******№, открытой в ПАО Сбербанк, денежные переводы на банковские карты Гошкиевой С.И. открытые в ПАО Сбербанк, №****№ ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. и №****№ ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., а всего на сумму (...) руб.; комиссия банка за перевод платежей составила (...) руб., что подтверждается распечаткой детализации операций по дебетовой карте истца (л.д. 9-10), ответом ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ № № (л.д. 34-38).

Из протокола осмотра доказательств следует, что между истцом с номера № (этот же номер указан при подаче искового заявления) и третьим лицом ФИО1 осуществлялась переписки в мессенджере WhatsApp, содержащая договоренности о совместной строительной деятельности, а также об осуществлении спорных переводов денежных средств Бураком А.А. ФИО1

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переводы денежных средств истцом на банковскую карту ответчика были произведены при наличии оснований для таких переводов, а именно по договоренности между Бураком А.А. и ФИО1, перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов. При этом истцу было известно, что какие-либо взаимные обязательства между ним и держателем карты – Гошкиевой С.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах поступившие в адрес ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату ответчиком (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам в пределам заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием у судебной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, оценка собранных по делу доказательств произведена по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные от него требования истца о взыскании процентов по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в рамках проведения переговоров с ФИО1 о заключении договора подряда, который так и не был заключен, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку ответчик стороной указанных переговоров не являлась, а требования о взыскании денежных средств с ФИО1, в распоряжение которого поступила истребуемая истцом по настоящему делу спорная сумма, не заявлялись.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД № 10RS0010-01-2021-000415-94

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А.В. к Гошкиевой С.И., Рышкину В.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В производстве Олонецкого районного суда РК находится гражданское дело по иску Бочкарева А.В. к Гошкиевой С.И., Рышкину В.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627 396,29 руб.

Истец Бочкарев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Гошкиева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Рышкин В.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные инт...

...ересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам, отказ истца от данных исковых требований не нарушает его права и прав других лиц, участвующих в деле, сделан истцом добровольно, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абз. 1 п. 25 и абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, подп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца Бочкарева В.И. от иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из средств бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере .... руб., уплаченная Бочкаревым А.В. согласно чеку-ордеру от хх.хх.хх г., операция № Карельское отделение №.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, отказ от иска принят судом, то обеспечительные меры, наложенные на основании определения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Гошкиевой С.И. и Рышкину В.М., в пределах суммы иска .... руб., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Бочкарева А.В. от исковых требований к Гошкиевой С.И., Рышкину В.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бочкарева А.В. к Гошкиевой С.И., Рышкину В.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Бочкареву А.В. государственную пошлину в размере ...., уплаченную согласно чеку-ордеру от хх.хх.хх г., операция № Карельское отделение №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Гошкиевой С.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ....; Рышкину В.М., хх.хх.хх г. года рождения, уроженцу .... проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: .... ...., в пределах суммы иска .... руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Забродина

УИД 10RS0010-01-2021-000359-68

Дело № 5-193/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 марта 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гошкиевой Светланы Игоревны, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ....

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Гошкиевой С.И., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... минут Гошкиева С.И., находясь в магазине .... по адресу: .... А, допустила невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при нахождении в магазине .... в .... не использовала средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ...

...РФ).

Гошкиева С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Гошкиевой С.И. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципаль-ного района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гошкиева С.И., в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р, при нахождении в магазине .... не использовала средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Гошкиевой С.И. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Гошкие- вой С.И., ее имущественное положение, отсутствие отягчающих администра-тивную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем привлекаемому лицу требуется разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гошкиеву Светлану Игоревну, хх.хх.хх г. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

УИД № 10RS0010-01-2023-000530-72

Дело № 2-32/2024 (2-656/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в августе-сентябре 2022 года истец перевел ответчику четыре платежа на общую сумму .... руб., также с истца была удержана комиссия в размере .... руб. Сумма переводов в размере .... руб. составила неосновательное обогащение ФИО2 На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме .... руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.; проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере .... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., с учетом определения суда об исправлении описки от хх.хх.хх г., принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренн...

...ых ст. 317 ГК РФ в размере .... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Денежные средства перечислялись истцом после согласования с третьим лицом ФИО6 на счет ответчика ФИО2 Денежные средства снимал ФИО6 и пользовался ими. Переводы осуществлялись истцом не ошибочно, в связи с чем, основания считать полученные денежные средства ответчиком неосновательным обогащением отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в спорный период времени ФИО1 перечислял на счет ФИО4 денежные средства, которые предназначались для него, так как у них с ФИО1 был совместный бизнес-проект. Собственной карты не имеет, в связи с чем, длительное время пользуется банковской картой сожительницы ФИО2 Ответчик картой не пользуется, к карте привязан его номер телефона. Денежными средствами, перечисленными истцом распоряжался сам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 произвел со своей банковской карты, открытой в ПАО ...., №, денежные переводы на банковские карты ФИО2 открытые в ПАО ...., № хх.хх.хх г. - .... руб. и № хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., всего на сумму .... руб., комиссия банка за перевод платежей составила .... руб., что подтверждается распечаткой детализации операций по дебетовой карте истца (л.д. 9-10), ответом ПАО «.... от хх.хх.хх г. № № (л.д. 34-38).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, суд, необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных переводов, не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Пояснения истца и его представителя и предоставленные ими доказательства не содержат объяснения фактической природы произведенного денежного перевода, как и объяснения его сути, учитывая указание на его ошибочный характер. Из пояснений истца и его представителя следует, что денежные переводы произведены в адрес ответчика ошибочно при переходе в программу Сбербанк Онлайн.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывает на то, что денежная сумма в размере .... руб. переведена истцом на счет ответчика - банковскую карту, добровольно и предназначалась сожителю ответчика - ФИО6 Сама ответчик длительное время картой не пользуется, к карте привязан номер телефона ФИО6, который распоряжался денежными средствами, перечисленными истцом на счет.

Из содержания предоставленных представителем ответчика в материалы дела справок по операциям по дебетовой карте ответчика открытой в ПАО ...., следует, что хх.хх.хх г. с банковской карты истца открытой в ПАО № осуществлен денежный перевод на сумму .... руб., хх.хх.хх г. с банковской карты истца открытой в ПАО .... осуществлен денежный перевод на сумму .... руб. Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того ФИО6, в обоснование наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, в суд был предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от хх.хх.хх г., в котором представлен диалог с абонентом №, поименованным в телефонной книге как «ФИО1» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., из которого следует, что между сторонами существовали договоренности, относительно которых осуществлялись переводы денежных средств.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, добровольных и целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления август - сентябрь 2022 г. до обращения в суд хх.хх.хх г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме .... руб. в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 8 февраля 2024 г.