Мифтахова Елена Семеновна

16RS0036-01-2020-012599-22

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3791/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3791/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой ФИО10 к Кадыровой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Кадыровой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 16 октября 2020 года ЗАО СК «Чулпан» произвело ответчику выплату суммы страхового возмещения в размере 490450 руб. в связи с гибелью ее (истца) супруга Мифтахова А.И. Она является инвалидом второй группы, полностью находилась на иждивении своего супруга, а ответчик, предоставив сомнительные документы из ОГИБДД получила указанную сумму. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика 245225 руб.суммы неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик не явилась, извещена. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнения представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).(п.6)

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. (п.7)

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2020 года в 21 час 05 минут возле <адрес> (Колхозная) мкр.Урсала <адрес> РТ водитель автомобиля №, Самгина Л.Ф. совершила наезд на пешехода Мифтахова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных травм. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ШамсутдиноваР.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении СамгинойЛ.Ф. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УКРФ. Автогражданская ответственность СамгинойЛ.Ф. застрахована в АОСК«Чулпан» по полису ХХХ№.

Истец Мифтахова Е.С. является супругой МифтаховаА.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 7апреля 2011 года.

23 октября 2020 года АО СК «Чулпан» осуществила выплату страхового возмещения ответчику Кадыровой Г.М. (мать умершего) по ОСАГО в размере 490450 руб.

Мифтахова Е.С. направила ответчику Кадыровой Г.М. претензию с требованием выплатить указанную сумму, ответчик возвращать денежные средства отказывается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Мифтахова Е.С. являюсь супругой умершего, как и мать умершего (Кадырова Г.М.) имела право на получение страхового возмещения в связи с гибелью МифтаховаА.И., исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % суммы страхового возмещения, выплаченного ответчику АОСК «Чулпан»в размере 490450руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245225 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг №18.11.2020/Ф, заключенный с ИП Сабитовым Р.М, чек на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере5 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5652руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мифтаховой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой ФИО13 в пользу Мифтаховой ФИО14 245225 (двести сорок пять тысяч двести двадцать пять) руб. в счет неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч рублей) руб.

Взыскать с Кадыровой ФИО15 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.25 коп. государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2021 года.

Судья:

16RS0036-01-2021-014486-03

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-194/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Е.С. к Кадырову Г.В. Кадыровой Г.М., Кадыровой ФИО18 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

МифтаховаЕ.С. обратилась в суд с иском к КадыровуГ.В., КадыровойГ.М., Кадыровой А.Г. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 7/8 долей, в связи с незначительностью своей доли и невозможностью реального выдела просит выплатить ей денежную компенсацию в размере 381250 руб. с прекращением права собственности на долю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Кадыров Г.В., Кадырова Г.М. и Кадырова А.Г. с иском не согласились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также слу...

...чаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что истец и Мифтахов А.И. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19.

19 января 2021 г. Мифтаховой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/8доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

21 января 2021 года Мифтаховой Е.С. зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчики являются собственниками 7/8 доли спорной квартиры.

Ответчик КадыроваГ.М. мать ФИО1.

26 июля 2021 года в адрес ответчиков направлены извещения о намерении продать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с просьбой в течение трех дней известь о согласии либо несогласии на покупку долей в указанном имуществе, которые получены ответчиками 29 июля 2021 года.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорное имущество - квартира и дачное строение с земельным участком, со всеми их составными частями, являются едиными объектами, следовательно, соответствуют признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мифтахова Е.С. не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в <адрес>.

Из-за сложившихся неприязненных отношений истец совместно с ответчиками в спорной квартире проживать не может.

Выделить в натуре долю истца невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м, следовательно, на долю истца приходится 6,06кв.м.

При таких данных, суд признает 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Согласно отчету, об оценке №<данные изъяты> составленному <данные изъяты>. от 10 июня 2021г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 3050000руб., 1/8доли указанного имущества – 381250 руб.

Суд принимает за основу данное заключения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж по специальности, его выводы являются методически обоснованными. Ответчики, выражая несогласие со стоимостью доли, каких-либо доказательств не предоставили, от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что МифтаховаЕ.С. в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, доля истца незначительна, при этом выдел доли в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации в размере 381250 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с получением которой истец утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мифтаховой Е.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Г.В., Кадыровой Г.М. и Кадыровой А.Г. в пользу Мифтаховой Е.С. денежную компенсацию в размере 381250 (триста восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) руб. стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После получения денежной компенсации за долю Мифтахова Е.С. утрачивает право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2022 года.

Судья:

16RS0036-01-2022-001107-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-694/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Е.С. к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда, указывая, что 26 апреля 2020 года возле <адрес> СамгинаЛ.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, супруга истца. В результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончался. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку ФИО1. бросился ей под колеса.

Представитель ответчика иск не признала, просила при вынесении решения учесть семейной положение и материальное положение ответчика. Пояснила, что Самгина Л.Ф. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсац...

...ии подлежащим определению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года в 21 час 05минут возле <адрес> ответчик СамгинаЛ.Ф. управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1, супруга истца. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 апреля 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. В ходе судебного разбирательства установлено, что Самгина Л.Ф. 26 апреля 2020года в 21 час. 10 мин. управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020года СамгинаЛ.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности,должна возместить причиненный моральный вред супруге скончавшегося в результате ДТП ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самгина Л.Ф. состоит в браке с ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ. У Самгиной Л.Ф. двое несовершеннолетних детей: ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ года Самгина Л.Ф. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № СамгинаЛ.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей (возраста, пола), исходя из семейного и имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, с учетом, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу Мифтаховой Е.С., морального вреда в размере 1000000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мифтаховой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самгиной Л.Ф. в пользу Мифтаховой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей)руб.

Взыскать с Самгиной Л.Ф. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-001921-78

Дело № 2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой ФИО14 к Анисимову ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование иска Г.М.Кадырова указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном – А.И.Мифтаховым (продавец) и А.В.Анисимовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.И.Мифтахов скончался, после чего, истцу стало известно, что его автомобиль продан в соответствии с вышеуказанным договором, хотя истец и ее супруг знали, что А.И.Мифтахов не намеревался продавать автомобиль. По данному факту они обратились в УВД <адрес>. Постановлением МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью проверки подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, истец обратилась к ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». Согласно акту экспертного исследования №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А.И.Мифтахова в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим А.И.Мифтаховым. В этой связи истец просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Мифтаховым и А.В.Анисимовым купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительной; применить последствия нед...

...ействительности сделки и обязать А.В.Анисимова передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с А.В.Анисимова в пользу Г.М.Кадыровой расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица – Е.С.Мифтаховой с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статье 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И.Мифтахов, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполкома Альметьевского муниципального района РТ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.

Судом установлено, что А.И.Мифтахов при жизни являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Мифтаховым (продавец) и А.В.Анисимовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, собственником спорного автомобиля является А.В.Анисимов.

Постановлением МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.И.Кадыровой по факту подделки неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля истец указала, что А.И.Мифтахов не имел намерения продавать автомобиль, о совершенной сделке ни ей, ни её супругу ничего не было известно. Подпись от имени А.И.Мифтахова в договоре выполнена не им самим, а другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установить – кем самим А.И.Мифтаховым или другим лицом выполнена подпись от имени А.И.Мифтахова в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки, модели ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> заключённый между А.И.Мифтаховым и А.В.Анисимовым, расположенная в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на сроке: «подпись продавца» - не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи А.И.Мфмтахова, представленных эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени А.И.Мифтахова в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, заключённый между А.И.Мифтаховым и А.В.Анисимовым, расположенная в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на сроке: «подпись продавца» - выполнена, вероятно, самим А.И.Мифтаховым под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о их необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим А.И.Мифтаховым под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.), требования Г.М.Кадыровой к А.В.Анисимову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по оплате представленного имстцом акта экспертного исследования ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

Сстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении истцом, понесенных А.В.Анисимовым расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу А.В.Анисимова суд принял во внимание преклонный возраст истца, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем ответчика на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не проведена, с Г.М.Кадыровой в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22118,40 рублей (7862,40 рублей – за проведение первой экспертизы, 14256 – за проведение повторной экспертизы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан УВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к Анисимову ФИО16 (паспорт серии № № выдан УВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кадыровой ФИО17 в пользу Анисимова ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кадыровой ФИО19 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 118,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

16RS0036-01-2022-002096-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года г. Альметьевск

дело № 2-182/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Мифтаховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Мифтаховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.05.2018г. ПАО «Ак Барс» Банк и Мифтахов А.И. заключили между собой Договор комплексного банковского обслуживания. Условия ДКБО размещены на официальном сайте ПАО «Ак Барс» банк в публичном доступе, а также переданы для ознакомления заемщику.

В соответствии с п.2.1 Общих условий, Общие условия и отдельно подписываемые Банком и Заемщиком Индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора.

16.05.2018г. сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми ПАО «АК Барс» Банк предоставил ответчику –Мифтахову А.И. кредит в размере 121 500 руб. сроком до 15.05.2023г. под 14,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. Мифтахов А.И. умер, его наследником является ответчик Мифтахова Е.С.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил...

... 37159,23 руб.

Задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2020г. по 15.05.023г. составляет 37746,88 руб. Общая сумма задолженности 122 087,65 руб., в том числе 84340,77 руб. сумма остатка основного долга, 37746,88 руб. проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность в размере 122087,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3641,75 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, в связи с чем, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день представитель истца вновь не явился, причина неявки в судебное заседание не известна.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды по вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к Мифтаховой Елене Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, суд полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину, уплаченной им при подаче иска в размере 3641,75 руб.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к Мифтаховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

ВозвратитьПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 1653001805) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 75 коп.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-014486-03

Дело № 2-194/2022

33-5525/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Галимзяна Вализяновича, Кадыровой Гузалии Магьдануровны, Кадыровой Альбины Галимзяновны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Мифтаховой Елены Семеновны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Галимзяна Вализяновича, Кадыровой Гузалии Магьдануровны и Кадыровой Альбины Галимзяновны в пользу Мифтаховой Елены Семеновны денежную компенсацию в размере 381.250 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в доме .... по ул. <адрес>.

После получения денежной компенсации за долю Мифтахова Елена Семеновна утрачивает право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в доме .... по ул. <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кадыровых Г.В., А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Кадыровым Г.В., Г.М., А.Г. о признании истца утратившей право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственнос...

...ти на квартиру, взыскании с ответчиков денежной суммы в счет стоимости доли.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 7/8 долей квартиры. В связи с незначительностью своей доли и невозможностью реального выдела истец просила в судебном порядке признать её утратившей право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации стоимости 1/8 доли сумму в размере 381.250 руб.

В судебном заседании представитель истца Мифтаховой Е.С. - Сабитов Р.М. иск поддержал.

Ответчики Кадыров Г.В., Кадырова Г.М. и Кадырова А.Г. с иском не согласились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кадыровы Г.В., Г.М., А.Г. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе обращается внимание на имеющийся между сторонами спор относительно рыночной стоимости спорной 1/8 доли квартиры. Ответчики полагают, что отчет <данные изъяты> не мог быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует требованиям закона и содержит недостоверные сведения относительно рыночной стоимости квартиры, определенная отчетом стоимость 1/8 доли является завышенной. Указывают, что оценка рыночной стоимости квартиры производилась оценщиком только из правоустанавливающих документов, представленных истцом, без натурного осмотра квартиры.

В письменных пояснениях представитель Мифтаховой Е.С. – Сабитов Р.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Кадыровы Г.В., А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Мифтахова Е.С. является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадыровы Г.В., Г.М. и А.Г. являются собственниками 3/4 долей в данной квартире, по 1/4 доле каждый.

Право на долю в спорном имуществе истец унаследовала после смерти Мифтахова Альберта Ильгизовича, умершего <дата> года.

26 июля 2021 года Мифтахова Е.С. обратилась к Кадыровым Г.В., Г.М., А.Г. с письменным требованием, в котором предложила им выкупить её долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку имеет иную квартиру для проживания, из-за сложившихся неприязненных отношений истец совместно с ответчиками в спорной квартире проживать не может, выделить в натуре долю истца невозможно, доля истца судом признана незначительной. При определении компенсации стоимости спорной доли суд руководствовался отчетом об оценке <данные изъяты>.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи Мифтахова Е.С. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственникам Кадыровым, выразив намерение продать ответчикам её незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника Мифтаховой Е.С. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной утраты её права на долю в общем имуществе, признании права на эту долю за ответчиками с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации.

Эти обстоятельства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Отсутствие согласия ответчиков на утрату права собственности истца на спорную долю не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обоснован и вывод суда о том, что доля Мифтаховой Е.С. в спорной квартире является незначительной.

Общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м, на долю истца приходится 6,06 кв.м.

Судом также обоснованно учтено, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в силу сложившихся между сторонами отношений и при наличии иного жилого помещения для проживания.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет стоимости её доли в квартире, с прекращением её права собственности на эту долю.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, с определенной судом стоимостью доли истца судебная коллегия согласиться не может, в этой части выводы суда не соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Установленный судом размер стоимости 1/8 доли определен на основании представленного истцом отчета об оценке № ...., выполненного <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 381.250 руб.

Ответной стороной суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № ...., выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость 1/8 доли спорной квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 187.336,36 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выделяемой доли в праве собственности на квартиру, ими представлены различные досудебные исследования в части стоимости этой доли, данный вопрос является значимым для дела обстоятельством, влияющим на существо рассматриваемого спора, который не может быть установлен судом без специальных познаний в области оценки, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертиза в рамках данного дела не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 24 июня 2022 года № ...., согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения составила 280.000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Судебная коллегия, давая оценку представленным сторонам экспертным заключениям, считает, что они подготовлены на коммерческой основе по заказам истцовой и ответной стороны экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляют собой лишь мнение указанных экспертов, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным доказательством в части определения стоимости спорной доли квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В целях прекращения права собственности Мифтаховой Е.С. на спорное имущество указанную сумму в размере 280.000 руб., определенном заключением судебной экспертизы, Кадыровы должны выплатить истцу в равных долях.

После выкупа Кадыровыми доли Мифтаховой Е.С. право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, соответственно, будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/24 доле на квартиру за Кадыровыми Г.В., Г.М., А.Г.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении судебных расходов - издержек, понесенных ответной стороной по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № .... от 01 июня 2022 года стоимость судебной экспертизы составила 21.000 руб. Данная стоимость была оплачена в полном объеме ответчиком Кадыровым Г.В., что подтверждается чек-ордером от 16 августа 2022 года.

Истцом была предъявлена к взысканию стоимость спорной доли в размере 381.250 руб., судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 280.000 руб., то есть иск Мифтаховой Е.С. удовлетворен на 73,4 %.

С учетом изложенного, с Мифтаховой Е.С. в пользу Кадырова Г.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 5.586 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по данному делу изменить и вынести новое решение, которым иск Мифтаховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кадырова Галимзяна Вализяновича, <дата> года рождения, паспорт серии ...., Кадыровой Гузалии Магьдануровны, <дата> года рождения, паспорт серии .... и Кадыровой Альбины Галимзяновны, <дата> года рождения, паспорт серии .... в пользу Мифтаховой Елены Семеновны, <дата> года рождения, паспорт серии ...., денежную компенсацию в размере 280.000 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в доме .... по ул. <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для утраты Мифтаховой Еленой Семеновной, <дата> года рождения, паспорт серии ...., права общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры № .... в доме .... по ул. <адрес> после получения ей указанной денежной компенсации и для государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/24 доле на квартиру за Кадыровым Галимзяном Вализяновичем, <дата> года рождения, паспорт серии ...., Кадыровой Гузалией Магьдануровной, <дата> года рождения, паспорт серии .... и Кадыровой Альбиной Галимзяновной, <дата> года рождения, паспорт серии .....

Взыскать с Мифтаховой Елены Семеновны, <дата> года рождения, паспорт серии ...., в пользу Кадырова Галимзяна Вализяновича, <дата> года рождения, паспорт серии ...., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 5.586 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-001107-95

Дело № 2-694/2022

Дело № 33-8403/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Самгиной Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Мифтаховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Самгиной Лилии Фаритовны в пользу Мифтаховой Елены Семеновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Самгиной Лилии Фаритовны госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Самгиной Л.Ф. – Сафина Р.М., в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что 26 апреля 2020 года возле <адрес> Республики Татарстан Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер ...., совершила наезд на пешехода ФИО1, который приходится супругом истца. В результате данног...

...о ДТП <дата> ФИО1 скончался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку ФИО1 бросился ей под колеса.

Представитель ответчика иск не признала, просила при вынесении решения учесть семейной положение и материальное положение ответчика. Пояснила, что Самгина Л.Ф. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Самгина Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее семейное и материальное положение, она состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Также считает, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность пешехода ФИО1, который находился на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги и вне зоны действия пешеходного перехода. Заявитель полагает, что привлечение ее к административной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а лишь подтверждает факт ее причастности к совершенному ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самгиной Л.Ф. – Сафин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <дата> минут возле <адрес> ответчик Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер ...., совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год. В ходе судебного разбирательства установлено, что Самгина Л.Ф. 26 апреля 2020 года в 21 часов 10 минут управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По данному факту 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем.

Истец является супругой умершего ФИО1

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу в связи со смертью супруга причинены нравственные и моральные страдания, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае Мифтаховой Е.С., которая лишилась супруга, являвшийся для нее и близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, ответчик Самгина Л.Ф. должна возместить причиненный моральный вред супруге скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самгина Л.Ф. состоит в браке с Самгиным А.Ю. с 6 ноября 2004 года. У Самгиной Л.Ф. двое несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения. С 30 апреля 2020 года Самгина Л.Ф. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справке от 16 февраля 2022 года № 155 Самгина Л.Ф. с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года пособие по безработице не получала.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), исходя из семейного и имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, с учетом, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности определенный размер соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения судебного акта судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самгиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-014486-03

Дело № 2-194/2022

№ 33-1735/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Мифтаховой Е.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Мифтаховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадырова Галимзяна Вализяновича, Кадыровой Гузалии Магъдануровны, Кадыровой Альбины Галимзяновны в пользу Мифтаховой Елены Семеновны в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 19710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) руб.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года был удовлетворён иск Мифтаховой Е.С. к Кадырову Г.В., Кадыровой Г.М., Кадыровой А.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением постановлено взыскать солидарно с Кадырова Г.В., Кадыровой Г.М. и Кадыровой А.Г. в пользу Мифтаховой Е.С. денежную компенсацию в размере 381250 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес>. После получения денежной компенсации за долю Мифтахова Е.С. утрачивает право общей долевой собственнос...

...ти на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года указанное решение изменено, вынесено новое решение, которым с Кадырова Г.В., Кадыровой Г.М., Кадыровой А.Г. в равных долях в пользу Мифтаховой Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 280000 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру; апелляционное определение являлось основанием для утраты Мифтаховой Е.С. права общей долевой собственности на 1/8 долю в названной квартире после получения указанной денежной компенсации и для государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/24 доле на квартиру за ответчиками.

Представитель истицы обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением названного дела Мифтахова Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе Мифтахова Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на наличие у истицы права на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, но снизил их размер до 19710 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе рассмотрения названного дела представлял Сабитов Р.М.

22 ноября 2021 года между Сабитовым Р.М. (исполнителем) и Мифтаховой Е.С. (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг № 22.11.2021/Ф. Во исполнение обязательств по договору истица перечислила Сабитову Р.М. 50000 руб.

Из материалов дела следует, что Сабитов Р.М. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2022 года, длительность которого составила один час с учётом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и оглашения резолютивной части судебного акта (л.д. 59-62). Кроме того, Сабитов Р.М. подготовил и направил в суд апелляционной инстанции пояснения по делу (л.д. 94).

С учётом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истицы работы, степени его участия в единственном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб., после чего с учётом размера удовлетворённых имущественных требований применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается; оснований для его проверки в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мифтаховой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-001107-95

дело № 2-694/2022

№ 33-5375/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самгиной Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым иск Мифтаховой Е.С. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с С.Л.Ф. в пользу М.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с С.Л.Ф. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мифтахову Е.С., ответчика Самгину Л.Ф., участвующих в деле посредством видео-конференц-связи, представителя истца Мифтаховой Е.С. – Сабитова Р.М., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 26 апреля 2020 года возле <адрес> РТ Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода М.А.И., ее супруга, который в резу...

...льтате данного ДТП <дата> скончался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку М.А.И. бросился ей под колеса.

Представитель ответчика с иском также не согласился, просил при вынесении решения учесть семейное и материальное положение ответчика, пояснив, что Самгина Л.Ф. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием ее вины в совершенном ДТП, причиной которого послужила грубая неосторожность самого потерпевшего М.А.И. Также указывает, что привлечение ее к административной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а лишь подтверждает факт ее причастности к совершенному ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самгиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционной определение от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на установленную грубую неосторожность самого потерпевшего, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим изменению и снижению размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 26 апреля 2020 года в 21 час 05 минут возле <адрес> РТ ответчик Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода М.А.И., супруга истца. В результате ДТП М.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие <дата> его смерть.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 апреля 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. При этом установлено, что Самгина Л.Ф. 26 апреля 2020 года управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установлено, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, употребила спиртные напитки. (л.д.63-64 том10

По данному факту 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем. (л.д. 4-15 т.1)

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть М.А.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.И. обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению. (л.д. 24-32 т.1)

Истец является супругой умершего М.А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ею требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в 1 000 000 руб., и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, и что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, возбужденное 16 сентября 2022 года в отношении С.Л.Ф. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» части 4 статьи 264 УК РФ, постановлением от 26 мая 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Самгиной Л.Ф. признаков состава преступления. (л.д.17-34 том 2)

При этом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М.А.И. вследствие грубого нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Так, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, не имя при себе световозвращающих элементов на верхней одежде, М.А.И. вышел на проезжую часть в не предназначенном для движения пешеходов месте, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

В действиях водителя Самгиной Л.Ф., которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи обязанной немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, с места происшествия скрылась. Имеющееся нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование своего несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда ввиду того, что М.А.И. грубо нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия оснований для снижения ее размера не находит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Самгина Л.Ф. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, совершила смертельный наезд на М.А.И., соответственно, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред судом обоснованно возложена на неё.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из материалов дела следует, что М.Е.С., <дата> года рождения, состояла в зарегистрированном браке с М.А.И., <дата> года рождения, с <дата>. (л.л. 33 том 1)

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что она является инвалидом 2 группы, установленной ей 2 декабря 2013 года бессрочно, (л.д. 207 т.1), страдает онкологическими заболеваниями ряда органов брюшной полости, установленных после гибели мужа. (л.д. 227-236 т.1),

Утрата в возрасте 47 лет супруга, который на момент ДТП находился в возрасте 43 лет, безусловно, для истца является невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий истцу, для которой его гибель, в момент, когда по состоянию своего здоровья особо нуждалась в его поддержке, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека.

Оценивая конкретные действия причинителя вреда - ответчика Самгиной Л.Ф., соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, судебная коллегия принимает во внимание, что после совершенного ДТП она оставила место происшествия, по установлению, что в результате ДТП погиб супруг истца, не принесла ей извинений за содеянное, не пыталась загладить свою вину. При этом, отремонтировав и продав машину, материальную помощь истцу также не предложила.

Из представленных Самгиной Л.Ф. суду апелляционной инстанции материалов следует, что у нее имеются кредитные обязательства по договорам потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 20 февраля 2022 года на общую сумму 35 928 руб. 14 коп. и от 5 ноября 2022 года на сумму 85 029 руб. 94 коп. (л.д. 244-247 т.1).

Вместе с тем, данные о наличии фактической задолженности на момент рассмотрения дела по требованию судебной коллегии ею не представлены.

Соответствующими справками подтверждается наличие кредитной задолженности ее супруга - Самгина А.Ю. на дату 12 мая 2023 года на общую сумму 153 297 руб. 49 коп. и 55 487 руб. (л.д. 248, 250 т.1),

При этом, справки о наличии фактической задолженности по другим кредитным его договорам на суммы 721 520 руб. 79 коп., 55 487 руб., 170 160 руб. (л.д. 251-253 т.1), (л.д. 65-68, 74-83, 90-94 т.2) также не представлены.

То обстоятельство, что Самгина Л.Ф. в настоящее время не работает, в качестве уважительного основания для снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также принято быть не может, поскольку она находится в трудоспособном возрасте – 41 лет. Каких-либо сведений, препятствующих в силу объективных причин ее трудоустройству, либо о состоянии ею суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом которых суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что Самгина Л.Ф. является матерью двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 года рождения, и вопреки ее ошибочному мнению в апелляционной жалобе, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом применены, что стало основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации с 3 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, при которых погиб М.А.И., принимая во внимание грубую неосторожность самого погибшего, степень нравственных страданий истца, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности определенный размер соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому оснований не согласиться с выводами суда и для изменения размера компенсации и ее взыскания в меньшем в размере судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самгиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи

СудьяБулатова Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2022-001921-78

№ 33-6469/2023

Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГилемзяновойА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Г.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кадыровой Г.М. (паспорт .... <данные изъяты>) к АнисимовуА.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать;

Взыскать с Кадыровой Г.М. в пользу Анисимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с Кадыровой Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 118,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кадыровой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадырова Г.М. обратилась с иском к Анисимову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2020 года между ее сыном –ФИО1 (продавец) и Анисимовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... <дата> ФИО1 скончался, после чего, истцу стало известно, что его автомобиль продан. При этом истец и ее супруг знали, что ФИО1 не собирался продавать автомобиль. По данному факту о...

...ни обратились в УВД г. Альметьевска. Постановлением МВД РФ по Альметьевскому району от 16 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью проверки подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, истец обратилась к ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». Согласно акту экспертного исследования №16-АЭИ/22 от 8 августа 2022 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2020 года вероятно выполнена не самим ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... заключенное между ФИО1. и Анисимовым А.В., применить последствия недействительности сделки и обязать Анисимова А.В. передать автомобиль истцу, взыскать с АнисимоваА.В. в пользу Кадыровой Г.М. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мифтахова Е.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Анисимова А.В. и третьего лица Мифтаховой Е.С. - Сабитов Р.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кадырова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что по результатам первой судебной экспертизы сделан вывод о невозможности проведения судебной экспертизы из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО1 Во второй экспертизе эксперт пришел к выводу, что в договоре подпись вероятно выполнена самим ФИО1 под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.). Ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом ходатайство было отклонено. В связи с этим суд первой инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно не исследовал доказательства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анисимов А.В., третье лицо Мифтахова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль).

20 апреля 2020 года между ФИО1 как продавцом и АнисимовымА.В. как покупателем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 50 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 18 марта 2022 года, собственником спорного транспортного средства является Анисимов А.В.

ФИО1 умер <дата>.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 16 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 29 июля 2022 года №1551/08-2 следует, что установить – кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2020 года, заключённом между ФИО1 и Анисимовым А.В., расположенная в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на сроке: «подпись продавца» - не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО1, представленных эксперту.

В связи с тем, что экспертом не было установлено, кому принадлежит подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2022 года №2760/08-2, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 20 апреля 2020 года, расположенная в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на сроке: «подпись продавца» - выполнена, вероятно, самим ФИО1 под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не ФИО1 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения недействительности спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам первой судебной экспертизы сделан вывод о невозможности проведения судебной экспертизы из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО1, во второй экспертизе эксперт пришел к выводу, что в договоре подпись вероятно выполнена самим ФИО1, под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.). В связи с этим просила назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт подписания спорного договора купли-продажи ФИО1

Дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отклонив заявленное ходатайство.

Судебная коллегия оснований для назначений по делу повторной экспертизы также не усмотрела, в связи с чем отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства истицы, не приведшей каких-либо обоснованных мотивов несогласия с выводами дополнительной судебной экспертизы и не указавшей, в чем выразились нарушения закона при проведении судебной экспертизы, каким фактическим обстоятельствам противоречат выводы эксперта, какие имеются противоречия, несоответствия или ошибки в содержании экспертного заключения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов в подтверждение того, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2февраля2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 мая2023года.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2022-001107-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2562/2023

(88-29330/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.,

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной

прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самгиной Лилии Фаритовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-694/2022 по иску Мифтаховой Елены Семеновны к Самгиной Лилие Фаритовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., пояснения Самгиной Л.Ф., адвоката Шабановой С.С., представляющей интересы заявителя, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, представителя Мифтаховой Е.С.- Сабитова Р.М., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 и диплома серии ВСГ №, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что 26 апреля 2020 г. возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан Самгина Л.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО (супруг истца). В результате данного дорожно-транспортного ...

...происшествия (далее по тексту- ДТП) 7 мая 2020 г. ФИО скончался. На основании изложенного истец просила компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 3 000 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., иск Мифтаховой Е.С. удовлетворен частично: суд компенсировал истцу за счет Самгиной Л.Ф. моральный вред в порядке 1 000 000 руб. С Самгиной Л.Ф. в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Самгина Л.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная с нее в пользу истца сумма в 1 000 000 руб. явно завышена.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Самгиной Л.Ф. по настоящему делу по ходатайству представителя Мифтаховой Е.С.- Сабитова Р.М. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

В суде кассационной инстанции Самгина Л.Ф., адвоката Шабанова С.С., представляющая интересы заявителя, доводы кассационной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель Мифтаховой Е.С.- Сабитов Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы Самгиной Л.Ф. отказать за необоснованностью.

Истец Мифтахова Е.С., третье лицо Кадырова Г.М., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Самгиной Л.Ф., адвоката Шабановой С.С., представляющей интересы заявителя, представителя Мифтаховой Е.С.- Сабитова Р.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду незаконности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2020 г. возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан ответчик Самгина Л.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г. Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что Самгина Л.Ф. 26 апреля 2020 г. в 21 часов 10 минут, управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

По данному факту 27 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В рамках проверки органами дознания проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 г. следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем.

Из материалов дела следует, что истец является супругой умершего ФИО

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор по настоящему делу и компенсируя истцу за счет ответчика 1 000 000 руб., приведя в судебном постановлении общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суды по существу все обстоятельства дела не исследовав, ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В действительности все заслуживающие обстоятельства по делу судами не установлены, им оценка не дана, в том числе- материальному положению Самгиной Л.Ф., наличию или отсутствию кредитных, заемных обязательств, совокупному доходу семьи ответчика и тд.

В достаточной степени не исследованы и оценка не дана и тяжести причиненных нравственных страданий Мифтаховой Е.С., взаимоотношениям погибшего и истца, иным заслуживающим внимание фактическим обстоятельства дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов в части компенсации морального вреда истцу, определенная в 1 000 000 руб., не мотивированы и не обоснованы, обстоятельства, требующие обсуждение не вынесены, не исследованы и им соответствующая оценка не дана.

При таких данных выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не мотивированы, не аргументированы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-694/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова

УИД 16RS0036-01-2022-001107-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24497/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-694/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ответчика ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО7, приходящегося истцу супругом, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ...

...ГГ умер.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены: отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО7, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, материальное положение ответчика, вследствие чего определенный судами размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просила изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут около <адрес> в <адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть.

Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО7

Судами также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В ходе рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 г. следует, что 26 апреля 2020 г. в 21 час 10 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, употребила спиртные напитки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраст, пол), принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, а также, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции по причине немотивированности размера взысканной компенсации морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции и определенным к взысканию размером компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, возбужденное 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением от 26 мая 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО7 вследствие грубого нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, не имя при себе свето-возвращающих элементов на верхней одежде, ФИО7 вышел на проезжую часть в непредназначенном для движения пешеходов месте, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

В действиях водителя ФИО2, которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи обязанной немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, с места происшествия скрылась, имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 в обоснование своего несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда ввиду того, что ФИО7 грубо нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, совершила смертельный наезд на ФИО7, соответственно, на ней лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред независимо от наличия вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что истец является инвалидом 2 группы, установленной ей 2 декабря 2013 г. бессрочно, страдает онкологическими заболеваниями ряда органов брюшной полости, установленных после гибели мужа.

Утрата в возрасте 47 лет супруга, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в возрасте 43 лет, безусловно, является для истца невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий истцу, для которой его гибель, в момент, когда по состоянию своего здоровья она особо нуждалась в его поддержке, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека.

Оценивая конкретные действия причинителя вреда – ФИО2, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик оставила место происшествия, по установлению, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца, не принесла ей извинений за содеянное, не пыталась загладить свою вину. При этом, отремонтировав и продав машину, материальную помощь истцу также не предложила.

Из представленных ФИО2 суду апелляционной инстанции материалов следует, что у нее имеются кредитные обязательства по договорам потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 20 февраля 2022 г. на общую сумму 35 928 рублей 14 копеек и от 5 ноября 2022 г. на сумму 85 029 рублей 94 копейки. Вместе с тем, данные о наличии фактической задолженности на момент рассмотрения дела по требованию суда апелляционной инстанции ею не представлены.

Соответствующими справками подтверждается наличие кредитной задолженности супруга ответчика – ФИО8, на дату 12 мая 2023 г. на общую сумму 153 297 рублей 49 копеек и 55 487 рублей. При этом, справки о наличии фактической задолженности по другим кредитным его договорам на суммы 721 520 рублей 79 копеек, 55 487 рублей, 170 160 рублей также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не работает, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (41 год), каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих в силу объективных причин ее трудоустройству, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом обоснованно учтено, что ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 г. рождения, и вопреки ее ошибочному мнению в апелляционной жалобе, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом применены, что стало основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства, при которых погиб ФИО7, принимая во внимание наличие грубой неосторожности самого погибшего, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате смерти супруга истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, неустановление вины ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с определенным судами предыдущих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда и признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также отметить, что, несмотря на неустановление вины ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, при определении размера компенсации морального вреда судами обоснованно учтено поведение ответчика, как в момент дорожно-транспортного происшествия (оставление места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не были приняты меры по оказанию первой помощи пострадавшему, не вызвана скорая медицинская помощь, что могло способствовать развитию последующего неблагоприятного исхода), так и после его наступления (употребление алкоголя).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не учтены: отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО7, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, материальное положение ответчика, вследствие чего определенный судами размер компенсации морального вреда является явно завышенным, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова

УИД 16RS0036-01-2022-001921-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску Кадыровой Г. М. к Анисимову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Кадыровой Г. М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Субботина Д. С. (доверенность № от 21 октября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Г.М. обратилась с вышеуказанным иском к Анисимову А.В., в котором просила признать на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодека Российской Федерации недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, заключенный 20 апреля 2020 г. между Мифтаховым А.И. (продавец, умерший сын истца) и Анисимовым А.В. (покупатель), и применить последствия недействительности сделки, обязать Анисимова А.В. передать автомобиль истцу, взыскать с Анисимова А.В. в пользу Кадыровой Г.М. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что у Мифтахова А.И. при жизни не было намерений продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в оспариваемом договоре купли-продажи вероятно выполнена не самим Мифтаховым А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мифтахова Е.С.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кадыровой Г.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права и необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мифтахов А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ21124).

20 апреля 2020 г. между Мифтаховым А.И. (продавец) и Анисимовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 50 000 руб.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России собственником ТС ВАЗ21124 является Анисимов А.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, регистрационные действия по внесению сведений об изменении собственника совершены 14 мая 2020 г.

Мифтахов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются - Мифтахова Е.С. (супруга) и Кадырова Г.М. (мать).

Вместе с тем, установлено, что постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альмeтьeвскомy району от 16 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля в связи с отсутствием состава преступления.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 10 февраля 2022 г., из которого следует, что электрофотографическое изображение подписи от имени Мифтахова А.И. в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г., расположенная в графе «№подпись продавца», вероятно, выполнено не самим Мифтаховым А.И., а другим лицом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №, от 29 июля 2022 г. установить, кем самим Мифтаховым А.И.или другим лицом выполнена подпись от имени Мифтахова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г., в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на строке: «подпись продавца» - не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи Мифмтахова А.И., представленных эксперту.

По делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, из заключения которой № от 28 декабря 2022 г., следует, что подпись от имени Мифтахова А.И.в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г., расположенная в графе: «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на сроке: «подпись продавца» - выполнена, вероятно, самим Мифтаховым А.И. под действием «сбивающего» фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица – Сабитова Р.М., данных в судебном заседании (протокол от 12-13 мая 2022 г.), следует, что Анисимов А.В. является добросовестным покупателем, расчет между сторонами был произведен, имущественных претензий со стороны продавца к покупателю не было. Имущество, являющееся общим имуществом супругов, было реализовано с согласия Мифтаховой Е.С. Право собственности у покупателя возникло с момента принятия имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, признав заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не Мифтаховым А.И. не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения недействительности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой дополнительной судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя третьего лица Мифтаховой Е.С., которая в силу положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь супругой Мифтахова А.И., могла и должна была знать об отчуждении спорного автомобиля супругом, не оспаривала данный факт и подтвердила свое согласие на его отчуждение.

При этом, из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства выбытия автомобиля из владения Мифтахова А.И. помимо его воли, как доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд, разрешая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца Субботина Д.С., заявленное в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: