Шепырев Сергей Борисович

Дело № 2-612/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 апреля 2016 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Шальновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения <номер скрыт> к Шепыреву <С.Б.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения <номер скрыт> обратилось в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит, расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 15.10.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма скрыта> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <сумма скрыта> руб., просроченные проценты – <сумма скрыта> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <сумма скрыта> руб., неустойку на просроченные проценты – <сумма скрыта> руб., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 22,50% за период с 10.11.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма скрыта> руб.

Требование мотивировано тем, что 15.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шепыревым С.Б. заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму <сумма скрыта> руб. под 22,50% годовых - на цели личного потребления. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Договор впервые вышел на просрочку 15.12.2013г. Последний платеж по договору произведен 07.04.2014г. в сумме <сумма скрыта> рублей, который не покрыл ...

...всей суммы просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шепырев С.Б. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Обязанность по надлежащему извещению ответчика судом выполнена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 15.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Шепыревым С.Б. заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму <сумма скрыта> руб. под 22,50 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в филиале кредитора <номер скрыт> Сбербанка России.

Сумма кредита в размере <сумма скрыта> руб. была зачислена на основании заявления Шепырева С.Б. на счет по вкладу <номер скрыт> (л.д. 26). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2 ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21, оборотная сторона). График платежей сторонами подписан, т.е. с условиями и порядком погашения кредитной задолженности ответчик ознакомлен (л.д. 25).

В судебном заседании из расчета, предоставленного истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 07.04.2015 г. в сумме <сумма скрыта> рублей (расчет иска л.д. 30 оборотная сторона). Впервые на просрочку кредитный договор вышел 16.05.2014 года (л.д. 30). Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет <сумма скрыта> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <сумма скрыта> руб., просроченные проценты – <сумма скрыта> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <сумма скрыта> руб., неустойку на просроченные проценты – <сумма скрыта> руб. (расчет л.д.28).

Расчет процентов, неустойки выполнен истцом по состоянию на 09 ноября 2015 года. На момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Суд признает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку на просроченные проценты в размере <сумма скрыта> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <сумма скрыта> руб. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора (л.д.21 оборотная сторона, расчет). Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору не надлежащим образом исполнял обязанности, начиная с 16.05.2014 г. (л.д.30). С 07 апреля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательства по внесению суммы долга. Просрочка составляет 12 месяцев. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 07.04.2015 г., который не покрыл всей задолженности по кредитному договору.

Во исполнение п.п. 5.1. Кредитного договора, требований ст. 452 ГК РФ, истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 11). Предусмотренный договором и законом порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в период с 10 ноября 2015 года по день вступления в силу настоящего решения суда, то есть по дату расторжения кредитного договора, исчисляемые из расчета 22,50% годовых на сумму остатка основного долга.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма скрыта> рублей (л.д. 4,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 15.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шепыревым <С.Б.>.

Взыскать с Шепырева <С.Б.> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 15.10.2013 года в сумме <сумма скрыта> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <сумма скрыта> руб., просроченные проценты – <сумма скрыта> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <сумма скрыта> руб., неустойка на просроченные проценты – <сумма скрыта> руб..

Взыскать с Шепырева <С.Б.> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма скрыта>.

Взыскать с Шепырева <С.Б.> в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,50% годовых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту, за период с 10 ноября 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Шепырев С.Б. вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калиновская В.М.

Дело № 2-1481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., с участием адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой <Н.Л.> к Шепыреву <С.Б.> о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Шепыреву С.Б., просит признать Шепырева С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик является бывшим мужем ее дочери. На протяжении полутора лет ответчик в указной квартире не проживает, вывез личные вещи, уехал в Москву, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял и не осуществляет. Ответчик не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, судебные извещения, другие документы, поступающие в адрес жилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.Л. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно указала, что о месте нахождения ответчика не известно. Ответчик уехал на работу в Москву, приезжал крайне редко, затем последовал развод, с момента которого ответчик в жилом помещении не проживает. Забрал необходимые ему вещи, часть вещей стоят собранными в коридоре. Ответчик обещал выпис...

...аться, однако, своего обещания не выполнил. Препятствий в проживании ответчику не чинились. В настоящее время ответчик бывшей член семьи и обязан выписаться.

Ответчик Шепырев С.Б. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, который оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес скрыт> зарегистрированы: в качестве собственника Дорофеева Н.Л. <дата скрыта> года рождения (регистрация с <дата скрыта>.), дочь <Ш.А.В.> <дата скрыта> рода рождения (регистрация с <дата скрыта>.), зять Шепырев С.Б., <дата скрыта> года рождения (регистрация с <дата скрыта>.), внучка <Ш.С.С.>, <дата скрыта> года рождения (регистрация с <дата скрыта>.) (л.д. 7, 9-10, 14-15,21).

Оплату за коммунальные услуги производит истец, задолженности нет, коммунальные услуги оплачены в полном объеме (л.д.8).

Дорофеевой Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности с <дата скрыта> (л.д.23,24, 25).

Из материалов дела видно, что брак между Шепыревм С.Б. и <А.В.> прекращен <дата скрыта> (л.д. 19).

Согласно п.2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Свидетель <А.В.> в судебном заседании показала, что ответчик, уехав в Москву работать, появлялся крайне редко. Совсем перестал приезжать с лета <дата скрыта> После расторжения брака не приезжал, связь с ответчиком отсутствует. Обещание выписаться не выполнил. Препятствий в проживании ответчику никем не чинились.

Из пояснений истца, письменных материалов дела, показаний свидетеля установлено, что Шепырев С.Б. в квартире не проживает длительное время, покинул жилое помещение по собственной воле, для проживания в ином жилом помещении, регистрация по месту жительства носит формальный характер, спорное жилое помещение для ответчика местом жительства не является.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его регистрация по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4 П сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его прав, путем признания ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение, материалы дела не содержат.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шепырева <С.Б.>, <дата скрыта> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Отделению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и <адрес скрыт> снять Шепырева <С.Б.>, <дата скрыта> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Калиновская В.М.