Липский Сергей Вадимович

УИД 50RS0015-01-2022-007090-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18666/2024

№ 2-1087/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к Липскому Сергею Вадимовичу об освобождении территории лесного участка, об освобождении особо охраняемой природной территории, демонтаже забора, септика с переливными кольцами, части здания

по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Рыкова Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Липскому С.В. об обязании произвести демонтаж металлического забора и освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью 499 кв.м в координатах согласно таблице 5 судебной экспертизы, земельный участок особо охраняемой природной территории №.66 площадью 468 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, в координатах согласно таблице № судебной экспертизы, земельный участок особо охраняемой природной территории №.66 площадью 1949 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, в координатах согласно таблице № судебной экспертизы, произвести д...

...емонтаж металлического забора, септика с переливным колодцем и части здания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, без каких-либо законных оснований, самовольно запользовал земли лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На Липского С.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером № площадью 499 кв.м в определенных границах и демонтировать забор, расположенный в вышеуказанных границах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Липский С.В., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 года выявлен факт самовольного занятия Липским С.В. лесных участков в квартале 45-Ч выдела 32, 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области «Мособллес», вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060423:145 и 50:08:0060423:146, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Лучинское, д. Котово, урочище Бутырские хутора, <адрес>.

Липский С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № без разрешительных документов самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью 0,25 га в квартале 45-Ч выделе 32 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ <адрес> «Мособллес» в точках координат 55№ №, тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землепользование.

Кроме того, ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:145, без разрешительных документов самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью 0,09 га в квартале 45-Ч выделе 32, 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ <адрес> «Мособллес» в точках координат № № Своими действиями ответчик увеличил свое землепользование за счет земель лесного фонда.

Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим непросветленным забором. Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельных участков с кадастровыми номерами №

По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 45-Ч выделе 32, 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области «Мособллес», 15 февраля 2022 года в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении № 7-023/2022 и № 7-023/2022.

10 марта 2022 года Липский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

21 февраля 2022 года в адрес Липского С.В. направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда, произвести демонтаж забора, принести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

26 июля 2022 года составлены акты осмотра территории лесного фонда, согласно которым территория лесного фонда ответчиком не освобождена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда 14 марта 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щеткину М.С.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 года при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060423:145, 50:08:0060423:146 установлено, что земельные участки по факту составляют единое землепользование, которое по всему периметру огорожено объектами искусственного и природного происхождения (забор).

В приложении № 1 представлен план единого землепользования по фактическим границам, в приложении № 2 - фотофиксация ограждений. Геоданные фактических границ единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, по фактическому использованию отражены в таблице №. В приложении № представлен план земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию с границами согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Геоданные обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:145 по фактическому использованию отражены в таблице №. Геоданные обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию отражены в таблице №. Фактические границы и площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:145 в пределах допуска соответствуют сведениям о данном земельном участке согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы и площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 не соответствуют границам и площади согласно сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 составляет 9282 кв.м, а площадь согласно сведениям ЕГРН - 7077 кв.м, расхождение составляет 2205 кв.м, что превышает допустимое значение разности площадей (= ± 59 кв.м). Граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 по сведениям ЕГРН проходит внутри участка и соответствует ограждению из проволочной сетки (рабица) на металлических столбах (рисунок 1 и приложение № и №), а между ограждением из проволочной сетки и основным капитальным забором в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 имеется запользованная территория (земля) площадью 2205 кв.м. За счет данной территории (земли) и образовалось расхождение фактических границ и площади данного земельного участка со сведениями ЕГРН. Данная территория площадью 2205 кв.м запользована за счет разных земель: в северной части данной территории за счет лесного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, а в южной части - за счет земель государственной (муниципальной) неразграниченной собственности площадью 1706 кв.м. На землях государственной (муниципальной) неразграниченной собственности расположен септик, колодец и газгольдер (Приложение №). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы лесного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:447 по сведениям ЕГРН, а полностью им соответствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части накладываются на границы лесного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:447 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 499 кв.м (таблица №). На запользованной территории отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения (Приложение №). Согласно сведениям ЕГРН фактические границы обследуемых земельных участков пересекают границы особо охраняемой природной территории номер 50:00-6.66 (Государственный природный заказник областного значения «Дубепшенский») (Приложение №); площадь наложения на особо охраняемую природную территорию фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:145 составляет 468 кв.м (таблица №); площадь наложения на особо охраняемую природную территорию фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 составляет 1949 кв.м (таблице №). На территорию лесничества согласно землеустроительной документации (Планшета №) и планшету ВИСХАГИ (№) попадает септик с переливным колодцем, а также часть здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке № какие-либо здания, строения или сооружения на данной территории отсутствуют. При анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их границами согласно сведениям ЕГРН, а также с границами смежного лесного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, реестровой ошибки не выявлено; имеет место запользованная земля, вследствие неверно установленного забора.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком исковых требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:447 площадью 499 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от ограждений и иных объектов, расположенных на особо охраняемой природной территории, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № суд первой инстанции исходил из того, что категория принадлежащих ответчику земельных участков - «земли сельскохозяйственного назначения», на которых возможно возведение спорных построек, при этом действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащим гражданам на праве собственности и расположенным на них объектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно акт об исполнении обжалуемого решения суда от 19 февраля 2024 года, соглашения о перераспределении земель от 5 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (пункт 1). Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в тому числе путем ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом запользована территория площадью 2205 кв.м, в том числе в северной части данной территории за счет лесного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:447 площадью 499 кв.м, а в южной части - за счет земель государственной (муниципальной) неразграниченной собственности площадью 1706 кв.м.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта площадь наложения на территорию лесничества фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:145 составляет 468 кв.м, а площадь наложения на территорию лесничества фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:146 составляет 1949 кв.м. На территорию лесничества согласно землеустроительной документации (Планшета № 14) и планшету ВИСХАГИ (№ 2828) попадает септик с переливным колодцем, а также часть здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060423:146.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о самовольном занятии Липским С.В. земель лесного фонда, поскольку суду необходимо было устранить противоречия, содержащиеся в заключении эксперта, и установить, к какой категории земель относится запользованная ответчиком территория площадью 2205 кв.м (лесной фонд либо земли государственной (муниципальной) неразграниченной собственности), а также проверить соблюдение действующего законодательства при заключении администрацией городского округа Истра Московской области и Липским С.В. соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0015-01-2022-007090-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10362/2025

№ 2-1087/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Липскому С.В. об освобождении территории лесного участка, демонтаже забора, об освобождении особо охраняемой природной территории, демонтаже забора, септика с переливными кольцами, части здания

по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Липского С.В. – Рыкова Г.А., судебная коллегия

установила:

комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Липскому С.В., и просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора и освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью 499 кв.м в координатах согласно таблице № 5 судебной экспертизы, земельный участок особо охраняемой природной территории № площадью 468 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № в координатах согласно таблице № 6 судебной экспертизы, земельный участок особо охраняемой природной территории № площадью 1949 кв.м, примьшающий к земельному участку с кадастровым номером № в координатах согласно таблице № 7 судебной экспертизы, произвести демонтаж металл...

...ического забора, септика с переливным колодцем и части здания. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, без каких-либо законных оснований, самовольно запользовал земли лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Липского С.В. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером № площадью 499 кв.м в определенных границах и демонтировать забор, расположенный в указанных границах. В удовлетворении исковых требований в части об освобождении особо охраняемой природной территории, демонтаже забора, септика с переливными кольцами, части здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного Суда Общей Юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Липского С.В. – Рыкова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 года при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт самовольного занятия Липским С.В. лесных участков в квартале <адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу; <адрес>

Липский С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, без разрешительных документов самовольно занял и используют земельный участок лесного фонда площадью 0,25 га в <адрес> в точках координат №, тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землепользование.

Также, Липский С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № без разрешительных документов, самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью 0,09 га в квартале <адрес> в точках координат <адрес> увеличив свое землепользлвание за счет земель лесного фонда.

Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим непросветленным забором. Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельного участка с кадастровыми номерами №

По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года № 7-023/2022 и № 7-023/2022 в отношении ответчика.

10 марта 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

21 февраля 2022 года в адрес Липского С.В. направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда, произвести демонтаж забора, принести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

26 июля 2022 года составлены акты осмотра территории лесного фонда согласно которым территория лесного фонда ответчиком не освобождена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Щеткину М.С.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 года при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что земельные участки по факту составляют единое землепользование, которое по всему периметру огорожено объектами искусственного и природного происхождения (забор).

Фактические границы и площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером № в пределах допуска соответствуют сведениям о данном земельном участке согласно сведениям ЕГРН.

Фактические границы и площадь обследуемого земельного участка кадастровым номером № не соответствуют границам и площади согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером-№, составляет 9282 кв.м, а площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 7077 кв.м, расхождение составляет 2205 кв.м, допустимое значение разности площадей = ± 59 (кв.м). Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходит внутри участка и соответствует ограждению из проволочной сетки (рабица) на металлических столбах, а между ограждением из проволочной сетки и основным капитальным забором в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № имеется запользованная территория (земля), площадью 2205 кв.м. За счет данной территории (земли) и образовалось расхождение фактических границ и площади данного земельного участка со сведениями ЕГРН. Данная территория площадью 2205 кв.м, запользованна за счет разных земель. В северной части данной территории за счет лесного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, а в южной части за счет земель государственной (муниципальной) неразграниченной собственности площадью 1706 кв.м. На землях государственной (муниципальной) неразграниченной собственности расположен септик, колодец и газгольдер (Приложение № 4). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы лесного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН, а полностью им соответствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части накладываются на границы лесного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 499 кв.м (таблица № 5). На запользованной территории отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения (Приложение № 4).

Согласно сведениям ЕГРН фактические границы обследуемых земельных участков пересекают границы особо охраняемой природной территории № (Государственный природный заказник областного значения «Дубешненский») (Приложение № 5); площадь наложения на особо охраняемую природную территорию фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 468 кв.м (таблица № 6); площадь наложения на особо охраняемую природную территорию фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1949 кв.м (таблица № 7). На территорию лесничества согласно землеустроительной документации (Планшета № 14) и планшету ВИСХАГИ (№ 2828) попадает септик с колодцем, а также часть здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке № какого-либо здания, строения или сооружения на данной территории отсутствуют.

При анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их границами согласно; сведениям ЕГРН, а также с границами смежного лесного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, реестровой ошибки не выявлено. Имеет место запользованная земля, вследствие неверно установленного забора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком исковых требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, в связи с чем в данной части принял решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от ограждений и иных объектов, расположенных на особо охраняемой природной территории, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции исходил из того, что категория принадлежащих ответчику земельных участков – «земли сельскохозяйственного назначения», на которых возможно возведение спорных построек, при этом действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащим гражданам на праве собственности и расположенным на них объектов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно акт об исполнении обжалуемого решения суда от 19 февраля 2024 года, соглашение о перераспределении земель от 5 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что Липским С.В. самовольно заняты земли лесного фонда суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании земельные участки, принадлежащие ответчику, прошли процедуру кадастрового учета. Фактические границы земельных участков полностью, соответствуют сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН. Земельный участок площадью 1707 кв.м запользован из земель государственной (муниципальной) собственности, которая перераспределена ответчику. Соглашение, заключенное между № 63 о перераспределении земельного участка от 5 февраля 2024 года не оспорено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 7 августа 2024 года.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (пункт 1). Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в тому числе путем ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, и нашло и подтверждение в материалах дела, что истцом запользована территория площадью 2205 кв.м, в том числе в северной части данной территории за счет лесного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, а в южной части – за счет земель государственной (муниципальной) неразграниченной собственности площадью 1706 кв.м.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта площадь наложения на территорию лесничества фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 468 кв.м, а площадь наложения на территорию лесничества фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 1949 кв.м. На территорию лесничества согласно землеустроительной документации (Планшета № 14) и планшету ВИСХАГИ (№ 2828) попадает септик с переливным колодцем, а также часть здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Ранее при кассационном рассмотрении дела 7 августа 2024 года судом кассационной инстанции указывалось на то, что доводы истца о самовольном занятии Липским С.В. земель лесного фонда заслуживали внимания и оценки, поскольку суду необходимо было устранить противоречия, содержащиеся в заключении эксперта, и установить, к какой категории земель относится запользованная ответчиком территория площадью 2205 кв.м (лесной фонд либо земли государственной (муниципальной) неразграниченной собственности).

Так из материалов дела следует, что в Приложении № 5 к экспертному заключению эксперта Щеткина М.С. от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 145) указывается на наличие запользованной территории № земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Такие же выводы указаны экспертом в приложении № 6 к экспертному заключению от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 146) и в приложении № 7 (т 1 л.д. 147).

При ответе на 3 вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках, экспертом сделан вывод, что при анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их границами согласно сведениям ЕГРН, а также с границами смежного лесного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, реестровой ошибки не выявлено. Имеет место запользованная земля, вследствии не верно установленного забора (т. 1 л.д. 140).

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции был вызван в суд для дачи объяснений по судебной экспертизе эксперт Щеткин М.С.

Вместе с тем подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана не была. Расписка, имеющаяся на л.д. 98 т. 2 таковой не является. Поэтому его объяснения не могут опровергнуть данное им заключение в письменном виде.

Кроме этого, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 20 ноября 2024 года и рассмотрение которого оставлено судом апелляционной инстанции открытым, в судебном заседании 16 декабря 2024 года при принятии апелляционного определения, разрешено не было, в связи с чем имеющиеся противоречия не устранены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-389/22 12 апреля 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-003211-58 решение суда в окончательной форме принято 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой О.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Липскому С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

У с т а н о в и л:

Ветрова О.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Липской Л.А. и признании права собственности на квартиру <адрес> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывая, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Липской Л.А., на момент смерти которой принадлежало вышеуказанное имущество. Истец испытывала сильные эмоциональные переживания по поводу смерти матери и в последующем в связи с уходом за тяжело болевшей дочерью, в связи с чем несвоевременно обратилась к нотариусу. Однако, истец фактически приняла наследство, поскольку проживала в вышеуказанной квартире совместно с матерью до и после смерти, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла содержание загородного дома и проживала в нем.

Истец Ветрова О.В., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с уч...

...астием представителя истца.

Представитель истца Ветровой О.В. - Шаромов Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по существу заявленных требований возражал.

Ответчик Липский С.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда нотариально заверенное заявление в котором признал исковые требований Ветровой О.В. и подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Петрову В.А., изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он подал по месту открытия наследства нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ветрова (Липская) О.В. является дочерью Липской Л.А. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Липская Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

На момент смерти Липской Л.А. принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью <адрес> с расположенный на нем жилым домом общей площадью 123,50 кв.м. по адресу: <адрес> и квартира <адрес>

Из ответа на запрос нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ Липской Л.А. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически истец приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе, расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленные в материалы дела квитанциями.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Петрова В.А. – соседка умершей Липской Л.А., пояснив, что Ветрова О.В. приезжала к матери до смерти и после ее смерти приезжает в квартиру, подарила ей часть вещей, принадлежащей умершей, она, Петрова В.А., передает Ветровой О.В. квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценка иных доказательств позволяет суду также считать установленным то обстоятельство, что после смерти Липской Л.А. в установленный законом срок Ветрова О.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства принятия истцом наследственного имущества, участниками процесса не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ за Ветровой О.В. подлежит признанию право собственности на квартиру <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ветровой О.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Ветровой О.В. наследства после Липской Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ветровой О.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

право собственности на: квартиру <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную на 3 этаже;

земельный участок общей площадью <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом общей площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: