Гошовская Людмила Петровна

Дело № 33-6408/2017

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гошовской Л.П. о признании договоров страхования недействительными в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Гошовской Л.П., просит признать недействительными договоры комплексного ипотечного страхования от 30 марта 2017 года, заключенные между истцом и умершим Гошовским В.Б.

Иск был предъявлен в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Гошовской Л.П. – г. <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Попова Е.Г. поддержала ранее поступившее в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, поскольку с июня 2017 года ответчик проживает по адресу: <.......>.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец СПАО «РЕС...

...О-Гарантия».

В частной жалобе представитель истца Гришко О.А. указывает, что адрес – г. <.......>, был указан самой Гошовской Л.П. в заявлении, поданном в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 апреля 2017 года.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчика на момент подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат. Место регистрации может не совпадать с местом фактического проживания гражданина.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что 12 июля 2017 года ответчик лично получала в офисе СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Тюмени отказные письма, а 17 июля 2017 года оформила в г. Тюмени нотариальную доверенность на представителя Попову Е.Г.

Просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Не оспаривает, что для решения различных вопросов после смерти мужа она неоднократно приезжала в г. Тюмень, однако настаивает, что на дату обращения истца в суд ответчик фактически проживала, и проживает в настоящее время по месту регистрации в г. Нижневартовске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с 13 марта 2013 года Гошовская Л.П. и две ее несовершеннолетние дочери зарегистрированы по адресу: г. <.......>.

21 апреля 2017 года при обращении к истцу с заявлением о страховом случае, ответчик указала иной адрес проживания - г. <.......>

Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд и в настоящее время постоянным местом жительства ответчика является место ее регистрации в г. Нижневартовске.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако как указано в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства это - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указано в ст. 3 вышеуказанного Закона РФ, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу, исходя из принципа добросовестности и разумности действий граждан, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, оснований сомневаться в том, что на дату обращения истца в суд (19 июля 2017 года) и на дату принятия дела к производству суда (24 июля 2017 года), ответчик проживала по месту регистрации в г. Нижневартовске – у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что при обращении в страховую компанию в апреле 2017 года она сообщила свой адрес в г. Тюмени – не свидетельствует о том, что она продолжала проживать по этому адресу на момент принятия искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к производству суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, те обстоятельства, что истец изменила место постоянного проживания после обращения в страховую компанию но до принятия иска страховой компании к производству суда, а также что истец получала в офисе страховой компании в г. Тюмени документы и оформила в г. Тюмени нотариальную доверенность – никаким образом не должно затрагивать ее право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что истец не располагал сведениями о месте проживания ответчика на момент предъявления иска в суд, суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности. После установления этого обстоятельства и фактического места жительства ответчика, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на его законность.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, частная жалоба истца должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии