Хабаев Тамерлан Георгиевич

УИД 50RS0020-01-2024-000656-23

Дело № 2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству ФИО9 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка за онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляли совместные денежные средства, а <данные изъяты> рублей - денеж...

...ные средства, предоставленные им ФИО10 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

В результате реорганизации АО «ФИО11» в форме присоединения к ФИО12 (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности по заключенным с АО «ФИО13» перешли к ФИО14, По условию кредитного договора истец и ответчик) являются солидарными заемщиками: кредит (денежные средства) на приобретение указанной в размере <данные изъяты> рублей предоставлен на <данные изъяты> месяца (с даты предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых; дата внесения платежа 24-ое число каждого календарного месяца; дата окончания исполнения обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору на спорную квартиру установлена ипотека (залог недвижимости): дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №-Залогодержателем, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости изначально являлось АО «ФИО15»

Указанное обременение до настоящего времени не снято; кредитное обязательство досрочно не исполнено.

После прекращения фактических брачных отношений истец в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в погашение кредита по указанному выше кредитному договору оплатил посредством перевода <данные изъяты> рублей.

Ответчик не принимал участие в исполнении указанного кредитного обязательства: денежные средства с ее стороны не вносились.

Соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между сторонами не заключались.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, определены равными доли ответчика - ФИО2 (ФИО8) ФИО18. в долговом обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «ФИО16» - ФИО17, по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при данных обстоятельствах половина от общей указанной суммы выплаченных истцом ПАО РОСБАНК денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору №-№, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 2), и комиссия банка за онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. :2)

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика.

Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав указанного ответчика надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица - ФИО19», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом ч.3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По общем правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об определении долей в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах, иск ФИО1 был удовлетворен. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также определены равными доли ответчика - ФИО2 (ФИО8) О.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «ФИО20» - ФИО21, по <данные изъяты> доле за каждым.

В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, недвижимое имущество находится в залоге у Банка, что означает наличие между Банком и Созаемщиками договорных отношений.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ.

Согласно положению ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права Банка как кредитора в случае раздела ипотечного имущества между истцом и ответчиком, являющимися Созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N18-KT18-201, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-62/2020).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 <данные изъяты> доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, что подтверждается платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по указанному кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> доля от суммы выплат истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей : 2) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссия банка за онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. :2)

В силу положений статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверив представленный истцом расчет платежей, суд находит его арифметически верным.

Обязательство ответчика перед истом носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений ст. 314 ГК РФ, указанный истцом в иске и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рулей, всего взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по частично исполненному кредитному обязательству ФИО22 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка за онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству.

Согласно исковому заявлению просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в счет частично исполненного обязательства перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляли совместные денежные средства, а <данные изъяты> рублей - денежные средства, предоставленные им Акционерным общество...

...м «Коммерческий банк Дельта Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

В результате реорганизации АО «КБ Дельта Кредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности по заключенным с АО «КБ Дельта Кредит» перешли к ПАО РОСБАНК, По условию кредитного договора истец и ответчик) являются солидарными заемщиками: кредит (денежные средства) на приобретение указанной в размере <данные изъяты> рублей предоставлен на <данные изъяты> месяца (с даты предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых; дата внесения платежа 24-ое число каждого календарного месяца; дата окончания исполнения обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору на спорную квартиру установлена ипотека (залог недвижимости): дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №-Залогодержателем, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости изначально являлось АО «КБ Дельта Кредит»

Указанное обременение до настоящего времени не снято; кредитное обязательство досрочно не исполнено.

После прекращения фактических брачных отношений истец в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в погашение кредита по указанному выше кредитному договору оплатил посредством перевода <данные изъяты> рублей.

Ответчик не принимал участие в исполнении указанного кредитного обязательства: денежные средства с ее стороны не вносились.

Соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между сторонами не заключались.

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № определены равными доли ответчика - ФИО4 (ФИО10) О.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору №-КД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «КБ Дельта Кредит» - ПАО РОСБАНК, <данные изъяты> доле за каждым.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при данных обстоятельствах половина от общей указанной суммы выплаченных истцом ПАО РОСБАНК денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору №-№, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб : <данные изъяты>).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования не признала. Считает, что исковые требования о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору необоснованны, поскольку она квартирой не пользуется. Кроме того, истец не оказывает никакой материальной помощи детям, получал пособия и тратил на погашение ипотеки.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По общем правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 об определении долей в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах, иск ФИО2 был удовлетворен. За ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также определены равными доли ответчика - ФИО4 (ФИО10) О.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником АО «КБ Дельта Кредит» - ПАО РОСБАНК, по <данные изъяты> доле за каждым.

В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, недвижимое имущество находится в залоге у Банка, что означает наличие между Банком и Созаемщиками договорных отношений.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ.

Согласно положению ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права Банка как кредитора в случае раздела ипотечного имущества между истцом и ответчиком, являющимися Созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-KT18-201, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-62/2020).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 имеет право требовать с ФИО4 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, что подтверждается платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что такие платежи не производит.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> от суммы выплат истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверив представленный истцом расчет платежей, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании доли денежных средств по частично исполненному кредитному обязательству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 46 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Чертаново-Южное <адрес>) денежные средства в счет частично исполненного обязательства перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.