Турлаев Михаил Леонидович

УИД №50RS0003-01-2022-005068-72

Дело № 2-530/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Турлаеву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Турлаеву М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, (л.д. 3-4).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2023г. производство по гражданскому делу № 2-530/2023 по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Турлаеву М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, в части требований о взыскании с ответчика Турлаева М.Л. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г. в размере 2 682,50руб. – прекращено (л.д. 106).

После отказа от исковых требований в части от 23.03.2023г. и уточнения исковых требований в судебном заседании 17 мая 2023г. истец просит суд взыскать с Турлаева М.Л., <дата> года рождения, в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (№) неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.08.2019г. по 21.01.2023г. в сумме 18 646 (восемнадцать тысяч шестьсот соро...

...к шесть) руб. 76 коп. (за период моратория с 06.04.2020г. по 31.12.2020г., с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. неустойка не начислена) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 745 (семьсот сорок пять) руб. 87 коп. (л.д. 122-123).

Заявленные требования, с учетом уточнения от 17.05.2023г. мотивированы тем, что собственником нежилых помещений по адресу:

- <адрес>, пом.3 – с 15.01.2019г.,

- <адрес>, пом.Х – с 05.02.2019г.,

является ответчик Турлаев М.Л.

05.04.2022г. между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и Турлаевым М.Л. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. По состоянию на 18.11.2022г. ответчик не оплатил услуги, оказанные взыскателем в размере 81 560,56руб. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. Согласно расчету, размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11.02.2019г. по 31.03.2022г. составляет 24 224,24руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, истцом произведён перерасчет исковых требований: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» отказалось от взыскания долга за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.

21.01.2023г. ответчиком осуществлена оплата на сумму 85 435,30руб. В связи с оплатой основного долга ответчиком, истец отказался от требований по взысканию основного долга за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. в размере 71 204,08руб. (л.д. 122-123).

Согласно дополнения к исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» от 23.03.2023г., по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 5 964,92руб. срок исковой давности также истек, что подтверждается уточненным исковым заявлением от 23.03.2023г. и приложенным к нему расчетом (л.д. 100-102).

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ответчик Турлаев М.Л. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 147). О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик Турлаев М.Л. является собственником нежилых помещений по адресу:

- <адрес>, пом.3 – с 15.01.2019г.,

- <адрес>, пом.Х – с 05.02.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

05.04.2022г. между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и Турлаевым М.Л. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается копией договора от 05.04.2022г. (л.д. 12-13).

По состоянию на 18.11.2022г. ответчик не оплатил услуги, оказанные взыскателем в размере 81 560,56руб. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. Согласно расчету, размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11.02.2019г. по 31.03.2022г. составляет 24 224,24руб., что подтверждается расчетом суммы требования (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, истцом произведён перерасчет исковых требований: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» отказалось от взыскания долга за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.

21.01.2023г. ответчиком осуществлена оплата задолженности на сумму 85 435,30руб. В связи с оплатой основного долга ответчиком, истец отказался от требований по взысканию основного долга за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. в размере 71 204,08руб., что подтверждается уточненным исковым заявлением (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территорий субъектов РФ обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений п. 20 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории совей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019г.

В соответствии с п. 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, собственник нежилого помещения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным.

В соответствии с п. 6 Договора на оказание услуг Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» вправе потребовать от представителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022г. и 2023г.» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходы из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

29.11.2022г. действовала ставка – 7,5%. Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 7,5%, что подтверждается уточненным расчетом суммы требований за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г., с учетом пени по договору №/ТКО от 05.04.2022г. (л.д. 126-128).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца. У суда нет оснований не доверять расчету размера взыскиваемой неустойки. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению уточненное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за просрочку оплаты коммунальных платежей в виде неустойки за период с 11.08.2019г. по 21.01.2023г. в сумме 18 646,76 руб. (за период моратория с 06.04.2020г. по 31.12.2020г., с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. неустойка не начислена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 745,87руб., которые рассчитаны в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №36428 от 21.11.2022г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Турлаеву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Взыскать с Турлаева Михаила Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» <адрес>) неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.08.2019г. по 21.01.2023г. в сумме 18 646 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 76 коп. (за период моратория с 06.04.2020г. по 31.12.2020г., с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. неустойка не начислена) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 (семьсот сорок пять) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2019 по иску Турлаева Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Турлаев М.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, просит признать незаконным решение № от <дата> в части отказа в принятии к производству трудовой книжки истца и невключения в трудовой стаж для назначения пенсии периодов работы: с 27.06.1982г. по 18.05.1983г. в должности водителя 3 класса Участка механизации № Управления механизации Строительно-монтажного треста МПСМ СССР; с 24.05.1989г. по 21.08.1990г. в должности начальника отдела комплектации, реализации и перевозок УПТК треста «<данные изъяты> <адрес>.

Истец Турлаев М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Также просил обязать ответчика принять к своему производству трудовую книжку истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – Баюкова С.В., действующая на основании доверенности, требования не признала по основ...

...аниям, указанным в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по старости имеют, мужчины достигшие возраста 60 лет.

Согласно ст.35 ч.1, ч.2 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, с 2015 года составляет 6 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01 января 2016г. ежегодно увеличивается на один год. При этом, необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии со ст.35 ч.3 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Вопросы, связанные с порядком ведения и хранения трудовых книжек, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек) и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки при условии, что все записи о трудовой деятельности внесены правильно, не является автоматически основанием для признания трудовой книжки недействительной.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555. в соответствии с пунктом 34 Правил период работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в котором закрепляется обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, вступил в силу на территории Российской Федерации 1 января 1997 года.

Таким образом, до 1 января 1997 года трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

Обязанность правильного оформления трудовой книжки возложена на работодателя, а ненадлежащее оформление трудовой книжки не может быть поставлено в вину работнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлаева Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии удовлетворить.

Признать решение ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области № № от «12» декабря 2018г. об отказе Турлаеву Михаилу Леонидовичу в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области принять к производству при назначении пенсии Турлаеву Михаилу Леонидовичу трудовую книжку серии № от <дата>.

Включить в трудовой стаж Турлаева Михаила Леонидовича периоды работы для назначения страховой пенсии по старости:

с 27.06.1982г. по 18.05.1983г. в должности водителя 3 класса Участка механизации № Управления механизации <данные изъяты>,

с 24.05.1989г. по 21.08.1990г. в должности начальника отдела комплектации, реализации и перевозок УПТК треста «<данные изъяты>» <адрес>.

Обязать ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области назначить Турлаеву Михаилу Леонидовичу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением «05» сентября 2018г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2019 по иску Турлаева Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Турлаев М.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, просит признать незаконным решение № от <дата> в части отказа в принятии к производству трудовой книжки истца и невключения в трудовой стаж для назначения пенсии периодов работы: с 27.06.1982г. по 18.05.1983г. в должности <данные изъяты> класса Участка механизации № Управления механизации Строительно-монтажного <данные изъяты>; с 24.05.1989г. по 21.08.1990г. в должности начальника отдела комплектации, реализации и перевозок УПТК треста «<данные изъяты>» <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Турлаева Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии удовле...

...творены.

Решение ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области № от «12» декабря 2018г. об отказе Турлаеву М.Л. в назначении страховой пенсии по старости признано судом незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области принять к производству при назначении пенсии Турлаеву М.Л. трудовую книжку серии № от <дата>, включить в трудовой стаж Турлаева М.Л. периоды работы для назначения страховой пенсии по старости:

с 27.06.1982г. по 18.05.1983г. в должности <данные изъяты> класса <данные изъяты> № Управления механизации Строительно-монтажного треста МПСМ СССР,

с 24.05.1989г. по 21.08.1990г. в должности начальника отдела комплектации, реализации и перевозок УПТК треста «<данные изъяты>» <адрес>.

Также суд обязал ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области назначить Турлаеву М.Л. страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением «05» сентября 2018г.

Решение вступило в законную силу <дата>.

26.06.2019 г. в Воскресенский городской суд Московской области поступило заявление представителя ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области Баюковой С.В., действующей на основании доверенности, о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что у истца, помимо страхового стажа, отсутствует индивидуальный пенсионный коэффициент.

Истец Турлаев М.Л., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по старости имеют, мужчины достигшие возраста 60 лет.

Согласно ст.35 ч.1, ч.2 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, с 2015 года составляет 6 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01 января 2016г. ежегодно увеличивается на один год. При этом, необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии со ст.35 ч.3 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Вопросы, связанные с порядком ведения и хранения трудовых книжек, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек) и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки при условии, что все записи о трудовой деятельности внесены правильно, не является автоматически основанием для признания трудовой книжки недействительной.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555. в соответствии с пунктом 34 Правил период работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в котором закрепляется обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, вступил в силу на территории Российской Федерации 1 января 1997 года.

Таким образом, до 1 января 1997 года трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

Обязанность правильного оформления трудовой книжки возложена на работодателя, а ненадлежащее оформление трудовой книжки не может быть поставлено в вину работнику.

Вместе с тем, как установлено судом, при обращении в пенсионный орган индивидуальный пенсионный коэффициент истца составил 6,377 при необходимом 11,4. После вынесенного решения по гражданскому делу № по иску Турлаева М.Л. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии стаж истца увеличился и составил 08 лет 04 месяца 11 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент составил 8,290. Соответственно, необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент не набрался, в связи с чем право на назначение пенсии не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлаева Михаила Леонидовича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области № от «12» декабря 2018г. об отказе Турлаеву Михаилу Леонидовичу в назначении страховой пенсии по старости в части отказа в принятии к производству трудовой книжки серии № от <дата> и не включения в трудовой стаж оспариваемых периодов работы незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области принять к производству при назначении пенсии Турлаеву Михаилу Леонидовичу трудовую книжку серии № от <дата>.

Включить в трудовой стаж Турлаева Михаила Леонидовича периоды работы для назначения страховой пенсии по старости:

с 27.06.1982г. по 18.05.1983г. в должности <данные изъяты> класса Участка механизации № Управления механизации <данные изъяты>,

с 24.05.1989г. по 21.08.1990г. в должности начальника отдела комплектации, реализации и перевозок УПТК <данные изъяты>» <адрес>.

В исковых требованиях Турлаева Михаила Леонидовича в части обязания Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Турлаеву Михаилу Леонидовичу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением «05» сентября 2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя <адрес> городского прокурора Каплуна Г.В.,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№, зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О право...

...вом положении иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющей разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№ зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положе...

...нии иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № 1 от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№, зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом ...

...положении иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2013 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В.,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7728609390, зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О ...

...правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В.,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№, зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О пр...

...авовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющей разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2013 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя <адрес> городского прокурора Каплуна Г.В.,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО5 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№, зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О правово...

...м положении иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО8, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 угли, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием заместителя <адрес> городского прокурора Каплуна Г.В.,

представителей ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (на основании доверенности от <дата> года), ФИО4 (на основании доверенности от <дата> года),

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки <дата> в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кондитера по производству сладкой продукции гражданином Республики Узбекистан ФИО6 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся во временном пользовании на основании договора аренды № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (№ зарегистрированное по адресу: <адрес>) при отсутствии у него разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положен...

...ии иностранных граждан на территории РФ».

Представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с административным правонарушением они согласны, вину признают полностью и не отрицают факт привлечения к трудовой деятельности ФИО6, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. В настоящее время устраняются допущенные нарушения, ведется ремонт здания.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. /л.д. 3/;

- постановлением о назначении административного наказания Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6, которое вступило в законную силу. /л.д. 9-10/;

- выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 15/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 16/;Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2013 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: