Гоштейн Михаил Маркович

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.11.2024

УИД 66RS0059-01-2024-006929-47

№ 2-8204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Светланы Борисовны к Бельченко Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, которое было повреждено в результате ДТП 22.01.2021, виновником ДТП является Бельченко Н.Е.

Истцу было выплачено страховое возмещение 195 600 рублей, истец за счет собственных средств в размере 1 101 313 рублей произвела оплату ремонтных работ на общую сумму 1 296 913 рублей в ООО «Форд Авто», ООО «Авто Гранд».

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 101 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 706, 57 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Михайловский Р.П. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование несения расходов на ремонт автомобиля.

Третьи лица Гоштейн М.М., СК «РЕСО», СК «Югория», СК «Ренессанс», Михайловская...

... К.Р. в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо Михайловского Р.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2021 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA MOHAVE, госномер № под управлением Бельченко Н.Е., находящееся в собственности Бельченко Н.Е., автомобиля Форд Фиеста, госномер №, принадлежащего Михайловской К.Р., под управлением Михайловского Р.П., автомобиля Фонд Мондео, госномер №, принадлежащего Михайловской С.Б., под управлением Михайловского Р.П., автомобиля Хонда CR-V, госномер №, принадлежащего Гоштейн М.М., под управлением Гоштейн М.М.

Автомобилю Фонд Мондео, госномер № был причинен ущерб, что также сторонами не оспаривалась.

Ответчик исходя из объяснений, находящихся в административном материале, вину в ДТП не отрицала. Представитель ответчика в судебном заседании также вину ответчика в ДТП не отрицал.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайств о восстановлении пропуска срок исковой давности не заявляла.

Третье лицо Михайловский Р.П., чьи пояснения были поддержаны истцом Михайловской С.Б., полагал, что срок исковой давности не пропущен, начал течь с 31.03.2022 (дата последней оплаты за ремонт автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место 21.01.2021, об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно в момент дорожно-транспортного происшествия. С 21.01.2021 истец знала, кто является виновником ДТП, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

(Аналогичная правая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).

На основании изложенного, каких-либо оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суд не усматривает. При этом из материалов дела, во всяком случае, следует, что истец о размере ущерба узнала 02.03.2021 согласно спецификации к договору поставки, 14.06.2021 согласно спецификации к договору на поставку запасных частей и ремонт, между тем, в суд с исковым заявлением обратилась только 02.08.2024.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истец в судебном заседании согласилась с изложенной устной позицией третьего лица Михайловский Р.П. о том, что срок исковой давности не пропущен. Между тем, каких-либо оснований для исчисления срока исковой давности с момента полной оплаты расходов на ремонт автомобиля, а не с момента ДТП не имеется, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности зависело бы от действий истца по несению расходов.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловской Светланы Борисовны к Бельченко Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго