Госьков Александр Владимирович

УИД 66RS0046-01-2024-000919-75

№1-17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 января 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,

с участием государственных обвинителей Хорунжего М.М., Ходункова Я.В.,

подсудимого Госькова А.В.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Госькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 19 дней ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы на срок 24 дня. Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, судимость по которому погашена) в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по пригово...

...ру от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Госьков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Госькова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> поселке Горноуральский, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате спит, и за его действиями никто не наблюдает, Госьков А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из сумки, находящейся под подушкой на диване в вышеуказанной комнате, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами Госьков А.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Госькова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Госьков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Госьков А.В. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Госьков А.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Госькова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Госькова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Госькова А.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Госькова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

По месту жительства Госьков А.В. участковым уполномоченным полиции, главой Горноуральской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 95), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 97).

Смягчающими наказание Госькова А.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной – объяснение, данное Госьковым А.В. до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления (л.д. 43-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, личность Госькова А.В. суд приходит к выводу о назначении Госькову А.В. наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, после отбытия предыдущего наказания в виде обязательных работ, которое заменялось на лишение свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Госькова А.В., который не имеет в настоящий момент заболеваний, является трудоспособным, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из достаточности основного вида наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения в отношении подсудимого Госькова А.В. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому Госькову А.В. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Госькову А.В. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Госькова А.В. 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Госькова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Госькову Александру Владимировичу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбытого срока не имеется, окончательно назначить Госькову Александру Владимировичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания Госькову Александру Владимировичу исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Госьков А.В. следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Госькову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с Госькова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить Госькова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку коричневого цвета, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков

Секретарь суда Д.В. Голюшева

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Госькова Александра Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Госькова А.В. по

приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района

Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на

применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на не применение

правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством

состояние здоровья осужденного;

- смягчить размер наказания, назначенного Госькову А.В. с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Госькову А.В. 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Баскаков

Председательствующий Баскаков Д.И.. Дело № 22-1984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2025 года

27 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Дегтярева И.Н. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 января 2025, которым

ГоСЬКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 01 августа 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по преступлению, судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы; 08 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 08 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 декабря 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 9 дней лишением свободы; 19 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 13 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с ...

...применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13 ноября 2024 года, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Госьков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в поселке Горноуральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года, поскольку судимость по нему погашена; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судимость от 08 сентября 2023 года за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья осужденного, поскольку таковое признано приговором от 13ноября 2024 года; снизить размер назначенного осужденному наказания, как за преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Госькова А.В. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При значении наказания суд сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, также признав невозможным применение при назначении наказания и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как верно поставлены вопросы в апелляционном представлении: из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Госькова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года, поскольку таковая погашена; из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на не применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они регламентируют назначение наказании при рецидиве преступлений, который в действиях осужденного отсутствует; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию состояние здоровья осужденного, сведения о чем сообщены Госьковым А.В. суду первой инстанции и установлены вступившим в законную силу приговором, с которым выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Необоснованный учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с указание на не применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание нового смягчающего обстоятельства является основанием смягчения размера наказания, назначенного Госькову А.В. как за преступление, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 января 2025 года в отношении Госькова Александра Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Госькова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на не применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного;

- смягчить размер наказания, назначенного Госькову А.В. с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13 ноября 2024 года, окончательно назначить Госькову А.В. 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Рзаевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Госькова А. В. (собственник ЗАО Торговый Дом «Девон») и автомобиля <иные данные>, госномер № под управлением собственника Скляр Л.Г.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Госькова А. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Госькова А. В. застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих», который выплатил Скляр Л.Г. страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратилась к специалисту <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в с...

...умме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.,

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв на иск, в котором она просит в исковых требованиях истца отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив Скляр Л.Г. сумму ущерба в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> Кроме того, считает, что в представленном истцом отчете завышен размер восстановительных расходов, которые должны оплачиваться из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также считает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп. и услуг эксперта по составлению заключения в размере <иные данные> коп. является завышенным, просит снизить до <иные данные> коп. (л.д. <иные данные>).

В судебное заседание третье лицо Госьков А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вину в ДТП признает, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Также от Госькова А.В. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, 3 лица, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Госьков А. В. (собственник ЗАО Торговый Дом «Девон»), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих», лицом, управляющим автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Скляр Л.Г., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована ООО СК «Цюрих».

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Госькова А. В., который, управляя транспортным средством автомобилем марки <иные данные>, госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение со стоящим автомобилем истца. Данное обстоятельство также следует из объяснений Госькова А. В., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, а также в судебном заседании из которых следует, что вину в ДТП он признает.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Скляр Л.Г. причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Госькова А. В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При соблюдении Госьковым А. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Госькова А. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Скляр Л.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Cудом установлено, что обязательная гражданская ответственность Госькова А. В. при управлении транспортным средством автомобилем марки <иные данные>, госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что не оспаривается ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Госькова А. В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <иные данные> коп. (л.д. №), за составление заключения истцом было уплачено <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, к представленному ответчиком заключению <иные данные> не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта по составлению такого рода заключений.

Довод представителя ответчика о том, что истцом при определении стоимости работ не применены сложившиеся в Уральском регионе среднерыночные цены, судом отклоняется по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> руб. заключение специалиста – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные> коп. Лимит ответственности страховщика в размер <иные данные> руб. ООО СК «Цюрих» не исчерпан, следовательно, выплата страхового возмещения истцу не исключается.

Довод ответчика о завышении истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных квитанций.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляр <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Скляр <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 66RS0046-01-2023-000070-84

1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 01 августа 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, судимого:

08.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.10.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, 30.10.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,

27.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18.07.2023 неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 19 дней ограничения свободы по приговору от 27.02.2023 заменен на лишение свободы на срок 24 дня,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде ...

...и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.12.2022, около 21:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване в комнате и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый передний карман дубленки, надетой на Потерпевший №1, из которого достал и убрал в карман своих брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, деньги из одежды, находившейся при Потерпевший №1, не похищал. 19.12.2022 вечером он находился по месту своего проживания в <адрес>. 29 <адрес> вместе с Потерпевший №1 Потерпевший №1 достала деньги из джинсов, дала ему 1000 рублей, написала список того, что нужно купить: спиртное, сигареты, продукты, он сходил в магазин и купил по списку, вернулся домой к себе, отдал Потерпевший №1 сдачу. Они распили спиртное на кухне, затем легли спать по разным комнатам: Потерпевший №1 легла спать в большой комнате квартиры на диване. Она была в джинсах и дубленке, в этом и легла спать. Потерпевший №1 спала до утра следующего дня, затем встала и ушла из его квартиры. Денежных средств при ней он не видел, пока Потерпевший №1 спала, он в магазин не ходил. Впоследствии он Потерпевший №1 не встречал, она не спрашивала у него про хищение денег. Деньги он Потерпевший №1 в сумме 1 300 рублей не возвращал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 19.12.2022 около 19:00 он находился дома в <адрес>, к нему пришла Потерпевший №1, принесла пиво, и они распили пиво на кухне. Потерпевший №1 верхнюю одежду с себя не снимала, находилась в дубленке черного цвета, так как дома у него холодно. Далее они распили спирт, Потерпевший №1 опьянена. Она спросила, можно ли ей прилечь у него в комнате на диване, он разрешил. Она прошла в комнату и легла на диван, стоящий слева от входа в комнату, в верхней одежде. Он допил спирт, захотел еще выпить, но денег у него не было. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 в кармане дубленки есть денежные средства, которые можно похитить. То, что у нее в кармане дубленки есть деньги, он знал, так как видел деньги этим вечером, пока они с ней распивали спиртное. Она доставала деньги из кармана, пересчитывала их, убирала обратно. Деньги точно были у нее в кармане. Около 21:00 он прошел в комнату, подошел к дивану. Потерпевший №1 спала. Он свою правую руку засунул в боковой карман дубленки, надетой на Потерпевший №1, нащупал там денежные купюры, сразу достал все денежные купюры из кармана Потерпевший №1, они были сложены пополам. Он не стал пересчитывать сразу деньги, убрал их в свой карман. Потерпевший №1 еще спала. Он пошел в магазин, по дороге пересчитал деньги, там было 1 300 рублей, были купюры по 100, 200 рублей, одна купюра 500 рублей. Он купил в магазине пива и вернулся домой. Потерпевший №1 еще спала. Он стал пить пиво на кухне. Потерпевший №1 проснулась и около 21:30 19.12.2022 ушла домой. Похищенные деньги он потратил на еду и спиртное. Позже он видел Потерпевший №1, которая спросила у него, зачем он похитил у нее деньги. Он все отрицал. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на происходящее. Он все равно бы совершил преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-58, 64-67)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания добровольно, подписи в протоколах допросов принадлежат ему. Настаивает, что деньги у Потерпевший №1 были в джинсах, а не в дубленке. Деньги у Потерпевший №1 он из дубленки и из джинсов не похищал, она сама давала ему перед тем, как уснуть, 100 рублей на приобретение спиртного. Он давал показания в ходе предварительного следствия иные, чем в судебном заседании, по просьбе Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 могла перед мамой отчитаться, куда дела деньги – свою пенсию, которые она пропила. Он хотел, давая ложные показания по просьбе Потерпевший №1, помочь ей. Кроме того, он решил, что уголовное дело будет прекращено, если он возьмет вину на себя в совершении кражи. На допросах оговорил себя по просьбе Потерпевший №1, та говорила ему, что так будет лучше. Ни следователю, ни защитнику он не говорил, что себя оговаривает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от 20.01.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана дубленки принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 300 рублей по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что до новогодних праздников, дату не помнит, она была дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, сидели на кухне, разговаривали. Она уснула у ФИО2 в комнате в дубленке, потому что дома у него было холодно. Когда засыпала, у нее при себе были деньги в сумме 1300 рублей, какими купюрами, не помнит, в правом наружном кармане дубленки. Когда проснулась примерно через час, обнаружила, что у нее из кармана дубленки пропали деньги в сумме 1300 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, она ежемесячно 14-15 числа получает пенсию в размере 13 200 рублей наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, часть денег истратила, часть денежных средств еще осталась. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она пришла к ФИО2 в <адрес>. ФИО2 был дома один. Так как в квартире у ФИО2 холодно, то она, пройдя в квартиру, не стала снимать с себя дубленку, в которой пришла. Она и ФИО2 распили пиво и спирт на кухне. Она захмелела, ей захотелось спать, и она спросила у ФИО2, можно ли ей прилечь. ФИО2 разрешил, она прошла в комнату, где стоят два дивана, прилегла на диван, стоящий слева от входа в комнату, верхнюю одежду с себя не снимала, так как было холодно, и уснула. Она проспала около 1,5 часов, проснулась. ФИО2 был дома, распивал спиртное на кухне. Она пошла домой. Когда пришла к себе домой, то проверив свои карманы дубленки, не нашла там денежные средства. То есть у неё из левого кармана были похищены деньги в сумме 1 300 рублей. Данные деньги она пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находилась в гостях у ФИО2 У неё похищены деньги в сумме 1 300 рублей купюрами: 1 номиналом 500 рублей, 1 номиналом 200 рублей, 6 номиналом 100 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1 300 рублей. В краже денежных средств у неё из кармана она стала подозревать ФИО2 О том, что у неё пропали деньги, она рассказала ФИО9 На следующий день после кражи, она встретила ФИО2, у которого спросила, зачем он похитил у неё из кармана деньги. ФИО2 ей сказал, что денег у неё не похищал. (л.д. 18-20)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их в полном объеме. Когда давала показания следователю, то помнила события лучше. Денежные средства ей ФИО2 так и не вернул. Предъявленную ей в судебном заседании расписку (л.д. 24), она написала в присутствии следователя ФИО8, так как решила пожалеть ФИО2, но деньги им ей не возвращены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 похитил деньги у Потерпевший №1 из кармана ее дубленки, сумму точно не помнит, тысячу рублей с лишним, когда Потерпевший №1 спала у ФИО2 ФИО2 ему по этому поводу ничего не говорил, он это узнал от Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы совместно распивать алкоголь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате квартиры он увидел продукты питания и алкоголь. Он спросил ФИО2, откуда у того еда и алкоголь, так как он знает, что ФИО2 не работает. ФИО2 ответил, что приобрел алкоголь и продукты на деньги, которые вытащил из кармана Потерпевший №1, пока та спала. Потерпевший №1 это их общая знакомая с которой они периодически выпивают алкоголь. (л.д.41-44)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме.

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена <адрес>. В квартире имеет кухня, в комнате имеются два дивана, стоящие напротив друг друга. (л.д. 4-10)

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 1300 рублей. (л.д. 24)

Как следует из протокола выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская дубленка. (л.д. 27-28)

В ходе осмотра предметов с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, осмотрена изъята у Потерпевший №1 женская дубленка. Дубленка черного цвета, на передней поверхности дубленки имеются по одному карману с каждой стороны, которые повреждений не имеют. (л.д. 29-32)

Указанная женская дубленка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 33-35)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже – тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах указанных следственных действий, подписанных как ФИО2, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО2 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Свои показания ФИО2 изменил на стадии судебного разбирательства, указывал, что деньги из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, не похищал, преступления не совершал, давал ложные показания в ходе предварительного следствия по просьбе Потерпевший №1, желая ей помочь отчитаться перед матерью за потраченную пенсию. Также он решил, что уголовное дело будет прекращено, если он возьмет вину на себя в совершении кражи.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Замечаний к протоколам он не высказывал, следователю и защитнику о том, что он себя оговаривает, не сообщал. Кроме того, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, которую согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с чем, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Несмотря на противоречие в показаниях Потерпевший №1 относительно того, из какого кармана дубленки у нее были похищены деньги, суд не ставит под сомнения ее показания в целом, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала, что похищенные деньги находились у нее именно в левом кармане, пояснив, что при даче показаний следователю, помнила события лучше. В этой части суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее согласующиеся с иными материалами уголовного дела.

Суд считает невозможным положить в основу приговора расписку потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 1 300 рублей, поскольку как пояснила потерпевшая, она написала данную расписку из жалости к ФИО2, однако на самом деле ей денежные средства ФИО2 не возвращались, что также подтвердил ФИО2

Таким образом, все представленные доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что кража подсудимым ФИО2 совершена из левого переднего кармана дубленки, надетой на Потерпевший №1, когда та спала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

<...>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной – объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает об обстоятельствах преступления (л.д. 46-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 24), поскольку как пояснила Потерпевший №1, расписку о возмещении ей ФИО2 ущерба она написала по просьбе ФИО2, деньги в сумме 1 300 рублей ей не возвращены, подсудимый ФИО2 также пояснил, что деньги в сумме 1300 рублей Потерпевший №1 не возвращал.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам ФИО2 в показаниях в ходе предварительного следствия, данное состояние не повлияло на совершение им преступления, не явилось причиной к его совершению.

Имеющиеся у ФИО2 не снятые и не погашенные судимости не образуют рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО2, суд избирает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода и его материального положения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда в целях исполнения приговора.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 039 рублей 80 копеек, в ходе судебного заседания в размере 10 764 рубля 00 копеек, всего в сумме 16 803 рубля 80 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 27.02.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 27.02.2023 с 18.07.2023 по 31.07.2023 включительно из расчета один день за один день, а также 3 месяца 11 дней ограничения свободы, что соответствует 51 дню лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.

Вещественное доказательство по делу – женскую дубленку, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Секретарь ФИО11

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2023 года.

Судья ФИО10