Сергеева Альбина Ильинична

03RS0017-01-2023-005514-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 г. по делу № 33-3807/2024 (2-5693/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Писаревскому М.С., ООО «ЖилСервис Ленинский» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилСервис Ленинский» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) обратился в суд с иском к Писаревскому М.С., ООО «ЖилСервис Ленинский» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что в их адрес поступило на рассмотрение обращение гражданина, содержащее сведения о нарушениях, допущенных при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного собрания собственников помещений МКД адрес, оформленных протоколом от 21 февраля 2022 г. № 1.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении вх. № 17316, Госкоми...

...тетом РБ было инициировано проведение проверки.

В ходе проверки 14 декабря 2022 г. должностным лицом Госкомитета РБ был произведен выборочный поквартирный опрос собственников помещений в доме адрес, чьи подписи отражены в листе голосования (приложение № 7 к протоколу № 1 от 21 февраля 2022 г.) с оформлением опросного листа, содержащего вопросы о порядке проведения и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 21 февраля 2022 г. Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом № 1 от 21 февраля 2022 г., Писаревский М.С. для участия в проверке не явился.

В ходе проведения опроса собственники жилых помещений (квартир) №... ФИО26, №... ФИО27, №... ФИО28, №... ФИО29, пояснили, что участие в голосовании не принимали, подписи в листе голосования (приложение № 7) не подтвердили. Собственники жилых помещений (квартир) №... ФИО30, №... ФИО31 воздержались от принятия участия в очном, заочном этапе голосования, подписи в листе голосования (приложения № 7) не подтвердили.

В ходе проведенной проверки установлено, что направленный в порядке предусмотренном частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников № 1 от 21 февраля 2022 г. содержит предусмотренные подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр., и частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные приложения: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников помещений (квартир): №... ФИО32 общей площадью 56,2 кв.м., №... ФИО33 общей площадью 30,9 кв.м., №... ФИО34 общей площадью 15,9 кв.м., №... ФИО35 общей площадью 15,25 кв.м., №... ФИО36 общей площадью 46,5 кв.м., №... ФИО37 общей площадью 24,1 кв.м., являются недостоверными и подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании (2502,7 - 56,2 - 30,9 - 15,9 - 15,25 - 46,5 - 24,1 (188,85) = 2313,85 кв.м.), что составляет 48,01% от общего числа голосов. Указанные в водной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума – 52 % от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу листах (решениях) голосования собственников помещений (приложения к протоколу), согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,01% голосов от общего числа голосов помещений в доме, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным.

Таким образом, Госкомитетом РБ было установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 21 февраля 2022 г. № 1, не соблюдены.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес по вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 21 февраля 2022 г. № 1.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСервис Ленинский».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 0278218377) к Писаревскому М.С., ООО «ЖилСервис Ленинский» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес оформленное протоколом №1 от 21.02.2022 года, недействительным.».

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖилСервис Ленинский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как ими не было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес по вопросам повестки дня, оформленного протоколом № 1 от 14 сентября 2023 г. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение в остальной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес, о чем составлен протокол.

Инициатором общего собрания являлся собственник жилого помещения №... Писаревский М.С.

Согласно оспариваемого протокола от 21 февраля 2022 г. очная часть общего собрания состоялась с 18.00 часов до 20.00 часов 21 января 2022 г., а заочная часть состоялась в период с 20.00 часов 21 февраля 2022 г. до 22.00 часов 21 февраля 2022 г.

В соответствии с информацией указанной в водной части протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, председателем собрания является собственник помещений №... Писаревский М.С., секретарь собрания – собственник помещения №... ФИО38

На дату проведения собрания установлено, что в указанном доме собственники владеют 2 502,7 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников приняли участие собственники в количестве 78 человек, что составляет 52% голосов.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: о выборе председателя, секретаря общего собрания с наделением их правами счетной комиссии; о расторжении договора управления межу собственниками помещений и ООО «Оберег» с 28 февраля 2022 г., о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис Ленинский» с 01 марта 2022 г., утверждение условий Договора управления, изложенный в представленном проекте договора управления; об утверждении платы за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и услуги управляющей организации в размере 17 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры с 01 марта 2022 г., об утверждении места хранения данного протокола общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

По всем вопросам голосования итог голосования составил «за» -100%.

На основании части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Госкомитетом РБ в отношении деятельности, действия (бездействия), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации в отношении инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. Волочаевская г. Стерлиамак Республики Башкортостан Писаревского М.С. 14 декабря 2022 г. была проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от 21 февраля 2022 г.

Данной проверкой было установлено следующее.

В ходе проведения опроса собственники жилых помещений (квартир) №... ФИО39, №... ФИО40, №... ФИО41, №... ФИО42, пояснили, что участие в голосовании не принимали, подписи в листе голосования (приложение № 7) не подтвердили. Собственники жилых помещений (квартир) №... ФИО43, №... ФИО44 воздержались от принятия участия в очном, заочном этапе голосования, подписи в листе голосования (приложения № 7) не подтвердили.

Протокол общего собрания собственников № б/н от 17 октября 2022 г. содержит, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 20 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр. и частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательное приложение – письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников помещений (квартир): №... ФИО45 общей площадью 56,2 кв.м., №... ФИО46 общей площадью 30,9 кв.м., №... ФИО47 общей площадью 15,9 кв.м., №... ФИО48 общей площадью 15,25 кв.м., №... ФИО49 общей площадью 46,5 кв.м., №... ФИО50 общей площадью 24,1 кв.м., являются недостоверными и подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании (2 502,7 - 56,2 - 30,9 - 15,9 - 15,25 - 46,5 -24,1 (188,85) = 2313,85 кв.м.), что составляет 48,01% от общего числа голосов.

Указанные в водной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума – 52% от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу листах (решениях) голосования собственников помещений (приложения к протоколу), согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,01% голосов от общего числа голосов помещений в доме, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что собственник квартиры №... ФИО51 умерла дата, что подтверждается записью акта о смерти, представленной по запросу суда, в силу чего, подпись в протоколе не могла быть совершена ею.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения о площадях жилых и нежилых помещений, количество представленных суду бюллетеней, пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным, что имеют место существенное нарушение порядка проведения собрания, кворум на собрании отсутствовал, что является основанием недействительности оспариваемого решения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона свой вывод о допущенных нарушениях при назначении, проведении внеочередного собрания, подсчете голосов, подробно мотивировал оценкой всех представленных в дело бюллетеней, по которым производился подсчет голосов.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от 21 февраля 2022 г., принято при отсутствии кворума, то такое решение является ничтожным.

Достоверность указанных доказательств ответчиками не опровергнута.

Поскольку ответчик Писаревский М.С. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано истцом без наличия оснований, поскольку с жалобой на проведение общего собрания с нарушениями собственники многоквартирного дома не обращались, спора по управлению многоквартирным домом с другой управляющей организацией не имелось, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

В случае получения от лицензиата заявления о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией осуществляется проверка указанного заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в том числе пп. «е» - отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в инспекцию.

Орган государственного жилищного надзора, в силу возложенных на него полномочий, наделен жилищным законодательством правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наравне с собственниками помещений (пункт 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обращения в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений органу государственного жилищного надзора достаточно лишь выявление признаков ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании, то есть по основаниям его ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по принятию решений собраний, усматривается, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖилСервис Ленинский» повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО «ЖилСервис Ленинский» в обоснование заявленных им возражений, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСервис Ленинский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Г.З. Фахрисламова

Справка:

судья Р.З. Максютов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.

Дело № 2-8347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.И. к Игнатенко О.Е., <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты>. в размере 104 099,50 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивирует тем, что 01.07.2023 по адресу: РБ, <адрес> <данные изъяты> повредил автомобиль истца <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Действиями <данные изъяты> причинен вред имуществу в виде: следов скольжения переднего бампера в левой боковой части, следов скольжения средней части переднего левого крыла в виде царапины с нарушением ЛКП, следов скольжения на передней левой двери с нарушением ЛКП, следов скольжения в виде царапин левого порога с нарушением ЛКП, следов скольжения передней правой двери с нарушением ЛКП, следов скольжения заднего бампера в правой угловой части с нарушением ЛКП.

В судебном заседании истец Сергеева А.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Игнатенко О.Е., <данные изъяты> исковые требования признала, пояснила, что 01.07.2023 она с <данные изъяты> находилась во дворе дома, где <данные изъяты> поцарапал р...

...яд машин. Также пояснила, что <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 01.07.2023 около 00 час. 07 мин. <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты> и провел ручкой велосипеда по автомобилю, принадлежащему на праве собственности Сергеевой А.И.

Действиями несовершеннолетнего причинен вред имуществу в виде: следов скольжения переднего бампера в левой боковой части, следов скольжения средней части переднего левого крыла в виде царапины с нарушением ЛКП, следов скольжения на передней левой двери с нарушением ЛКП, следов скольжения в виде царапин левого порога с нарушением ЛКП, следов скольжения передней правой двери с нарушением ЛКП, следов скольжения заднего бампера в правой угловой части с нарушением ЛКП.

Постановлением от 09.07.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в отношении <данные изъяты>. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По результатам экспертных заключений ООО «Гарант-Эксперт», затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 61 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43099,50 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Гарант-Эксперт», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение эксперта не оспорено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Игнатенко О.Е., <данные изъяты>. несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате действий <данные изъяты>, имевшего место 01.07.2023, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика Игнатенко О.Е. в пользу Сергеевой А.И., в размере 104 099,50 руб.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Игнатенко О.Е. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой А.И. к Игнатенко О.Е., <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко ФИО7 в пользу Сергеевой ФИО8 (№) стоимость ущерба в размере 104 099,50 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 28 ноября 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова