Господаров Никита Валерьевич

Дело № 2- 11666 /2017 (26)

В окончательном виде решение изготовлено 29.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господарова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Господаров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Господаров Н.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> РФ, и оправдан на основании п. <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Господаровым Н.В. в указанной части были признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу <//>. Из-за незаконного уголовного преследования истец очень сильно переживал, перенес сильные нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда от <//> к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адр...

...ес>.

В судебное заседание истец Господаров Н.В. не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие истца с учетом выраженной им позиции по делу, изложенной подробно в исковом заявлении, которая суду понятна и не требует уточнений и конкретизации.

В судебном заседании представитель ответчика Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от <//>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца. Истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> Нужина Т.А., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<//> Господаров Н.В. был задержан в порядке ст.ст<данные изъяты> УПК РФ.

<//> Господарову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<//> в отношении Господарова Н.В. был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<//> Господарову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ (два эпизода), <данные изъяты> УК РФ, п.п. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Господаров Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> <данные изъяты> (два эпизода), <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором суда Господаров Н.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Господаровым Н.В. в указанной части было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был оставлен без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Господаров Н.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 10000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Господарова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Господарова Н. В. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года Дело № 2а- 3289/2019

66RS0007-01-2019-002887-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

с участием административного истца Господарова Н.В., представителя административного ответчика - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тамбовцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2019 № 68/10, срок действия один год, представителя заинтересованного лица - ФСИН России - Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 68/ТО/40-4, срок действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Господарова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

Господаров ФИО10 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области привлекала административного истца к дисциплинарной ответственности в виде водворении в штрафной изолятор на срок № суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Административный истец полагает, что взыскание наложено незакон...

...но и необоснованно, поскольку его не ознакомили с рапортом о нарушении и другими материалами, в том числе с видеоматериалами, тем самым нарушив его права, свободы и законные интересы. Нарушение порядка отбывания наказания он не допускал, спальное место не занавешивал.

В судебном заседании административный истец исковый требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тамбовцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что согласно представленным материалам дисциплинарной проверки и видеоматериалам нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Господаров Н.В. (административный истец) допустил нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), а именно повесил простынь на отсекающую решетчатую перегородку блока помещения ночного пребывания осужденных отряда №. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ была проведена дисциплинарная комиссия. В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Согласно представленным видеоматериалам дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Господаров Н.В. вину признает, также согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, на момент решения вопроса о размере наказания, осужденный Господаров Н.В. имел № действующих взысканий, всего № нарушений ПВР ИУ. До рассмотрения вопроса о назначении наказания с осужденным были проведены воспитательные беседы, на беседы осужденный реагировал равнодушно, положительных выводов для себя не делал. В связи с чем, комиссией было принято решение о назначении наказания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на № суток.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 КАС РФ, с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что административный истец Господаров Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

В силу пунктов "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Административным ответчиком к материалам дела приобщены следующие документы: копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в № часа № минут нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденного Господарова Н.В., который повесил простынь на отсекающую решетчатую перегородку блока помещения ночного пребывания осужденных отряда №, чем нарушил п. 17 гл. 3 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ вывешивать фотографии, репродукции, открытки, вырезки из газет и журналов, предметы культа и иные предметы на стенах и кроватях, содержать животных и птиц, заниматься огородничеством, разводить декоративных рыб, комнатные растения, изготавливать спортивные снаряды, тренажеры); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного Господарова Н.В. дать письменные объяснения в связи с допущенными им нарушением; рапорт начальника отряда ОВРО майора внутренней службы ФИО6 о проведении проверки и профилактической беседы с осужденным Господаровым Н.В., в ходе которой, при просмотре № видеоматериала на № минуте № секунде подтвержден факт допущенного Господаровым Н.В. нарушения, осужденный факт нарушения не отрицал, отказался от письменного объяснения, предупрежден о возможных последствиях отказа от письменного объяснения, на беседу реагировал равнодушно; рапорта сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о проведении с осужденным Господаровым Н.В. профилактических бесед с ходатайством о водворении осужденного в штрафной изолятор; справка о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой у осужденного Господарова Н.В. отсутствуют поощрения, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется № взыскание, № раз водворялся в штрафной изолятор, на момент применения взыскания имел № действующих взысканий; постановление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о водворении осужденного Господарова Н.В. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что не совершал ДД.ММ.ГГГГ нарушение, за которое ему постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, так как не занавешивал спальное место и не ознакомлен с рапортом об обнаружении нарушения и другими материалами.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец не представил доказательств отказа со стороны администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в предоставлении ему для ознакомления материалов о допущенном нарушении. Согласно вышеуказанным документам, административному истцу предоставлялась возможность до решения вопроса о наложении взыскания дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения, оказано содействие в обеспечении канцелярскими принадлежностями; в присутствии трех сотрудников учреждения административный истец отказался от дачи письменного объяснения.

Суд полагает, что сам факт допущенного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 17 гл. 3 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, доказан представителем административного ответчика приобщенным к материалам дела копиями рапортов должностных лиц учреждения, видеоматериалами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной рапортах должностных лиц сотрудников учреждения, так как последняя подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно представленным рапортам, должностные лице учреждения, непосредственно осуществляющие надзор за поведением административного истца и проводящие с ним воспитательную работу, ходатайствовали о применении в отношении Господарова Н.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок от № до № суток, с учетом предыдущего поведения и личности осужденного.

Постановлением начальника ФКУ УИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок № суток.

Суд находит постановление начальника ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Свердловской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку имелись основания для применения к осужденному Господарову Н.В. взыскания, при применении меры взыскания к осужденному учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение (согласно рапортов должностных лиц, осужденный на воспитательные беседы по факту допущенного нарушения реагировал равнодушно, положительных выводов не сделал, согласно справки о поощрениях и взысканиях, ранее к сужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялось № взысканий, № раз водворялся в штрафной изолятор, на момент применения взыскания имел № действующих взысканий).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Господарова ФИО11 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года Дело № 2а-3293/2019

66RS0007-01-2019-003304-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Господарова Никиты Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий незаконными,

-с участием административного истца Господарова Н.В. (участие по видеоконференц- связи),

- с участием представителя административного ответчика Тамбовцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2019 года № 68/10, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Господаров Н.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий выразившихся в выдворении в камеру №15 штрафного изолятора незаконными.

В обоснование заявления указано, что административный истец является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В отношении административного истца вынесены постановления от 18.04.2019 года, от 25.04.2019 года, от 02.05.2019 года, от 05.05.2019 года о выдворении в штрафной изолятор, в условия ...

...унижающие его человеческое достоинство, а именно:

- в камере установлена видеокамера, которая просматривает всю площадь камеры, включая зону камеры где находится туалет;

- лампа дневного света ослепляет глаза и наносит вред здоровью глаз;

- из-за незначительного размера и двойной решётки через окна практически не попадает дневной свет;

- установка для открытия и закрытия форточки не соответствует приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России;

- стол камерный не соответствует приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России: отсутствует облицовка пластиком толщиной 1,6 мм ячейка стола;

- койки в камере пристегиваются друг к другу изнутри камеры на подвесной замок, тогда как согласно приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России, запирание каждой койки осуществляется с помощью механизма запора вмонтированного в стену и управления со стороны коридора.

В судебном заседании административный истец, участвовавший в судебном заседании с использованием видео-конференц связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тамбовцева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ, Администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Согласно справке начальника отдела безопасности, области санитарного узла в помещениях штрафного изолятора изолированы зоной приватности посредствам программного обеспечения, таким образом, обеспечивается приватность.

Согласно справке отдела хозяйственного обеспечения, камеры штрафного изолятора оборудованы откидной металлической кроватью, керамической раковиной, туалетом, столом для приема пищи, скамьей что соответствует приказу ФСИН России № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с актом от 18.04.2019 в помещениях штрафного изолятора установлена вентиляционная система, которая соответствует нормам, установленным законодательством РФ. Приточная вентиляция осуществляется естественным притоком воздуха через регулируемые оконные створки, проверка функционирования которых была осуществлена в ходе комиссионной проверки, что подтверждается указанным актом.

В соответствии с вышесказанным, нарушения прав и свобод и законных интересов истца администрацией ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области допущено не было.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что административный истец Господаров Н.В. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 осужден к лишению свободы, отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлениями от 18.04.2019 года, от 25.04.2019 года, от 02.05.2019 года, от 05.05.2019 года о выдворении в штрафной изолятор на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в камере штрафного изолятора, а именно:

- в камере установлена видеокамера, которая просматривает всю площадь камеры, включая зону камеры где находится туалет;

- лампа дневного света ослепляет глаза и наносит вред здоровью глаз;

- из-за незначительного размера и двойной решётки через окна практически не попадает дневной свет;

- установка для открытия и закрытия форточки не соответствует приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России;

- стол камерный не соответствует приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России: отсутствует облицовка пластиком толщиной 1,6 мм ячейка стола;

- койки в камере пристегиваются друг к другу изнутри камеры на подвесной замок, тогда как согласно приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России, запирание каждой койки осуществляется с помощью механизма запора вмонтированного в стену и управления со стороны коридора.

Согласно п. 5 примечания к Приложению № 1 к Приказу ФСИН РФ от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ № 512) камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м. и умывальник), окно - форточкой. Норма обеспеченности Помещения ШИЗО для учреждений исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы: Откидная металлическая кровать с деревянным покрытием - 1шт, Стол для приема пищи - 1 шт., Тумба для сидения 1шт на 1 чел. Умывальник (рукомойник) - 1 на камеру.

Доводы административного истца о ненадлежащим условии содержания в камерах ШИЗО №15 не нашли подтверждение.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, области санитарного узла в помещениях штрафного изолятора изолированы зоной приватности посредствам программного обеспечения, таким образом, обеспечивается приватность.

Согласно справке отдела хозяйственного обеспечения, камеры штрафного изолятора оборудованы откидной металлической кроватью, керамической раковиной, туалетом, столом для приема пищи, скамьей что соответствует приказу ФСИН России № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с актом от 18.04.2019 в помещениях штрафного изолятора установлена вентиляционная система, которая соответствует нормам, установленным законодательством РФ. Приточная вентиляция осуществляется естественным притоком воздуха через регулируемые оконные створки, проверка функционирования которых была осуществлена в ходе комиссионной проверки, что подтверждается указанным актом.

Оконный блок камеры является распашным, что свидетельствует о возможности притока свежего воздуха в помещение, поскольку оборудование камер ШИЗО системами приточно-вытяжной вентиляции Приказом № 130-ДСП, №512 не предусмотрено. Возможность проветривания камеры не ограничена.

Камеры ШИЗО оборудованы рабочим (дневным) и дежурным (ночным) освещением в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста РФ), утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-ДСП. а также Сводом правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года №161-ДПС. Для дежурного освещения используются патроны с лампами накаливания, устанавливаемые в нише над дверью. Согласно режиму дня рабочее освещение в камерах ШИЗО присутствует с момента объявления подъема в 5 часов и до отбоя - до 21 часа. Дежурное освещение включено круглосуточно во всех камерах ФКУ ИК-10 в целях безопасности осужденных

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Господарова Никиты Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Егорова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года Дело № 2а-5350/2019

66RS0007-01-2019-003304-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя административного ответчика - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тамбовцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2019 № №, срок действия один год, представителя административного ответчика ФСИН России – Мамаевой К.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2018 №, срок действия по 19.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Господарова Никиты Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области и Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действия по содержанию осужденного в условиях, не отвечающих санитарным и техническим требованиям и нормам,

установил:

Господаров Н.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о признании незаконными действия по содержанию осужденного в условиях, не отвечающих санитарным и техническим требованиям и нормам.

В обоснование требований указано, что административный истец является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В отношении администрат...

...ивного истца вынесены постановления от 18.04.2019 года, от 25.04.2019 года, от 02.05.2019 года, от 05.05.2019 года о выдворении в штрафной изолятор, в условия, унижающие его человеческое достоинство, а именно:

- в камере установлена видеокамера, которая просматривает всю площадь камеры, включая зону камеры где находится туалет;

- лампа дневного света ослепляет глаза и наносит вред здоровью глаз;

- из-за незначительного размера и двойной решётки через окна практически не попадает дневной свет;

- установка для открытия и закрытия форточки не соответствует приказу № от 27.07.2007 года ФСИН России;

- стол камерный не соответствует приказу № от 27.07.2007 года ФСИН России: отсутствует облицовка пластиком толщиной 1,6 мм ячейка стола;

- койки в камере пристегиваются друг к другу изнутри камеры на подвесной замок, тогда как согласно приказу № от 27.07.2007 года ФСИН России, запирание каждой койки осуществляется с помощью механизма запора вмонтированного в стену и управления со стороны коридора.

Административный истец Господаров Н.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направленное им ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи судом удовлетворено, техническая возможность проведения судебного разбирательства с участием истца обеспечена судом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тамбовцева Е.А. в судебном заседании с исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ Администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Согласно справке начальника отдела безопасности, представленным видеоматериалам, области санитарного узла в помещениях штрафного изолятора изолированы зоной приватности посредствам программного обеспечения, таким образом, обеспечивается приватность.

Освещение, согласно протоколу параметров освещенности и справке энергетика, выполнено в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий и п. 9 ст. 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 - ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», таким образом, освещение соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно акта о наличии вентиляции от 18.04.2019 г., в камерах штрафного изолятора установлена и функционирует вентиляция, установленная в соответствии с п. 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 130-дсп от 02.06.2003, п.п. 19.3.5, 19.3.6 Свода правил № 308.1325800.2017 «Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 29.10.2017 № 1454/пр. Приточная вентиляция осуществляется естественным притоком воздуха через регулируемые оконные створки, проверка функционирования которых была осуществлена в комиссионном порядке, замечаний и претензий выявлено не было.

Также, в соответствии с представленными видеоматериалами, доступ к форточке проветривания не ограничен, механизм открытия и закрытия форточек в рабочем состоянии.

Стол камерный, скамья в помещении штрафного изолятора, согласно представленной справке заместителя начальника ФКУ ИК-10, соответствует требованиями приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 10 ст. 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», помещения штрафного изолятора оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, таким образом, механизмы крепления соответствуют установленным законом требованиям и нормам.

Представитель ФСИН России, действующая по доверенности Мамаева К.В., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что нарушение правил содержания осужденного Господарова Н.В. административным ответчиком не допущено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец Господаров Н.В. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 осужден к лишению свободы, отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 №.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлениями от 18.04.2019 года, от 25.04.2019 года, от 02.05.2019 года, от 05.05.2019 года о выдворении в штрафной изолятор на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в камере штрафного изолятора, а именно:

- в камере установлена видеокамера, которая просматривает всю площадь камеры, включая зону камеры где находится туалет;

- лампа дневного света ослепляет глаза и наносит вред здоровью глаз;

- из-за незначительного размера и двойной решётки через окна практически не попадает дневной свет;

- установка для открытия и закрытия форточки не соответствует приказу № 407 от 27.07.2007 года ФСИН России;

- стол камерный не соответствует приказу № от 27.07.2007 года ФСИН России: отсутствует облицовка пластиком толщиной 1,6 мм ячейка стола;

- койки в камере пристегиваются друг к другу изнутри камеры на подвесной замок, тогда как согласно приказу № от 27.07.2007 года ФСИН России, запирание каждой койки осуществляется с помощью механизма запора вмонтированного в стену и управления со стороны коридора.

Судом установлено, что согласно справке начальника отдела безопасности и исследованным судом видеоматериалам, области санитарного узла в помещениях штрафного изолятора изолированы зоной приватности посредствам программного обеспечения.

Камеры ШИЗО оборудованы рабочим (дневным) и дежурным (ночным) освещением в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста РФ), утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-ДСП, а также Сводом правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 года №161-ДПС. Для дежурного освещения используются патроны с лампами накаливания, устанавливаемые в нише над дверью. Согласно режиму дня рабочее освещение в камерах ШИЗО присутствует с момента объявления подъема в 5 часов и до отбоя - до 21 часа. Дежурное освещение включено круглосуточно во всех камерах ФКУ ИК-10 в целях безопасности осужденных

Согласно протоколу параметров освещенности и справке энергетика, освещение этого помещения соответствует требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий и п. 9 ст. 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 - ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Согласно акта о наличии вентиляции от 18.04.2019 г., в камерах штрафного изолятора установлена и функционирует вентиляция, установленная в соответствии с п. 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 130-дсп от 02.06.2003, п.п. 19.3.5, 19.3.6 Свода правил № 308.1325800.2017 «Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 29.10.2017 № 1454/пр. Приточная вентиляция осуществляется естественным притоком воздуха через регулируемые оконные створки, проверка функционирования которых была осуществлена в комиссионном порядке, замечаний и претензий выявлено не было.

Оконный блок камеры является распашным, что свидетельствует о возможности притока свежего воздуха в помещение, поскольку оборудование камер ШИЗО системами приточно-вытяжной вентиляции Приказом № 130-ДСП, №512 не предусмотрено. Возможность проветривания камеры не ограничена.

Также, в соответствии с представленными видеоматериалами, доступ к форточке проветривания не ограничен, механизм открытия и закрытия форточек в рабочем состоянии.

Стол камерный, скамья в помещении штрафного изолятора, согласно представленной справке заместителя начальника ФКУ ИК-10, соответствует требованиями приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 10 ст. 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279ДСП «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», помещения штрафного изолятора оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, таким образом, механизмы крепления соответствуют установленным законом требованиям и нормам.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в камерах ШИЗО № 15 не нашли подтверждения, доказательств наличия нарушенных прав осужденного, которые необходимы для подтверждения совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в деле отсутствуют.

Следовательно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Господарова Никиты Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0056-01-2023-000505-92

№2а-522(8)2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 24 апреля 2023 года

мотивированное решение от 24 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием административного ответчика Господарова Н.В.,

представителя административного ответчика адвоката Хворовой А.В.,

заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к Господарову ФИО8 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в данном исправительном учреждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В административном иске указано, что ФИО2 подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, и после освобождения намерен выехать на постоянное место ...

...жительства в <адрес>

За отбытую часть срока наказания осуждённый ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, получил 46 взысканий, поощрений не имеет, желания к трудоустройству не проявляет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает. По характеру скрытный, хитрый, грубый.

Административный истец просит установить ФИО2 административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - осуждённый ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необъективность представленной в суд характеристики.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осуждённого необъективна. Просила принять во внимание, что ФИО2 ранее не был судим, у него имеются стойкие социальные связи, при освобождении ответчику гарантировано трудоустройство, и ФИО2 намерен вести законопослушный образ жизни. Заявленные административным истцом административные ограничения находит чрезмерно суровыми и необоснованными. Представитель административного ответчика просила установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц, в установлении других ограничений просила отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования исправительного учреждения по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав мнение прокурора, административного ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Господарова ФИО9 освобождаемого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, на основании следующего:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За систематические нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО2 46 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО, перевод в ПКТ, ЕПКТ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем установленных Правил отбывания наказания, переведён в строгие условия содержания, до должных выводов для себя не сделал. После этого еще более 20 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведён в ЕПКТ при ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО2 подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ отказался заполнять заявление на оформление проездных документов для убытия к месту жительства. До осуждения проживал в посёлке <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными исправительной колонией: справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, комиссионным актом об отказе в заполнении заявления.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая цели предупреждения совершения преступлений ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд, с учетом статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Судом при этом отмечается, что при необходимости ФИО2 не лишён возможности сменить место жительства (пребывания), уведомив об этом орган внутренних дел.

При установлении максимального срока административного надзора, и количества явок для регистрации, а также при установлении ограничения запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, суд учитывает, что осуждённый отрицательно характеризуется администрацией исправительной колонии, систематически нарушает установленный порядок, что свидетельствует о том, что ФИО2 нуждается в усиленном контроле после освобождения из мест лишения свободы, что возможно установлением необходимого количества явок для регистрации, установлением дополнительных ограничений, и установления надзора на максимально возможный срок.

Указанные ограничения в установленном судом объёме и количестве в достаточной мере позволят контролировать поведение и перемещение ФИО2, а также послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Оснований для установления меньшего количества ограничений, как о том просит представитель административного ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2 намерен вести законопослушный образ жизни, с учётом наличия безусловных оснований для установления административного надзора, суд не усматривает.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не нарушают его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения за поднадзорным лицом и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО6 месту жительства или пребывания.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный ответчик не лишён возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к Господарову ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Господарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на срок на срок ТРИ ГОДА (но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости) с установлением административных ограничений:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении Господарова ФИО12 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2023 года, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись С.В. Галкин