Господынько Елена Николаевна

УИД 71RS0013-01-2025-000025-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-366/2025 по иску Гаджиевой Арзу Эльмановны к Аксаний Василе Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гаджиева А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный №. 13.09.2024 на автодороге Тула – Новомосковск (9км+900м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель Аксаний В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель Аксаний В.Г., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя Гаджиева Э.Г., после чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Lada X-RAY совершила столкновение с транспортным средствомТойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя Блинова А.А., после чего транспортное средств Тойота Камри совершила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя Господынько С.Ю. Тем самым ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту - ПДД), в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и свою вину в нем ответчик не оспаривал. В результате ДТП у автомобиля ист...

...ца образовались значительные повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, крыша, правые двери, правые колеса, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт от 25.10.2024 № составила 962 900 руб. Стоимость услуг оценки составляет 14500 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, это исключает возможность прямого возмещения убытков, что подтверждается уведомлением САО «ВСК» № от 26.09.2024 на заявление истца от 26.09.2024. Истцом в адрес ответчика 30.10.2024 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. 09.11.2024 ответчик получил претензию, но ответа не последовало. Стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления составила 60000 руб.

Истец указывает, что ответчик, значительно повредив её автомобиль, продолжает оставлять истца на протяжении длительного времени без возможности независимого и комфортного перемещения. Истец использует общественный транспорт для передвижения и вынуждена зависеть от его расписания, тратить значительно больше времени на дорогу. Истец проживает в поселковой местности и автомобиль стал для неё оптимальным вариантом перемещения, а также единственным помощником по хозяйству. В связи с этим она испытывает физические и бытовые неудобства. Кроме этого, автомобиль был приобретен в браке с ФИО5 в кредит, что увеличивает его стоимость. 08.07.2021 ФИО5 скончался. Автомобиль стал одним из главных и ценных воспоминаний о супруге. Истец указывает, что по указанным основаниям ей также причинены глубокие нравственные страдания и переживания. В момент ДТП был причинен вред здоровью родителям истца, находившимся с ней в автомобиле. Истец постоянно переживает за состояние их здоровья. Оценивает размер причиненного ей морального вреда в 500 000 руб.

На основании изложенного, ситец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 962 900 руб. – стоимость ущерба восстановительного ремонта транспортного средства; 14500 руб. – стоимость оценочных услуг; 60000 руб. – стоимость юридических услуг; 124,50 руб. – почтовые расходы; 500 000 руб. – моральный вред; 24548 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гаджиева А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца по доверенности Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аксаний В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиев Э.А., Блинов А.А., Блинова О.К., Господынько С.Ю., Господынько Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 9 км + 970 м автодороги Тула – Новомосковск в направлении г. Новомосковск произошло попутное столкновение четырех транспортных средств: Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, под управлением водителя Аксаний В.Г., Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя Гаджиева Э.Г., транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя Блинова А.А., транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя Господынько С.Ю.

В результате ДТП пострадала пассажирка транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № Гаджиева А.А. получившая ушиб правого плеча и ссадину медиальной поверхности средней трети правого плеча. Помощь оказана на месте. Пострадавшая в медицинские учреждения не доставлялась.

Как следует из постановления № от 13.09.2024 Аксаний В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя Гаджиева Э.Г., после чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Lada X-RAY совершило столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя Блинова А.А., после чего транспортное средств Тойота Камри совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя Господынько С.Ю.

Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае определение от 13.09.2024 вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое определение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств по делу.

Как следует из административного материала № по факту указанного ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2024 следует, что Аксаний В.Г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, двигаясь по 10 км автодороги Тула – Новомосковск 13.09.2024, примерно в 20 час. 20 мин. отвлекся и совершил столкновение с транспортным средством Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя Гаджиева Э.Г.

В результате ДТП у автомобиля истца образовались значительные повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, крыша, правые двери, правые колеса, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, скрытые повреждения, что подтверждается материалами ДТП.

По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Аксаний В.Г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный № не выполнил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством, принадлежащим истцу, которое, от полученного удара совершило столкновение с расположенным перед ним транспортным средством, получив механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аксаний В.Г. застрахована в установленном законом порядке не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный № Аксаний В.Г., который также является собственником данного транспортного средства. Свою вину и обстоятельства ДТП Аксаний В.Г. не оспаривал.

По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на Аксаний В.Г. возлагается обязанность по возмещению причиненного ответчику в результате ДТП ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 20.05.2023 собственником транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № является истец Гаджиева А.Э.

В момент ДТП данным транспортным средством управлял Гаджиев Э.Г.О.

Согласно страховому полису ОСАГО № от 08.02.2024 гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Гаджиев Э.Г.О. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26.09.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из уведомления САО «ВСК» от 26.09.2024 следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку виновник ДТП не имел полиса ОСАГО.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец представила суду экспертное заключение № от 25.10.2024, составленного ИП ФИО9 согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № составляет 962 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ответчик, значительно повредив её автомобиль, продолжает оставлять истца на протяжении длительного времени без возможности независимого и комфортного перемещения. Истец использует общественный транспорт для передвижения и вынуждена зависеть от его расписания, тратить значительно больше времени на дорогу. Проживая в поселковой местности, автомобиль стал оптимальным вариантом перемещения, а также единственным помощником по хозяйству. В связи с этим она испытывает физические и бытовые неудобства. Кроме этого, автомобиль был приобретен в браке с ФИО5 в кредит, что увеличивает его стоимость. 08.07.2021 ФИО5 скончался. Автомобиль стал одним из главных и ценных воспоминаний о супруге. Истец указывает, что по указанным основаниям ей также причинены глубокие нравственные страдания и переживания. В момент ДТП был причинен вред здоровью родителям истца, находившимся с ней в автомобиле. Истец постоянно переживает за состояние их здоровья. Оценивает размер причиненного ей морального вреда в 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 разъясняется, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 18, п. 21 и п. 22 Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Самой пострадавшей Гаджиевой А.А., которой истец приходится дочерью (свидетельство о рождении № от 30.09.1996) требование о компенсации морального вреда не заявлено.

23.11.2018 между Гаджиевой А.Э. и ФИО12 был зарегистрирован брак. 08.07.2021 ФИО12 умер, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и смерти.

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство было приобретено Гаджиевой А.Э. в период брака 24.01.2019.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что Гаджиевой А.Э. противоправными действиями Аксаний В.Г. причинен моральный вред в виде переживания за здоровье своей матери Гаджиевой А.А., получившей телесные повреждения, а также в результате того, что пострадавшее в ДТП транспортное средство является для истца памятью об умершем супруге. Судом учитывается возраст истца, состояние её здоровья. С учетом вышеизложенного, обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 60 000 руб.

Ответчиком моральный вред ни в каком размере либо выражении не возмещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, почтовых расходов, услуг представителя, оплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом понесены расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 124,50 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 24548 руб.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: договор № от 08.10.2024 с ИП ФИО9, квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб., кассовые чеки на суммы 82,50 руб. и 42 руб. о направлении в адрес ответчика претензии, договор об оказании юридических услуг от 07.10.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2024 и № от 16.12.2024 об оплате юридических услуг, квитанция от 25.12.2024 об оплате государственной пошлины в размере 24548 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя размер подлежащих взысканию с расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ознакомления представителя с материалами дела, и в целом объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также учитывая расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № 2260 от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, суд полагает, что разумной и справедливой является заявленная истцом сумма 25000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиевой Арзу Эльмановны к Аксаний Василе Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Аксаний Василе Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Гаджиевой Арзу Эльмановны (<данные изъяты> 962 900 руб. – стоимость ущерба восстановительного ремонта транспортного средства; 14500 руб. – стоимость оценочных услуг; 25000 руб. – стоимость юридических услуг; 60 000 руб. – моральный вред; 24548 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 г.